Zuletzt gesehener Film 2024

@tristesse Kannst ja dann mal Rückmeldung geben, ob Du nicht vielleicht zu einem anderen Schluss kommst und durchaus Dir ein Sequel wünschen würdest. 🙂

@lucan-7 

Der Film wird bestimmt irgendwann mal frei gegeben oder kommt woanders 😊

Manchmal gibt es auch am Wochenende neuere Filme für 99 Cent. Da schlage ich gern zu.  

@tristesse Ich hab nach 2/3 ausgemacht, ich fand den einfach nur langweilig. 

Das war eine kluge Entscheidung. Aber dafür hast Du auch das besonders schlechte Finale mit der obligatorischen Ansprache des Bösewichts nicht mitbekommen. 😉

@lucan-7 

Ich rezensiere hier Filme, die ich gesehen hab und keine Trailer 😉 

Am Ende des Films wird der Pastor vorgestellt, es gibt mit ein wenig Recherche auch im Internets einiges über ihn zu finden. 

https://troybrewer.com/

@jack-black 

Bitte lass dann noch was davon übrig 🤭 

Hab ihn mir jetzt angeschaut. Und weiß noch nicht so recht, wie ich drüber denken soll.  Das Thema ist so heftig, dass es mir fast unheimlich ist, dass man "daraus einen spannenden Film" machen kann mit schönen Bildern. Und am Ende siegt da das Gute, Blonde, Blauäugige, und daran ändern auch die Epilogbemerkungen darüber, wie viele Menschen und Kinder in der heutigen Zeitg versklavt werden und so fort.

Ändert so ein Film etwas an den traurigen Tatsachen? Oder sorgt er nur dafür, dass ich als Zuschauer da zuerst entsetzt bin und dann traurig und dann irgendwie stolz darauf, nicht so ein beschissener Kinderschmuggel-Krimineller zu sein?

Mein Respekt gebührt der realen Vorlage, also denen, die da als die "Guten" präsentiert wurden. Wie könnte man solche Leute anders betrachten als als Helden?

Aber der Film... Er ist mir zu schön, zu berührend, zu emotional überwältigend - und zu wenig analytisch.

Dass er zu schön ist, dafür könnte man haufenweise Beispielszenen anführen. Ich nehme nur mal stellvertretend die nächtliche Zelt-Szene, als der Held das Licht in seinem Zelt ausmacht und dann als Silhouette vor der leuchtend hellen Zeltwand ein schönes, geheiminisvolles Bild abgibt, untermalt mit Stimmungssound. Da wurde also hinter dem Zelt eine Lichtquelle extra so angebracht, dass sich dieses Bild filmen ließ. Sieht geil aus und trägt zum epischen Gefühl bei.

Mir ist die Szene besonders in Erinnerung, weil ich da dachte: was wollt ihr von mir, ich bin doch schon längst emotional überwältigt, reicht das denn nicht? Und gleichzeitig schweiften meine Gedanken ab mit der Überlegung, wie man so ein Set wohl aufbaut und ob man es zuerst mit richtigem Mondlicht ausprobierte und dann sagte einer von der Kamera-Crew: "Nee Leute, das reicht nicht, wir müssen da noch etwas draufpacken, sonst können wir's uns auch ganz sparen..."

Und heraus kam ein perfekt stimmungsvolles Kino-Bild, da ist handwerklich alles tiptop. Und in anderen Szenen war ich beeindruckt, wieviele Details nebenbei mit eingefangen wurden, und gleichzeitig immer auch ein wenig genervt von der Übertreibung, mit der da "show, don't tell" betrieben wurde: die Ausführlichkeit der Koka-Blatt-Pflücker z.B., durch die der Held in das Rebellen-Dorf geleitet wird. Aha, so sind sie, die Rebellen: haben einen Kinderficker als Boss und leben vom Kokshandel...

Mag ja stimmen, aber, der Film schreibt es ja am Ende sogar nochmal wörtlich hin: der Markt für die Kinderprostitution, das ist der US-Amerikanische Markt. Und man darf also davon ausgehen, dass für jeden versoffenen, überraschend gut singenden und kinderfickenden Guerilla-Boss im kolumbianischen Urwald zwei Dutzend us-amerikanische CEOs zu finden wären, die vielleicht nicht ganz so verschwitzt und versoffen sind, aber dafür verkokst - und auch nicht so gut singen können...

Womit ich bei meiner Hauptkritik wäre: Der vollständige Verzicht auf Analyse. Sowas kommt nicht von ungefähr. Da steht etwas ganz am Anfang: Armut. Die wird zwar im Film gezeigt - aber es ist ein pornografischer Blick auf sie. Es gibt einen Grund, warum nicht zwei der Kinder des Helden entführt wurden, sondern zwei eines vergleichsweise armen Südamerikaners in einem armen Land. Die Bösewichte mit Gesicht sind überwiegend südamerikanischen Aussehens, der versoffene Kinderficker-Tourist darf rasch den Vorhang vor's Fenster ziehen und uns unserer Phantasie überlassen, und er begeht seine Tat darüberhinaus auch im armen Südamerika.

Aber wie kommt denn sowas? Woher kommt das ganze Geld, dass sich mit der Zwangsprostitution von Kindern und überhaupt dem Sklavenhandel verdienen läßt? Wie kommen denn solche Strukturen zustande? Ja, das lässt sich in einem Spielfilm kaum mal kurz erläutern. Aber statt nur bedeutungsschwanger am Ende einzublenden, dass es heute weltweit mehr Sklaven gäbe als zu Zeiten, "in denen Sklavenhandel noch legal" war, könnte man ja auch mal einblenden, wieviel die USA in ihren längst verlorenen "War on drugs" stecken in Relation zur Armutsbekämpfung . Und man könnte die Zusammenhänge auch im Film etwas mehr herausarbeiten: dass die kriminelle Infrastruktur, die nun auch dem internationalen Kinderprostitutions-Geschäft dient, mit Erlösen aus dem Drogenhandel aufgebaut wurde, horrend hohen Erlösen, welche die Mafia dem Umstand zu verdienen hat, dass Drogenkonsum über Jahrzehnte hinweg illegal war. Und so weiter und so fort.

In dem Film geht es letztlich nur um Symptombehandlung. Fünfzig oder sogar, wie wir am Ende erfahren, über 100 Kinder können befreit werden.

Was ändert das an den Ursachen? Denken wir an den Anfang: da kommt eine Schönheitskönigin dher und nutzt die Fluchtträume armer Menschen aus. Tja, wie praktisch für sie und ihre Verbrecherkollegen, dass es soviele im Elend und in der Tristesse lebende Menschen gibt, die kaum eine realistische Perspektive haben, ihren ärmlichen Verhältnissen zu entkommen, die aber über das Propagandahorn des Kapitalismus angefixt wurden von der Idealwelt des Konsums, all den Casting-Shows mit ihren Werbeunterbrechungen...

Armut begünstigt Kriminalität. Hier im Film aber wird sie in pittoresken Gegenlichteinstellungen romantisch verklärt, das fängt ja gleich in der ersten Szene an. Nicht der zugekokste Ex-Mafioso, der eine Vierzehnjährige mit einer Fünfundzwanzigjährigen verwechselt, sondern die ungerechte Reichtumsverteilung ist das eigentliche Dunkel. Sie ermöglicht Sklavenarbeit. Da wird ja auch so schön verwischt am Ende, wenn gesagt wird, es gäbe heute soviele Sklaven wie nie zuvor. Als noch mit unterdrückten Heulanfällen beschäftigter Zuschauer bekommt man es kaum mit: da ist von Sklaven die Rede, nicht von Kinderprostituierten. Denn wiewohl mißbrauchte Kinder sich sicherlich am allerbesten eignen, Kinogänger emotional zu packen: Sklaverei bedeutet in aller Regel andere Arbeit als "nur", sich sexuell vergewaltigen zu lassen. Die Millionen von Sklaven weltweit müssen alle möglichen dreckigen, gefährlichen, gesundheitszerstörenden Arbeiten verrichten - dass das kleine Mädchen da beim Kokablätter-Zerstampfen gezeigt wird, ist womöglich das Repräsentativste im ganzen Film.

Ginge es einem also um die Sache, statt um den Effekt, dann müsste die Message, die wir Zuschauer da mitnehmen, lauten: das globale (kapitalistische) Wirtschaftssystem ist das Dunkel, das weg muss. Aber Systemkritik verkauft sich schlecht, insbesondere, da sich in ihr die "echten" Heldengeschichten so schlecht integrieren lassen. Um damit, einen häßlichen Banditenboss brutal umbringen zu lassen, dem Publikum eine Art Genugtuung verschaffen zu können, muss man eben ihn zum bösen Monster der Geschichte machen, das, wie in jedem ordentlichen Märchen, seine verdiente Strafe bekommt (die böse Schönheitskönigin kommt mit klickenden Handschellen davon, irgendwie möchte der Voyeur in mir noch zu sehen bekommen, wie sie von ihren Zellengenossinnen zum Putzen der Latrine mit der Zahnbürste genötigt wird, aber hey, wir müssen an's Rating denken...).

Das Monster Armut läßt sich nicht so dramatisch gefilmt umbringen. Da fehlen irgendwie die Helden, die es, allein auf sich und ein paar beste Bro's gestellt, im Dschungel stellen und erlegen.

Und das Monster "ungerechte Reichtumsverteilung"? Wie wollte man dass denn bitteschön töten? Indem man die Kontrollanlagen, Stracheldrahtzäune und Mauern an der US-Südgrenze einreisst?

Das Monster wird bei uns ja, wenn die Ayslverfahren noch weiter verschärft werden, wenn stetig weitere Sicherheitswälle um die "Festung Europa" hochgezogen und militärisch bewacht werden, wenn Remigrations-Populisten die Macht übernehmen und noch mehr in Militär und noch weniger in Entwicklungshilfe gesteckt wird, geradezu gepäppelt. Aber wir bekommen da bestimmt demnächst ähnliche Heldengeschichten: von Männern, die unschuldige Mädchen retten, die bösen georgischen, ukrainischen oder albanischen Zwangprostitution-Zuhältern die Beißleisten polieren. Ach, was heißt "demnächst"?

Hhmm... Ich weiß nicht. Was kann der Film dafür, dass ich ständig dran denken muß: Es gibt kein wahres Leben im Falschen?! Hätte ihn ja nicht angucken brauchen. Hätte ja ausschalten können. Hätte ihn ja nicht spannend finden brauchen. Hätte mich ja nicht an den schönen Landschaftsaufnehmen erfreuen brauchen oder überhaupt an der guten, wenngleich nicht sonderlich innovativen Kameraarbeit.

Ich hätte mich weniger an ihm gestört, wenn mir nicht mit diesem Authentitäts-Schild vor den Augen herumgefuchtelt worden wäre. Nach einer wahren Geschichte... Ich darf den Film ja nicht mal als verlogenen Scheiß empfinden, weil ich damit doch irgendwie die Leistung dessen, der da die "reale" Vorlage des Helden war, in den Dreck ziehen würde. Ich darf ja nicht mal aufgrund dramaturgischer Gründe fordern, dass eine Heldenfigur nicht so durch und durch makelllos gut gezeichnet werden sollte - denn das würde ja wiederum bedeuten, den "echten" Helden aus der Realität in Zweifel zu ziehen...

Da komme ich irgendwie nicht raus. Das sperrt mich ein: ich darf nicht mal das über den Film denken, was ich unwillkürlich denken muss, ohne mich als empathiebefreites Arschloch zu fühlen.

Ich mag keine modernen Heldengeschichten. Und schon erst recht keine - und das muss jetzt doch raus - in denen von Reue überfallene Mafiosi mir plötzlich mit Gott kommen... *hüstel*