Zuletzt gesehener Film #36

Veröffentlicht von: @lucan-7

Es gibt für die Zukunft wohl zwei Möglichkeiten: Entweder das Patriarchat schlägt zurück und reisst die Deutungshoheit auch für die nächsten Jahrzehnte wieder an sich... dann werden die ach so "romantischen" Filme auch in Zukunft als "romantisch" gelten.

Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Nicht hierzulande. Weil dieser Machismo, der damals als common sense durchging, ja nun mal auch einfach bloß doof ist. Nichtlustiges kann auch nicht durch eine Art konzertierter Aktion des chauvinistischen Backlashs plötzlich wieder witzig werden oder gar als "geistreich" vom Publikum empfunden. Erzählungen, als Kunstprodukte, leben von der Dramatisierung bestimmter Konflikte. Und wenn man als Zuschauer/Konsument den thematisierten Konflikt für belanglos und konstruiert hält, dann interessiert er eben nicht und dann fällt das Identifikationspotential mit den Helden der Erzählung eigentlich fast völlig weg.
Ich, als Mann, würde heute schlicht kein Geld mehr für solchen "Schwachsinn" an der Kinokasse ausgeben. Und da meines Wissens, wie in sovielen anderen Zusammenhängen, eher die Frauen die Entscheiderinnen beim Kauf sind (wenn ein Pärchen gemeinsam in's Kino geht, so habe ich irgendwo mal gelesen, entscheidet in vier von fünf Fällen sie, welcher Film angeguckt wird), kann ich mir irgendwie keine zielführende Strategie für so ein "Zurückschlagen des Patriarchats" denken. Wie würde das laufen sollen?

Veröffentlicht von: @lucan-7

Oder "metoo" wird tatsächlich etwas bewegen. Dann werden die Romanzen und Komödien der letzten Jahre zum anachronistischen Gruselkabinett, das kein Mensch mehr ernsthaft sehen will und über das man sich allenfalls mit schwarzem Humor lustig macht, in Dankbarkeit dass diese Zeiten endgültig vorbei sind...

Diese zweite Deiner Vermutungen halte ich für wesentlich wahrscheinlicher. Wobei es bei mir gerade nicht eine Romanze oder Komödie war, sondern ein Thriller, der mir hier die Augen geöffnet hat. Was witzig ist oder nicht, darüber entscheiden ja ohnehin vor allem die individuellen Niveau-Grenzen. Was aber plausibel sei - das Empfinden dafür ändert sich entsprechend dem, was als Realität erfahren wird. Gestern verabschiedete sich für mich die Geschichte von Vertigo spätestens in der Szene, wo der Held die Heldin auf eine Weise bedrängt, sich mit ziemlich absurdem Gesabbel Einlaß in ihre Wohnung verschafft und sie, die angeblich Wildfremde, einer Art Verhör unterzieht, bei dem sie ihm schließlich zum Beweis, dass sie sei, die sie ist, ihren Führerschein vorlegt. Eine junge, recht attraktive Frau, die so mit sich verfahren ließe, ist heutzutage nicht denkbar. Das ist einfach Quatsch, solche Frauen gibt es nicht: die würden innerhalb kürzester Zeit Opfer von Verbrechen und danach wären sie entweder tot oder aber klug genug, so eine Dummheit nicht nocheinmal zu begehen.
Ohne diese also völlig schwachsinnige Szene würde die inhaltliche zweite Hälfte des Films nicht funktionieren, verhielte sich die Heldin "normal", würde als dem helden die Tür vor der Nase zuschlagen...

Nun erfährt man freilich in dem Film, warum sie dies nicht tut. Sie ist ja in ihn schon längst verliebt und so... Aber wenn eine Frau sich heutzutage so einem Mann gegenüber - zudem einem Ex-Cop, der ja als eine Art Detektiv in die Geschichte eingeführt wird - verhielte, wie sie es tut, würde dieser Mann sofort argwöhnen, dass da was nicht stimmen kann. Tatsächlich führte mich der Film hier unbeabsichtigt eine Weile komplett in die falsche Richtung. Ich ging davon aus, dass der Held längst ahnte, nein: wußte, dass die Heldin sich verstellte. Aber nein, das war nicht die Geschichte, die das Drehbuch meinte. Diese Erkenntnis, dass die Frau nicht die ist die zu sein sie vorgibt, kommmt dem Helden erst gefühlte Ewigkeiten später. Ich war auf die falsche Fährte geraten, weil sich eben auch die sonstigen "Regeln", nach welchen Thriller funktionieren, inzwischen weiterentwickelt haben. Heutzutage kann kein Thriller mehr darauf bauen, dass der Held oder eine wichtige Nebenfigur besonders begriffsstutzig, insbesondere soviel schwerer von Kapee als die Zuschauer ist.

Was Du da von wegen "Gruselkabinett" schreibst, hat mich nochmal nachdenken lassen. Wenn ich mir heute Screwball-Kommödien aus den 50ern und 60ern anschaue, muß ich sagen: die sind viel besser gealtert als die Thriller. Man kann da ziemlich einfach als Zuschauer abstrahieren. Zotiges fällt heute vermutlich deutlicher auf als damals, aber die guten Screwballss bestanden ja eben aus wirklich espritvollen Dialogen, die nur ab und zu sozusagen "zotig verschmutzt" waren durch den damals noch selbstverständlicher überall vorhandenen Chauvinismus. Da kann ich als heutiger Zuschauer eigentlich recht gut unterscheiden und schütte nicht gleich das Kind mit dem Bade aus.
Das Stichwort "Gruselkabinett" ließ mich aber auch an das Buch "Sturmhöhe" von Bronté denken, das ich letztes Jahr las und das mich nachhaltig beeindruckte. Die darin erzählte Geschichte ist so heute auch überhaupt nicht mehr denkbar. So undenkbar, dass man meinen sollte, sie könne auf heutige Leser deswegen auch keine Faszination mehr ausüben.
Aber bei mir war genau das Gegenteil der Fall. Endlich, endlich, endlich habe ich mal eine Geschichte aus einer anderen Welt vorgesetzt bekommen. Nicht als Fantasy, in welcher weise Gandalfs Glückkeks-Sprüche absondern. Nicht auf einem fernen Planeten mit Spice-Versorgungsproblemen. Sondern in der englischen Provinz vor gerade mal 200 Jahren. Die Fremdartigkeit, in welcher die Figuren da miteinander umgehen, hat etwas Geheimnisvolles. Ich habe erst anläßlich der Lektüre dieses Buches so richtig kapieren können (bzw. meine, es kapiert zu haben... 😉 ), was überhaupt unter "dark romanticism", unter schwarzer Romantik zu verstehen sein könnte. Man kann sich über die da geschilderten Figuren einfach nicht "lustig machen". Ja, man ist womöglich dankbar, dass diese Zeiten vorbei sind. Aber man hat so ein untergründiges Gefühl, als wenn in jener Welt auch eine Art Magie existierte, die heute nirgendwo mehr zu finden ist. Eine Art erwachsener Naivität vielleicht, eine Ernsthaftigkeit, die wir heute mittels Smartness unerreichbar gemacht haben. Dass "Vertigo" Jahrzehnte nach seinem Erscheinen eine Art Neuentdeckung durch's Publikum erfuhr, könnte daran liegen, dass die Faszination durch diese dunkle, ernsthafte Romantik über die Zeiten hinweg bei uns Menschen vorhanden ist. Aber vielleicht braucht es einfach eine noch längere Zeit, in welcher sich ein Kunstwerk "am Markt halten" muß, um entscheiden zu können, ob es sich tatsächlich um ein Meisterwerk handelt oder ob es zu sehr vom Zeitgeist - in diesem Fall dem allzuplatten Chauvinismus der 50er/60er - verunreinigt wurde.
Heute nachmittags unterhielt ich mich noch mit einem alten Bekannten, den ich bei einer Veranstaltung zufällig traf und der mir begeistert von seiner jüngst begonnenen Lektüre der "Buddenbrocks" (von Thomas Mann) berichtete. Er konnte sich kaum beruhigen ob des genialen, fein ziselierten Humors des ollen Lübeckers, der mit präzisen, leisen "herrlich altmodischen" Formulierungen Pointen setze, die zu verstehen man das, was dreissig Seiten vorher geschrieben wurde, noch im Kopf haben muß.
Und ich wußte sofort, was mein Bekannter meinte, denn exakt diese Art stilistisch jedweder Kritik enthobenen Humors hatte ich auch damals, als ich vor einem Vierteljahrhundert alles las, was die örtliche Stadtbibliothek so von Thomas Mann zu bieten hatte, geliebt, geliebt, geliebt. Nota bene: wir sprechen hier von dem Dichter des deutschen (Spie&szlig😉 Bürgertums schlechthin. Dessen Helden wir uns ohne kartoffelmehlgestärkte Hemdskrägen oder weitgreifende Rauschekleider kaum vorstellen können. Aber keine seiner Heldenfiguren ist dumm. Nicht die Lotte von Weimar, nicht der Hans Castorp, nicht die Eroberungen von Felix Krull. Und selbst, wenn er in "Wie Jappe und Do Escobar sich prügelten" ein chauvinistisches Ereignis unter Heranwachsenden thematisiert, das so chauvinistisch ist, dass Frauen darin nicht einmal vorkommen, ist das doch niemals platt oder idiotisch und als heutiger Leser kommt man gar nicht auf den Gedanken, großartig klüger oder reifer zu sein als die Leute damals.
Woran das liegt? Vermutlich, da Thomas Mann wahre Dinge erzählte, Dinge, die sich so oder in der Art tatsächlich ereigneten. Da müssen dann keine zeitgeistigen Klischees als deus ex machina herhalten, um die Geschichte voranzubringen. In dem Hitchcock-Thriller ist halt vieles unplausibel, da wird ein Märchen erzählt und versucht, es in die zeitgenössische Realität zu holen. Das funktioniert aber eben bloß, weil die Leute bestimmte Klischees nicht sofort durchschauen. Beispielsweise das Klischee der schönen Wahnsinnigen, dass der Held im Film überhaupt erstmal als möglich zu akzeptieren hat, damit die Geschichte überhaupt in Gang kommen kann. Interessanterweise gibt dieser Held anfangs den "aufgeklärten", vernünftigen Skeptiker, der nicht an die Besessenheit durch Geister usw. glaubt. Nur, um dann ruckzuck dem "Bann" der besessenen Schönen zu verfallen.

Diese Art von "romantischen Vorstellungen" habe ich in meiner Jugend selbst gehegt. Vermutlich hätte ich den Film vor dreissig Jahren geliebt und ganz großartig gefunden. Bevor ich so ein klein wenig über Psychologie gelernt habe. Und heute weiß ich eben: das ist nicht die "dunkel geheimnissvolle Abgründigkeit des Weibes" ( das Rätsel Frau) die mir da vorgesetzt wird, sondern chauvinistisch-romantischer Bullshit.

Ich habe die Coen-Brüder eher mit diesen richtig schrägen Filmen verbunden, die einen zwar extrem verwirren können, aber nicht so verstörend sind wie dieser hier.
Ich hatte mich mit dazu gesetzt, als mein Mann ihn mal gesehen hatte und ich fand ihn wirklich sehr krass wegen der Bosheit des Täters und der Hilflosigkeit des Gesetzes.

Also mir war er zu heftig - er ist auch FSK 16, das warnt mich eigentlich vor 😀

Veröffentlicht von: @haidi

Ich habe von der alten Fassung damals nur die Serie gesehen und konnte anschließend kein U-Boot wie das in Laboe betreten. Einfach zu beklemmend.

Ich glaube, ich würde das generell nicht machen 😕
Aber interessant, wie die das gefilmt haben und die Dreharbeiten müssen sehr anstrengend gewesen sein.

Veröffentlicht von: @haidi

Aber wie ist dein Vergleich mit der Neuverfilmung? Ich mag sowas an sich gar nicht und habe mir daher die neue Serie im ZDF auch nicht angeschaut.

Ich fand die Neuverfilmung sehr gut, im Serienthread war Scyllas Urteil ja vernichtend, scheint also Geschmackssache zu sein. Von den Charakteren waren die Darsteller im Film wesentlich besser, aber das ist ja auch ein Traum-Cast, den Petersen da zusammen bekommen hat, das ist völlig irre. Möchte nicht wissen, wie er das geschafft hat.

Die Serie hat als Sidekick noch eine Spionagegeschichte in LaRochelle dazu bekommen, wahrscheinlich hat Sky (die diese Serie in Auftrag gegeben hat) nicht darauf vertraut, dass die U-Boot-Geschichte allein für 8 Folgen reicht. So war das Ganze eine U-Boot-Festland Geschichte und daher vom Original zu weit abgekoppelt. Im Prinzip hat man was völlig Neues draus gemacht, teilweise auch Rollen vertauscht.

Ich denke aber trotzdem, dass sich die Serie lohnt.

Veröffentlicht von: @haidi

konnte anschließend kein U-Boot wie das in Laboe betreten

Laboe... lang ist es her. Ich fand U995 faszinierend. U-Boote war danach das einzige für das ich mich freiwillig gemeldet hätte.
Aber letztendlich war ich zu gross und Tauglichkeitsgrad 5 ..
'

Veröffentlicht von: @haidi

Neuverfilmung?

Marken- und semmänisch technisch gesprochen...

Da wurde der Premium Brand "Das Boot" glatt versenkt

Veröffentlicht von: @haidi

Aber wie ist dein Vergleich mit der Neuverfilmung? Ich mag sowas an sich gar nicht und habe mir daher die neue Serie im ZDF auch nicht angeschaut.

Kann man nicht vergleichen. Während das Orginal sich stur auf das alltägliche Geschehen in einem U-Boot beschränkt, welche nun mal nicht sehr abwechslungsreich war (Was ja ein wichtiges Element des Films ist) hat man die Neuverfilmung mit soviel Handlung wie nur möglich vollgestopft. Da laufen auf dem Boot Intrigen, Geheimnisse, Geheimaufträge, auch die Völkermorde sind ein Thema... und die zweite Rahmenhandlung kommt dann noch für jene hinzu, denen das noch nicht reicht.

Das mag heutigen Serien-Sehgewohnheiten für ungeduldige Zuschauer entsprechen, geht aber meilenweit an einer authentischen Darstellung vorbei... obwohl man sich da durchaus Mühe gegeben hat. Aber gerade im direkten Vergleich fällt das halt auf.