Die Duden-Redaktion setzt die Brechstange an

Ja, da hast Du Recht. Sprache entwickelt sich. Aber immer von "unten" nach "oben" und nicht andersherum. Sprache, die von oben verordnet wird, bleibt immer künstlich und wird nie die Sprache der Menschen oder des Volkes erreichen.

Und weil du die Gerechtigkeit" erwähnst: mit der Gendersprache gibt es keine Gerechtigkeit. Höchstens ein Machtwechsel der Sprache.

Dafür meine volle Zustimmung!

Veröffentlicht von: @banji

Und weil du die Gerechtigkeit" erwähnst: mit der Gendersprache gibt es keine Gerechtigkeit. Höchstens ein Machtwechsel der Sprache.

Dann hatten also vorher die Männer die Macht über die Sprache?
Interessant 😊

Veröffentlicht von: @banji

Nicht der Duden. Die Sprache. 😀

🤨

Das irgend ein Journalist das Wort auch nutzt, macht es nicht besser. Davon abgesehen behauptet er nicht, dass es eine Diktatur wäre oder undemokratisch durchgepeischt würde. Das aber sind die Worte, die Banji gewählt hat; und das ist Verschwörungsrhetorik.

Harald Martenstein hat in soweit Recht, dass sich gendergerechte Sprache niemals in privaten Umfeld durchsetzen wird. Aber die Sprache im privaten Umfeld war schon immer anders als in förmlichen Briefen oder in öffentlichen Reden.

Ich nutze hier im Forum auch keine gendergerechte Sprache, wie unschwer zu erkennen.

Martensteins Artikel
... startet gleich mit Polemik.

(Ich hab in der Folge mal nur jeweils winzige Bröcklein genommen, sonst würde das hier noch länger und noch empörter. 😀 )

Erstens, Frauen werden in Deutschland nie wirklich und völlig gleichberechtigt sein. Niemals. Warum? Weil inzwischen eine gewaltige Bürokratie entstanden ist, deren Mitgliederinnen ihr Geld mit dem Aufspüren und Anprangern auch kleinster und auch vermeintlicher Benachteiligungen verdient.

Gleichstellungsbeauftragte (ein gendergerechtes Wort, ohne sowas dämliches wie "Mitgliederinnen" nehmen zu müssen!) wachen nämlich auch darüber, dass Männer nicht diskriminiert werden, und Andersgeschlechtliche. Und Menschen mit Behinderung. Und Menschen mit erkennbarem Migrationshintergrund etc. pp.

Sollte die Gesellschaft tatsächlich irgendwann soweit sein, dass Diskriminierung kein Problem mehr ist, dann könnten die Gleichstellungsbeauftragten bis vielleicht auf das eine oder andere Kontrollorgan abgeschafft werden. Aber nun zu behaupten, Gleichstellungsbeauftragte schürten Diskriminierung, um ihren Job zu behalten - ich hab im Grunde keine Lust mehr, weiterzulesen. So ein polemischer Scheiß, also wirklich. Natürlich schürt und fördert dann auch die Polizei das organisierte Verbrechen und den Handtaschenklau, das Ordnungsamt fördert Falschparkende... ok, ich versuch mal, wieder auf den Teppich zu finden. 😀

*Haare rauft* Es geht polemisch - oder mit Randansichten, die als Kernthesen dargestellt werden - weiter.

Zweitens, der feministische Geschlechterdiskurs ist völlig widersprüchlich. Einerseits heißt es, Geschlecht sei nur eine soziale Konstruktion. Wir seien völlig gleich, biologische Unterschiede spielten kaum eine Rolle. ... Gleichzeitig aber hören und lesen wir ständig, dass Frauen in diesem oder jenem besser seien.

Möglich, dass in den letzten 15 Jahren, seit ich nicht mehr gezwungen bin, Genderforschung zu studieren, ein großer Paradigmenwechsel stattgefunden hat. Aber zumindest damals hat eigentlich niemand ernsthaft behauptet, biologische Unterschiede spielten kaum eine Rolle. Natürlich bekommen Frauen Kinder, Männer tun das nicht etc. pp.
Das bedeutet aber nicht, dass nicht ein Mann eine gute Hebamme sein könnte, oder eine Frau eine gute Kranführerin.
Die mir bekannten Genderfachleute haben in der Regel versucht, zu zeigen, warum es gut wäre, Andersartigkeit positiv zu bewerten und zu nutzen. Eben gerade zu sehen, wo die Stärken eines Menschen liegen, und nicht zu sagen: "Der ist ein Mann, der denkt nur ans Geld!" oder: "Die ist eine Frau, die hat einmal im Monat emotionale Aussetzer!" oder: "Das weiß selbst nicht, was es ist, das kann also keine Entscheidungen treffen!" und ja: Dabei kommen Forschende meist an Punkte, an denen sie feststellen: Hier werden Männer bevorzugt. Hier wird die männliche Sicht als die richtige angenommen. Und zwar, fast durchgehend nur (!) weil das tradiert ist (in der Regel von Männern!) und von den Männern verteidigt wird.

Drittens: Frauen und Männer haben auch soziale Interessenlagen. ... Es ist falsch, die Unterschiede zwischen Männern und Frauen (die es, wie gesagt, angeblich sowieso nicht gibt) zur gesellschaftlichen Hauptkampflinie zu erklären.

Prima. Mit dem Argument kann jeglicher Kampf gegen jegliche Diskriminierung und Ungerechtigkeit aufgegeben werden. Es gibt immer die Möglichkeit, die Linie anders zu ziehen. Zwischen Männern und Frauen. Zwischen Alten und Jungen. Zwischen Kranken und Gesunden. Zwischen Behinderten und Nichtbehinderten. Zwischen Land- und Stadtbevölkerung. Zwischen Menschen, die Unternehmen leiten und solchen, die angestellt arbeiten und so weiter und so fort. Die eine Ungerechtigkeit zu sehen, zu benennen und an ihrer Beseitigung zu arbeiten bedeutet nicht, dass nicht auch andere Ungerechtigkeiten gesehen, benannt und bearbeitet werden können - oder dass andere davon abgehalten werden, das zu tun.

Die Gendersprache wird, laut Umfragen, auch von einer Mehrheit der Frauen kritisch gesehen. Dass dieses Projekt gleichwohl mit großer Energie durchgezogen wird, beweist, viertens, dass sich die Geschlechterpolitik ein ganzes Stück von den realen Problemen des Lebens entfernt hat.

Eine "Gendersprache" gibt es doch nicht. Es gibt Sprache. Es gibt Menschen, die versuchen, sie inklusiv zu nutzen. Ganz offensichtlich ist das noch kein abgeschlossener Prozess. Natürlich nerven komplizierte Dinge. Natürlich wünschen Menschen sich einfaches.

Überraschung: Das Leben ist nicht einfach. Es mag an manchen Stellen einfach sein, wenn man als erfolgreicher weißer Mann irgendwo sicher mit dem hintern im Ledersessel hinter dem Tropenholzschreibtisch sitzt. (Ja, das ist Polemik! 😀 )
Tatsächlich ist es öfter die Kassiererin - und nicht der Kassierer, öfter die Rentnerin - und nicht der Rentner, öfter die alleinerziehende Mutter - nicht der
alleinerziehende Vater, die die Probleme haben. Es sind Fatma und Aljoscha, es ist der Mann mit dem Blindenstock und die Frau im E-Rolli, die die Probleme haben. Weil es "der Unternehmer" ist, und man gefragt wird, ob man denn blind ist, aber gemeint wird, dass man blöd ist, und weil man einer lahmen Ente eben nicht so viel zutraut.

Damit sind wir wieder bei Sprache. Sprache, die die Art verändert, wie wir die Welt wahrnehmen.
"Gott sprach... und es ward!" - Welt wird geschaffen auch durch Sprache.
Für uns ist, was weiß vom Himmel fällt, schlicht Schnee. Für die Inuit gibt es da Massen an Begriffen. Weil es wichtig für sie ist. Weil es Teil ihrer Realität ist, dass der eine Schnee sich vom anderen unterscheidet. Weil diese Realität - und der Umgang damit - über Leben und Tod entscheiden kann.
Das ist für uns nicht anders. "Der Astronaut" - wir lernen irgendwann, wenn wir alt genug sind, dass das (zumindest theoretisch) auch eine Frau sein kann. Aber das ist nichts, was wir wissen. Warum also sollte es falsch sein, eine Sprache zu suchen, bei der alle Menschen, die sie sprechen, schon von klein auf wissen, dass auch sie gemeint sind?

Dass die Suche nach dieser Sprache nichts ist, womit sich die Kassiererin bei Aldi oder der Herr, der vor unserem Büro vorgestern den ganzen Tag den Untergrund mit dem Rüttler bearbeitet hat, beschäftigen, ist nur trivial.

Um abschließend nur mal ein Beispiel zu nennen, wo Sprachveränderung auch stattgefunden hat und noch stattfindet, und zwar da, wo das abgeschlossen ist, gesellschaftlich akzeptiert - auch die Kassiererin und der Bauarbeiter nennen den Mann mit dem Blindenstock und die Frau im E-Rolli - in der Regel - nicht mehr "Krüppel". Da regt sich niemand drüber auf und fordert, dass das schöne deutsche Wort, welches die Sprachgruppe Jahrhunderte erfolgreich genutzt hat, doch bitte wieder und dann weiterhin genutzt werden möge, weil es ja gar nicht diskriminierend gemeint war.