Männlichkeit - eine Umfrage von Plan international

Heute finden sich einige Berichte über die Studie und vor allem über ihre Schwächen, siehe zum Beispiel hier.

Es ist schade, daß die Medien so etwas überhaupt ungeprüft übernommen haben. Sogar in die Tagesschau hat es die Studie geschafft. Früher wurde vorher geprüft, ob das eine Fake-Meldung ist.

Befragt wurden 947 Männer mittels online-Fragebogen. Weder die Fragen sind bekannt, noch wie die Befragten angesprochen wurden. Die Studie ist weder repräsentativ noch seriös. Und bisher konnte niemand die Studie lesen, weil sie nicht online verfügbar ist.

Es gibt zahlreiche seriöse Studien, die ein ganz anderes Bild darstellen. 

@peterpaletti

Also mich hat das Ergebnis der Umfrage schon recht erschreckt. Insbesondere das Ergebnis über die Gewalt in der Partnerschaft.

Wie geht es euch damit?

Ich hab mir die Ergebnisse der Umfrage (Studie würde ich sowas nicht nennen) gestern mal en detail durchgelesen und mein erster Eindruck war: "Huch - die Männer sind erstaunlich ehrlich bei ihren Antworten!"

Dann überlegte ich ein Weilchen und dachte mir: Vielleicht sind sie ehrlich, vielleicht auch nicht. Das müsste man erstmal überprüfen und dazu bietet diese Umfrage wenig.

Nehmen wir mal die spezielle Gewalt-Frage. Um zu wissen, inwieweit die Antwort auf die Frage: "Ist Ihnen schon mal gegenüber ihrer Partnerin im Streit die Hand ausgerutscht?" wahrheitsgemäß und nicht nur gemäß dem Selbstbild des Befragten beantwortet wurde, müssten seine Partnerinnen befragt werden: "Wurden sie von ihrem Partner schon mal geschlagen?"

Ansonsten wäre sehr gut der Fall möglich, dass der Befragte sich auch die Gewalt gegenüber seiner Partnerin nur ausgedacht hat, um wie ein echter Kerl zu wirken, der sich von Frauen nicht auf der Nase herumtanzen läßt. So, wie Männer auch regelmäßig, wenn sie nach der Zahl ihrer Sexualpartnerinnen befragt werden, übertreiben (während es bei den Frauen andersrum ist).

In dieser Umfrage wurde wiederum nicht danach gefragt, wieviele Männer von ihren Partnerinnen schon mal geschlagen wurden. Warum ist das von Relevanz? Ich gehe mal von meinem Beispiel aus: Im Streit wurde ich von vier meiner einstigen Partnerinnen geschlagen. Und im Streit habe ich eine meiner einstigen Partnerinnen geschlagen (die zu den genannten Vieren gehörte und zuerst die Grenze zur Handgreiflichkeit überschritt). Ich müßte also, wollte ich ehrlich sein, auf die Frage antworten: Ja, mir ist schon mal die Hand ausgerutscht. Und ja, selbstverständlich ging es dabei darum, ihr Respekt einzuflößen. Einen Respekt, den sie vorher, als sie mich schlug, nicht hatte: den Respekt vor der Grenze zur Handgreiflichkeit. Indem ich ihr zeigte, dass ich körperlich stärker war als sie, demonstrierte ich ihr, dass es keine gute Idee sei, unsere Konflikte mit physischer Gewalt auszutragen. Es war eine einmalige Sache, sie schlug mich hernach nie wiede rund ich sie auch nicht. Wir stritten uns hernach auf andere Weisen, in denen sie mir häufig überlegen war. Bis diese Beziehung dann glücklicherweise ein Ende fand.

Damit will ich nun ganz gewiß nicht regelmäßig ausgeübte körperliche Gewalt gegenüber Schwächeren (und Frauen sind nun mal i.d.R. schwächer als Männer) schön und klein reden. Sondern darauf aufmerksam machen, wie (wenig) aussagekräftig solche Umfrageergebnisse sein können, wenn man nicht mal Aussagen und Fakten quer checkt.

Was die Umfrage zeigt: Es scheint unter jungen Männern zumindest die Ansicht verbreitet zu sein (bei einer Minderheit!), dass man(n) sich nicht als Looser outet, wenn man berichtet, schon mal eine Frau geschlagen zu haben. Das heißt: Das Narrativ der Emanzipationsbewegung, nach welcher Männer, die Frauen schlagen, eigentlich arme, erbärmliche, bzw. verachtenswerte Würstchen seien, scheint bei vielen noch nicht verfangen zu haben.

Und nun stellt sich die spannende Frage: Warum nicht?

Ich würde mich dieser Frage nähern mit einem Definitionsversuch: ein absoluter Looser ist im hier diskutierten Zusammenhang ein Mann, der keine Frau abkriegt, d.h. keinen Sex hat. Ein einfacher Looser ist im hier diskutierten Zusammenhang ein Mann, der nur eine abkriegt und sich selbst bei dieser einen noch bildlich gesprochen den Arsch aufreissen muss, um Sex von ihr zu kriegen.

Das ist in meinen Augen die Definition für Looser und diese Definition beruht auf biologischen Fakten. Wer mit keiner Frau Sex hat, kann sich nicht reproduzieren. Wer nur mit einer Frau Sex hat und auch das nur zu ihren Bedingungen, riskiert immerhin noch, sich nicht zu reproduzieren (in dem Fall, wo diese Frau sich von jemand anders schwängern läßt).

Wer ist ein Winner? Einer, der mit vielen Frauen Sex zu seinen Bedingungen hat.

Aus biologischer Perspektive ist es für einen Mann wichtig, mit möglichst vielen Frauen Sex zu haben und zwar, bevor ein anderer Mann schon die Möglichkeit hatte, diese Frauen zu schwängern: die Wahrscheinlichkeit, dass diese Frauen seine Kinder gebären werden, ist dann am höchsten, seine Gene verbreiten sich in der nächsten Generation signifikant - er ist der evolutionsbiologische Sieger. Sich entsprechend zu verhalten ist in den allermeisten Männern so fest eingecodet, wie das Verhalten der Löwenmännchen, die, wenn sie einen "Harem" übernehmen, erstmal sämtliche Jungtiere ihres Vorgängers töten, damit sich die Löwinnen ganz ihm und seinen leiblichen Nachkommen widmen können.

Der Wunsch, mit möglichst vielen, möglichst "unberührten" jungen, attraktiven Frauen Sex zu haben, ist also in der überwiegenden Mehrheit (Geht mir weg mit Euren Ausnahmen von der Regel!) aller Männer fest als Triebwunsch eingecodet. Dass die Befragten dies in dieser Umfrage so offen zugaben, brachte mit zu der oben erwähnten Ersteinschätzung, dass sie erstaunlich ehrlich waren. Dass Männer und Frauen nach denselben moralischen Kriterien beurteilt werden sollten, ist zwar eine hierzulande weit verbreitete Meinung, geht aber halt an den Tatsachen vorbei (wie das mit der Moral überhaupt erstaunlich oft der Fall ist): Für einen Mann fühlt es sich richtig und notwendig an, für viele unterschiedliche Sexualkontakte offen zu sein, während sich die Vorstellung, dass seine Partnerin mit vielen anderen Männern sexuelle Kontakte hatte (oder gar noch nebenbei haben könne) falsch und gefährlich anfühlt.

Dazu muß auch das Institut der exklusiv monogamen Partnerschaft mal aus evolutionsbiologischer Sicht betrachtet werden. Mein Lieblings-Arthur (Schopenhauer) formulierte im 19. Jahrhundert mal: "Für den Mann bedeutet zu heiraten: seine Pflichten verdoppeln und seine Rechte halbieren."

Er bezog das vermutlich tatsächlich bloß auf das bürgerliche Institut der Ehe, aber evolutionsbiologisch betrachtet ist die monogame Beziehung für den Mann praktisch etwas Ähnliches: der Verzicht auf das Ausleben des basalen Triebwunsches (Sex mit vielen Frauen) einerseits und die Verpflichtung darauf, den basalen Triebwunsch einer Frau zu erfüllen: nämlich sie, bzw. ihre Kinder mit Ressourcen zu versorgen.

Aus Perspektive der Frau sieht die Sache nämlich so aus: um sich möglichst erfolgreich zu reproduzieren, muß sie dafür sorgen, dass möglichst viele der von ihr geborenen Kinder auch überleben (selbst in's reproduktionsfähige Alter gelangen). Dafür bedarf es  vieler Ressourcen, und wenn sie es schafft, diese Ressourcen  zu ergattern, ist sie eine Gewinnerin. Wie wurde sie über hunderttausende von Jahren hin eine Gewinnerin? Indem sie es schaffte, sich einen möglichst mächtigen, über viele Ressourcen verfügenden Mann zu schnappen, d.h. an sich zu binden. Was für Männer waren das über hunderttausende Jahre hinweg? Große, starke, risikobereite, rücksichtslos gegenüber Konkurrenten agierende und also ohne viel Federlesens auch Gewalt einsetzende Männer: Alphatiere eben.

Wenn eine Frau es schaffte, sich so einen zu angeln und ihn dazu zu bringen, für ihre Kinder genügend Ressourcen herbeizuschaffen, dann waren ein paar Klatschen, die sie sich gelegentlich in der (nicht notwendigermaßen glücklichen) Beziehung zu ihm einfing, ein geringer Preis für die Erreichung ihres biologischen Primärziels: viele ihrer leiblichen Kinder bis zur Geschlechtsreife  durchzubringen.

So waren also Frauen darauf geprägt, Alpha-Männer an sich zu binden und Männer waren darauf geprägt, möglichst viele junge, nicht schwangere Frauen zu beschlafen.

Zur Realität gehörte dabei, dass die allermeisten Männer keine Alpha-Männer waren und also so gut wie keinen Sex bekamen (und daran hat sich bis heute wenig geändert), und dass Frauen sich anstrengen mußten, die Gunst eines einmal geschnappten Alpha-Mannes auch zu bewahren. Wobei es eben sehr hilfreich war, ihm offensiv Sex anzubieten (ihn zu "verführen") und wenig an ihm herumzunörgeln: denn andernfalls bestand ja die Gefahr, dass er sich von ihnen (und ihren Kindern) abwendete und seine Ressourcen in andere, verführerischere und weniger "schwierige" Frauen und deren Kinder umleitete.

Umgekehrt sah es für die weniger attraktiven Frauen und die Nicht-Alpha-Männer aus, die immer schon bei beiden Geschlechtern die Mehrheit bildeten. Für den Nicht-Alpha-Mann gab es zu den wirklich attraktiven Frauen kaum einen Zugang. Seinen primären Triebwunsch, mit vielen jungen Frauen Sex zu haben, konnte er sich abschminken. Wenn er Glück hatte, ließ ihn mal eine von den Mädels aus der zweiten Reihe ran. Aber nur, wenn er sich an sie band, sich verpflichtete, wirklich alle seine so kümmerlich begrenzten wirtschaftlichen Ressourcen ihr und ihren Kindern zukommen zu lassen. Damit er sich dazu verpflichtete, musste sie ihm umgekehrt absolute sexuelle Treue schwören (denn für einen, der wenige Ressourcen hat, ist es existentiell wichtig zu wissen, dass diese Ressourcen tatsächlich seinen leiblichen Nachkommen zufließen: ein Kukukskind groß zu ziehen ist für einen, desse Ressourcen nur für sehr wenige Kinder ausreichen, evolutionsbiologisch betrachtet eine Katastrophe) und das Versprechen, wenigstens von ihr regelmäßigen Sex zu bekommen. Unsere heutige gesellschaftlich als gültig erachtete monogame Sexualmoral hat also ihre Ursprünge in den Bedürfnissen, bzw. in den Interessen der Looser. Wer es sich - sowohl als Frau wie auch als Mann - leisten konnte, hat immer schon auf diese Moral gepfiffen und tut dies noch heute.

Entsprechend ziehen auch heutzutage noch am Ende eines langen Partyabends die größten, den stärksten Testosteronduft ausstrahlenden Machos mit den schönsten Frauen von dannen, während die Looser*innen entweder frustriert allein heimfahren oder in ihrer Verzweiflung zum Restenuadln übergehen.

So läuft es. Und wenn auch die offizielle Moral was anderes behauptet: die Leute sind ja nicht blind, selbst Männer nicht. Wenn mein Kumpel, der sich wie ein klassischer Macho gibt, ständig hübsche, ständig wechselnde Frauen am Start hat, während ich, sensibel über meine Gefühle redend, im Zweifelsfall bei Konflikten immer nachgebend, meine Unsicherheiten zeigend und über jedes Wehwehchen jammernd, gegenüber Frauen nie "Grenzüberschreitungen" (Hinterherpfeifen, anzügliche Komplimente machen usw. usf.) wagend, geduldig zu langen, ernsten Problemgesprächen bereit, an deren Ende dann allerhöchstens ein angedeuteter Wangenkuss zum Abschied erwartet werden kann ständig ungefickt bleibe - dann brauche ich nicht die hellste Kerze auf der Torte zu sein, um zu bemerken: offizielle Moral und Tatsachen sind zwei wenig kongruente Angelegenheiten.

Wenn da nun in der Umfrage sowas herauskommt:

Die Hälfte der Männer (50 Prozent) möchte keine Beziehung mit einer Frau eingehen,
die viele Sexualpartner hatte. Gleichzeitig reizt es 37 Prozent der Befragten, mit so vielen
Frauen wie möglich zu schlafen.

ist das also einerseits ehrlich von den 50, bzw. 37 Prozent der Befragten. Andererseits juckt es einen, so zu reagieren: Vielleicht sind die genannten 50 und 37 Prozent der Befragten Gruppen, zwischen denen es keine Überschneidung gibt. Rein rechnerisch wäre das ja gut möglich.

Andererseits reizt es aber auch, die Fragestellung mal genauer zu analysieren. Wenn jemand sagt: ich möchte keine Beziehung mit einer Frau eingehen, die schon viele andere hatte - dann sagt er nicht, dass er dies im konkreten Fall nicht doch tun würde: niemand möchte Kompromisse eingehen, wenn er auch seine Wünsche hundertprozentig umsetzen kann. Aber dann kommt halt häufig die Realität dazwischen...

Erstmal ergibt die Frage genaugenommen nur für Männer einen Sinn, die sich gerade nicht in einer (exklusiv monogamen) Beziehung befinden. Denn die anderen denken entweder, dass ihre Frau noch nicht viele Sexualpartner hatte, oder sie denken das Gegenteil. In beiden Fällen kann es stimmen, dass sie möchten, dass sie der erste und einzige Sexualpartner ihrer Frau wären - hat aber keine Relevanz.

Bleiben also die anderen, die Single-Männer. Von denen will womöglich ein erklecklicher Anteil überhaupt keine "Beziehung mit einer Frau eingehen" gemäß dem Konzept der  exklusiv-monogamen Beziehung, wie es der offiziellen Moral entspricht. Sondern sie wollen einfach nur mit einer Frau ficken - ohne Beziehung. Solche Männer würden also zu den 50 Prozent gehören, ungeachtet dessen, ob es ihnen nicht doch egal ist, wieviele Sexualpartner die Frau, die sie ficken wollen, schon vor ihnen hatte.

Was nun die 37 Prozent angeht, so habe ich da Bedenken, was die Ehrlichkeit der Befragten angeht. Es ist freilich wieder eine Frage der Formulierungsweise: Was heißt in diesem Zusammenhang: "es reizt mich"? Spontan würde ich sagen: an einem normalen Fernsehabend sehe ich durchschnittlich zwischen zehn und hundert Frauen mit denen ich gern Sex haben würde, die mich also "reizen". Aber dieser Reiz ist hinsichtlich seiner Wirksamkeit halt ziemlich überschaubar. Ich stehe nicht vom Fernsehsessel auf um zu recherchieren, wie die Schauspielerin XYZ heißt, wo sie wohnt und wie ich schnellstmöglich mit ihr in Kontakt treten kann, um sie flachzulegen. Und diese Diskrepanz zwischen Reiz meines Triebwunsches und Aufwand, diesen Triebwunsch dann zu realisieren, ist in der Regel sehr, sehr groß, praktisch unüberwindlich.

Ja, ich hätte gern jeden Tag mit mehreren attraktiven Frauen Sex.

Und nein, dazu wird es in dieser Welt nicht kommen.

Nun halte ich mich in dieser Hinsicht für ziemlich durchschnittlich und schließe also von mir auf die anderen Männer: Auch sie reizt es zwar, mit möglichst vielen Frauen in's Bett zu gehen. Aber sie kriegen das so wenig auf die Kette wie ich. "Reizen" und "möchten" sind hier also m.A.n. schlechte Frageformulierungen, wenn man aussagekräftige Ergebnisse haben möchte.

Wollte man solche Ergebnisse bekommen, müßte man zusätzlich noch mindestens fünf Fragen anschließen:

1. Befinden Sie sich momentan in einer Paar-Beziehung?

2. Falls nicht, streben Sie eine Paar-Beziehung an?

3. Hatten Sie schon viele (wieviele?) Sexualkontakte mit unterschiedlichen Frauen?

4. Falls Sie sich in einer Beziehung befinden: Wieviele Sexualpartner hatte Ihrem Kenntnisstand gemäß Ihre Partnerin vor Ihnen?

5. Falls Sie eine Beziehung anstreben: würden Sie, falls sie keine Partnerin finden, die wenige Sexualpartner vor Ihnen hatte, gegebenenfalls darauf verzichten, überhaupt eine Beziehung aufzubauen oder würden Sie den Kompromiß eingehen, auch eine Partnerin zu "nehmen", die schon mit vielen Männern vor Ihnen im Bett war?

Wenn man noch etwas aussagekräftigere Ergebnisse haben wollte, müßte man auch noch die jeweiligen Partnerinnen fragen, wieviele Sexualpartner sie tatsächlich vor ihrem jetzigen hatten.

ceterum censeo, dass das Alignmentproblem gelöst werden muss.

@peterpaletti 

Wie geht es euch damit? 

Sonderlich viel Sachkompetenz scheinen die Verfasser nicht zu besitzen. Die Auswertung ist grauenhaft einseitig. Wenn die Verfasser erreichen wollten, dass Männer als rückständige Wesen betrachtet werden sollen, haben sie zumindest das geschafft. Die Aufmerksamkeit liegt bei den Männern, die ein archaisches Weltbild vertreten, alle anderen werden nicht erwähnt, selbst wenn sie die Mehrheit bilden. 

@peterpaletti Da ich keine Cookies akzeptieren wollte, konnte ich nicht weiter nachschauen. Hast du die Aussagen zusammengefasst oder beziehen sie sich auf den Wortlaut der Fragen? Dann finde ich die Fragen ziemlich wage formuliert. 

Z.B.

Die Hälfte der Männer (50 Prozent) möchte keine Beziehung mit einer Frau eingehen,
die viele Sexualpartner hatte. Gleichzeitig reizt es 37 Prozent der Befragten, mit so vielen
Frauen wie möglich zu schlafen.

Was sind „viele“? Das Wort kann schon fast als Bewertung gelesen werden. Manch ein Mann denkt vielleicht an einen Lebensstil mit ständig wechselnden Sexualpartnern. Dass in Jungmännerphantasien so einiges passiert, ist bekannt. Was sie dann wirklich tun, mag abweichen.

Ich finde die Zusammenstellung dieser beiden Aussagen nicht ganz objektiv. Ein junger Mann, der mit Sex-Phantasien kämpft und sich eine monogame, dauerhafte Beziehung wünscht, würde hier Antworten geben, die ihn in einem falschen Licht erscheinen lassen.

Vera Birkenbihl spricht über die Unterdrücken Gefühle der Männer 

Komm sei ein Mann...

. Mann sein ist ein Gefühl