Anschlagsserie auf Sri Lanka
https://www.faz.net/aktuell/politik/sri-lanka-erste-verhaftungen-in-colombo-16150946.html
Um 19:10Uhr kommt heute ein Spezial im ZDF dazu.
Mein Gebet gilt allen Betroffenen dieser grauenhaften Anschlagsserie.
Hört denn das nie auf? 🙁
Laut Bibel nicht. Es wird weiter gehen.
M.
Veröffentlicht von: @banjiHört denn das nie auf? 🙁
Wie Meriadoc glaube ich auch nicht, daß das aufhört. Mir schwirrt da ein Ausspruch Jesu im Kopf rum - der Anfang der Wehen (Mk. 13) - ich denke deshalb, daß das sogar noch sehr viel schlimmer werden wird.
Solche Weltuntergangsfantasien von dir und Meriadoc helfen niemandem weiter.
Veröffentlicht von: @ungehorsamSolche Weltuntergangsfantasien von dir und Meriadoc helfen niemandem weiter.
Das sind keine Phantasien - das ist sich erfüllende Prophetie von Jesus selbst. Und selbst wenn Du diese Passagen aus der Bibel rausreißt, werden sie trotzdem eintreffen. Es wäre nicht hilfreich, zu versuchen, das zu ignorieren.
Ich finde es aber nicht hilfreich, sich an Weltuntergangsszenarien zu ergötzen. Gott hat uns in diese Welt zu dieser Zeit gestellt, um sie zu durchwirken.
Die Welt kann nicht gerettet werden.
Da hilft ein BiBaBo auch nicht.
Max
Die Welt kann nicht gerettet werden, da hast du recht. Ich dachte wir Christen leben nach dem Prinzip Hoffnung?
Wie stehst du zu dem Luther zugeschriebenen Ausspruch: "Und wenn ich wüßte, daß morgen die Welt untergeht, so würde ich heute noch ein Apfelbäumchen pflanzen."?
[gestrichen - MfG Orleander]
[Hier nicht Thema - MfG Orleander]
Nachtrag vom 24.04.2019 1504
Echt nicht hilfreich!
290 Tote, über 500 Verletzte, Stand heute morgen. Etwa zwei drittel davon in den drei Kirchen..
Ich muss zugeben, seit dem Ende des Bürgerkriegs habe ich mich nicht mehr sonderlich mit Sri Lanka beschäftigt, aber ich verstehe es einfach nicht. Die Mehrheit des Landes mit 70% sind Buddhisten, die die drei anderen Religionsgemeinschaften regelmäßig schikanieren und attackieren, oft gestützt und geschützt von der Polizei.
Hier jedoch sind die Attentäter allem Anschein nach Muslime (knapp 10% im Land), die die kleinste Religionsgemeinschaft (7%) attackiert haben, und mit den Hotels wohl auch gezielt Ausländer im Visier hatten. Das verstehe ich einfach nicht.
Vielleicht geht es „nur“ darum: Wie erziele ich die grösste Aufmerksamkeit und richte den grössten Schaden an?
Hotels-> grösstenteils westliche Touristen => Schaden für eine der Haupteinnahmequellen des Landes
Kirchen -> betende ChristInnen an Ostern => besonders schockierend und ausserdem ein vermeintlicher Gegenbeweis zu Auferstehung und Überwindung des Todes
Nachtrag vom 22.04.2019 0959
Vielleicht ist es auch ein Gegenschlag zu dem traurigen Ereignis, das unlängst in Neuseeland stattfand, wo betende Muslime die Opfer waren. Dort hat man, wie jetzt in Sri Lanka, auch nicht mit so etwas gerechnet.
mein Nachtrag
scheint sich zu bewahrheiten 🙁
Es handelt sich offenbar um eine Vergeltungsaktion für Christchurch.
„...nach ersten Erkenntnissen der Regierung als Vergeltung für den Anschlag auf Moscheen im neuseeländischen Christchurch im März gedacht. Das erklärte Vize-Verteidigungsminister Ruwan Wijewardene am Dienstag im Parlament.“
https://www.gmx.ch/magazine/politik/sri-lanka-anschlaege-vergeltung-christchurch-300-tote-33670028
Veröffentlicht von: @janemarpleEs handelt sich offenbar um eine Vergeltungsaktion für Christchurch.
Hab ich auch grad gelesen. Ich habe aber den Eindruck, dass die Vorbereitungen dafür schon vor Christchurch begannen.
Der Massenmörder von Christchurch hat sich nicht auf die Bibel berufen können. Ich glaube nicht mal, dass er gläubiger Christ war. Ich denke, dass er im Namen der Religion (oder auch nicht) getötet hat.
Bei einem Vergeltungsschlag denke ich immer an Unvergebenheit, abgesehen davon, dass Unschuldige dabei ums Leben gekommen sind.
Veröffentlicht von: @billy-shearsHier jedoch sind die Attentäter allem Anschein nach Muslime (knapp 10% im Land), die die kleinste Religionsgemeinschaft (7%) attackiert haben, und mit den Hotels wohl auch gezielt Ausländer im Visier hatten.
Wär ich mir nicht sicher. Von dem was ich gelesen habe, 80-90% der Todesopfer aus den Hotels waren keine ausländischen Touristen, sondern Einheimische. Was die betroffenen Hotels allerdings gemeinsam haben: es sind allesamt (oder größtenteils) Luxushotels.
Vielleicht reisen/pilgern in Sri Lanka reiche einheimische Christen zu Ostern gerne nach Colombo und quartieren sich dann dort schick ein? Gibt es dort vielleicht einen Wallfahrtsort der gerne aufgesucht wird? Nur so ne Vermutung ins Blaue hinein.
Veröffentlicht von: @ralfsimbissbudeGibt es dort vielleicht einen Wallfahrtsort der gerne aufgesucht wird? Nur so ne Vermutung ins Blaue hinein.
ja
"Die Kirchenbänke der Wallfahrtskirche von St. Anthony - dem heiligen Antonius - wurden durch die Explosion in Colombo völlig zerstört. Boden und Decke des Gotteshauses waren mit Blut getränkt. Der Wallfahrtsort ist die bekannteste Kirche Sri Lankas und wird als Nationalheiligtum des Landes bezeichnet. "
Quelle: https://de.catholicnewsagency.com/story/terror-in-sri-lanka-mindestens-30-tote-nach-anschlagen-auf-kirchen-und-hotels-4541
Veröffentlicht von: @murphylineja "Die Kirchenbänke der Wallfahrtskirche von St. Anthony - dem heiligen Antonius - wurden durch die Explosion in Colombo völlig zerstört. Boden und Decke des Gotteshauses waren mit Blut getränkt. Der Wallfahrtsort ist die bekannteste Kirche Sri Lankas und wird als Nationalheiligtum des Landes bezeichnet. "
Ah, vielen Dank für die Info!
Das ist ja, als hätten sie gleichzeitig Lourdes und den Notre Dame in die Luft gejagt. 🙁
Erklärt für die Platzierung der Bomben auch die Kombination Kirchen + Hotels + Transportknotenpunkte (Bushaltestelle und Flughafen, wo man die Bomben Gott sei Dank entschärfen konnte).
Das verstehe ich einfach nicht.
Nur eine Frage: Würdest du Terrorismus im Allgmeinen und religiös motivierten Terrorismus im Besonderen unter bestimmten Bedingungen verstehen?
Veröffentlicht von: @ungehorsamNur eine Frage: Würdest du Terrorismus im Allgmeinen und religiös motivierten Terrorismus im Besonderen unter bestimmten Bedingungen verstehen?
Wenn Du Dich mit der Geschichte des Landes auseinandersetzt passt dieser Anschlag da nicht rein. Besonders von einer Islamistengruppe die sich selbst als "National" bezeichnet.
Das war nicht meine Frage.
Verständnishilfe
Veröffentlicht von: @ungehorsamNur eine Frage: Würdest du Terrorismus im Allgmeinen und religiös motivierten Terrorismus im Besonderen unter bestimmten Bedingungen verstehen?
Auch Terroristen folgen einer gewissen, in der Regel perversen, Logik. Die kann man nachvollziehen, ohne ihr zuzustimmen.
Die deutsche RAF hatte das Ziel, den deutschen Staat so zu attackieren und provozieren, dass der als Reaktion darauf reaktionär und faschistisch wird, was dann die Volksmassen zum Aufstand bewegt ...
Du kannst deren Aktionen unter diesem Gesichtspunkt betrachten und dich z.B. fragen, ob spätere "Generationen" der RAF noch gemäß diesem Ziel gehandelt haben. Oder auch, ob die "Anti-Terror-Gesetze" damals wirklich geholfen haben. Und so weiter ... jetzt hast du was über die RAF gelernt und die Logik hinter ihrem Terror verstanden (auch wenn du sie sicher ablehnst).
Die Terror-Logik, die Billy sheers voraussetzt, passt mit dem Muster des Anschlags nicht zusammen, deshalb versteht er das nicht.
Helmut
Ich hab da - mangels Informationen - noch keine Meinung zu, wollte dies aber schon mal kund getan haben.
Es ist unfassbar, wie gefährlich und unmenschlich der Islam in Afrika und Asien ist. In Pakistan ist ja z. B. Asia Bibi eine der Leidtragenden dieser durchgeknallten Fanatiker. Der wahre GOTT, nämlich der des Juden- und Christentums, würde niemals Menschenopfer verlangen.
Veröffentlicht von: @1-ichthysDer wahre GOTT, nämlich der des Juden- und Christentums, würde niemals Menschenopfer verlangen.
Verlangt ja der Gott im Islam halt auch nicht 🙄🙄🙄
Die Islamisten sind aber davon überzeugt.
Nee, die sagen halt die bekämpfen Feinde. Menschenopfer ist doch was anderes!
Veröffentlicht von: @cookiesutraMenschenopfer ist doch was anderes!
Also mir ist nicht danach, Islamisten in Schutz zu nehmen.
Also mir schon oder was 🙄🙄🙄🙄
Nein denk ich auch nicht.
Aber dann sollte man aufgrund der Situation auf Wortklauberei verzichten. Wer Menschen für seinen Glauben tötet, der opfert sie halt diesem.
Veröffentlicht von: @1-ichthysWer Menschen für seinen Glauben tötet, der opfert sie halt diesem.
Ich wage hier auch mal einen Einspruch - Menschenopfer und Töten von Menschen, die vermeindl. den "falschen Glauben" haben, sind unterschiedliche Bereiche. Letztere werden nicht geopfert, sondern mit dem Tod bestraft.
Menschenopfer wurden als höchste Gabe den betreffenden "Göttern" dargebracht. Meistens waren das hochheilige Zeremonien und Rituale mit teilweise jahrzehntelanger Vorbereitung. Es gibt dazu einige sehr informative Links, die ich hier aber nicht posten will.
Wenn Du diesen Terroristen nun Menschenopfer als Motiv für ihre Morde attestierst, entschuldigst Du ihre Verbrechen als rituellen Opferdienst. Aber das ist es nicht.
Schau Dir bitte mal die Erklärung von RalfsImbissbude vom 22.4. 17:16 Uhr an. Da ist Menschenopfer m. E. gut erklärt.
GOTT braucht keine Opfer, die u. a. durch Terror zu beklagen sind; Opfer sind nicht nur kultisch.
Nö, ihr habt beide echt übersehen das es da ja nur um Rechtschreibung geht und nicht um die Bedeutung!
Wenn so ein Unfall oder Krieg Menschenopfer gefordert hat ist es echt krass was anderes als wenn ein Gott Menschenopfer gefordert hat.
Und Du übersiehst aber anscheinend geflissentlich, dass die Terroristen meinen, ihr "Gott" verlange Menschenopfer als Tat für ihren Glauben.
Erst muss man mal abwarten, was die Ermittlungen über die Motive überhaupt ergeben.
„Sieben Selbstmordattentäter hatten sich am Ostersonntag in drei Kirchen und drei Luxushotels in die Luft gesprengt. Eine extremistische Islamistengruppe mit Verbindungen zur Gruppe National Thowheeth Jamaath habe nach Einschätzung der Regierung die Anschläge verübt, sagte Wijewardene.
Rachegelüste und Hass, nicht Religion, hätten die Täter motiviert.“
https://www.gmx.ch/magazine/politik/sri-lanka-anschlaege-vergeltung-christchurch-300-tote-33670028
Veröffentlicht von: @janemarpleRachegelüste und Hass, nicht Religion, hätten die Täter motiviert.“
Naja. Wenn jemand Menschen tötet, um Muslime zu rächen, der handelt m. E. dennoch aus religiösen Motiven.
Veröffentlicht von: @1-ichthysUnd Du übersiehst aber anscheinend geflissentlich, dass die Terroristen meinen, ihr "Gott" verlange Menschenopfer als Tat für ihren Glauben.
So weit ich das verstanden habe, würde diese Haltung aber nicht dem islamischen Glauben entsprechen. Der Allah des Islam verlangt keine Menschenopfer, sondern er verlangt, die "Ungläubigen" ob ihres "Unglaubens" zu bestrafen, sprich - zu töten:
Veröffentlicht von: @katy3Der Allah des Islam verlangt keine Menschenopfer, sondern er verlangt, die "Ungläubigen" ob ihres "Unglaubens" zu bestrafen, sprich - zu töten:
Macht für den, der ermordet wird, letztendlich keinen grossen Unterschied oder ?
Das hab ich echt noch nie gehört 🙄🙄🙄
Veröffentlicht von: @1-ichthysSchau Dir bitte mal die Erklärung von RalfsImbissbude vom 22.4. 17:16 Uhr an. Da ist Menschenopfer m. E. gut erklärt.
Ja, und da wird klar unterschieden zwischen zb Unfallopfern und kultischen Menschenopfern. Das ist definitiv nicht dasselbe.
Veröffentlicht von: @1-ichthysGOTT braucht keine Opfer, die u. a. durch Terror zu beklagen sind;
das ist absolut richtig - und Er will sie auch nicht.
Veröffentlicht von: @katy3das ist absolut richtig - und Er will sie auch nicht.
Das stimmt. Aber die Täter meinen, dass ihr "Gott" welche verlangt.
Veröffentlicht von: @1-ichthysAber die Täter meinen, dass ihr "Gott" welche verlangt.
Nein, das glaube ich nicht. Ich denke, daß sie meinen, ihr Gott verlangt von ihnen, daß sie alle Nicht-Muslime ob ihres Unglaubens töten sollen.
Veröffentlicht von: @cookiesutraMenschenopfer ist doch was anderes!
Denk an die sogenannten Selbstmordattentäter ... das ist doch auch eine Art Menschenopfer.
Und wer andere Menschen für seinen "Heiligen" Krieg hinmeuchelt, opfert ... das sind doch dann auch Menschenopfer.
Wir müssen ja bei Menschenopfer nicht nur an die Azteken o.a. denken, die einen Menschen auf einem Altar opferten.
Menschenopfer ist was anderes.
Nicht unbedingt, sagt Duden:
1. Opferung von Menschen (als kultische Handlung, als Opfergabe)
2. Opfer an Menschenleben (durch Unfall, Krieg o. Ä.)
Bei duden geht es ja um Rechtschreibung! Und bei ein Unfall steht halt Autonomes Fahrzeug fordert erstes Menschenopfer. Das ist aber echt was anderes als wenn jemand so sagt ein Gott fordert Menschenopfer 🙄🙄🙄🙄
Wenn man ganz pingelig ist ... ja. 🙄
Aber man kann das ja auch mal etwas weiter sehen ... 😊
Also hat ja echt nix mit pingelig sein zu tun und das andere nix mit weiter sehen
Veröffentlicht von: @banjiWenn man ganz pingelig ist ... ja. 🙄
Es ist halt manchmal schwer, den Facettenreichtum eines einzelnen Wortes zu erkennen, zu kennen.
Aber man kann sich auch theoretsich bewusst "dumm" stellen wenn man mit jemand was *spielen* will 😉
Ihr seid echt die tollsten und klügsten hier! Ich hab es ja sehr wohl erkannt. Aber leider ist es echt so dass es etwas anderes ist bei Gott fordert so Menschenopfer oder ein Unfall fordert so Menschenopfer.
Der Horror ist wenn es dumm läuft, noch nicht vorbei in Sri Lanka.
Die haben ja jetzt noch eine Rohrbombe im Flughafen gefunden und unschädlich gemacht sowie, wenn ich mich recht erinnere, eine weitere Bombe glaub in einem Auto, die aber detonierte, als man sie entschärfen wollte.
Ich wünsche den Ermittlern, Entschärfern etc. viel Erfolg dabei, alles zu finden und unfallfrei zu entschärfen, was noch irgendwo rumtickt, damit es keine weiteren Opfer gibt.
In Colombo ist jetzt Ausgehsperre verhängt worden.
Nachtrag vom 22.04.2019 1727
Quelle:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/sri-lanka-polizei-entdeckt-weitere-sprengsaetze-und-zuender-fuer-bomben-a-1263913.html
Veröffentlicht von: @ralfsimbissbudeIch wünsche den Ermittlern, Entschärfern etc. viel Erfolg dabei, alles zu finden und unfallfrei zu entschärfen, was noch irgendwo rumtickt, damit es keine weiteren Opfer gibt.
jep... übereinstimme
Die haben ja jetzt noch eine Rohrbombe im Flughafen gefunden und unschädlich gemacht sowie, wenn ich mich recht erinnere, eine weitere Bombe glaub in einem Auto, die aber detonierte, als man sie entschärfen wollte.
Ah, deswegen ist jetzt die Rede von 10 Bomben, danke.
Irgendwie ist das Ganze so ähnlich wie damals die Anschlagserie in Paris und/oder mit Charlie Hebdo und dem jüdischen Supermarkt. Verschiedene Orte zur fast gleichen Zeit, sowie noch ein zwei Tage später "Nachwehen" mit weiteren Anschlägen.
Drum - hoffen wir dass die Profis diese "Nachwehen" unschädlich machen eh sie zuschlagen.
In Jaipur in Indien gabs auch ein ähnliches Muster vor einigen Jahren, ebenfalls Islamisten.
Wie soll man denn da Unwissenden erklären, dass der Islam im Grunde eine sehr friedliche und lustige Religion ist ...
Veröffentlicht von: @banjiWie soll man denn da Unwissenden erklären, dass der Islam im Grunde eine sehr friedliche und lustige Religion ist ...
Oder das Männer nicht gewalttätig sind
So wie du es jemandem erklärst das die Rote Armee Fraktion (RAF) nicht dem typischen Durchschnittsdeutschen entsprechen... genau so!
Schwierig. Schwierig.
Die RAF war ja nicht global tätig, jedenfalls nicht so en masse wie der gewalttätige Zweig des Islam.
Vielleicht wäre der Vergleich RAF und Gesamtlinke besser?
Für echt viele Muslime sind halt deutsche oder amerikanische Soldaten auch nur Christen die Krieg in islamischen Ländern machen. Halt weil so die Politiker die ganze Zeit was von Gott sagen oder sich halt so Christliche Demokratische Union nennen und weil es halt Menschen gibt die sagen das Christen so und so Politik machen sollen weil sonst Gott eine Strafe schickt. Wegen Israel zu Beispiel oder andere bekannte Dinge.
Da die Nachtragsfunktion nicht funktioniert ...
Außerdem ist die RAF lt. wiki für "nur" 33 Morde verantwortlich, während der gewalttätige Zweig des Islam durchaus für sehr viel mehr Tote verantwortlich ist.
Was habt ihr nur alle gegen die britische Luftwaffe, die R.A.F. (Royal Army Force? 🙁
Die sind doch dazu da, um Menschen zu töten, richtig?
Veröffentlicht von: @ungehorsamDie sind doch dazu da, um Menschen zu töten, richtig?
Der Unterschied zwischen einer Luftwaffe und einer islamistischen Terrororganisation ist dir aber klar?
Veröffentlicht von: @ralfsimbissbudeDer Unterschied zwischen einer Luftwaffe und einer islamistischen Terrororganisation ist dir aber klar?
Falls du das ernst meinst: Es geht nicht um dir R.A.F., sondern um die RAF (Rote Armee Fraktion, auch als "Baader-Meinhof-Bande" bekannt).
Falls nicht: Für witzige Nebenbemerkungen ist, finde ich, hier kein Platz. Nicht bei über 200 Toten (inwischen nähert sich die Zahl schon der 400).
Helmut
Nachtrag vom 28.04.2019 2154
Inzwischen wurde die Zahl der Opfer um ca. 100 reduziert, es sind also wieder "über 200" ...
Veröffentlicht von: @banjiVielleicht wäre der Vergleich RAF und Gesamtlinke besser?
Der wäre in etwa vergleichbar mit Nazis und Gesamtrechte... (inklusive der Union), also auf gut deutsch, das wäre ein Schwachsinnsvergleich.
Stimmt nun auch wieder.
Dann ächten wir also nur die islamische Gewalt in all ihren globalen und lokalen Facetten ... ohne Vergleiche.
Das kannst du tun, mir ist das zu vereinfacht.
Veröffentlicht von: @banjiDann ächten wir also nur die islamische Gewalt in all ihren globalen und lokalen Facetten ... ohne Vergleiche.
Und bitte auch die islamische Scharia, wenn wir schon dabei sind.
Auch wenn Brunei gerade aktuell für Einführung der Scharia incl. natürlich auch Steinigung von Homosexuellen etc. in einem Brief an das EU-Parlament "Respekt, Toleranz und Verständnis" fordert.
Problem beim Islam beschränkt sich ja nun wirklich bei weitem nicht nur auf islamistische Terroranschläge, das islamische Recht als solches ist ja schon absolut inakzeptabel.
Aber Dustin meinte ja oben, das wäre alles zu vereinfacht gesehen …
Nein, da verdrehst du gerade (mit oder ohne Absicht) meine Aussage.
Den Islam rundum zu verteufeln, DAS ist zu einfach, aber Kritik ist natürlich erlaubt. Ohne Frage ist die Scharia abzulehnen, aber normalen Gläubigen muss es möglich sein dem Islam zu folgen.
Als Christ wäre es mir natürlich lieber sie würden Jesus folgen, aber Glaubensfreiheit ist das höchste Gut und da ist der Islam eben eine Religion die mit anderen Religion gleich behandelt werden sollte.
Veröffentlicht von: @dustinpedroiaDen Islam rundum zu verteufeln, DAS ist zu einfach,
Rundum geht nicht, dafür gibt es zu viele einfache nette Muslime.
Aber betrachte ich den Islam als System (als dominante Macht in vielen islamischen Staaten mit einem sehr islamischen Menschenrechtsverständnis; als Unterdrücker von Christen und anderen Andersgläubigen; als Terrororganisation IS, Boko Haram und wie diese einzelnen Gruppen auch alle heißen; als Menge von einzelnen Attentätern …), dann fehlt bei dem "rundum" ja nicht wirklich viel, um irgendwann zu sagen: da hat der Teufel seine Hand im Spiel.
Veröffentlicht von: @banjiRundum geht nicht, dafür gibt es zu viele einfache nette Muslime.
Eben!
Und diese Unterscheidung sehe ich eben nicht, viele sagen einfach "Alle Muslime raus aus Deutschland" und unterscheiden eben in keinster Weise.
Das der politische Islam gegen die Menschen ist, das ist unbestreitbar, aber den friedlichen Muslimen wird man mit "Muslime raus" nicht gerecht, da ist eine Unterscheidung unbedingt notwendig.
Und im besten Falle gelingt es durch Vorleben Muslime von Jesus zu überzeugen, wobei ich weiß das Muslime offiziell nicht ihren Glauben wechseln dürfen, ...
Und wenn der Teufel seine Hände im Spiel hat, sollte man sich hüten sich mit dem Teufel zu verbünden und auf alle Gläubigen Muslime schimpfen, wegen der netten Muslime!
Nu, da kommen wir doch auf einen guten gemeinsamen Nenner.
😊
😊
Veröffentlicht von: @banjiRundum geht nicht, dafür gibt es zu viele einfache nette Muslime.
Die Tatsache, dass viele Muslime nett sind, bedeutet ja nicht, dass ich den Islam nicht rundum ablehnen darf.
Diese Lehre ist vom Teufel und Punkt.
Veröffentlicht von: @banjiAber Dustin meinte ja oben, das wäre alles zu vereinfacht gesehen …
Wenn ich mir die Liste der Terroanschläge die es alleien dieses jahr schon gegeben hab anguck
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Terroranschl%C3%A4gen_im_Jahr_2019
erweckt sie bei mir ganz einfach den Eindruck, das 75 % (+/-) der Anschläge aus einem islamisch motiviertem, terroristischen Umfeld heraus geschehen sind.
Aber sich die Finger in die Ohren zu stecken und laut *lalalalalalanichtshatmitgarnichtszutunlalalalala* zu singen, ist natürlcih eine mögliche Bewältigungs und Verdrängungstrategie
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Terroranschl%C3%A4gen_im_Jahr_2018
Nehme ich zB 1989
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Terroranschl%C3%A4gen_im_Jahr_1989
als Vergleichsjahr, ist linker-marxistischer , nationalistisch und autonomistischer Terror noch wesentlich prägender
Da gebe ich Dir Recht, die Todesstrafe für Homosexuelle ist nun wirklich abartig und muss geächtet werden.
Zum Glück werden die Hotels dieses Herrschers ja bereits boykottiert und vielleicht hilft es und er nimmt die Todesstrafe zurück, die Scharia ist in der Tat kein anzuwendendes Recht, sondern Unrecht.
Veröffentlicht von: @dustinpedroiaDa gebe ich Dir Recht, die Todesstrafe für Homosexuelle ist nun wirklich abartig und muss geächtet werden.
Es geht nicht allein um die Todesstrafe gegen Homosexuelle, sondern auch wegen Ehebruchs und um Entfernung von Gliedmassen wegen Diebstahls.
Die Todesstrafe wird auch nicht irgendwie "human" durchgeführt, sondern mittels Steinigung. STEINIGUNG!!
Ich finde das unfassbar und entsetzlich, dass es tatsächlich Herrscher gibt, die eine solche "Gesetzgebung" im 21. Jahrhundert einführen.
Veröffentlicht von: @dustinpedroiaZum Glück werden die Hotels dieses Herrschers ja bereits boykottiert und vielleicht hilft es
Ein Boykott von Hotels wird nichts bringen. Wesentlich effektiver wäre es Erdöl und Erdgas zu boykottieren.
Veröffentlicht von: @tamaroEs geht nicht allein um die Todesstrafe gegen Homosexuelle, sondern auch wegen Ehebruchs und um Entfernung von Gliedmassen wegen Diebstahls.
Da gilt selbstverständlich gleiches
Veröffentlicht von: @tamaroDie Todesstrafe wird auch nicht irgendwie "human" durchgeführt, sondern mittels Steinigung. STEINIGUNG!!
Das dies absolut daneben ist, daran kann es keinen Zweifel geben
Veröffentlicht von: @tamaroIch finde das unfassbar und entsetzlich, dass es tatsächlich Herrscher gibt, die eine solche "Gesetzgebung" im 21. Jahrhundert einführen.
Leider gibt es das und in Russland ist dies im Ansatz kaum besser, wobei es dort wohl keine Todesstrafe gibt, andererseits wenn eine Schlägergang einen Homosexuellen totschlägt, dann werden diese Schläger großzügig freigesprochen, was nicht viel besser ist.
Ob Homosexuelle in Russland totgeschlagen wurden, das könnte ich nicht sicher belegen, aber der Umgang mit Homosexuellen lässt fraglos zu wünschen übrig.
Scharia - einfach unfassbar!
Veröffentlicht von: @ralfsimbissbudeUnd bitte auch die islamische Scharia, wenn wir schon dabei sind.
Auch Indonesien ist davon betroffen:
https://www.srf.ch/news/international/scharia-in-indonesien-wenn-auspeitschung-zum-massen-event-wird
Indonesien ist eines der Länder, in denen Christen am meisten verfolgt und getötet werden. Moslems setzen aber nur das um, was in dem Koran steht bzw. in den Hadithen etc.
Hast Du einen Link zur Liste? Würde mich jetzt wirklich interessieren.
Gruß Helle
Veröffentlicht von: @helleHast Du einen Link zur Liste? Würde mich jetzt wirklich interessieren.
Hier der Link:
https://www.opendoors.ch/index
Auf "Weltverfolgungsindex" klicken und du siehst die Rangliste des Grauens.
Veröffentlicht von: @tamaroIst aber irgendwie auch makaber wenn einem hier der Gedanke "ist ja noch Luft nach oben" kommt.
Woanders ist es noch schlimmer, das wird man ja wohl noch sagen dürfen. "Luft nach oben" ist mir zu makaber, erstens wärs nach unten und zweitens klingt das so, als wenn es erst schlimm ist wenn ein Rekord erreicht ist.
Am schlimmsten sind zur Zeit Nordkorea und Somalia. In NK war es schon länger schlimm, viel bewegt hat sich da, was die Punkte angeht, nicht. Auf der Liste von 2019 ist zwar NK immer noch auf Platz 1, aber der Abstand zu Somalia ist so wenig, dass der wohl unterhalb der "Messgenauigkeit" liegt.
Im übrigen denke ich, dass es immer noch schlimmer kommen kann. Wenn ich irgendwann mal dachte: Schlimmer als das gehts nimmer passierte früher oder später was noch Schlimmeres. IS ist schlimmer als al-Qá'ida ...
Helmut
Burnei als aktueller Fall
https://www.sueddeutsche.de/panorama/brunei-homosexualitaet-strafe-1.4394957
https://www.queer.de/detail.php?article_id=33319
und dann hat dieser Sultan auch noch die Frechheit "Toleranz und Respekt" für seine Gesetze einzufordern
Das hat das gleiche G'schmäckle wie die hechelnde Islamstaatenmeute in der UNO, die am Fließband unentwegt Resolutionen gegenüber Israel produzieren, gegenüber ihren eigenen Menschenrechtsverletzungen aber erkenntnisresistent sind.
Weisst du was mich hier langsam echt resigniert
den Kopf schütteln lässt?
Da gehen im Iran Frauen ins Gefängniss weil sie das Kopftuch abgelegt haben
https://www.dw.com/de/iran-haftstrafe-f%C3%BCr-frau-ohne-kopftuch/a-48322939
Kämpfen Frauen, gegen das Kopftuch als Symboyl mänlicher Restriktion und Bevormundung
https://www.emma.de/artikel/iranerinnen-protestieren-gegen-roths-kopftuch-318367
Und hier im Lande versuchen grün-linke, Islamverbände etc. Hijab und Co als Symbol der Toleranz, Freiheit und Vielfalt zu verkaufen
fasse es wer es fassen kann... ich nicht
Ich verstehe es so
Es geht im Grunde genommen gar nicht um das Kopftuch.
Es geht darum, dass jede Person (idR jede Frau) frei entscheiden kann, ob sie ein Kopftuch tragen will oder nicht.
Im Iran ist diese freie Entscheidung offenbar nicht gewährleistet, hier aber schon - zumindest noch.
... und Freiheit gehört nun mal zu den Säulen der Aufklärung:
Liberté (Freiheit), Égalité (Gleichheit), Fraternité (Brüderlichkeit), wie es sich die Vaudois auf die Fahne geschrieben haben.
Veröffentlicht von: @tamaroIm Iran ist diese freie Entscheidung offenbar nicht gewährleistet, hier aber schon - zumindest noch.
Scheinfreiheit würde ich das eher nennen. Eine Freiheit, die es nur auf dem Papier gibt ist für den oder die einzelne völlig ohne Bedeutung.
Einer Familie, die vorgibt, dass die Mädchen eine Verschleierung, in welcher Form auch immer zu tragen haben, kann sich kein Kind entziehen. Und eine Frau natürlich auch nicht, wenn sie ein einigermaßen normales Leben ohne Angst vor ihrer Familie führen möchte.
Hier ist rein gar nichts gewährleistet, es ist noch nicht mal gewährleistet, dass junge Mädchen nicht beschnitten werden. Noch nicht mal solch grundlegende Menschenrechte kriegen wir hierzulande geschützt.
Es geht um die Gesetzgebung
Veröffentlicht von: @qdspielerScheinfreiheit würde ich das eher nennen
Es geht um das Recht auf Freiheit und darum, dass dieses gesetzlich verankert ist.
Ob und wie dieses Recht wahrgenommen resp. umgesetzt wird, ist Sache des Individuums.
Es spielt sehr wohl eine grosse Rolle, welche Gesetzesgrundlage wir hier in Westeuropa haben, dies prägt auch die Atmosphäre des Miteinanders.
Zudem gibt es ja nur drei Möglichkeiten:
1) Eine Kopftuchtrage-Pflicht
2) Ein Kopftuchtrage-Verbot
3) Freie Entscheidung ob mit oder ohne Kopftuch
Es ist logisch, dass die westlich geprägte Kultur nur das Dritte als Option hat, da das Recht auf Freiheit eines der prägenden Grundwerte darstellt.
Veröffentlicht von: @tamaroEs spielt sehr wohl eine grosse Rolle, welche Gesetzesgrundlage wir hier in Westeuropa haben, dies prägt auch die Atmosphäre des Miteinanders.
Nein die prägt das miteinander nur dort wo die Gesetze von einer Mehrheit unterstützt werden. Dort wo das nicht der Fall ist, zB in Teilen Berlins, haben die Gesetze keine Bedeutung. Weder werden sie durchgesetzt noch sind sie im Alltag relevant.
Veröffentlicht von: @tamaroEs ist logisch, dass die westlich geprägte Kultur nur das Dritte als Option hat, da das Recht auf Freiheit eines der prägenden Grundwerte darstellt.
Das Recht auf Freiheit sollte genau dort an seine Grenzen kommen, wo Grundrechte dritter beschnitten werden. Daher ist das überhaupt nicht logisch, sondern einfach nur bequem.
Veröffentlicht von: @qdspielerUnd eine Frau natürlich auch nicht, wenn sie ein einigermaßen normales Leben ohne Angst vor ihrer Familie führen möchte.
Kann man auch nicht pauschal so sagen. Ich krieg das auf der Zustellung öfters mit, grad Samstags auch, da sind öfters türkische Familien (mit Oma, Tante etc.) zusammen unterwegs mit Einkaufstüten und bla, und bei manchen der Gruppen ist es so, ein Teil der Damen trägt Kopftuch Hijab oder gar Niqab und der andere Teil läuft rum wie Italienerinnen oder so. (Ich geh davon aus, dass das Familien sind oder Großfamilien, die mindestens Tür an Tür wohnen, weil nicht viele Leute mit der Nachbarfamilie Klopapier etc. einkaufen geht und sich die Leute oft auch ähnlich sind von den Gesichtszügen her.) Also da gibt's wohl durchaus Familien, wo das jede Frau individuell für sich entscheidet.
Rot von mir
... keine Ahnung weshalb es für einen Beitrag, bei dem der Ersteller offensichtlich nicht verstanden hat worum es geht, hier grüne Bewertungen bekommt.
ALso gegen grün-linke so hetzen gibt immer grüne Punkte bei egal was 😀😀😀😀
Was verstehst du an Scyllas Posting nicht?
Er trifft doch damit den Kern der Sache.
Versuch mal
... dich gedanklich von diesem Kopftuch zu lösen.
Es geht bei dieser Frage im Grunde genommen nicht um eine Sache, sondern um etwas Abstraktes, nämlich das Recht der freien Entscheidung.
Deshalb muss man hier einen Schritt weiter denken. Ich kann durchaus nachvollziehen, dass der Gedanke "Kopftuch = Freiheit" im ersten Moment völlig absurd erscheint. Ist es aber nicht mehr, wenn du die Grundwerte West-/Mitteleuropas als Basis für diese Debatte nimmst.
Diesen zusätzlichen Denkschritt hatt Scylla nicht gemacht und deshalb ist sein Posting nicht zu Ende gedacht. Es sei denn er und seine Zustimmer würden für Verhältnisse wie sie bzgl. Kopftuchfrage im Iran herrschen plädieren, dies einfach mit umgekehrtem Vorzeichen.
Ich persönlich bin überhaupt kein Fan vom Kopftuchtragen, mich stört es ehrlich gesagt auch mehr oder weniger. Aber ich versuche mich hier von meiner subjektiven Sicht zu lösen und das Ganze objektiv zu beurteilen.
Hallo Tamaro
Veröffentlicht von: @tamaroEs geht bei dieser Frage im Grunde genommen nicht um eine Sache, sondern um etwas Abstraktes, nämlich das Recht der freien Entscheidung.
Dieses Recht wird allerdings schon jetzt eingeschränkt: Weder darf ich nackt auf die Straße, noch wäre es mir in SS-Uniform mit sämtlichen Abzeichen erlaubt. Schulen dürfen Kleiderordnungen für ihre Schüler erlassen etc., mithin alles Eingriffe in die freie Entscheidung.
Eine demokratische Gesellschaft wird gut abzuwägen haben, ob eine weitere Einschränkung legitim ist, insbesondere, wenn es um ein religiöses Symbol geht. Es macht sie aber nicht undemokratisch, wenn sie sich am Ende dafür entscheidet.
Beste Grüße
Orleander
Hallo Orleander
Danke für dein sachliches Posting.
Veröffentlicht von: @mrorleanderEine demokratische Gesellschaft wird gut abzuwägen haben, ob eine weitere Einschränkung legitim ist, insbesondere, wenn es um ein religiöses Symbol geht. Es macht sie aber nicht undemokratisch, wenn sie sich am Ende dafür entscheidet.
Natürlich macht dies die Gesellschaft nicht undemokratisch. Aber ich frage mich, wer genau am Ende mit einem Verbot/einer Einschränkung glücklich wäre. Wäre dann das Problem gelöst - wenn ja für welche Seite? Festzulegen wäre auch noch, welche Art Verhüllung denn nicht mehr erlaubt sein sollte.
Das richtige Abwägen gestaltet sich gerade deshalb so schwierig, weil wir hier in Europa den Grundwert der Freiheit haben und Einschränkungen - insbesondere wenn es sich um private Angelegenheiten handelt - nicht unserer Grundausrichtung entsprechen und genau das sollte auch so bleiben.
LG
Tamaro
Eure Roten sind mein Stolz 😊
Vor allem dann wenn es keine, Null! brauchbaren Argumente gibt!
Trag es mit Fassung. Jeder ist mal dran. 😊
Ich wusste gar nicht, dass es sich so toll anfühlt. 😀
Lese doch einfach mal den Faden durch. Dann wird es klar, dass es Scylla war, der nicht nur Argumente benutzte, sondern sie mit einem Link unterstrichen hat. Du hingegen hast, nur behauptet, er hätte etwas nicht verstanden. Das ist kein argumentieren sondern nichts. Leider hast du übersehen, dass das, was du anderen zu Vorwurf machst, selber nicht erfüllst.
Extra nur für dich
Ich habe meine Argumente zu diesem Thema bereits gepostet.
Mein erstes Posting (Titel "ich verstehe es so"):
"Es geht im Grunde genommen gar nicht um das Kopftuch.
Es geht darum, dass jede Person (idR jede Frau) frei entscheiden kann, ob sie ein Kopftuch tragen will oder nicht.
Im Iran ist diese freie Entscheidung offenbar nicht gewährleistet, hier aber schon - zumindest noch.
... und Freiheit gehört nun mal zu den Säulen der Aufklärung:
Liberté (Freiheit), Égalité (Gleichheit), Fraternité (Brüderlichkeit), wie es sich die Vaudois auf die Fahne geschrieben haben."
Mein zweites Posting (Titel "Es geht um die Gesetzgebung"):
Es geht um das Recht auf Freiheit und darum, dass dieses gesetzlich verankert ist.
Ob und wie dieses Recht wahrgenommen resp. umgesetzt wird, ist Sache des Individuums.
Es spielt sehr wohl eine grosse Rolle, welche Gesetzesgrundlage wir hier in Westeuropa haben, dies prägt auch die Atmosphäre des Miteinanders.
Zudem gibt es ja nur drei Möglichkeiten:
1) Eine Kopftuchtrage-Pflicht
2) Ein Kopftuchtrage-Verbot
3) Freie Entscheidung ob mit oder ohne Kopftuch
Es ist logisch, dass die westlich geprägte Kultur nur das Dritte als Option hat, da das Recht auf Freiheit eines der prägenden Grundwerte darstellt."
Lese doch einfach mal den Faden durch! Dann wird es klar, dass Tamaro seine Argumente zu diesem Thema bereits formuliert hat. Leider hast du übersehen, dass das, was du anderen zu(m) Vorwurf machst, selber nicht erfüllst.
Nachtrag
Noch ein drittes Posting habe ich zu dem Thema erstellt:
Titel (Versuch mal...)
"... dich gedanklich von diesem Kopftuch zu lösen.
Es geht bei dieser Frage im Grunde genommen nicht um eine Sache, sondern um etwas Abstraktes, nämlich das Recht der freien Entscheidung.
Deshalb muss man hier einen Schritt weiter denken. Ich kann durchaus nachvollziehen, dass der Gedanke "Kopftuch = Freiheit" im ersten Moment völlig absurd erscheint. Ist es aber nicht mehr, wenn du die Grundwerte West-/Mitteleuropas als Basis für diese Debatte nimmst.
Diesen zusätzlichen Denkschritt hatt Scylla nicht gemacht und deshalb ist sein Posting nicht zu Ende gedacht. Es sei denn er und seine Zustimmer würden für Verhältnisse wie sie bzgl. Kopftuchfrage im Iran herrschen plädieren, dies einfach mit umgekehrtem Vorzeichen.
Ich persönlich bin überhaupt kein Fan vom Kopftuchtragen, mich stört es ehrlich gesagt auch mehr oder weniger. Aber ich versuche mich hier von meiner subjektiven Sicht zu lösen und das Ganze objektiv zu beurteilen."
Veröffentlicht von: @tamaroIm Iran ist diese freie Entscheidung offenbar nicht gewährleistet, hier aber schon - zumindest noch.
Und, was willst du mir damit sagen? Das nur, wenn das Kopftuch, oder noch schlimmer, staatlich vorgeschrieben wird die Freiheit ein Kopftuch zu tragen genommen wird? Das, nur dann, wenn man seinen Ehepartner nicht frei wählen kann, unfrei ist, wenn es ein Bestandteil der staatlichen Regulierung ist? usw.
Ich setze hier viel früher an, nämlich den sozialem Druck, der durch das Umfeld und der Familie ausgeübt wird. Das das Verhalten eines Familienmitglied eine Frage der Ehre für die ganz Familie ist und in der Spitze (nicht in der Regel) im Ehrenmord endet.
Veröffentlicht von: @scyllafasse es wer es fassen kann... ich nicht
Das so Antifeministen auf einmal Emma zitieren und gegen Patriarchiat sind finde ich gut 😀😀😀😀
Das zeigt, dass es pragmatisch immer um Inhalte geht und nicht um Ideologien.
Aber ich verstehe echt nicht was die Inhalte so sind! Gegen Patriarchat sein nur bei dem Islam?
Nein, ich glaube, er wollte die Doppelbödigkeit aufzeigen - die übrigens Alice Schwarzer in der "Emma" deutlich gemacht hat. Man kann nicht auf der einen Seite sich für die Rechte der Frauen stark machen und auf der anderen Seite sich die Unterwerfungssymbole des Islam aus diplomatischen Gründen zu eigen machen.
Veröffentlicht von: @banjiDas zeigt, dass es pragmatisch immer um Inhalte geht und nicht um Ideologien.
Genau... danke 😊
Was denn für Inhalte geht es denn?
Es ging in diesem Falle darum:
https://www.emma.de/artikel/iranerinnen-protestieren-gegen-roths-kopftuch-318367
Und was ist dann Inhalt? Gegen Islam sein. Gegen Patriarchat sein?
Ja, da musst du den Artikel aus der "Emma" einfach mal lesen. Dann ergibt sich sicher eine Antwort auf deine Frage. 😊
Ging aber um was es ihm geht und nicht was in dem Artikel steht. Ich weiß ja das die echt gegen Patriachat sind und dann kritisieren sie halt auch Roth. Aber ich sehe ja echt nicht das ihr beide gegen Patriarchat seit sondern nur gegen Islam und Grüne. Das ist auch Doppelzüngigkeit wenn man dann tut das es euch um Frauen geht aber eigentlich ist es gar nicht so
😊
Ach so.
Ja also den Islamquatsch haben sich ja Männer ausgedacht und unterdrücken halt so Frauen. Und in bei christlichen Kirchen haben auch Männer sich ausgedacht das Frauen ja nix wert sind und sogar Tor für den Teufel um die Kirche so zu zerstören. Das ist Patriarchat. Männer denken sich Quatsch aus und schreiben es in Bücher. Feminismus ist dagegen was zu machen. Und ich hab echt noch nie gesehen das ihr das gut findet außer bei Islam. Ihr ward echt sehr gemein als es sonst darum ging! Also seit ihr echt nicht anders als Roth.
Ja. Na klar.
😀😀😀😀😀
Veröffentlicht von: @scyllaUnd hier im Lande versuchen grün-linke, Islamverbände etc. Hijab und Co als Symbol der Toleranz, Freiheit und Vielfalt zu verkaufen
Welche Grün-Linken sollen denn das sein? Hast Du mal Beispiele?
Veröffentlicht von: @aleschaWelche Grün-Linken
Wahrscheinlich meint er Grüne und Linke? Die Parteimitglieder die Anhänger, die Wähler derselben?
Also ich finde halt Grüne und ganz viel Linkes ganz gut aber halt Kopftuch und patriarchialischen Islam und anderes halt auch so richtig mies. Und dann sagt der ich mache das Weltbild einfach 😀😀😀😀
Vermutlich.
Trotzdem würde mich jetzt interessieren, welcher Grüne oder Linke hier das Kopftuch als Zeichen der Toleranz, Freiheit und Vielfalt zu verkauft.
Und wie viele Anhänger/Wähler das tun.
Aber vielleicht kannst Du mir ja weiterhelfen.
Es reicht schon die Vorzeigegrüne Roth im Kopftuch zu sehen …
Nein. Reicht nicht. Weil das kein Beleg für die oben getätigte Behauptung ist.
Man kann es falsch finden, daß Claudia Roth im Iran mit Kopftuch rumläuft. Halte ich auch für die falsche Geste.
Aber damit
Veröffentlicht von: @scyllaUnd hier im Lande versuchen grün-linke, Islamverbände etc. Hijab und Co als Symbol der Toleranz, Freiheit und Vielfalt zu verkaufen
hat das nichts zu tun. Wenn Du ein bißchen nachdenkst merkst Du sicher auch, warum. Ansonsten darfst Du mir gerne erklären, wieso zwischen Anpassung an die Gebräuche des Gastgebers und dem, was man hier im Lande gerne als Symbol der Toleranz, Freiheit und Vielfalt verkaufen möchte, kein Unterschied besteht.
Davon mal ganz abgesehen, hast Du schon mal gesehen, wie Frauen vor dem Papst erscheinen?
Mal eine Auswahl:
Melania Trump
Michelle Obama
Diana, Princess of Wales
Christiane Herzog
Ilse Eigner und Barbara Stamm
Wahrscheinlich alles Linke oder Grüne. 😀
Veröffentlicht von: @aleschaDavon mal ganz abgesehen, hast Du schon mal gesehen, wie Frauen vor dem Papst erscheinen?
Mal eine Auswahl:
Melania Trump
Michelle Obama
Diana, Princess of Wales
Christiane Herzog
Ilse Eigner und Barbara Stamm
Wahrscheinlich alles Linke oder Grüne. 😀
Warum tragen die alle 'nen schwarzen Schleier? 🤨 Kennst Du den Grund, würde mich echt interessieren?!
Ich glaube, das war mal im Protokoll so vorgeschrieben.
Auf die Schnelle gefunden habe ich das hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Privil%C3%A8ge_du_blanc
Bei Moskauer Patriarchat muss man auch Kopf bedecken als Frau.
Da haben aber auch die Männer eine schicke Kopfbedeckung.
Nein Frauen müssen Tuch tragen
Ich glaube, Banji meinte die Popen.
Achso Haha das wäre ja echt sehr lustige Antwort. Die komischen Mullahs tragen auch was auf dem Kopf und müssen alle Bart haben.
Echt sehr lustig
Veröffentlicht von: @cookiesutraDie komischen Mullahs tragen auch was auf dem Kopf und müssen alle Bart haben.
Das fiel schon dem alten Geoge Carlin auf, dass alle Religionen ihre ganz eigenen, einander fröhlich widersprechenden, Kopfbedeckungsvorschriften haben. Als wenn der liebe Gott einen Hut-Fetisch (ab 15:20) hätte...
Damit das Weiß des Papstes umso mehr leuchtet?
Dress code Papstaudienz
Das gehört zum Dresscode für Frauen bei einer Papstaudienz
Schwarz und Schleier
"il privilegio del bianco" also in weisser Kleidung zu erscheinen, haben z.Z. weltweit nur 7 Frauen
Letizia von Spanien
Mathilde von Belgien
Charlene von Monaco
Sofia von Griechnland (Königin a.D)
Paola von Belgien (Königin a.D.)
Maria Theresa von Luxemburg
Prinzessin Marina von Savoien aka Marina Ricolfi Doria .
„Wenn ein Mann betet oder prophetisch redet und dabei sein Haupt bedeckt hat, entehrt er sein Haupt. Eine Frau aber entehrt ihr Haupt, wenn sie betet oder prophetisch redet und dabei ihr Haupt nicht verhüllt. (...) Wenn eine Frau kein Kopftuch trägt, soll sie sich doch gleich die Haare abschneiden lassen. Ist es aber für eine Frau eine Schande, sich die Haare abschneiden oder sich kahl scheren zu lassen, dann soll sie sich auch verhüllen.“
Das katholische Kirchenrecht sah mit Rückgriff auf diese Bibelstelle aus dem Neuen Testament bis Anfang der 1983 vor, dass Frauen in der Messe eine Kopfbedeckung zu tragen hatten.
Zur Audienz beim Papst schreibt das Protokoll für Frauen nach wie vor eine „Mantilla“ vor.
Zur Kulturgeschichte des Kopftuches
https://www.bundestag.de/resource/blob/543582/5ae376c30ac98b4e2bdc37d97cb0fefb/wd-1-020-17-pdf-data.pdf
da stellt sich doch die Frage ...
Veröffentlicht von: @cookiesutraDas katholische Kirchenrecht sah mit Rückgriff auf diese Bibelstelle aus dem Neuen Testament bis Anfang der 1983 vor, dass Frauen in der Messe eine Kopfbedeckung zu tragen hatten.
Also hatten alle diese Frauen die Fähigkeit, prophetisch zu reden, also verbindliche Anweisungen von Gott für die Kirche zu verkünden?
Helmut
Veröffentlicht von: @hkmwkAlso hatten alle diese Frauen die Fähigkeit, prophetisch zu reden, also verbindliche Anweisungen von Gott für die Kirche zu verkünden?
Weiß ich ja nicht. Frauen hatten halt eine Kopfbedeckung zu tragen.
Naja, Claudia Roth ist ja nicht irgendeine ... und alles, was sie tut hat ja auch Signalwirkung nach außen. Insofern ist ihr Kopftuchauftritt schon was anders als wenn Chantal Lehmann grade übergetreten ist und sich in ein schwarzes Kopftuch hüllt.
Veröffentlicht von: @aleschaAnsonsten darfst Du mir gerne erklären, wieso zwischen Anpassung an die Gebräuche des Gastgebers und dem, was man hier im Lande gerne als Symbol der Toleranz, Freiheit und Vielfalt verkaufen möchte, kein Unterschied besteht.
Das habe ich 10x gelesen und immer noch nicht kapiert ... was willst du mir Nettes sagen? 😊
Veröffentlicht von: @aleschaDavon mal ganz abgesehen, hast Du schon mal gesehen, wie Frauen vor dem Papst erscheinen? Mal eine Auswahl: Melania Trump Michelle Obama Diana, Princess of Wales Christiane Herzog Ilse Eigner und Barbara Stamm
Und das finde ich genauso bescheuert wie du. Hat aber mit der Diskussion um "linksgrün" und "Woher kommt die Sympathie fürs Kopftuch?" ja eher weniger zu tun.
Veröffentlicht von: @aleschaTrotzdem würde mich jetzt interessieren, welcher Grüne oder Linke hier das Kopftuch als Zeichen der Toleranz, Freiheit und Vielfalt zu verkauft.
Hier fällt mir außer Roth spontan auch niemand ein. Vielleicht bringt er da was durcheinander mit dem Women's March oder wie das heißt, wo die gegen Trump demonstrierten immer wieder und dabei rosa Muschimützen trugen und irgendwann dann auch noch ein Hijab als Symbol für Emanzipation *hüstel* dazukam, zumindest auf den Plakaten. Aber das war ja in den USA.
Veröffentlicht von: @ralfsimbissbudeHier fällt mir außer Roth spontan auch niemand ein.
Nicht mal die tut das. Nur weil sie in muslimisch geprägten Ländern ein Kopftuch trägt sagt sie damit ja nicht automatisch, daß sie das hierzulande auch für ein super Zeichen der Toleranz, Freiheit und Vielfalt hält.
Ich ändere meine Meinung aber sofort, wenn man Zitate von ihr, die in diese Richtung gehen, bringt. Und bitte keine von AfD-Seiten, die schieben ihr ja ganz gerne Sachen in dem Mund, die sie nie gesagt hat.
Veröffentlicht von: @ralfsimbissbudeein Hijab als Symbol für Emanzipation
Echt jetzt? 😨
Veröffentlicht von: @aleschaEcht jetzt? 😨
Jau. US-Flaggen zum Hijab geformt. Life oder als Abbildungen auf Plakaten. Auf dem US-amerikanischen Women's March.
Hier ein Artikel aus der Jerusalem Post auf Englisch, mit Foto:
https://www.jpost.com/Opinion/Terra-Incognita-How-many-first-hijabs-can-there-be-479274
Hier Fotos, in einem Artikel von irgendeiner feministischen französischen Online-Zeitung die ich nicht kenne (aber man sieht ja die Fotos, Achtung eins davon sind Frauen in Berlin, nicht USA):
https://www.bellica.fr/womens-march-contre-trump-le-hijab-nouvel-etendard-feministe/
Hier ein Artikel in irgendeiner Online-Zeitung auf Englisch, man sieht auf einem Foto gleichzeitig die Muschimützen und das Hijab-Amiflaggen-Plakat, also dass das beides zusammen auftaucht:
https://www.wired.com/2017/01/women-men-marching-today-according-twitter-data/
Ich hab jetzt die Quellen nicht auf Herz und Nieren überprüft, man findet allerdings auch noch weitere bei Google Bildersuche "Women's March Hijab".
Ach ja, und hier noch ein offener (Beschwerde-)Brief von einer Ägypterin von wegen was dieser Sch...ß soll:
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article40183
Hintergrund ist, die Organisation vom Women's March war bereits ziemlich zu Anfang von einer oder mehreren Islamistinnen unterwandert und die haben es geschafft, bei der Bewegung den Hijab als Symbol für... nu ja... irgendwie etwas das auf eine feministische Demo gehört, unterzujubeln. Gab dann auch vor einiger Zeit einen Eklat wegen galoppierendem Antisemitismus bei den Organisatorinnen. (Ich mein jetzt nicht jeden kleinen dezentral organisierten "Women's March" mit Muschimützen, sondern so dieses Hauptdings.) Kann ich dir auch rausgooglen wenn du willst, aus seriösen Quellen.
Danke.
Allerdings ist das jetzt nicht als Zeichen für Emanzipation zu sehen, sondern wie die Ägypterin feststellt:
It was meant as a symbol for the minority of Islamic faith and their rights to equal citizenship. While the idea behind it is to be praised and applauded. Your choice of the symbol was misguided, to say the least.
(Übersetzung: Es war als Symbol für die Minderheit der Muslime und für ihre Rechte auf Gleichberechtigung gedacht. Während der Idee dahinter zu loben und ihr Beifall zu spenden ist, war die Wahl des Symbols töricht, um es gelinde auszudrücken.)
Und recht hat sie.
Die Frage ist jetzt allerdings, wie man die Minderheit der Muslime jetzt sonst durch Frauen augenfällig repräsentiert.
Die Schreiberin fordert:
If you are marching for equality, then I suggest that you stop patronizing those women of Islamic faith and heritage. Not all women of Islamic faith wear the headscarf, nor are all convinced that this is THE symbol of Islam. Choose a symbol that reflects that diversity.
(Wenn Sie für Gleichheit marschieren, dann schlage ich vor, daß Sie aufhören, diese Frauen mit islamischem Glauben und Erbe zu bevormunden. Nicht alle Frauen islamischen Glaubens tragen das Kopftuch, noch sind alle davon überzeugt, daß dies DAS Symbol des Islam ist. Wählen Sie ein Symbol, das diese Vielfalt widerspiegelt.)
Leider sagt sie nicht, welches Symbol das sein könnte.
Veröffentlicht von: @ralfsimbissbudeKann ich dir auch rausgooglen wenn du willst, aus seriösen Quellen.
Au ja, bitte.
Veröffentlicht von: @aleschaLeider sagt sie nicht, welches Symbol das sein könnte.
Ich hätte es vielleicht mit einer Brosche oder Halskette mit Halbmond und Stern versucht, als Symbol? Das dürfte bekannt genug sein.
Veröffentlicht von: @aleschaAu ja, bitte
Ich hab jetzt auf die Hektik ein paar leider englischsprachige Artikel gefunden zum Antisemitismus und Infiltration durch Islamismus bei den Women's March Organisatorinnen. Eine der Organisatorinnen (aus meinem Gedächtnis) bejubelt zudem Aussagen von Farrakhan, dem Chef der Nation of Islam (was keine islamistische Gruppe ist sondern eine ebenso seltsame wie rassistische neureligiöse US-Sekte mit vielen islamischen Elementen) (Google Suchbegriffe "Women's March antisemitism")
Zwei aus der New York Times:
https://www.nytimes.com/2019/01/18/opinion/womens-march-antisemitism.html
https://www.nytimes.com/2018/12/23/us/womens-march-anti-semitism.html
Hier vom Guardian:
https://www.theguardian.com/world/2019/jan/18/womens-march-2019-controversy-antisemitism
Hier von der Frauenzeitschrift "Elle":
https://www.elle.com/culture/a25891580/womens-march-2019-agenda-antisemitism-accountability/
Und hier von der Jerusalem Post:
https://www.jpost.com/Opinion/ABOVE-THE-FOLD-The-Womens-March-and-antisemitism-576298
Über diesen Eklat habe ich in den deutschsprachigen Medien wenig gelesen, nachdem sie einige Zeit zuvor intensiv wochenlang über den Women's March mit seinen Muschimützen in der Berichterstattung geschrieben hatten.
Hier noch ein Artikel auf Deutsch in "die Welt" (hoffe du kannst den ohne Bezahlschranke lesen):
Und im Tagesspiegel, bei der deutschen Women's March gabs da wohl auch Probleme?
https://www.tagesspiegel.de/politik/antisemitismus-vorwuerfe-friedrich-ebert-stiftung-setzt-preisvergabe-an-womens-march-aus/23592642.html
Nachtrag vom 02.05.2019 0501
Ich erwähne ständig die Muschimützen, damit klar ist, um welche Art von Frauenmärschen es geht - weil es seit Jahrzehnten auch andere Arten zu anderen Anlässen gibt, bei denen aber diese typischen Mützen nicht getragen werden.
Nachtrag vom 02.05.2019 0543
Habe die Links hier jetzt nicht nochmal durchgelesen, weil muss gleich los zur Arbeit. Hatte das damals in div. englischsprachigen Zeitungen gelesen als der Eklat war.
😨
Vielen Dank!
Veröffentlicht von: @ralfsimbissbudenachdem sie einige Zeit zuvor intensiv wochenlang über den Women's March mit seinen Muschimützen in der Berichterstattung geschrieben hatten.
Ist irgendwie an mir vorbei gegangen.
Veröffentlicht von: @ralfsimbissbudeHier noch ein Artikel auf Deutsch in "die Welt" (hoffe du kannst den ohne Bezahlschranke lesen):
Ja, konnte ich.
Mal unter uns Frauen (ist ja ein intimes Frauenthema...), warum heissen diese hässlichen Teile eigentlich Muschimützen?
Das resigniert mich irgendwie, dass ich das nicht weiss.
Weisst Du es?
Bei dem Marsch waren viele selbstgestaltete Symbole zu sehen, die häufig mit den Bedeutungen von Pussy spielten und damit auf Trump-Äußerungen Bezug nahmen. Ein viel gezeigtes Symbol war eine – meist pinkfarbene – Mütze mit Zipfeln rechts und links, die Katzenohren andeuten, der Pussyhat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Women%E2%80%99s_March_on_Washington#Symbole
Pussy heißt auf deutsch Kätzchen oder Muschi, also Pussyhat = Miezenmütze oder eben Muschimütze.
Wenn man das nun in Bezug zur Trump-Äußerung "Grab them by the pussy" setzt...
Ach deswegen! Darum auch die Ohren.
Dankeschön!
Ich wüsste auch keine bessere Übersetzung, weil mit "Muschimütze"diese Doppeldeutigkeit erhalten bleibt.
Also ich hab dazu gefunden das sie es so genannt haben weil Trump abwertend von Pussys geredet hat und sie das Wort de-stigmatisieren wollten und so
Danke!
Veröffentlicht von: @aleschaTrotzdem würde mich jetzt interessieren, welcher Grüne oder Linke hier das Kopftuch als Zeichen der Toleranz, Freiheit und Vielfalt zu verkauft.
Das ist die allemeine Stimmung bei den Grünen und Linken.
Schon die Diskussion über das Kopftuch und seine "Funktion" im Islam scheint in diesem Lande nicht mehr möglich zu sein.
https://www.achgut.com/artikel/uni_frankfurt_das_kopftuch_und_der_aufstand_der_nieten
Bist du denn auch gegen Patriarchat?
Auch das ist kein Beleg. Auch wenn ich das Verhalten der Linken da etwas schizophren finde. Ich frage mich aber, ob wirklich alle Linken so drauf sind.
Bei den Grünen jedenfalls gibt es durchaus kritische Stimmen.
Zumindest behauptet die Grünen-Fraktion im baden-württembergischen Landtag, daß es die auch bei den Grünen gibt:
Andererseits ist das Kopftuch für viele auch bei den Grünen ein Symbol der Unterdrückung der Frau im Islam und nur die Spitze des Eisbergs: Überall im Islam, wo die Toleranz gegenüber Andersgläubigen am geringsten ist in der islamischen Welt, ist der Verhüllungszwang am stärksten. Das Kopftuch im Klassenzimmer zuzulassen bei Lehrerinnen sei deshalb falsch verstandene Toleranz für ein Symbol der Frauenunterdrückung.
https://www.gruene-landtag-bw.de/index.php?id=9304
Wie Du da von "allgemeiner Stimmung bei den Grünen" reden kannst erschließt sich mir nicht.
Kein Argument
Veröffentlicht von: @ostwindDas ist die allemeine Stimmung bei den Grünen und Linken.
Wie die Stimmung bei den Grünen und Linken ist, sollte doch kein Argument in der Kopftuch-Debatte sein. Das ist doch komplett lächerlich.
Mir ist sowas von egal, welche Stimmung wo und bei wem herrscht. Entscheidend sind für mich vernünftige Argumente für oder gegen etwas.
... und den Artikel will ich mir auch nicht antun. Wenn der schon so anfängt:
"Nur wirbt sie nicht um Verständnis für die Scharia und das Kopftuch wie die üblichen Experten," (aha, wer also nicht gegen das Kopftuch ist, ist automatisch für die Einführung der Scharia 😕 )
... macht es definitiv keinen Sinn den zu lesen.
Veröffentlicht von: @tamaro... und den Artikel will ich mir auch nicht antun. Wenn der schon so anfängt:
Lesen bildet.
Veröffentlicht von: @ostwindLesen bildet.
Wer das hier liest ist echt krass gebildet
Kommt nur darauf an, was man liest.
Interessantes Outing
Veröffentlicht von: @ostwindLesen bildet.
Nicht jede Form der Literatur kann man als bildend betrachten.
Bild-Zeitung, Dreigroschenhefte und Donald Duck-Comics zumindest schon mal nicht.
Es ist schade, dass offenbar keine Motaviation (mehr) besteht, dieses Thema auf angemessenem Niveau zu diskutieren. Ich habe kaum (abg. von qdspieler) Antworten/Argumente auf meine Postings erhalten.
... und nun deine freundliche Bemerkung, zwei Worte! Dankeschön! 😊
Nachtrag vom 01.05.2019 1759
Korrektur: [del]Motaviation [/del] Motivation ... l'aviation, die Aviatik ist aber auch ein interessantes Gebiet. Heute haben wir schönes Flugwetter.
Veröffentlicht von: @tamaroEs ist schade, dass offenbar keine Motaviation (mehr) besteht, dieses Thema auf angemessenem Niveau zu diskutieren. Ich habe kaum (abg. von qdspieler) Antworten/Argumente auf meine Postings erhalten.
Veröffentlicht von: @tamaro... und nun deine freundliche Bemerkung, zwei Worte! Dankeschön! 😊
Spaßvogel. Du weigerst Dich mit einer dummen Bemerkung den Beitrag zu lesen und gleichzeitig forderst ein angemessenes Diskussionsniveau ein.
Hallo 🤨🤨🤨 Du sagst man kann in diesem Land nicht mehr wegen Kopftuch diskutieren! 😀😀😀
Der Typ in dem Blog auch so voll dramatisch Doch wo sonst sollte man kontroverse Debatten führen, wenn nicht an Unis?
Hab es halt mal nachgesehen.
Auch Fatma Keser, Feminismusreferentin des Asta, verurteilt die Hetzkampagne. „Wir wollen uns ausdrücklich davon distanzieren. Die ganze Aktion erschreckt uns, da hier Islamkritik und Rassismus gleichgesetzt werden“, sagt sie. „Das Thema Kopftuch scheint uns als ein Vorwand. Es wird der Versuch unternommen, Forschung zu deutschen Islamverbänden und islamistischen Vereinigungen zu kompromittieren.“ Keser selbst zeigt sich überrascht von der Kritik an Schröter, da die geplante Konferenz mit Referenten wie Khola Maryam Hübsch und Dina El-Omari, die sich der Kopftuchdebatte aus theologischer Sicht annähern will, unterschiedliche Positionen berücksichtige. „Wir würden uns radikaler positionieren als Susanne Schröter es selbst tut“, sagt Keser.
Keser: Nein, es hat sich niemand bei uns gemeldet. Wir sind selbst durch Instagram darauf gestoßen, das war erschreckend. Wir haben relativ früh angefangen, selbst Kommentare zu schreiben – nicht unter dem AStA-Account, privat, mit unseren Privat-Accounts. Diese Kommentare wurden sofort gelöscht, und wir wurden gesperrt, wir durften nichts mehr kommentieren. Andere Kommentare, wie dass Susanne Schröter Satanistin sei oder von Satan besessen sei oder in die Psychiatrie gehöre, solche Kommentare sind geblieben, die wurden nicht gelöscht. Hier wurde eine Zensur angewendet, die einfach nur Kritik gelöscht hat, beleidigende und pathologisierende Kommentare sind geblieben.
Technik(-Tipp): "kaputter" Link
Veröffentlicht von: @cookiesutra
Der Link ist etwas defekt, besser ist:
https://www.deutschlandfunk.de/streit-um-kopftuch-konferenz-asta-verteidigt-forscherin.680.de.html?dram:article_id=447581
Du musst einfach ein [url] ... [/url] um die Adresse setzen, bzw. sie per Knopf als als "Link" formatieren. Dann kann eigentlich nix mehr schiefgehen.
Helmut
Veröffentlicht von: @ostwindSpaßvogel.
Das bin ich gerne! 😊
Veröffentlicht von: @ostwindDu weigerst Dich mit einer dummen Bemerkung den Beitrag zu lesen und gleichzeitig forderst ein angemessenes Diskussionsniveau ein.
Es wäre schön, wenn du dich in deiner Wortwahl etwas mässigen würdest, es sei denn, du seist an einem weiteren Austausch nicht mehr interessiert.
Warum es mir sinnlos erscheint, diesen Artikel zu lesen:
Wenn jemand einen Beitrag über Fussball schreibt und so beginnt:
"Fussball ist ein Spiel, welches 60 Minuten dauert und bei dem pro Mannschaft 12 Spieler auf dem Feld stehen."
Dann macht es schlicht keinen Sinn, diesen Artikel weiter zu lesen, denn der Schreiber macht damit bzgl. Fussball keinen sehr kompetenten Eindruck.
Das Weiterlesen wäre dann blosser Unterhaltungs- und eben kein Bildungszweck mehr.
Veröffentlicht von: @tamaroBild-Zeitung, Dreigroschenhefte und Donald Duck-Comics zumindest schon mal nicht.
Bitte nicht verallgemeinern... die Donald-Duck Übersetzungen von Frau Dr. Erika Fuchs sind Klassiker der gehobenen Sprache und orginellen Wendungen!
Zwinker-Smiley
Hast du hier den Zwinker-Smiley am Ende deiner Aussage vergessen? Wenn nein hast du den Sinn meines Postings nicht verstanden.
Tut mir leid, wenn ich dir mit der Erwähnung dieses Beispiels auf den Schlips getreten bin.
... und nun bin ich raus aus diesem Thread, ich will meine Lebenszeit nicht mit solchem Quatsch verbringen.
Veröffentlicht von: @tamaroHast du hier den Zwinker-Smiley am Ende deiner Aussage vergessen? Wenn nein hast du den Sinn meines Postings nicht verstanden.
Mir ist klar dass es dir hier nicht um Comics geht. Ich reagiere aber immer etwas empfindlich, wenn man Comics in die "Schmuddelecke" stellt und sie dann für minderwertige Vergleiche herhalten müssen, daher mein Einwand. Ja, ohne Zwinkersmiley.
😀😀😀😀😀
Veröffentlicht von: @lucan-7wenn man Comics in die "Schmuddelecke" stellt
Habe ich nicht gemacht, sondern bloss als Bsp. für nicht bildend erwähnt.
Für mich gilt Donald Duck eher als unterhaltende Literatur denn als bildende. Nochmals: Tut mir leid, wenn ich dir auf den Schlips getreten bin, es war keine Absicht.
Veröffentlicht von: @banjiSchwierig. Schwierig.
Die RAF war ja nicht global tätig, jedenfalls nicht so en masse wie der gewalttätige Zweig des Islam.
Vielleicht wäre der Vergleich RAF und Gesamtlinke besser?
Das mit dem Durchschnittsdeutschen ist eh ein Griff ins Klo, denn die RAF verstand sich nicht als deutsche Bewegung, sondern als ein Teil einer internationale Bewegung. Populär, waren da Südamerika, China, Vietnam und linke Palästinenser, usw. die man als Teil der eigenen Gemeinschaft verstand.
Da wird teilweise viel Friedfertigkeit, den es im Sozialismus nicht gibt, verklärt. Ich nehme mal ein Beispiel, Trotzki wurde von Stalin ermordet. So, wurde er seinen Konkurrenten los. Trotzkisten geben sich als friedliche Sozialisten aus. Doch Trotzki war nicht nur der Zarenmöder, auch wenn er morden ließ, Trotzki war unter Lenin der militärische Arm der Revolution. Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht als weiteres Beispiel. Die Revolution, die die Sozialdemokraten nicht unterstützten, war alles andere als friedfertig. Die hatten ihre eigene Republik ausgerufen und zu einem Bürgerkrieg aufgestachelt und wurde in der selbst erzeugten Gewalt Opfer, weil sie von der Gegenseite ermordet wurde. Die Anhänger betonen, ja, wie antimilitaristisch sie waren. Ja natürlich waren sie es, denn da Militär gehörte dem Klassenfeind und war eine Bedrohung, aber wie gewaltsam ihre Richtung war, konnte man die nächsten zehn Jahren beobachten, denn neben den rechten Schlägertrupps und Milizen hatten sie dasselbe. Wenn nicht die Nazis, sondern die Linken damals an die Macht geraten wären, dann hätten wir ein ähnliches Schicksal von der anderen politischen Seite bekommen. Das liegt auch an den Gründervätern Marx und Engels. Man muss schon eine große Portion Blindheit pflegen wollen, wenn man behauptet, dass das was sie Revolution nannten, als gewaltfreien Akt verstanden. Zu ihrer Zeit in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts war Revolution ein großes Thema. Zuerst in Frankreich, dann in Deutschland. Gewaltfrei war das, was Revolution genannt wurde nie und das war auch bei weitem nicht der Anspruch einer Revolution.
Off-topic: Marx und Engels
Veröffentlicht von: @orangsayaDa wird teilweise viel Friedfertigkeit, den es im Sozialismus nicht gibt, verklärt.
Nun ja, Sozialismus bezieht sich au8ch auf SPD vor "Godesberg", oder auf Schweden unter den Sozialdemokraten. Das waren schon ziemlich friedliche Leute. Ich hab schon immer gefunden, dass die Kommunisten den Titel "Sozialist" nur gestohlen hatten und keine richtigen Sozialisten waren.
Veröffentlicht von: @orangsayaDas liegt auch an den Gründervätern Marx und Engels.
Nicht unbedingt. Wenn du schon die Revolution als "Thema" im 19. Jh. erwähnst, könnst du je eine Blick auf 1830, 1848n etc. werfen, da waren ja auch durchaus demokratische Revolutionen darunter.
Was Marx und Engels über die (damalige) Zukunft schrieben, war so ziemlich alles falsch. Aber in deren Weltbild war die Weltrevolution eine demokratische, und die Diktatur des Proletariat eine Diktatur der Mehrheit über die Minderheit der ehemaligen Ausbeuter. Ist bekanntlich nix draus geworden. Die Sozialdemokraten haben deshalb den Marxismus revidiert, was ihnen u.a. von Lenin vorgeworfen wurde, der aber ja auch die Theorie revidiert hat, insbesondere mit der "führenden Rolle der Partei". Schon Trotzki erkannte, dass Lenin damit aus der Diktatur des Proletariats eine Diktatur über das Proletariat machte - und dass Trotzki am Ende von so einem Diktator ermordet wurde, kommt mir wie die gerechte Strafe dafür vor, dass er am Ende doch mit Lenin zusammenarbeitete.
Die SPD war, wie oben angedeutet, bis in die 50-er Jahre des 20. Jhs. marxistisch, eben demokratisch-marxistisch und nicht marxistisch-leninistisch.
Helmut