Covid-19/2

So lange es hierfür keinen Impfstoff gibt, wird dieses Virus hin und wieder für Probleme sorgen. Andere Szenarien sprechen von 2 Jahre.

M.

Veröffentlicht von: @johannes22

Knapp 1,2 Millionen Tote bis Juni dann ruhe im Karton.

Immer vorausgesetzt, die geschätzte hohe Sterblichkeit entspricht der Realität.

Ich gehe zwar nach den bisherigen Zahlen auch von einer hohen Zahl von Opfern aus - eine Million erscheint mir allerdings zu hoch gegriffen.

emeritierter Professor

Ah, der Mann ist im Ruhestand. Das mit der Virologie ist also nicht mehr ganz uptodate. Da vertraue ich dich eher Leuten, die aktuell in der Materie drin stecken.

Danke für den Brief!

Ich lese auf Seite 3:
>>Gleichzeitig wird weltweit der Fehler begangen, virusbedingte Tote zu melden, sobald festgestellt wird, dass das Virus beim Tod vorhanden war – unabhängig von anderen Faktoren. Dieses verstößt gegen ein Grundgebot der Infektiologie: erst wenn sichergestellt wird, dass ein Agens an der Erkrankung bzw. am Tod maßgeblichen Anteil hat, darf die Diagnose ausgesprochen werden. <<

Eine genaue Information könnte nur eine Obduktion ergeben.

Und, was der Wissenschaftler - der übrigens nicht vor Ort an Untersuchung teilnehmen kann, weil bereits in Rente - nicht erklärt, ist, weshalb sind so viele beispielsweise in Italien und in Spanien gestorben?

Und, was spricht dagegen, zumindest 2 oder 3 Wochen die Vorschriften der Regierungen einzuhalten, um dann ein etwas feineres Bild zu bekommen?

Ich lese immer wieder, daß es sich um die Interessen der Wirtschaft handelt. Mir kommt eine gewisse Leichtfertigkeit vor oder Desinteresse, da man davon ausgeht, daß ein tödlicher Verlauf nur bei Leuten über 50 stattfinden könne.

Und schon alleine dieser Satz ist befremdlich:

Veröffentlicht von: @moorwackler

(die Massnahmen der Regierung seien "grotesk, überbordend und direkt gefährlich"

Die Gefahr geht doch eher von Leuten aus, die leichtfertig mit der Gesundheit und dem Leben der Bevölkerung umgehen.

Gruß
Jour

Nachtrag vom 29.03.2020 0800
Seltsam finde ich auch das von ihm:
Immer wieder wird die erschreckende Situation in Italien als Referenzszenario herangezogen. Die wahre Rolle des Virus in diesem Land ist jedoch aus vielen Gründen völlig unklar – nicht nur, weil die Punkte 3 und 4 auch hier zutreffen, sondern auch, weil außergewöhnliche externe Faktoren existieren, die diese Regionen besonders anfällig machen.

Aaaaalso, die eigene Adresse entfernen finde ich ja schon feige, aber dann die Adresse des Gegenübers stehen lassen finde ich einfach nur mies.

Unklarheit
Beim Lesen des Briefes kommt mir der Gedanke, dass dem Schreiber viele Dinge unklar sind.

Vielleicht wird sich jemand finden, ihm seine zu beantworten, bis dahin, ist sicherlich eine pragmatische und risikominimierende Handlungsweise angebracht.

Danke!
Danke für die Verlinkung.
Dass Du für einen interessanten und informativen Hinweis mehr Rot als Grün bekommst... - ach, lassen wir das.

Danke für den Link.

Es wäre - für alle Beteiligten - interessant, wenn es auf diesen Brief eine fachkundige Antwort gäbe.

Was mich stört ist. Hat er nicht mitbekommen das es auch zahlen über geheilte gibt die ebenfalls steigen?

Verstehe ich seine Frage falsch?

M.

Herr Bhakdi hat sicher nicht in allem unrecht, aber diesen Punkt finde ich extrem gefährlich:

"Sollte sich herausstellen, dass dem COVID-19 Virus kein bedeutend höheres Gefahrenpotential zugeschrieben werden darf als den bereits kursierenden Coronaviren, würden sich offensichtlich sämtliche Gegenmaßnahmen erübrigen."

Allein der Umstand, dass in Deutschland derzeit extrem viele Beatmungsplätze belegt sind und diese ausgeweitet werden müssen, um das Schlimmste zu verhindern, zeigt doch, dass frühere Coronaviren entweder nicht oder seltener in Deutschland kursiert sind oder aber eben doch deutlich ungefährlicher waren, als der neuartige Erreger. Solche Umstände lassen sich schließlich kaum vertuschen, nicht mal in China oder in anderen nicht demokratisch regierten Staaten. Einen vergleichbaren Notstand hatten wir in Deutschland und Europa in den letzten 70 Jahren nicht mal im Ansatz. Die Hochrüstung im Zeitalter des Kalten Krieges mit dem Höhepunkt der Kubakrise war zwar eine große latente Gefahr, aber die ist nach 1989 im Großen und Ganzen auch eher gestiegen als gesunken.

Politisch betrachtet zähle ich mich gerade nicht zu den großen Merkel-Fans, aber es dürfte klar sein, dass gerade sie jetzt nicht mehr oder weniger "aus Spaß" mit derart unpopulären Maßnahmen das nahende Ende ihrer Kanzlerschaft verdunkeln möchte. Ich denke nämlich nicht, dass bis zur BTW im September 2021 bereits alles ausgestanden ist. Sie wäre sicher lieber in einer Hochphase der Wirtschaft von der Bühne abgetreten. Schwedens Sonderweg ist gerade auch hoch umstritten (da nicht wirklich mit anderen Maßnahmen à la Südkorea verknüpft) und den Herren Trump und Putin fällt die Katastrophe gerade vor die Füße.

Was wird der Politik hier unterstellt?
Das sind die ganz normale und banale Fragen, die jetzt zu klären sind. Ich weiss nicht, was jetzt daran so besonders sein soll... unterstellt Bhakdi der Regierung, dass sie aus politischen Gründen auf einem gefährlichen Virus beharren will, selbst wenn es sich als harmlos herausstellen sollte?

Eine solche Vorgehensweise, bei der die Wirtschaft für nichts und wieder nichts lahmgelegt wurde, käme wohl einem politischem Selbstmord gleich... selbstverständlich muss es jetzt darum gehen, aufgrund der Daten zu entscheiden, wie es weitergeht.
Und wenn nach Datenlage klar ist, dass die Sache nicht so gefährlich ist wie gedacht, dann müssen die Maßnahmen selbstverständlich unverzüglich wieder rückgängig gemacht werden... was auch sonst?

Also, ich kann in dem Brief jetzt keine prinzipiell neue Frage entdecken, die nicht schon gestellt wurde.

Dass manche Studie, für die in größerem Umfang getestet werden müsste, noch nicht gemacht wurde, liegt sicher daran, dass bisher die Testkapazitäten dafür nicht ausreichend gewesen wären.

Aber alle die 5 Fragen, die er stellt, habe ich schon durch andere Experten gestellt gelesen - und zum Teil auch angekündigt, dass das stattfinden soll.

Und auf der anderen Seite finde ich, dass, solange diese Fragen nicht beantwortet werden können (aus verschiedenen Gründen) doch lieber Vorsicht walten sollte und die Gesundheit der Menschen an die erste Stelle gehört.

Aber ja, natürlich sollten diese und andere Frage beantwortet werden, die Testkapazitäten stark erweitert werden und baldmöglichst eine Strategie entwickelt werden, wie es ab dem 20.4. weitergeht. Ein Artikel unten (Süderkup? oder so) erklärt ganz gut, wie lange unsere Wirtschaft den jetzigen Zustand aushalten könnte, etwa einen Monat.

Kann mir jemand erklären, warum COVID zum hohen Anteil Männer dahin rafft.

Frauen haben ein fitteres Immunsystem
Männer leben deutlich ungesunder
Männer rauchen öfter (vor allem in China, da rauchen frauen überhaupt nicht)
Das gilt aber nicht für Italien.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Zigarettenkonsum

Den Artikel finde ich sehr lesenswert, vor allem weil er dafür plädiert, dass ein interdisziplinäres Team, in dem auch Wirtschaftswissenschaftler sein sollten, über eine Strategie beraten sollte, wie es jetzt weitergeht.

Ich geb deinem Beitrag mal grün, danke fürs Verlinken.

Die Warnungen der Verfassungsrechtler
Leider wieder ein Welt plus Artikel. Ich fass zusammen und zitiere großzügig.

Christoph Möllers ist Professor für Öffentliches Recht an der Berliner Humboldt-Universität. Er ist beunruhigt über die "Verschiebung der rechtlichen Maßstäbe". Generell ist er nicht gegen die Maßnahmen zur Kontaktreduktion. Aber das Infektionsschutzgesetz gibt die weitreichenden Beschränkung der Freiheitsrecht nicht her.

Man kann auf dieser Grundlage nicht wochenlang ein ganzes Land zumachen

Möllers befürchtet, dass Gerichte die Verschärfungen eben jenes Infektionsschutzgesetzes (IfSG), die der Bundestag in der vergangenen Woche im Eilverfahren beschlossen hat, einfach durchwinken werden. „Auch Richter lesen Zeitung und sind anfällig für Stimmungen“, sagt der Verfassungsrechtler. „Gegenwärtig kommt es mir so vor, als ob jede politische Debatte vermieden werden soll – Hauptsache, das Ergebnis stimmt.“

Gerade die neuen Befugnisse des Bundesgesundheitsministers sieht er sehr skeptisch.
Regierungshandeln muss begründet sein. Von welchen Szenarien und welchen Gegenmaßnahmen wird überhaupt ausgegangen.

„Dazu hat die Regierung nicht mehr vorgetragen als das, was jeder aufmerksame Zeitungsleser wissen kann“, sagt Möllers. Also: viel zu wenig.

Die Hagener Verfassungsrechtlerin Andrea Edenharter warnt ebenfalls vor unverhältnismäßigen Eingriffen in die Grundrechte durch Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen. Dies gelte besonders im Hinblick auf die bayerischen Regelungen, die gerade für alleinstehende Menschen ohne Familie eine besondere Härte darstellten. Doch wer so argumentiert wie Edenharter, muss sich im Netz beschimpfen lassen: Fast scheint es, als sehne sich ein Teil der Bevölkerung in der Krise geradezu nach autoritären Maßnahmen.

Der Kieler Verfassungsrechtler Sebastian Graf von Kielmansegg befürchtet, dass die hastig verabschiedeten Gesetzesänderungen nicht bis zu Ende gedacht sind und handwerkliche Fehler aufweisen. Die große Eile des Gesetzgebungsverfahrens hält er für problematisch: „Ich habe den Eindruck, dass da auch Dinge beschlossen wurden, die wir gar nicht mehr für die aktuelle Corona-Krise brauchen, sondern allenfalls für die nächste Epidemie“, sagt er.

Der Göttinger Kirchen- und Verfassungsrechtler Hans Michael Heinig weist auf die Gefahr hin, „dass sich unser Gemeinwesen von einem demokratischen Rechtsstaat in kürzester Frist in einen faschistoid-hysterischen Hygienestaat“ verwandelt. Wie tief greifend die Zäsur durch das Coronavirus sei, zeige sich auch daran, dass „zum ersten Mal seit der Christianisierung Europas keine Ostergottesdienste stattfinden dürfen“, sagt Heinig. „In jedem Krieg, in jeder Katastrophe haben die Gemeinden zusammen gebetet. Natürlich lässt sich das nicht durch Onlinegottesdienste auffangen. Die flächendeckende Absage der Gottesdienste ist auch Ausdruck einer tief greifenden Säkularisierung unserer Gesellschaft.“

Der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichts, Hans-Jürgen Papier, sieht Freiheitsbeschränkungen, die über die bisher eingeführten noch hinausgehen, äußerst kritisch: „Notlagenmaßnahmen rechtfertigen nicht die Außerkraftsetzung von Freiheitsrechten zugunsten eines Obrigkeits- und Überwachungsstaates“, sagt Papier. „Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen sind an sich schon schwerwiegende Grundrechtseingriffe. Sie mögen im Hinblick auf die gegenwärtige Gefährdung von Leib und Leben der Menschen noch verfassungsgemäß sein – aber sie müssen auf jeden Fall aufgehoben oder gelockert werden, wenn die Gefährdungslage es zulässt. Eine totale Ausgangssperre, die weder regional, zeitlich, noch personell oder sachlich begrenzt ist, würde definitiv das Verhältnismäßigkeitsgebot verletzen.“

Papier sorgt sich auch über Maßnahmen, die nur angedacht wurden wie die Handyauswertung. Eine epedemische Fußfessel sei verfassungsrechtlich problematisch.

Ulrich Battis, lange Jahre Staatsrechtslehrer an der Humboldt-Universität zu Berlin, hat vor allem Bedenken, dass das Parlament sich in der gegenwärtigen Krise selbst marginalisiert. „Wir sind trotz aller dramatisierenden Rhetorik nicht im Krieg“, sagt er, „deshalb sollten Verfassungsänderungen oder Regelungen für Notfallparlamente auf keinen Fall übers Knie gebrochen werden. Panik ist zu vermeiden.“

Battis sieht die „Expertenherrschaft“ von „drei oder vier Vertretern des Robert-Koch-Instituts oder der Berliner Charité“ kritisch. „Auch die haben doch ihre Meinung zur Seuche schon dreimal geändert.“ Starvirologe Christian Drosten sagte im Interview mit „Zeit online“ wie zur Illustration von Battis’ These: „Wenige Entscheidungen der letzten Tage waren rein evidenzbasiert – viele waren vor allem politisch … Sie sind zum Teil sicher auch unter dem Eindruck der strikten Maßnahmen in den Nachbarländern zustande gekommen.“

Entscheiden müsste die Legislative, sie sei dazu da die Exekutive vor Fehlern zu bewahren. Generell gelte: Die Medizin dürfe nicht schlimmer sein als die Krankheit.

Hier der Link für Welt Leser, ich muss echt sagen, ich bin froh ein Welt Abbo zu haben:

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus206862007/Coronakrise-Medizin-darf-nicht-gefaehrlicher-sein-als-die-Krankheit.html

Er hat sich, wie es scheint, sehr einsam gefühlt.

Es tut mir sehr leid für ihn und seine Familie.

Nein, es sind gerade nicht die Politiker und sonstigen Verantwortungsträger, die am meisten leiden.
Im Gegenteil: Die können gerade etwas tun! Sie können aktiv sein um die Krise zu beenden!

Es sind die ohnehin schon depressiven.
Wer eh schon einsam war, wer so langsam den Lebenswillen verliert, bei dem wird es jetzt nicht besser.

Wer gerade kein/e Entscheidungsträger/in oder Mediziner/in ist, kann aktuell nur daheim bleiben und alles ohnmächtig geschehen lassen. Und manch einen macht gerade das fertig, es wird jetzt noch weit mehr Suizide geben als nur der von Herrn Schäfer. Von den meisten hört man aber nichts!

Oder Personen die unter häuslicher Gewalt leiden, in 80% der Fälle schlägt der Mann, in 20% die Frau.
Und die Kinder die darunter leiden. Kinder die schon vorher geschlagen wurden, da wird es jetzt nicht besser. Die Eltern werden jetzt in der Situation nicht plötzlich die liebevollsten sanftmütigsten Engel, ganz im Gegenteil.

Glaube mir, es gibt etliche die gerade mehr leiden als unsere Politiker.