Ein Thema, das mir schon länger auf den Nägeln brennt. Denn es gibt wohl kaum einen, der sich nicht darüber ärgert, immer wieder von Politikern belogen zu werden. Aber je mehr ich mich damit befasse, desto mehr frage ich mich, ob daran nicht eigentlich wir, die Wähler schuld sind... wenigstens zum Teil.
Bezeichnend für mich ist dafür der Wahlkampf zwischen Kohl und Lafontaine 1990, unmittelbar nach der Wiedervereinigung. Kohl versprach damals, es wären keine Steuererhöhungen notwendig. Lafontaine sagte während seines Wahlkampfes, dass es ohne Steuererhöhungen nicht gehen würde. Kohl wurde gewählt... und kurz darauf Steuererhöhungen verkündet.
Nun kann man die Wahl damals sicher nicht auf diese beiden Aussagen reduzieren, dennoch finde ich es bezeichnend, weil ich denke, dass da ein Prinzip dahinter steckt: Die Menschen wollen von den Politikern das Versprechen hören, dass mindestens alles beim Alten bleibt, aber eigentlich alles noch viel besser wird, wenn man sie wählt. Ein Politiker, der die Menschen auf Einsparungen und mögliche Krisen vorbereitet hätte kaum eine Chance - auch dann nicht, wenn es schlicht die Wahrheit wäre, weil die Situation der Welt nichts Anderes zulässt.
Nun ist die Welt an Krisen nicht gerade arm, und es ist zweifelhaft, ob sich der Wohlstand in der Zukunft überall so halten lässt. Und ich würde es eigentlich begrüßen, wenn in der Politik offen darüber gesprochen werden könnte. Etwa, dass die Energiewende zwar notwendig ist, um uns auch in der Zukunft unseren Wohlstand zu sichern, dass es dafür aber zunächst auch umfangreiche Investitionen und damit verbundene Einsparungen geben muss, die wir auch spüren werden.
Auch der Versuch, von China unabhängiger zu werden, wird nicht ohne Kostensteigerungen funktionieren. Denn die Produktion in China hat ja ihren Grund.
Ich bin eigentlich der Ansicht, dass die Menschen es begrüßen würden, wenn Politiker in diesem Zusammenhang Klartext reden würden. Das geschieht aber, wenn überhaupt, dann nur sehr allgemein und verklausuliert.
Wie seht ihr das? Sollte die Politik mehr Mut zu schlechten Nachrichten haben?
Oder wäre das das Aus für jeden Politiker, weil Wahlversprechen immer großartig sein müssen?
.... weil ich denke, dass da ein Prinzip dahinter steckt: Die Menschen wollen von den Politikern das Versprechen hören, dass mindestens alles beim Alten bleibt, aber eigentlich alles noch viel besser wird, wenn man sie wählt. Ein Politiker, der die Menschen auf Einsparungen und mögliche Krisen vorbereitet hätte kaum eine Chance - auch dann nicht, wenn es schlicht die Wahrheit wäre, weil die Situation der Welt nichts Anderes zulässt.
......
Wie seht ihr das? Sollte die Politik mehr Mut zu schlechten Nachrichten haben?
Oder wäre das das Aus für jeden Politiker, weil Wahlversprechen immer großartig sein müssen?
Ist das immer so? Sind Wähler immer so naiv, dumm und leichtgläubig?
Immerhin haben sie ja in Argentinien gerade jemanden gewählt, der wohl deutlich gesagt hat, dass erst mal vieles schlechter wird.
Aber vermutlich war Lucan-7 dieses Ergebnis auch nicht recht. 🙂
Nun kann man die Wahl damals sicher nicht auf diese beiden Aussagen reduzieren
Aber die ist schon typisch, es gibt ähnlich gelagerte Fälle, etwa die Warnung vor einem Kollaps der DDR-Wirtschaft, und Kohls Versprechen, dass sich noch viele wundern werden, wie schnell es nach Einführung der D-Mark in der DDR bergauf gehen wird. Das habe ich selbst do im Fernsehen gehöt - und andere Sätze von Kohl zu dem Thema sind ja oft-zitiert und allbekannt.
Wie seht ihr das? Sollte die Politik mehr Mut zu schlechten Nachrichten haben?
Früher gab es Politiker mit diesem Mut. Churchill hat zu Beginn des zweiten Weltkriegs nur »Blut, Schweiß und Tränen« in Aussicht gestellt …
Oder wäre das das Aus für jeden Politiker, weil Wahlversprechen immer großartig sein müssen?
Müssen sie nicht - aber wenn es welche gibt, die Krisen leugnen (»es gibt keinen menschengemachten Klimawandel«, »der Krieg in der Ukraine geht uns nichts an«) wird es Menschen geben, die lieber die guten Fake News als die schlechten Nachrichten glauben und entsprechend abstimmen.
@lucan-7 guten Abend,
Das darf sie eigentlich schon. Aber die Frage - Für wehn oder was wird es zugemutet und , gäbe es Alternativen.
Viele Grüße
@lucan-7 Der erfolgreichste Politiker ist derjenige, der gewählt wird. In der nächsten Legislaturperiode die Führung innezuhaben, das ist das zentrale Ziel eines Politikers - denn gelingt dies nicht, ist sein Einfluss auf die Regierung und damit die Entwicklung des Landes verloren.
Was braucht es, um erfolgreich beim Wähler zu sein?
Ich nenne mal ein paar Stickworte:
Vertrauen in die fachliche Fähigkeit, Vertrauen in die persönliche Integrität, Durchsetzungsvermögen, charismatisches Auftreten, guter Netzwerker, Interesse für die Belange des Bürgers, Interesse für die Belange der Wirtschaft, hat gutes Team aufgebaut, versteht es, sich vom Mitbewerb abzugrenzen.
Das ist mir so eingefallen - gerne ergänzen, wenn da noch Entscheidendes fehlt.
Natürlich kann ein Politiker dem Volk einiges zumuten. Er muss dies sogar tun, wenn das Land in Gefahr gerät, Entwicklungen zu verpassen oder aus ungute Positionen herauszukommen. Ein Politiker, der hier Wichtiges versäumt, trägt hinterher die Verantwortung für diese Versäumnisse. Schauen wir hier mal ins Land hinein: Es war lange schön muckelig hier. Frau Merkel hat von den Früchten der Agenda 2010 gelebt (die nicht ihr Konzept war), ohne groß neue Akzente zu setzen. Die Agenda 2010 war eine echte Herausforderung - sie hat dem Bürger einiges zugemutet (man denke an Hartz IV und die Härten, die dadurch teilweise entstanden sind - das war vorher anders und konnte daher als "Zumutung" empfunden werden). Man konnte so die Wirtschaft fördern, die Arbeitslosenzahl niedrig halten und den Staatshaushalt konsolidieren.
An sich ist das eine Position, aus der heraus die Visionen für die kommenden Dekaden erwachsen müssen. Das ist aber leider nur sehr halbherzig getan worden - und darüber hinaus, wurde versäumt, die Infrastruktur intakt zu halten. Das Land wurde gewissermaßen "verwohnt" und Covid 19 hat ihm den Rest gegeben. Das als Beispiel dafür, dass auch ein "zu wenig zumuten", eine Verantwortungslast mit sich bringen kann.
Es gibt eine große Sanierungslast und auch eine große Innovationslast im Land - und das unter der Prämisse, dass dafür kaum Geld ausgegeben werden darf. Ich frage mich ernstlich, wie die Politik zu solchen Selbstverpflichtungen kommt. Ist es nicht eigentlich arrogant, den kommenden Verantwortungsträgern mit den Prämissen eigener Doktrinen zu belasten? Klar ist Sparsamkeit wichtig - aber man kann auch Dinge oder Strukturen kaputtsparen - und wenn dann die Geldflüsse versiegen, weil die Maschinerie überaltert und konkurrenzlos geworden ist, dann ist genau das passiert.
Politiker müssen also Menschen etwas zumuten! Aber sie müssen das so tun, dass der Wähler mitgeht, dass er die Notwendigkeit der Zumutung begreift und akzeptiert.
Robert Habeck hat das eine Weile ganz gut getan. Er hat gut dargelegt, was er/die Regierung tut und warum das jetzt notwendig ist. Mein Eindruck ist der, dass die Bereitschaft, da mitzugehen, anfangs sehr hoch war. Bis es dann zu jenem als totalitär von der Durchsetzung und als fachlich katastrophal begründeten Heizungsgesetz kam. Da ist einiges zerbrochen, von dem ich nicht weis, ob es je wieder werden wird.
Um wiedergewählt zu werden, müssen die Belange der Bürger berücksichtigt werden. Und diese Belange frage ich nicht ab, indem ich eine Umfrage in meiner eigenen Blase mache, sondern indem ich mit dem Bürger rede und mit einer großen Bandbreite an Experten, die zu der Thematik etwas sagen können. Politik darf hier keine den Zuhörer massierende Ansage sein, sondern sie muss Dialog sein. Ohne das regelmäßige Abfragen des Feedbacks, ist die Gefahr sehr groß, dass es zu Fehlentwicklungen kommt und Vertrauen auf der Strecke bleibt. Es gehört zur Achtung des Bürgers, dass er am Dialog beteiligt wird und dass die Konsequenzen von Regierungsentscheidungen in ihrer ganzen Breite und Tiefe für den Bürger dem Politiker bewusst sind. Kommen Zweifel daran auf, so ist das Vertrauen gleich in verschiedenen Dimensionen in Gefahr. Und dann verliert der Politiker vor dem Wähler das Anrecht, ihm etwas zuzumuten - was für eine Wiederwahl fatal enden kann.
Allerdings hilft dem Politiker da ein Umstand:
Das Volk vergisst schnell. Wenn es also echte Zumutungen gibt, dann passieren die idealer Weise gleich zu Beginn der Amtszeit, damit bei den Wahlen die Früchte davon sichtbar sind und das Leid der Zumutung vergessen.
Vielleicht gibt es auch eine Bedingung, die das Volk mitbringen muss, damit es Zumutungen erträgt.
Habe dieses Zitat gefunden:
Bildung macht Menschen leicht zu führen, aber schwer zu lenken; leicht zu regieren, aber unmöglich zu versklaven.
Henry Brougham, 1. Baron Brougham and Vaux (1778 - 1868)
Wer die Notwendigkeit einer Zumutung geistig durchdringt, wird sie nicht nur ertragen, sondern gerne mittragen. Dafür aber bedarf es einen gewissen Bildungsstand in der Bevölkerung. Wo das nicht gegeben ist, besteht die Gefahr, dass sich notwendige Zumutungen nur mit Gewalt und außerhalb eines Dialoges mit dem Bürger durchsetzen lassen. Das ist dann das Ende der Demokratie.
Inka Bause . Interessantes Interview
nterview mit Inka Bause:
https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_100446704/inka-bause-ist-erschuettert-wieder-sind-wir-fuer-viele-die-doofen-.html
es geht lang, ist aber lesenswert.
I
Sie ist traurig über die Wahlen.
Sie erzählt ein Beispiel.
Ein Künstler wie Sebastian Krumbiegel von den Prinzen tingelt durch die ostdeutschen Dörfer, engagiert sich, geht in den Diskurs und wird regelmäßig angefeindet. Dafür zolle ich ihm meinen höchsten Respekt. Wir müssen an die Menschen ran, die im falschen Algorithmus stecken. Denen müssen wir erklären, wie wertvoll und gefährdet unsere Demokratie ist. Die stehen im Fußballstadion, bei mir vor der Bühne und schauen meine Sendungen und den "Tatort". Die gucken nicht "ttt - titel thesen temperamente" nachts um 23 Uhr
Sie attestierten damals den Menschen, die verletzende Sätze äußern, "Naivität, Unwissen und Ignoranz": Sehen Sie das auch bei politischen Entscheidungsträgern als Problem?
Ich hörte ein paar Tage nach der EU-Wahl, dass der Kanzler einen "Investitionsschub für ostdeutsche Dörfer" in Betracht zog. Der Wunsch ist offenbar: Wenn man mit der Gießkanne Geld ausschüttet, dann jubeln die Menschen im Osten. Doch das wird Wunschdenken bleiben. Auch in den alten Bundesländern sind die fetten Jahre vorbei, geht die Industrie kaputt. Einseitige Aktionen fördern nicht gerade das Miteinander.
ch gehe in einem guten Jahr auf Tournee durch ostdeutsche Städte und Kleinstädte. Zu diesem Zeitpunkt liegen die nächsten regulären Bundestagswahlen gerade hinter uns. Und je nachdem, wie es ausgeht, wird eine Hälfte des Publikums auf jeden Fall nicht gut finden, wie ich das kommentiere. Und wenn selbst der Weltstar Rod Stewart vor ein paar Wochen für das Kundtun seiner Meinung in meiner Geburtsstadt ausgebuht wurde, dann ist es vielleicht nicht die schlechteste Referenz.
"Die Menschen wollen von den Politikern das Versprechen hören, dass mindestens alles beim Alten bleibt, aber eigentlich alles noch viel besser wird, wenn man sie wählt."
Klar. Was sonst?
Weiterhin kein Krieg, weiterhin kein Corona und nur kurze Lockdowns.
Kröten schlucken ist ok, wenn der Sinn dahinter vermittelt wird (Bedrohung durch Kreml; Bedrohung durch Krankenhaus-Überforderung bei Covid)...