Der große Potus Wahl Thread
hmmm die Vorschau kann offenkundig kein ß darstellen. Egal zurück zum Thema. Potus = President of the United States of America.
Als Fan der USA fiebere ich der Wahl am 3. November entgegen. Ich dachte, es sei eine gute Idee zu versuchen alle Themen, die die Wahl in den USA betreffen, inklusive der Wahlnacht, in einem Thread zu verbinden.
Demgemäß ist die Wahl das große Thema. Hier wiederum gibt es eine Menge von beigeordneten Themen, die jedoch allesamt in der Frage Trump oder Biden kulminieren und hier gleichermaßen willkommen sind.
Die Wahl ist aus meiner Sicht extrem spannend, da es nicht klar ist, wer sich am Ende durchsetzen wird. Erinnern wir uns an 2016, da war sonnenklar, dass Frau Rodham-Clinton gewinnt... Die Prognosen konnten falscher nicht sein. Und wieder sehen die Umfragen den Demokraten vorne... sind die Umfragen dieses Mal zutreffender? Oder wird Trump noch dominater gewinnen, dieses mal sogar den sogenannten "popular vote" (die Mehrheit der abgegebenen Stimmen insgesamt) für sich reklamieren können?
Was hat es auf sich mit dem Skandal um Hunter Biden? Warum findet er kaum statt in den (Mainstream) Medien? Warum kommt er jetzt zum passenden Zeitpunkt auf?
Wie steht es um die geistige Verfassung von Joe Biden? Konservative Medien zeichnen ein Bild eines Biden in der Frühphase der Demenz, der nach einem Wahlkampfauftritt erstmal drei Tage Ruhe braucht. Und tatsächlich sind die Ausfälle oder Lapsi (?!) von Joe Biden in dieser Häufigkeit durchaus bedenklich (Zuletzt meinte er die größte Organisation für Wahlbetrug anzuführen und gegen George W. Bush anzutreten). Ist so jemand überhaupt in der Lage dazu die mächtigste Nation der Erde anzuführen?
Das alles und noch viel mehr darf hier rein, wenn ihr mögt. 😊
...und Trump hatte wieder mal recht...
Eines muss man Trump lassen: Auch seine Vorhersage, dass die Präsidentschaftswahl 2020 von massiven Versuchen des Wahlbetruges, Manipulation und versuchter Fälschung überschattet sein würde, um den Willen des Volkes zu untergraben wie es nie zuvor in der Geschichte der USA der Fall war hat sich als vollkommen richtig erwiesen...
Veröffentlicht von: @lucan-7Eines muss man Trump lassen: Auch seine Vorhersage, dass die Präsidentschaftswahl 2020 von massiven Versuchen des Wahlbetruges, Manipulation und versuchter Fälschung überschattet sein würde, um den Willen des Volkes zu untergraben wie es nie zuvor in der Geschichte der USA der Fall war hat sich als vollkommen richtig erwiesen...
Du bist dir aber auch für Nix zu schade.......
so würde man deine "Stellungnahme" zu Gunsten des GröPoCloAZ
(größtem Polit Clown Aller Zeiten) bei uns im Ruhrpott komentieren..🙁
Veröffentlicht von: @christosfiliosDu bist dir aber auch für Nix zu schade.......
Offengestanden macht mich diese Dreistigkeit derartig fassungslos dass ich wirklich nicht mehr weiss wie man da noch halbwegs vernünftig reagieren soll...
Nachtrag vom 21.11.2020 1441
Die Dreistigkeit von Trump, natürlich... nicht von dir 😉
sprachlos...
DAS wiederum macht mich gerade sprachlos.....
US-Wahl-Liveticker +++ 20:16 Trump lässt vor Amtsübergabe drei weitere Menschen hinrichten +++
Donald Trump nutzt seine letzten Tage im Amt, um Angelegenheiten zu regeln, die Nachfolger Biden nicht mehr rückgängig machen kann. Und diese Sache ist wirklich nicht rückgängig zu machen: Trump lässt das Justizministerium bis zum 20. Januar, also bis zur Inauguration, noch drei weitere Hinrichtungen ansetzen, zusätzlich zu zwei bereits geplanten. 17 Jahren lang wurde die Todesstrafe auf Bundesebene nicht mehr vollstreckt. In diesem Jahr waren es nun schon acht Hinrichtungen - mehr als im letzten halben Jahrhundert. Menschenrechtsgruppen fordern nun, dass Trump die Hinrichtungen aussetzt bis Biden im Amt ist. Biden spricht sich gegen die Todesstrafe aus und dürfte mit der Praxis von Trump wieder brechen.
Veröffentlicht von: @deborah71DAS wiederum macht mich gerade sprachlos.....
Menschenleben haben Trump noch nie viel bedeutet.
Wobei ich dankbar bin, dass er einen offenen Krieg gegen irgendein Land immer gescheut hat. Irgendwo scheint er zu wissen, dass das seine Kompetenzen überfordern würde. So hat er ja auch den Krieg gegen den Iran offenbar im letzten Moment verhindert. Immerhin.
Allerdings erinnert mich das daran, dass auch Arnold Schwarzenegger als Gouverneur von Kalifornien eine Begnadigung einst verweigert hat... das dämpft die Sympathien für den Mann doch gewaltig.
Veröffentlicht von: @lucan-7Menschenleben haben Trump noch nie viel bedeutet.
Das ist das eine.... aber wie weit ist er davon getrieben, Biden zu treffen um jeden Preis? Diese Formulierung..."was Biden nicht mehr rückgängig machen kann".... hat mich sehr alarmiert. Tot ist tot.
So rasend wie er sich zeigt... was passiert, wenn es wahr ist, dass Melania sich von ihm scheiden lassen will?
Aktuell halte ich ihn für eine tickende Zeitbombe.
Veröffentlicht von: @deborah71So rasend wie er sich zeigt... was passiert, wenn es wahr ist, dass Melania sich von ihm scheiden lassen will?
Das wäre nicht das erste Mal. Er würde es so darstellen, als wäre es seine Idee gewesen, seine Besitzansprüche geltend machen (auf seinen Sohn), und den Rest machen die Anwälte, wie üblich. Ich glaube nicht, dass er darum ein großes Aufheben machen würde. Die nächste Geliebte dürfte nicht schwer zu finden sein, bei seinem Geld.
Die verlorene Wahl trifft ihn mehr. Und er wird versuchen, Biden zu schaden wo es nur geht. Zeit dafür hat er leider genug...
Veröffentlicht von: @lucan-7Das wäre nicht das erste Mal. Er würde es so darstellen, als wäre es seine Idee gewesen, seine Besitzansprüche geltend machen (auf seinen Sohn), und den Rest machen die Anwälte, wie üblich. Ich glaube nicht, dass er darum ein großes Aufheben machen würde. Die nächste Geliebte dürfte nicht schwer zu finden sein, bei seinem Geld.
Hier ist es evtl ein wenig anders, da die First Lady mit dem Wahlverlust verknüpft ist.
Veröffentlicht von: @lucan-7Die verlorene Wahl trifft ihn mehr. Und er wird versuchen, Biden zu schaden wo es nur geht. Zeit dafür hat er leider genug...
Das ist deutlich. Daher hat er ja schon vorher angefangen Zweifel und Lügen zu streuen für den Fall, sollte es knapp werden oder nach Verlorenhaben aussehen.
Er hat das höchste an Stellung erreicht, was es in diesem Staat gibt: Präsident zu sein.... damit hat er auch die Schwertgerichtsbarkeit und ist in einem gesetzlichen Rahmen Herr über Leben und Tod......... ABER, es sieht so aus als benutze er das Rechtsystem der Todesstrafe aus niederen Motiven.... das bringt in einen echt üblen Geruch...
Veröffentlicht von: @christosfiliosdeine "Stellungnahme" zu Gunsten des GröPoCloAZ
Ich denke, deborah71 hat den Kommentar von Lucan-7 besser verstanden als du. 😀
Helmut
Ich auch!
M.
....und Trump hat wiedermal recht....
und du auch ?
Dann wäre das ja geklärt. 😊
Das kannst du gerne denken. 😊
Du magst auch recht haben.
Auch ich lerne immer noch dazu. 😊
wobei er selbst seine Vorhersage zu erfüllen sucht 😀
"Zwei mal drei macht vier, widewidewitt und drei macht neune". Man sagt Trump nach, daß er nicht gern läse. Aber die Pippi, die hat er ganz bestimmt gelesen. 😀
Veröffentlicht von: @mrorleander"Zwei mal drei macht vier, widewidewitt und drei macht neune". Man sagt Trump nach, daß er nicht gern läse. Aber die Pippi, die hat er ganz bestimmt gelesen.
Wozu sollte er lesen wenn es doch die Fernsehserien gibt?
Ach, stimmt auch wieder.
Ich bin ein naiver Tropf... 😀
Außererdem ist die Bibliothek des weißen Hauses zu Beginn seiner Amtszeit abgebrannt. Trump war sehr betroffen, denn eines von den zwei Büchern hatte er noch nicht ausgemalt.
Das ganze Affentheater ist einfach nur noch unerträglich.
Veröffentlicht von: @blackholeDas ganze Affentheater ist einfach nur noch unerträglich.
Na komm, so schnell solltest Du nicht aufgeben. Trump ist vulgär, scheißt auf demokratische Institutionen und gibt sich daher alle Mühe, sie auszuhöhlen. Aber er ist kein Hitler, kein Stalin. Von unerträglich sind wir noch ein gutes Stück weit entfernt.
Veröffentlicht von: @mrorleanderAber er ist kein Hitler, kein Stalin. Von unerträglich sind wir noch ein gutes Stück weit entfernt.
Er selbst nicht.
Aber er zeigt zukünftigen Möchtegern-Dikatoren sowohl die Methodik der Wählermanipulation als auch die Schwachstellen der Demokratie auf.
Bisher hatten wir Glück, dass Trump so gesehen über keine große Intelligenz verfügt.
Das sollte uns allerdings nicht darüber hinweg täuschen, dass es eine Menge genau so skrupelloser Menschen gibt, die über die entsprechende Intelligenz verfügen... und ich sehe nicht, dass denen in irgendeiner Weise Einhalt geboten wird - im Gegenteil...
Veröffentlicht von: @lucan-7Bisher hatten wir Glück, dass Trump so gesehen über keine große Intelligenz verfügt.
Ich halte es für gefährlich, Trump mangelnde Intelligenz zu unterstellen. Er schaut gern fern, er liest nicht, er ist offenkundig ungebildet und zeigt wenig Interesse, daran etwas zu ändern, er äußert sich vulgär: Aber all das sagt nicht, daß er doof ist.
Was Trump in meinen Augen von Hitler oder Stalin unterscheidet, ist ein Mangel an Ideologie. Und, so sehr ich seine Politik auch für falsch halte: Ich vermute in ihm nicht das kalte, verbrecherische Potential. Er geht über die politischen Institutionen, wenn es um seine Ziele geht, aber nicht über Leichen.
Veröffentlicht von: @mrorleanderIch halte es für gefährlich, Trump mangelnde Intelligenz zu unterstellen. Er schaut gern fern, er liest nicht, er ist offenkundig ungebildet und zeigt wenig Interesse, daran etwas zu ändern, er äußert sich vulgär: Aber all das sagt nicht, daß er doof ist.
Kommt jetzt drauf an, was man unter "Intelligenz" versteht... insbesondere, wenn man Maßstäbe anlegt, die für das Amt des US Präsidenten eigentlich mindestens notwendig wären. Und diese Intelligenz hat er schlicht nicht.
Was er hat ist ein gewisser Instinkt, sich selbst als Autorität und Machtmensch zu inszenieren. Dass es ihm damit gelingen würde, derartig viele Menschen hinter sich zu versammeln dürfte letztlich sowohl ihn selbst als auch die Republikaner überrascht haben.
Veröffentlicht von: @mrorleanderWas Trump in meinen Augen von Hitler oder Stalin unterscheidet, ist ein Mangel an Ideologie. Und, so sehr ich seine Politik auch für falsch halte: Ich vermute in ihm nicht das kalte, verbrecherische Potential. Er geht über die politischen Institutionen, wenn es um seine Ziele geht, aber nicht über Leichen.
Leichen haben sich dennoch genug gesammelt, allerdings mehr aus Leichtfertigkeit denn aus Absicht, das ist wohl richtig. Und eine Idelogie hat Trump auch nicht... dennoch kann sein Erfolg jetzt als Vorlage für Leute dienen, die eine solche Ideologie verfolgen.
Veröffentlicht von: @lucan-7Kommt jetzt drauf an, was man unter "Intelligenz" versteht... insbesondere, wenn man Maßstäbe anlegt, die für das Amt des US Präsidenten eigentlich mindestens notwendig wären. Und diese Intelligenz hat er schlicht nicht.
Was Du beklagst, ist m.E. der Mangel entsprechender präsidialer Kompetenzen.
Über seine Intelligenz sagt das in meinen Augen aber nichts aus.
Veröffentlicht von: @lucan-7Dass es ihm damit gelingen würde, derartig viele Menschen hinter sich zu versammeln dürfte letztlich sowohl ihn selbst als auch die Republikaner überrascht haben.
Da es ihm zuverlässig seit 2016 immer wieder gelingt, glaube ich nicht, daß er noch allzu überrascht ist. Trump hat diese Fähigkeit. Er hat ein sehr feines Gespür für die Wünsche seiner Wähler. Darum dürften ihn viele Politiker beneiden.
Veröffentlicht von: @mrorleanderWas Du beklagst, ist m.E. der Mangel entsprechender präsidialer Kompetenzen.
Über seine Intelligenz sagt das in meinen Augen aber nichts aus.
Ich bin ehrlich gesagt immer wieder überrascht, wenn Leute versuchen Trump "Intelligenz" zu bescheinigen. Ich vermute inzwischen eine Art Wunschdenken dahinter, dass es das Weltbild vieler Menschen zu sehr erschüttern würde, dass es einer Hohlbirne wie Trump tatsächlich gelungen ist, einerseits Milliarden zu scheffeln und andererseits noch Präsident der USA zu werden.
Aber ich fürchte, das sagt mehr über den Zustand der Welt aus als über die Intelligenz von Trump.
Veröffentlicht von: @mrorleanderTrump hat diese Fähigkeit. Er hat ein sehr feines Gespür für die Wünsche seiner Wähler. Darum dürften ihn viele Politiker beneiden.
Nein, hat er nicht. Hätte er tatsächlich ein Gespür dafür, dann hätte er die "Gegenseite" nicht so konsequent ausgeschlossen und wäre wieder Präsident geworden. Er hat lediglich einseitig den Bedarf einer bestimmten Klientel bedient - welche viel zahlreicher war als zuvor wahrgenommen wurde. Und das ist das eigentlich Erschreckende hier.
Wäre Trump tatsächlich ein genialer Stratege und Verführer, dann hätte man das noch damit entschuldigen können. Aber das ist er nicht. Es ist das Volk, das zu ihm passt.
Und das ist das eigentlich Schlimme daran.
Veröffentlicht von: @lucan-7Ich bin ehrlich gesagt immer wieder überrascht, wenn Leute versuchen Trump "Intelligenz" zu bescheinigen.
Vielleicht sollte man sich mal darüber unterhalten, was mit "Intelligenz" gemeint ist, da gibt es nämlich keine allgemein anerkannte Definition. Am besten finde ich immer noch die Definition: "Intelligenz ist die Eigenschaft, die von Intelligenztests gemessen wird". Hat irgend jemand mal tatsächlich so vorgeschlagen ...
Ich vermute also, dass du und Orleander etwas leicht Unterschiedliches unter "Intelligenz" versteht. Und am Ende habt ihr vielleicht beide Recht?
Helmut
Veröffentlicht von: @hkmwkVielleicht sollte man sich mal darüber unterhalten, was mit "Intelligenz" gemeint ist, da gibt es nämlich keine allgemein anerkannte Definition. Am besten finde ich immer noch die Definition: "Intelligenz ist die Eigenschaft, die von Intelligenztests gemessen wird". Hat irgend jemand mal tatsächlich so vorgeschlagen ...
Ich vermute also, dass du und Orleander etwas leicht Unterschiedliches unter "Intelligenz" versteht. Und am Ende habt ihr vielleicht beide Recht?
Habe ich auch zunächst vermutet, aber ich denke schon dass Orleander eine "messbare Intelligenz" gemeint hat... also, etwas das einen Menschen dazu befähigt komplexe Zusammenhänge zu verstehen.
Grundsätzlich finde ich es auch richtig, da noch einmal genauer zu unterscheiden. Die meisten Intelligenztests bevorzugen eindeutig Mathematiker, weil sich Mathematik halt so schön messen lässt... aber es gibt natürlich noch vieles andere.
Nur bezweifle ich, dass Trump da tatsächlich in irgendeinem relevanten Bereich mit überdurchschnittlichen Fähigkeiten aufwarten kann. Und das, obwohl ich ihm am Anfang noch einiges zugetraut habe...
Intelligenz ...
Veröffentlicht von: @lucan-7Habe ich auch zunächst vermutet, aber ich denke schon dass Orleander eine "messbare Intelligenz" gemeint hat... also, etwas das einen Menschen dazu befähigt komplexe Zusammenhänge zu verstehen.
Du definierst Intelligenz also offensichtlich mit "komplexe Zusammenhänge verstehen", Orleander anscheinend eher mit "erfolgreich sein" (wobei das vermutlich jetzt zu platt ist, aber das kann ja Orleander näher erläutern).
Helmut
Veröffentlicht von: @hkmwkDu definierst Intelligenz also offensichtlich mit "komplexe Zusammenhänge verstehen", Orleander anscheinend eher mit "erfolgreich sein" (wobei das vermutlich jetzt zu platt ist, aber das kann ja Orleander näher erläutern).
Reiche Eltern und Glück zu haben mag zu Erfolg führen, sagt aber nicht viel über "Intelligenz" aus, fürchte ich... ich denke, ganz so platt hat er es wohl tatsächlich nicht gemeint. Vermutlich wollte er wohl auf einen "Intelligenten Instinkt" hinaus, aber auch da, fürchte ich, hat Trump weniger zu bieten als es sein Erfolg vermuten lässt...
Veröffentlicht von: @lucan-7Ich vermute inzwischen eine Art Wunschdenken dahinter, dass es das Weltbild vieler Menschen zu sehr erschüttern würde
Das Argument läßt sich zwanglos umdrehen: Womöglich ist es ja auch Wunschdenken, daß Trump mit seinem Politikstil bitte-bitte nicht auch noch intelligent sein möge, weil man ihn so noch leichter verachten kann. 😊
Veröffentlicht von: @lucan-7Nein, hat er nicht.
Hat er doch! 😀 Ich sprach von einem feinen Gespür für die Wünsche seiner Wähler. Und die hat er bei der letzten Wahl in beeindruckender Weise bedienen können. Er hat seine Wählerbasis erneut vergrößern und sogar Stimmen der Gegenseite erobern können, obwohl beide Seiten die Wahl zum Schicksal erklärt haben, in deren Anschluß unmittelbar das Armageddon drohte. Auch wenn Trump die Wahl verloren hat, hat er mehr Wählerstimmen auf sich vereinen können, als jeder Republikaner davor.
Veröffentlicht von: @lucan-7Er hat lediglich einseitig den Bedarf einer bestimmten Klientel bedient
Sich fremden Bedürfnissen gegenüber zu öffnen, bedeutet immer das Risiko, sicher geglaubte Wählerstimmen zu verlieren. Kann also eine Schwäche, ebenso gut aber auch Kalkül gewesen sein.
Daß sich Trump nicht als Versöhner eignet - eine in meinen Augen zentrale Eigenschaft für dieses Amt - ist unbestritten.
Veröffentlicht von: @lucan-7Es ist das Volk, das zu ihm passt.
Demnach ein Volk von, wie sagtest Du, Hohlbirnen?
Ist vermutlich auch nicht das Schlechteste, daß Du nicht in der Politik bist, hm? 😊
Veröffentlicht von: @mrorleanderDas Argument läßt sich zwanglos umdrehen: Womöglich ist es ja auch Wunschdenken, daß Trump mit seinem Politikstil bitte-bitte nicht auch noch intelligent sein möge, weil man ihn so noch leichter verachten kann.
Nein, am Anfang habe ich ihm tatsächlich eine gewisse Kompetenz zugetraut. Und es hat mich auch immer wieder geärgert, dass hiesige Medien da auch nicht immer neutral waren und recht einseitig negativ über ihn berichteten.
Ich habe kürzlich mal, anhand meiner Lesegewohnheiten, grob überschlagen wie viele Berichte aus verschiedenen Medien ich in den letzten Jahren allein über Trump gelesen habe - und es müssen wohl so um die 1500 gewesen sein, von kurzen Meldungen bis zu ausführlichen Darstellungen.
Das allein bedeutet noch nicht, dass ich jetzt bis ins letzte Detail Bescheid wüsste, aber selbst wenn ich mich allein auf die Fakten und Aussagen von Trump selbst beziehe kommt da beim besten Willen kein Mann mehr heraus, dem ich in irgendeiner Weise eine besondere "Intelligenz" bescheinigen würde.
Trump hat ein Schema gefunden, das funktioniert. Er beobachtet die Wirkung, die Aussagen von ihm haben und reagiert entsprechend darauf, wobei ihn allein die Wirkung auf seine Stammwählerschaft interessiert.
Diese extreme Einseitigkeit ist für mich auch ein klares Zeichen dafür, dass Trump hier nicht "intelligent", also überlegt und geplant vorgeht. Täte er das, hätte er längst versucht Strategien zu entwickeln auch anderswo Zustimmung zu bekommen. Vielleicht nicht von Seiten der Linksintellektuellen, aber zumindest von einem größeren Umfeld.
Von einzelnen Vorgängen, die nicht unbedingt auf "Intelligenz" schliessen lassen, mal ganz abgesehen...
Veröffentlicht von: @mrorleanderIch sprach von einem feinen Gespür für die Wünsche seiner Wähler.
Da reicht auch ein grobes Gespür 😉
Und ich würde dieses Gespür allein noch nicht als Maßstab für Intelligenz sehen. Auch ein Hund spürt, was er tun muss um seinem Herrchen zu gefallen (Ohne Hunden jetzt die Intelligenz absprechen zu wollen, aber zum Politiker reicht es halt nicht 😉 ).
Veröffentlicht von: @mrorleanderDemnach ein Volk von, wie sagtest Du, Hohlbirnen?
Ist vermutlich auch nicht das Schlechteste, daß Du nicht in der Politik bist, hm?
Hätte ich mit 20 Jahren das Selbstbewusstsein gehabt, das ich jetzt habe, dann hätte ich darauf vielleicht noch aufbauen können... aber ich denke ich bin so oder so nicht der Typ dafür 😉
Allerdings sprichst du da tatsächlich einen Punkt an, der ein Problem für die Politiker der Demokraten darstellt: Sie dürfen Trumps Wähler nicht für ihre Eigenschaften und Bedürfnisse verachten.
Da hat sich nicht zuletzt auch Hillary Clinton gewaltig dran verhoben, als sie genau diese Verachtung für Trumps Anhänger zeigte - weil sie ihre Zahl unterschätzte.
Wäre für mich, offen gestanden, auch eine Herausforderung...
Veröffentlicht von: @lucan-7Nein, am Anfang habe ich ihm tatsächlich eine gewisse Kompetenz zugetraut.
Kompetenz, ich wiederhole mich gern, ist nicht gleich Intelligenz.
Wir sind uns beide darin einig, daß Trump nicht die nötigen Kompetenzen für einen Präsidenten mitbringt. Er bringt in meinen Augen auch nicht die nötigen Kompetenzen für einen Diktator mit, oder überhaupt für einen Politiker. Ihm politisches Desinteresse zu unterstellen, dürfte keine Verleumdung sein. Es laufen ja schon lange Gerüchte um, daß er 2016 überrascht von seinem Erfolg war und diesen keineswegs angestrebt hatte.
Veröffentlicht von: @lucan-7dem ich in irgendeiner Weise eine besondere "Intelligenz" bescheinigen würde.
Ich rede auch nicht von 'besonderer Intelligenz', aber ich halte ihn nicht für eine "Hohlbirne". Er hat einen Highschool-Abschluß, er hat einen Bachelor an einer renommierten Uni (und ich wage es zu bezweifeln, daß ausgerechnet sein Vater ihm den gekauft hat): Der Typ ist nicht auf den Kopf gefallen.
Veröffentlicht von: @lucan-7Trump hat ein Schema gefunden, das funktioniert. Er beobachtet die Wirkung, die Aussagen von ihm haben und reagiert entsprechend darauf
Damit könntest Du auch Frau Merkels Regierungsstil beschreiben, nicht wahr? 😊
Veröffentlicht von: @lucan-7hätte er längst versucht Strategien zu entwickeln auch anderswo Zustimmung zu bekommen.
Er hat auch anderswo Zustimmung bekommen. Die Exilkubaner fanden ihn zum Beispiel auf einmal durchaus wählbar, weil er geschickt linke Strömungen innerhalb der Demokraten ins Rampenlicht gezogen hat: Kubaner wissen noch, was Sozialismus bedeutet. Diese 'Hohlbirne' hat die höchsten Zustimmungswerte von allen bisherigen Präsidentschaftskandidaten erhalten, mit Ausnahme von Biden.
Veröffentlicht von: @lucan-7Da hat sich nicht zuletzt auch Hillary Clinton gewaltig dran verhoben
Ja. Sie hatte es wohl auch nicht so mit den 'Strategien, auch anderswo Zustimmung zu bekommen'. Hohlbirnen, wohin man schaut... ^^
Veröffentlicht von: @mrorleanderKompetenz, ich wiederhole mich gern, ist nicht gleich Intelligenz.
Du kannst natürlich "Intelligenz" so breitgefächert verwenden, dass es auch bei Trump irgendwo passt. Nur halte ich das nicht für sinnvoll.
Veröffentlicht von: @mrorleanderEr bringt in meinen Augen auch nicht die nötigen Kompetenzen für einen Diktator mit, oder überhaupt für einen Politiker.
Für einen Diktator würde es sicher reichen... immerhin sind große Teile der Republikaner offensichtlich gewillt, demokratische Regeln zum eigenen Vorteil zu missachten. Und genau das ist es ja auch, was ihn überhaupt so erfolgreich gemacht hat.
Veröffentlicht von: @mrorleanderIch rede auch nicht von 'besonderer Intelligenz', aber ich halte ihn nicht für eine "Hohlbirne". Er hat einen Highschool-Abschluß, er hat einen Bachelor an einer renommierten Uni (und ich wage es zu bezweifeln, daß ausgerechnet sein Vater ihm den gekauft hat): Der Typ ist nicht auf den Kopf gefallen.
Tendenziell würde ich zwar auch sagen, dass ein Highschool Abschluss ein Hinweis auf ein gewisses Mindestmaß an Intelligenz ist... ich habe aber auch gegenteilige Erfahrungen gemacht, wo Leute sogar einen Doktortitel dadurch erlangten, dass sie andere Menschen für ihre Zwecke einspannten und selbst nur minimale Grundkenntnisse ihres eigenen Fachgebietes besaßen.
Und ich wage mal zu behaupten, auch ohne es belegen zu können, dass Trump als Sohn eines Durchschnittsverdieners keinen solchen Abschluss bekommen hätte. Einfach deshalb, weil er noch nicht einmal ansatzweise das zeigt, was man von einem gebildeten Menschen normalerweise erwarten könnte.
Veröffentlicht von: @mrorleanderDamit könntest Du auch Frau Merkels Regierungsstil beschreiben, nicht wahr?
Sicher. Nur macht es schon einen Unterschied, ob ich beobachte, wie sich relevante Wirtschaftskennzahlen verhalten... oder an welcher Stelle ein brüllender Mob besonders laut applaudiert...
Veröffentlicht von: @mrorleanderEr hat auch anderswo Zustimmung bekommen. Die Exilkubaner fanden ihn zum Beispiel auf einmal durchaus wählbar, weil er geschickt linke Strömungen innerhalb der Demokraten ins Rampenlicht gezogen hat: Kubaner wissen noch, was Sozialismus bedeutet.
Das halte ich eher für einen unglücklichen Zufall. Sozialismus als Feindbild hat er ja schon immer bedient, diese Schiene hat er einfach konsequent weiter gefahren.
Veröffentlicht von: @mrorleanderDiese 'Hohlbirne' hat die höchsten Zustimmungswerte von allen bisherigen Präsidentschaftskandidaten erhalten, mit Ausnahme von Biden.
Richtig. Das sagt allerdings wesentlich mehr über den Zustand der USA aus als über die Kompetenz oder Intelligenz von Trump selbst.
Trumps Erfolg ist wesentlich darauf zurückzuführen, dass viele Leute sich Vorteile davon versprachen, sich ihm zu unterwerfen. Damit wurde die Sache dann irgendwann zum Selbstläufer: Trump war erfolgreich, also folgte man ihm, und weil man ihm folgte, war er noch erfolgreicher, weshalb wiederum andere ihm folgten...
Veröffentlicht von: @mrorleanderSie hatte es wohl auch nicht so mit den 'Strategien, auch anderswo Zustimmung zu bekommen'. Hohlbirnen, wohin man schaut...
Genau das.
Und ich kann dir auch sagen, warum mir das wichtig ist: Je mehr man glaubt, Trump hätte hier eine "intelligente" und geplante Strategie gefahren, desto mehr nimmt man seine Wähler und Gefolgsleute aus der Verantwortung und ignoriert die wahren Verhältnisse, die zu seiner Wahl geführt haben.
Trump ist nicht die Ursache dessen, was er angerichtet hat. Er hat auch keinen "Trumpismus" oder dergleichen begründet. Das alles war schon vorher vorhanden, und Trump ist lediglich das Symbol dafür.
Anders gesagt: Trump hat seine Wähler nicht manipuliert oder die Gesellschaft entzweit... er war lediglich zufällig der Mann, den sich ein Teil einer bereits manipulierten und gespaltenen Gesellschaft wünschte.
Und das ist das Problem, denn diese Gesellschaft besteht nach wie vor... Trump wurde abgewählt, die Ursachen für seine Wahl bestehen weiter.
Veröffentlicht von: @lucan-7Einfach deshalb, weil er noch nicht einmal ansatzweise das zeigt, was man von einem gebildeten Menschen normalerweise erwarten könnte.
Bildung läßt auf Intelligenz schließen, mangelnde Bildung aber nicht auf fehlende Intelligenz. Ich habe promovierte und zweifelsfrei intelligente Menschen kennengelernt, die die BILD für eine völlig ausreichende Informationsquelle angesehen haben.
Du hast sehr konkrete Erwartungen an einen Präsidenten, an seine Kompetenzen und an seine Bildung. Und wenn er diese nicht erfüllt, dann ist er in Deinen Augen eine Hohlbirne. Die Gleichung geht in meinen Augen aber nicht auf, und ich halte es für gefährlich, sich in dieser Haltung mit Trump zu beschäftigen, weil es darauf hinaus läuft, ihn zu unterschätzen.
Trump ist nicht die Marionette der Republikaner, auch wenn das womöglich mal der Plan war. Selbst jetzt halten intelligente und gebildete Republikaner weiterhin zu ihm und seinen höchstwahrscheinlich erfolglosen Versuchen, das Wahlergebnis zu kippen. Dann lese ich 'Ja, aber das machen sie nur wegen Georgia und den Nachwahlen zum Senat, Einigkeit demonstrieren und bloß nicht die Basis verschrecken', aber ich würde darauf wetten, daß sich die Damen und Herren auch nach der Wahl noch gut zu Trump stellen werden.
Veröffentlicht von: @lucan-7Das halte ich eher für einen unglücklichen Zufall.
Naja, der - für Biden - unglückliche Zufall dürfte gewesen sein, daß die Parteilinke der Demokraten laut ihre Forderungen artikuliert hat.
Veröffentlicht von: @lucan-7Das sagt allerdings wesentlich mehr über den Zustand der USA aus als über die Kompetenz oder Intelligenz von Trump selbst.
Da werden wir auf keinen gemeinsamen Nenner mehr kommen. Daß Trumps Erfolg viel über die derzeitige USA aussage: geschenkt, wie sollte es anders sein. Aber eine Hohlbirne hätte diese Welle nicht über Jahre hinweg reiten können.
Veröffentlicht von: @lucan-7Je mehr man glaubt, Trump hätte hier eine "intelligente" und geplante Strategie gefahren, desto mehr nimmt man seine Wähler und Gefolgsleute aus der Verantwortung und ignoriert die wahren Verhältnisse, die zu seiner Wahl geführt haben.
Die Gefolgsleute sind immer verantwortlich. Weder Trump noch Obama hatten dämonische Kräfte, die diese Verantwortung hätten negieren können.
Daß Trump nicht am Anfang der gesellschaftlichen Spaltung in den USA steht, dürfte auch deren Einwohnern bewußt sein. Aber Trump hat diese Spaltung vertieft. Andere auch, keine Frage, aber er steht nun einmal an herausragender Stelle.
Veröffentlicht von: @mrorleanderBildung läßt auf Intelligenz schließen, mangelnde Bildung aber nicht auf fehlende Intelligenz. Ich habe promovierte und zweifelsfrei intelligente Menschen kennengelernt, die die BILD für eine völlig ausreichende Informationsquelle angesehen haben.
Richtig. Man kann zwar sagen, dass studierte Menschen tendenziell über eine hohe Intelligenz verfügen... das muss aber nicht zwangsläufig so sein. Umgekehrt sagt eine fehlende Ausbildung auch nichts über die Intelligenz eines Menschen aus. Ich habe eine Menge Leute kennengelernt, die noch nicht einmal eine Ausbildung haben, aber trotzdem sehr intelligent sind, weil sie allgemein aufgeschlossen sind und sich für Zusammenhänge interessieren.
Veröffentlicht von: @mrorleanderDu hast sehr konkrete Erwartungen an einen Präsidenten, an seine Kompetenzen und an seine Bildung.
Nein, es gibt da ganz verschiedene Möglichkeiten. Es gibt eher intellektuelle Typen wie Obama oder eher hemdsärmlige und direkte wie Ronald Reagan. Beide waren auf eine sehr verschiedene Weise intelligent.
Bei Trump finde ich aber keine Eigenschaften, die es rechtfertigen würden ihm eine besondere "Intelligenz" auf einem bestimmten Gebiet zu bescheinigen. Was er tut und sagt funktioniert für ihn, das ist richtig, und er hat sich da über die Jahre ein entsprechendes Schema angeeignet, das er immer wieder anwendet (Poltern, drohen, unberechenbar sein). Dieses Schema hat sich auch für viele Republikaner als nützlich erwiesen, deshalb hat es auch weiter funktioniert.
Aber Trumps Schema beruht nicht auf intelligenten Überlegungen. Er ist auch nicht dazu imstande, flexibel zu seinem eigenen Vorteil zu agieren... tatsächlich hätte Trump die Gelegenheit gehabt, wirklich erfolgreich zu sein und sehr viel mehr Zustimmung zu bekommen... dazu war er aber nicht in der Lage.
Und wie gesagt: Du scheinst zu glauben, meine Vorbehalte und mangelnde Sympathie würden hier meine Ansicht bestimmen... ich hätte aber keine Probleme, Trump auch eine hohe Intelligenz zu bescheinigen, wenn ich denn dafür irgendwo Hinweise sehen würde.
Du hingegen scheinst zu glauben, dass sein Erfolg ohne eine überdurchschnittliche Intelligenz zumindest in einigen Gebieten nicht zu erreichen gewesen wäre... aber "Erfolg" ist kein entscheidender Maßstab für "Intelligenz", sondern allenfalls ein möglicher Hinweis.
Denn woran, ausser seinem Erfolg, würdest du seine "Intelligenz" denn festmachen wollen?
Veröffentlicht von: @lucan-7Aber Trumps Schema beruht nicht auf intelligenten Überlegungen. Er ist auch nicht dazu imstande, flexibel zu seinem eigenen Vorteil zu agieren...
Trump hat eine ganze Menge erreicht. Nicht zuletzt mit Blick auf Israel und die arabischen Länder. Mag es uns auch passen oder nicht: Seine geschäftsmäßige Art hat 'Deals' ermöglicht, die noch unter Obama undenkbar waren.
Davon ab: Wie belegst Du denn, daß sein Schema nicht auf intelligenten Überlegungen beruht?
Veröffentlicht von: @lucan-7Du hingegen scheinst zu glauben, dass sein Erfolg ohne eine überdurchschnittliche Intelligenz zumindest in einigen Gebieten nicht zu erreichen gewesen wäre
Ich rede nicht von "besonderer" Intelligenz. Überdurchschnittlich würde ich ihm schon deshalb bescheinigen, weil er sowohl Highschool- als auch Bachelor-Abschluß geschafft hat. Das trifft gerade so auch auf Dich und mich zu - ohne daß wir uns jetzt deshalb beweihräuchern müssten.
Es geht mir hier aber nicht um die Bestimmung eines exakten Wertes, als vielmehr um die Abwehr Deiner Deutung einer "Hohlbirne". Trump ist nicht hohl. Er ist in vielerlei Hinsicht defekt, und es wird Aufgabe künftiger Biographen sein, das genauer zu erläutern. Aber ihn als Idioten zu bezeichnen, wird dem Mann nicht gerecht (was noch zu verzeihen wäre) und ist für eine Analyse in meinen Augen schädlich.
Veröffentlicht von: @lucan-7Denn woran, ausser seinem Erfolg
Warum sollte ich von seinem Erfolg absehen? Dieser Mann ist in einem Haifischbecken erfolgreich. Er weiß nicht nur seine 'gebildeten' und intelligenten Kollegen aus Senat und Kongreß auf Linie zu bringen, sondern hat vor allem auch die Basis in einer Weise an sich gebunden, wie es noch keinem Präsidenten vor ihm gelungen ist. Das alles ist - aus unserer Sicht - in höchstem Maße verwerflich; sein Agieren gegen das Wahlergebnis und die Ergebenheit, die ihm führende Republikaner zollen, sind ein Armutszeugnis für die Demokratie in Amerika. Aber zu glauben, das alles könnte auf das Konto einer Hohlbirne gehen, halte ich für völlig abwegig.
Keine Deals
Veröffentlicht von: @mrorleanderTrump hat eine ganze Menge erreicht. Nicht zuletzt mit Blick auf Israel und die arabischen Länder. Mag es uns auch passen oder nicht: Seine geschäftsmäßige Art hat 'Deals' ermöglicht, die noch unter Obama undenkbar waren.
Sviw wurde über die Beziehungen zu den Golfstaaten schon vor Trump verhandelt, diese "Aussöhnung" hat weniger mit Trump zu tun als mit dem Iran als gemeinsamen Feind. Genauso gut könntest du sagen, dass die Wiedervereinigung Deutschlands von Kohl "erreicht" wurde.
Wo sich Trump tatsächlich noch um "Deals" bemüht hat, z.B. mit China und Nordkorea, ist die Bilanz doch bescheiden. Politik funktioniert nun mal anders als Geschäftsleben, wo man einen Konkurrenten in die Insolvenz und damit letztlich in die Nichtexistenz treiben kann.
Veröffentlicht von: @mrorleanderDieser Mann ist in einem Haifischbecken erfolgreich. Er weiß nicht nur seine 'gebildeten' und intelligenten Kollegen aus Senat und Kongreß auf Linie zu bringen, sondern hat vor allem auch die Basis in einer Weise an sich gebunden, wie es noch keinem Präsidenten vor ihm gelungen ist. Das alles ist - aus unserer Sicht - in höchstem Maße verwerflich ...
Wo du Recht hast, hast du Recht. Ich denke, bei dir und Lucan geht es immer noch darum, wie "Intelligenz" zu definieren ist.
Helmut
Veröffentlicht von: @mrorleanderTrump hat eine ganze Menge erreicht. Nicht zuletzt mit Blick auf Israel und die arabischen Länder. Mag es uns auch passen oder nicht: Seine geschäftsmäßige Art hat 'Deals' ermöglicht, die noch unter Obama undenkbar waren.
Was war denn dabei "undenkbar"? Eine der ersten politischen Gesten Obamas war eine Rede, mit der er der muslimischen Welt die Hand zur Versöhnung reichen wollte. Es war wohl auch diese Rede, die ihm den verfrühten Friedensnobelpreis einbrachte.
Trumps erklärtes Ziel war ursprünglich die Klärung der Palästinenserfrage... und da er hat er überhaupt nichts erreicht.
Dass es für Saudi Arabien schon lange keinen Sinn mehr macht, Israel zu bekämpfen und beide Länder gemeinsame Interessen (besser: gemeinsame Gegner) haben ist auch nicht Trumps Verdienst, die Annäherung folgt wirtschaftlicher und machtpolitischer Logik, nicht irgendeinem kunstvollen "Deal", den sich Trump auf die Fahne schreiben könnte.
Veröffentlicht von: @mrorleanderDavon ab: Wie belegst Du denn, daß sein Schema nicht auf intelligenten Überlegungen beruht?
Durch seine Versäumnisse und mangelnde Flexibilität.
Es wäre für ihn kein großes Problem gewesen, durch versöhnliche Gesten hier und da auch den politischen Gegner auf seine Seite zu ziehen. Sicher nicht die Hardcore-Linken, aber den ein oder anderen konservativen Demokraten hätte er sicher für sich begeistern können.
In der Handelspolitik hat er gar nichts erreicht. Weder wurden die Beziehungen zu China verbessert noch gibt es überhaupt eine Strategie irgendeiner Art. Die Chancen, die sich in Nordkorea ergaben sind wieder verpufft. Die Gefahr, dass der Iran eine Atombombe baut hat sich eher noch vergrößert. Die Strafzölle und Wirtschaftssanktionen haben letztlich niemandem etwas genutzt.
Vor allem aber: Die USA haben sich als verlässlicher Partner unglaubwürdig gemacht. Die ganze Welt weiss jetzt, dass jegliche Verträge nur bis zum Ende der Legistlaturperiode verlässlich sind und jederzeit ein Präsident kommen kann, der die bisherige Politik in ihr Gegenteil verkehrt. Dieser aussenpolitische Schaden ist noch gar nicht abzusehen.
Trump handelt nicht "intelligent", sondern nach immer demselben stumpfen Schema: Poltern, Drohen, unberechenbar sein, Leute entlassen, Anwälte vorschicken.
Veröffentlicht von: @mrorleanderIch rede nicht von "besonderer" Intelligenz. Überdurchschnittlich würde ich ihm schon deshalb bescheinigen, weil er sowohl Highschool- als auch Bachelor-Abschluß geschafft hat. Das trifft gerade so auch auf Dich und mich zu - ohne daß wir uns jetzt deshalb beweihräuchern müssten.
Wie gesagt, das ist für mich noch kein ausdrückliches Zeichen von Intelligenz.
Klar, wenn du den Maßstab hier so niedrig ansetzt, dass jeder, der irgendwie einen solchen Abschluss hinbekommt als "intelligent" betrachtet werden sollte... na ja, bitte sehr.
Aber ich bin doch davon ausgegangen, dass du ihm auch eine besondere "politische Intelligenz" bescheinigen möchtest. Und da hast du mir immer noch darlegen können, welche Aktion oder Handlung von Seiten Trumps du als besonders "intelligent" bezeichnen würdest.
Trump führt sich auf wie der Schulhofschläger, dem alle nachlaufen und dessen Erfolg allein darin besteht, dass sich ihm keiner entgegenstellt, weil er so viele Fans um sich versammelt. Viel mehr steckt aber auch nicht dahinter.
Und so wie du mir offenbar unterstellst, dass ich Trump aus mangelnder Sympathie für "dumm" halten möchte, vermute ich umgekehrt dass für dich die Möglichkeit, dass tatsächlich eine "Hohlbirne" das mächtigste Amt der Welt erringen kann, etwas derartig Erschreckendes hat, dass du es deinerseits nicht wahrhaben möchtest...
Nicht nur Poltern und Drohen ...
Veröffentlicht von: @lucan-7Trump handelt nicht "intelligent", sondern nach immer demselben stumpfen Schema: Poltern, Drohen, unberechenbar sein, Leute entlassen, Anwälte vorschicken.
Du hast offenbar vergessen, dass es zur "Verhandlungstaktik" von Trump auch gehört, das Gegenüber zeitweise über den großen Klee zu loben. Gewissermaßen die Trump'sche Version von "Zuckerbrot und Peitsche", hab ich jedenfalls so wahrgenommen.
Damit macht er sich natürlich auch "unberechenbar" - aber wenn man das Schema durchschaut, hält sich auch das in Grenzen. Ich würds zwar nicht mehr fehlerfrei rekonstruieren können, aber nach meiner Erinnerung habe ich einen seiner Umschwünge kommen sehen ... weiß jetzt aber nicht mehr, welchen, so wichtig war mir das nicht.
Helmut
Veröffentlicht von: @hkmwkDu hast offenbar vergessen, dass es zur "Verhandlungstaktik" von Trump auch gehört, das Gegenüber zeitweise über den großen Klee zu loben. Gewissermaßen die Trump'sche Version von "Zuckerbrot und Peitsche", hab ich jedenfalls so wahrgenommen.
Ja, das ist Teil seines unberechenbaren Gebarens... heute so, morgen so.
Veröffentlicht von: @lucan-7Eine der ersten politischen Gesten Obamas war eine Rede, mit der er der muslimischen Welt die Hand zur Versöhnung reichen wollte.
Und, was hat sich daraus ergeben? 😊
Veröffentlicht von: @lucan-7rumps erklärtes Ziel war ursprünglich die Klärung der Palästinenserfrage
Trumps Ziel war - getreu seiner evangelikalen Wählerschaft - die Klärung der Israelfrage. Ich müßte jetzt nachschauen, weil ich es nicht mehr erinnere, aber hat sein Schwiegersohn überhaupt je Verhandlungen mit den Palästinensern geführt oder stets nur über sie?
Für konservativ denkende Israelis hat Trump jedenfalls alles richtig gemacht: Botschaft verlegt, den wahrlich finsteren Soleimani ermordet, den Atomvertrag mit Iran gekündigt und jetzt noch Verbindungen in die arabische Welt geschaffen, die - offiziell - so bislang nicht denkbar waren und die der hochdekorierte Obama nicht ansatzweise auf die Kette gekriegt hat.
Das kann man gut oder schlecht finden. Anerkennen sollte man aber, daß Trump tatsächlich etwas bewegt hat.
Veröffentlicht von: @lucan-7vermute ich umgekehrt dass für dich die Möglichkeit, dass tatsächlich eine "Hohlbirne" das mächtigste Amt der Welt erringen kann, etwas derartig Erschreckendes hat, dass du es deinerseits nicht wahrhaben möchtest...
Ich traue der amerikanischen Parteienlandschaft, so wie ich sie (in sehr groben Zügen) wahrnehme, alles zu. Aber bei der Einschätzung Trumps werden wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen.
Ich bin grundsätzlich skeptisch gegenüber der Herabwürdigung von Menschen, die es in höchste Ämter geschafft haben; da erinnere ich mich noch zu gut an die 'Birnen'-Karrikaturen von Kohl, die vermutlich auch 'hohl' gedacht waren. Erst kürzlich las ich in der ZEIT, Kohl habe keine zwei Sätze geradeaus sprechen können - ein groteskes Urteil, aber symptomatisch für die intellektuelle Art der Verachtung politisch Unliebsamer.
Davon ab sind wir uns im Wesentlichen einig: Gott sei Dank hat der Spuk ein Ende. Für die amerikanische Ausformung der Demokratie sehe ich zwar weiterhin schwarz, lasse mich aber gern positiv überraschen. Und ich hoffe auf Georgia, ein bisschen wenigstens. 😊
Veröffentlicht von: @mrorleanderUnd, was hat sich daraus ergeben?
Obama hatte keinen Erfolg, weil die politische Ausgangslage anders war. Hätte irgendein anderer 2016 die US Wahl gewonnen stünden Israel und Saudi Arabien jetzt vor der gleichen Situation und hätten sich vermutlich genau so angenähert, weil die Vorteile für beide Seiten angesichts des gemeinsamen Feindes Iran offensichtlich sind.
Veröffentlicht von: @mrorleanderTrumps Ziel war - getreu seiner evangelikalen Wählerschaft - die Klärung der Israelfrage. Ich müßte jetzt nachschauen, weil ich es nicht mehr erinnere, aber hat sein Schwiegersohn überhaupt je Verhandlungen mit den Palästinensern geführt oder stets nur über sie?
Ich wüsste nicht, dass die Palästinenser je einbezogen worden sind.
Veröffentlicht von: @mrorleanderDas kann man gut oder schlecht finden. Anerkennen sollte man aber, daß Trump tatsächlich etwas bewegt hat.
Das war aber nicht dein Punkt. Du hast Trump "Intelligenz" bescheinigt. Einfach das zu tun, was man vorher versprochen hat, ist noch kein Zeichen von politischer Intelligenz.
Insbesondere dann nicht, wenn der Iran nach Aufkündigung des Vertrages prompt wieder anfängt, Uran anzureichern... was ja auch logisch ist, nachdem man erlebt hat, dass die USA Nordkorea in erster Linie wegen der vorhandenen Atombomben respektieren und Trump den Sturz des Regimes als politsches Ziel ausgegeben hat.
Wo aber ist da jetzt die "Intelligenz", wenn man Plan A aufgibt, aber keinen Plan B hat?
Und auch in Israel wüsste ich nicht, was mit seiner Politik denn nun ausser Symbolen konkret erreicht worden wäre.
Veröffentlicht von: @mrorleanderIch bin grundsätzlich skeptisch gegenüber der Herabwürdigung von Menschen, die es in höchste Ämter geschafft haben; da erinnere ich mich noch zu gut an die 'Birnen'-Karrikaturen von Kohl, die vermutlich auch 'hohl' gedacht waren. Erst kürzlich las ich in der ZEIT, Kohl habe keine zwei Sätze geradeaus sprechen können - ein groteskes Urteil, aber symptomatisch für die intellektuelle Art der Verachtung politisch Unliebsamer.
Kohl hat auf emotionaler Ebene polarisiert, die Vorwürfe gegen ihn waren oft unsachlich.
Das ist aber nicht schwer zu begründen, und sicherlich finden sich eine Menge Beispiele, in denen Kohl politische Intelligenz bewies - völlig unabhängig davon, ob man seinem Kurs jetzt zustimmte oder nicht. Für Trump fällt mir da nichts Vergleichbares ein.
Denn die "Herabwürdigung von Trump" wurde nicht von Aussen vorgenommen, die hat er allein selbst zu verantworten. Mir scheint, du hast gar nicht wirklich verfolgt was Trump sich alles an Unflätigkeiten und Beleidigungen geleistet hat... selbst wenn man nur die eindeutigen Fälle herausnimmt.
Denn es ist auch richtig, dass manche Zählungen seiner echten und vermeintlichen Fehltritte vor allem in linken Medien grotesk übertrieben wurden... aber selbst wenn man nur die echten Entgleisungen und Monströsitäten herausfiltert bleibt ein absolut würdeloses Gebaren übrig, das jeglichen Respekt vor dem Amt vermissen lässt... in diesem Ausmaß fällt mir hier auch kein anderes Beispiel in der jüngeren Geschichte der Politik ein.
Wenn einer Trump "herabgewürdigt" hat, dann war er es selbst und niemand sonst.
Veröffentlicht von: @mrorleanderDavon ab sind wir uns im Wesentlichen einig: Gott sei Dank hat der Spuk ein Ende.
Nein, das war ja eben mein Punkt... nicht Donald Trump war der "Spuk", sondern die Umstände, die ihn an die Macht bringen konnten. Und die haben sich nach wie vor nicht geändert.
Veröffentlicht von: @mrorleanderFür die amerikanische Ausformung der Demokratie sehe ich zwar weiterhin schwarz, lasse mich aber gern positiv überraschen. Und ich hoffe auf Georgia, ein bisschen wenigstens. 😊
Den Punkt sehe ich allerdings ganz genau so wie du...
Veröffentlicht von: @lucan-7Trump führt sich auf wie der Schulhofschläger, dem alle nachlaufen und dessen Erfolg allein darin besteht, dass sich ihm keiner entgegenstellt, weil er so viele Fans um sich versammelt. Viel mehr steckt aber auch nicht dahinter.
Dieser "Schulhofschläger" hat immerhin mehr in seinem Leben bewegt als Du oder ich oder alle anderen, die hier schreiben.
Veröffentlicht von: @qdspielerDieser "Schulhofschläger" hat immerhin mehr in seinem Leben bewegt als Du oder ich oder alle anderen, die hier schreiben.
Wobei dies nun kein starkes Argument ist.
Zuerst wäre zu fragen: Sollte er mehr bewirkt haben, war es dann zum Guten oder Schlechten? Und wenn die Antwort negativ ausfällt, so könnten Lucan oder Du nur froh und dankbar sein, von bescheidener Wirkung zu sein.
Zum anderen wissen wir spätestens seit Kellers 'Kleider machen Leute' oder dem Hauptmann von Köpenick, daß Amt oder Stand auch Menschen kleiner Statur zu unverhoffter Macht verhelfen können. Und das ist weder bewunders- noch nachahmenswert (auch wenn ich für Wenzel große Sympathie hege 😊 ).
Veröffentlicht von: @qdspielerDieser "Schulhofschläger" hat immerhin mehr in seinem Leben bewegt als Du oder ich oder alle anderen, die hier schreiben.
Wer mit einem goldenen Löffel im Mund geboren wird, dem dürfte es wohl leichter fallen die Welt in seinem Sinne aufzumischen... hier war allerdings speziell von "Intelligenz" die Rede.
Ich weiss ja nicht was du mit diesem Wort verbindest, aber ich würde da schon gewisse Ansprüche und Kriterien erfüllt sehen wollen, die darüber hinausgehen, dass andere Leute das tun, was man ihnen sagt...
... und Trump bewegte ...
Veröffentlicht von: @qdspielerDieser "Schulhofschläger" hat immerhin mehr in seinem Leben bewegt als Du oder ich oder alle anderen, die hier schreiben.
Ein Schulhofschläger (wörtlich genommen, hager keine "...") kann so einiges bewegen: Dass ihm Mitschüler Geld geben. Eine gemeinsame Aktion der ganzen Klasse gegen die Lehrer. Oder das sich alle (anderen) gegen den zusammenschließen, den er sich als Opfer ausgeguckt hat.
Mit Intelligenz hat das wenig bis nichts zu tun.
Was Trumpü bewegt hat:
-Rassismus ist wieder gesellschaftsfähig geworden, die "political correctness", die ihn in die Schmuddelecke gestellt hat, ist nun selber in eine Ecke gedrängt.
-Iran bastelt wieder an Atombomben, nachdem das Abkommen, das ihn die letzten Jahre davon angehalten hat, gekündigt wurde (und weder China noch die EU was konkretes gegen die USA-Sanktionen anbieten konnte oder wollte).
-Die Anstrenungen zur Rettung des Weltklimas sind (nicht nur in den USA) ins Stocken geraten, auch sonst hat Trump der Umwelt kräftig geschadet.
-Millionen Amis zweifeln am Funktionieren des Wahlsystems, da es ja angeblich immensen Betrug gegeben hat.
-Von den über 300.00 Covid-19-Toten in den USA wäre vermutlich mehr als die Hälfte, ziemlich wahrscheinlich über 100.000, durch besseres Management zu retten gewesen (das fängt schon bei Versäumnissen ab 2017 an, aber natürlich denke ich in erster Linie an 2020).
-Die Palästinenser sind in der Meinung, dass die USA kein neutraler Vermittler sind, bestätigt worden, was eine zukünftige Verthandlungslösung schwieriger macht.
Helmut
Veröffentlicht von: @mrorleanderIch rede nicht von "besonderer" Intelligenz.
Vielleicht ist nur ganz schön clever,
Veröffentlicht von: @mrorleanderEr geht über die politischen Institutionen, wenn es um seine Ziele geht, aber nicht über Leichen.
Da sind doch Putin und zB Erdogan ganz andere Kaliber.
Veröffentlicht von: @mrorleanderEr geht über die politischen Institutionen, wenn es um seine Ziele geht, aber nicht über Leichen.
Da wär ich mir nicht sicher.
Helmut
Veröffentlicht von: @mrorleanderIch vermute in ihm nicht das kalte, verbrecherische Potential. Er geht über die politischen Institutionen, wenn es um seine Ziele geht, aber nicht über Leichen.
So wie es aussieht, zieht er diese extrem alberne Klagewelle durch, um vor den Supreme Court zu kommen, gemäß dem alten Gesetz von 18hundertweißenkohl... um dann von dort die Präsidentschaft zugesprochen zu bekommen.
Aktuell sieht sein Verhalten nach einer Beschäftigungstherapie aus, bis er an den Supreme Court gelangen kann, nachdem er alle niedrigeren Ebenen durchgespielt hat.
Können diese Todesstrafenaktionen ein Loyalitätstest für die Oberste Bundesrichterin Barrett sein?
Veröffentlicht von: @deborah71So wie es aussieht, zieht er diese extrem alberne Klagewelle durch, um vor den Supreme Court zu kommen
Offensichtlich muß es sich um ein extrem albernes Rechtssystem handeln, das eine extrem alberne Klagewelle tatsächlich zum Erfolg führen könnte.
Du kennst dieses alte Gesetz?
Veröffentlicht von: @deborah71Du kennst dieses alte Gesetz?
Ich bin nicht ganz sicher, welches du meinst (zumal du noch Kohl ins Spiel gebracht hast 😛), aber ich weiß, dass Trump schon einmal bis zum Supreme Court kam, der sich aber weigerte, den Fall zu bearbeiten, und den Fall zurück zum Supreme Court von Pennsylvania verwies, welcher die Klage Trumps schon abgewiesen hatte - Zertifizierung von Wahlergebnissen ist Sache der Bundesstaaten. Wurde auf CNN erwähnt.
Es spricht also wenig dafür, dass das von dir erwähnte Gesetz greift. Eher greift "safe harbour", d.h. im Dezember (genaues Datum weiß ich jetzt nicht) müssen die Ergebnisse feststehen, danach ist weiteres Klagen sinnlos (weshalb auch 2000 der Streit um Florida abrupt endete).
Aber vor Gericht weiß man ja nie, wies ausgeht, bei Amigerichten sowieso. Warten wirs ab.
Helmut
Veröffentlicht von: @hkmwkIch bin nicht ganz sicher, welches du meinst
Hier wird die Entscheidung von 1876 und 2000 erwähnt.
Aber den Artikel mit der genaueren Beschreibung des Gesetzes habe ich noch nicht wiedergefunden.
https://www.tagesspiegel.de/politik/supreme-court-als-entscheidende-instanz-wie-sich-donald-trump-trotz-niederlage-an-der-macht-halten-koennte/26118172.html
Veröffentlicht von: @hkmwkEs spricht also wenig dafür, dass das von dir erwähnte Gesetz greift. Eher greift "safe harbour", d.h. im Dezember (genaues Datum weiß ich jetzt nicht) müssen die Ergebnisse feststehen, danach ist weiteres Klagen sinnlos (weshalb auch 2000 der Streit um Florida abrupt endete).
Safe Harbour day ist meines Wissens der 8. Dezember.
Veröffentlicht von: @hkmwk(zumal du noch Kohl ins Spiel gebracht hast 😛),
was hättest du denn eingefügt, wenn ich "anno Feuerzeug" geschrieben hätte? 😀 😀 😀
1876, 1888....
Wie bei der sehr knappen Wahl verfahren wurde:
https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_1876
Artikel des Spiegels dazu... liest sich wie ein deja vu bzw wie eine Bedienungsanleitung für 2020
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/us-praesidentschaftswahl-1876-der-sieg-des-verlierers-a-587305.html
Zum Zahlenvergleich:
https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_1888
Unter diesen Wahldokus wird es mehr als verständlich, dass um bestimmte Swing States und deren Wahlmänner gekämpft wird.
Wenn Herr Trump schon nicht über 270 Stimmen kommen kann, dann muss er Biden weit runterzudrücken versuchen, damit es zu einer möglichen Uneinigkeit des Electoral College kommen kann.
Dann hat er die Chance vor den Supreme Court zu kommen, der nun mit den drei Neuernennungen überwiegend konservativ ist.
Veröffentlicht von: @deborah71Du kennst dieses alte Gesetz?
Nein. Aber ich vermute, daß es sich um ein extrem albernes Gesetzt handelt, das es ermöglichst, eine Klagewelle loszutreten, die Du als extrem albern bezeichnest. 😊
Genug der Albernheiten 😀
und ja, eine Klage einzureichen, ohne Fakten zu haben und um eine bestimmte Stimmung zu erziehlen, weil man nicht verlieren kann, nenne ich albern.... besonders wenn einem Mitstreiter dabei noch die Haarfarbe runterrinnt.
Das Gesetz habe ich nicht wiedergefunden, aber die Anwendung dessen mit seinen Auswirkungen ist in den links im Post mit den Jahreszahlen im Titel beschrieben.
Ich finde es ja faszinierend, wie Mechanismen, die gedacht sind, die Demokratie und das Recht der Bürger zu schützen, gegen sie verwendet werden können - und wie das einer riesigen Menge Menschen unklar sein kann.
Außerdem vermute ich, dass Herr Trump - oder kluge Berater des Mannes - genau durchgerechnet haben, wie lange sie das alles hinziehen müssen, damit er am Ende, unabhängig von Wählerstimmen oder "eigentlichen" Wahlmännern, doch Präsident werden kann.
Wenn ich Demokrat mit Einfluss wäre, würde ich gerade eifrigst ähnlich rechnen - und mich fragen, ob man ihm nicht dadurch, dass man überall da, wo er noch klagen und dadurch herauszögern könnte, selbst vorher entsprechend klagt, auf dass neu ausgezählt bzw. zügig geurteilt wird, damit Herr Trump diese Trümpfe nicht ausspielen kann und ihm die vermeintlichen Asse aus den Ärmeln gezogen werden. Jedenfalls würde ich nicht fasziniert dastehen und bloß blinzelnd beobachten, was er grade wieder tut, und warten, was er als nächstes tut.
Veröffentlicht von: @deborah71Können diese Todesstrafenaktionen ein Loyalitätstest für die Oberste Bundesrichterin Barrett sein?
Ist sie denn irgendwie involviert? Und ist sie denn der Todesstrafe abgeneigt?
Veröffentlicht von: @lubovIch finde es ja faszinierend, wie Mechanismen, die gedacht sind, die Demokratie und das Recht der Bürger zu schützen, gegen sie verwendet werden können - und wie das einer riesigen Menge Menschen unklar sein kann.
Das sehe ich auch so... bislang war es jedoch noch nie so deutlich für mich, wie an diesem Wahlgeschehen und dem Verhalten von Herrn Trump. Hier lerne ich gerade wesentlich mehr, als damals im Gymn. Unterricht, in dem wir die Wahlergebniszahlen ab .... irgendwann... auswendig lernen sollten.
Veröffentlicht von: @lubovVeröffentlicht von: @###user_nicename###Können diese Todesstrafenaktionen ein Loyalitätstest für die Oberste Bundesrichterin Barrett sein?
Ist sie denn irgendwie involviert? Und ist sie denn der Todesstrafe abgeneigt?
Dieser Artikel hat mich da aufmerksam werden lassen:
https://www.fr.de/politik/todesstrafe-usa-donald-trump-hinrichtungen-exekutionen-praesident-90107626.html
Im Abschnitt unter dem Titel Supreme Court folgt der Linie von Donald Trump ist der Supreme Court involviert bei Hinrichtungen auf Bundesebene.
Laut wiki ist sie gegen die Todesstrafe und müsste sich auf Befangenheit zurückziehen. Kein einfacher Stand für Frau Barrett.
https://de.wikipedia.org/wiki/Amy_Coney_Barrett#Todesstrafe
"ich bin befangen"
Veröffentlicht von: @deborah71Laut wiki ist sie gegen die Todesstrafe und müsste sich auf Befangenheit zurückziehen. Kein einfacher Stand für Frau Barrett.
Für mich klingt das nicht so, dass sie wirklich gegen die Todesstrafe ist. Sie will der Kirche gehorchen, die gegen die Todesstrafe ist, aber um nicht gegen sie stimmen zu müssen, sagt sie, dass katholische Richter sich in dem Punkt für befangen erklären müssen - das käme de facto einer Enthaltung gleich. Das kommt einer Zustimmung so nahe, wie das einer treuen Tochter der rkk möglich ist.
Helmut
Veröffentlicht von: @deborah71So wie es aussieht, zieht er diese extrem alberne Klagewelle durch, um vor den Supreme Court zu kommen, gemäß dem alten Gesetz von 18hundertweißenkohl... um dann von dort die Präsidentschaft zugesprochen zu bekommen.
Das werden auch die konservativen Richter dort nicht tun.
Trump wird zwar versuchen, die Anerkennung der Wahlergebnisse zu verhindern, wodurch der Präsident dann nicht von den Wahlmännern, sondern von den Staaten gewählt würde (Womit er dann wieder Präsident wäre) - allerdings lässt sich die Anerkennung mit legalen Mitteln nicht mehr verhindern. Auch nicht mit Hilfe des Supreme Courts.
Er versucht es wohl tatsächlich, vor den Supreme Court zu ziehen...
+++ 21:30 Trump-Anwälte wollen vor Oberstes Gericht ziehen +++
Im Streit über den Ausgang der US-Wahl hat das Team von Präsident Donald Trump eine Anrufung des Obersten Gerichts angekündigt. Zuvor hatte ein Bundesberufungsgericht einen Antrag des Teams im Zusammenhang mit der Abstimmung in Pennsylvania abgewiesen. "On to SCOTUS!" schrieb eine Trump-Anwältin auch im Namen ihres Kollegen Rudy Giuliani - unter Bezug auf die Abkürzung für den Supreme Court der USA. Ob dieser den Fall annehmen wird, ist unklar. Experten räumen der Klage kaum Erfolgschancen ein.
Trump blockiert nicht mehr
https://www.tagesschau.de/ausland/uswahl2020/us-wahl-trump-amtsuebergabe-101.html
Jetzt kann Biden die Amtsübernahme normal vorbereiten - immerhin hat er jetzt schon über zwei Wochen Zeit verloren.
Aber natürlich hat Trump nicht zugegeben, dass er verloren hat. Ihm wurde die Wahl ja bekanntlich durch Wahlbetrug gestohlen, daran wird er wohl die nächsten vier Jahre festhalten.
Auch besteht theoretisch die Möglichkeit, dass er per Gerichtsbeschluss das Blatt noch wendet. Nur nach über 30 abgewiesenen Klagen seiner Anwälte ist das sicher nur noch Theorie.
Helmut
... schmeißt aber Biden Felsbrocken vor die Füße
Wer glaubt, dass Trump jetzt nichts mehr gegen Biden im Schilde führt, hat sich freilich getäuscht. Selbst wenn der Demokrat nun endlich offiziell seinen Amtsantritt vorbereiten kann, mit personeller wie finanzieller Hilfe der Noch-Regierung, legt Trump ihm auch weiterhin noch so viele Steine wie möglich in den Weg.
In seinen letzten Amtswochen setzt Trump alle Hebel in Bewegung, um Biden durch Last-minute-Beschlüsse politisch zu knebeln und, schlimmer noch, überall verbrannte Erde zu hinterlassen. Seine To-do-Liste – legal, aber folgenschwer und beispiellos zynisch – reicht von der Sabotage eines baldigen Konjunkturaufschwungs, den Biden braucht, über die Drosselung der Umweltauflagen bis hin zu außenpolitischen Winkelzügen.
Was ist das bloß für ein Mensch, da könnte ich das kotzen bekommen.
😕
Der hat doch nicht das Wohl seines Volkes mehr im Blick.
Veröffentlicht von: @tristesseDer hat doch nicht das Wohl seines Volkes mehr im Blick.
Seine Wähler sind trotzdem der Überzeugung, dass er sich für ihre Interessen einsetzt.
Wahrscheinlich selbst dann noch, wenn Trump anfangen würde die demokratischen Hochburgen zu bombardieren...
Veröffentlicht von: @tristesseDer hat doch nicht das Wohl seines Volkes mehr im Blick.
Hatte er das je?
Das weiß ich nicht. An sich hatte er es ja bei der Vereidigung versprochen.
Veröffentlicht von: @tristesseDer hat doch nicht das Wohl seines Volkes mehr im Blick.
Trump hat immer nur sich im Blick. 2008 war Trump einer derjenigen, die bezweifelten, dass Barack Obama in den USA geboren sei, und forderte, dass er seine Geburtsurkunde veröffentlichen sollte. Dass tat Obama dann auf einer Veranstaltung, auf der Trump eingeladen war. Nachdem er ein Photo der Urkunde auf der Leinwand präsentiert hatte, sagte Obama so was wie: Jetzt kann Mr. Trump sich den wichtigen Dingen zuwenden, etwa der Frage, ob die Mondlandung ein Fake ist oder ob es das Ungeheuer von Loch Ness gibt. Und ein paar weitere Nettigkeiten, mit denen er die Lacher auf seiner Seite hatte. Trump verließ gedemütigt den Saal.
Eigentlich hat Trump in den letzten vier Jahren kaum mehr getan als das Werk von Obama zu zerstören. Was er jetzt tut, ist nur die Konsequenz davon bis zum "triumphalen" Ende.
Rache an Obama, und dabei eine Nation, ja sogar die Welt vor die Hunde gehen lassen ...
Helmut
Hier wird Kindheit, Ausbildung und Prägung von Herrn Trump beleuchtet. Das macht vieles verständlicher, aber nicht entschuldbar.
Am Anfang des videos wird die Auseinandersetzung mit Präsident Obama gezeigt.
Doku von arte
Das LEBEN des DONALD TRUMPS - Vom MILLIONÄRSSOHN zum PRÄSIDENTEN Dokumentation HD NEU
https://www.youtube.com/watch?v=bvpFvhtQZ2c
Man braucht wahrlich keine "Enthüllungsbücher", um sich über Trump ein Bild zu machen. 4 Jahre haben wir täglich gehört oder gelesen was er jetzt schon wieder angestellt hat, bis zum Erbrechen.
Aber ich habe mir das Buch seiner Nichte, wo sie den familiären Hintergrund erläutert, geke, weil ich einfach wissen wollte, wie verdorben eine Familie sein muß, um so etwas zu erzeugen. Antwort: Der Vater war komplett unmenschlich, die Mutter kaum vorhanden, und hatte ein striktes Geschlechterbild, in das sie sich auch gefügt hat, obwohl es ihr sehr schadet. Entsprechend diesem Geschlechterbild hat sie sich aus der Erziehung der Söhne rausgehalten.
Mir hat eine Sendung auf ORF gereicht... das muss ich nicht nochmal schriftlich haben.
Die Doku auf Arte gab noch ein paar ergänzende Details.
Das, was er an übler Saat in seine Kinder und in Amerika gesät hat, ist reichlich Stoff für Fürbitte, damit diese Saat nicht weiter aufgeht.
Veröffentlicht von: @hkmwkAber natürlich hat Trump nicht zugegeben, dass er verloren hat.
Ich halte das für unwichtig.
Trump hat den Fehler gemacht, den Gegner als Verlierer abzustempeln. Gegen einen Verlierer zu verlieren ist doppelt hart für dieses schwache Ego.
Und Biden hat locker auch jetzt mehr Ahnung davon, was im Weißen Haus passiert, als Trump es je hatte. Der braucht keine wochenlange Amtsübergabe von ausgerechnet Trump.
Veröffentlicht von: @hkmwkAuch besteht theoretisch die Möglichkeit, dass er per Gerichtsbeschluss das Blatt noch wendet. Nur nach über 30 abgewiesenen Klagen seiner Anwälte ist das sicher nur noch Theorie.
Ich zweifle auch sehr daran. Vor Gericht hat man schon ein wenig mehr vorzulegen, als nur leere Behauptungen.
Veröffentlicht von: @johnnydUnd Biden hat locker auch jetzt mehr Ahnung davon, was im Weißen Haus passiert, als Trump es je hatte. Der braucht keine wochenlange Amtsübergabe von ausgerechnet Trump.
Es geht nicht um Ratschläge die Trump Biden erteilt. Aber z.B. um das regelmäßige "Briefing" des Präsidenten durch die Geheimdienste, an denen ab jetzt auch Biden teilnehmen kann (und der wird sicher genauer hinhören als Trump). Und um die Zusammenarbeit der vielen Mitarbeiter des Weißen Hauses, die jetzt ihren Job verlieren, sofern sie Biden nicht ausdrücklich übernimmt. Und um ca. 66 Mio. Dollar, die dem Biden-Team jetzt rechtlich zustehen, um die Amtsübergabe vorzubereiten.
Anders als in D gibt es in den USA kein Berufsbeamtentum, was u.a. zur Folge hat, dass ein Amtswechsel viel mehr beinhaltet als in D die Abwahl eines Bundeskanzlers.
Helmut
Nachtrag vom 25.11.2020 1107
Böser Tippfehler
Es sind nicht 66, sondern 6 Mio. Dollar, die dem Biden-Team zustehen. Ein Tastenschlag zu viel, und den Fehler zu spät gesehen ...
Dafür scharrt die Staatsanwaltschaft in New York schon mit den Füßen. Gespannt wie ein Rennpferd in der Startbox.
...seine Weggefährten, die für oder wegen ihm ins Gefängnis mußten oder sollten
Witzbolde mutmaßen schon, er trete jetzt vorzeitig zurück, damit Vize Mike Pence noch ein paar Tage Präsident ist und den Trump begnadigt, für alles, was da noch kommen könnte
Russlandbeziehungen, Steuerprobleme, Vergewaltigungsvorwürfe...
Veröffentlicht von: @alf-melmacWitzbolde mutmaßen schon, er trete jetzt vorzeitig zurück, damit Vize Mike Pence noch ein paar Tage Präsident ist und den Trump begnadigt, für alles, was da noch kommen könnte
Russlandbeziehungen, Steuerprobleme, Vergewaltigungsvorwürfe...
Dafür müsste er aber zunächst mal noch vor dem 20. Januar auch verurteilt werden... hm... vielleicht deshalb die ganzen Richter- Neubesetzungen...?
Veröffentlicht von: @lucan-7Dafür müsste er aber zunächst mal noch vor dem 20. Januar auch verurteilt werden... hm... vielleicht deshalb die ganzen Richter- Neubesetzungen...?
Keine Ahnung, wie das genau geht, einige meinten auch, Trump könne versuchen, sich selbst zu begnadigen und dann auf die Bestätigung eines ihm genehmen, willfährigen und dankbaren Obersten Gerichtshofs zu vertrauen...
Es geht um die Ausreizung des Justizsystems bis an seine Grenzen, wie bei der versuchten Wahlmanipulation vor aller Augen....
Der New Yorker Staatsanwaltschaft wird er nicht mehr entkommen. Selbst wenn er sich jetzt vor dem war er im Amt verbrochen hat rauswindet, es gibt genug Anklagepunkte für die Zeit davor.
Man wird sehen; er soll bisher weit über 3000 Prozesse in seinem Leben geführt haben, bisher schien er immer davon zu kommen; aber wenn er nur in 20 % aller Vorwürfe verurteilt würde, könnte das für viele Jahre Auszeit reichen...
Veröffentlicht von: @alf-melmacbisher schien er immer davon zu kommen
Es waren fast immer Zivilprozesse, und Trump hat stets die andere Seite so mit Gegenklagen eingedeckt, dass es schließlich zum Vergleich kam ...
Vielleicht wundert er sich ja gerade, wieso das jetzt, wo es um die [del]Wurst[/del] Wahl geht, nicht mehr klappt?
Helmut
Veröffentlicht von: @hkmwkVielleicht wundert er sich ja gerade, wieso das jetzt, wo es um die [del]Wurst[/del] Wahl geht, nicht mehr klappt?
ca 30 Klagen wegen angeblicher Falschauszählung der Wählerstimmen und alle abgeschmettert bisher und immer noch behauptet er Wahlbetrug....
man wird sehen, was noch kommt....
America is not great (laut Trump)
Trump hat inzwischen offiziell eingeräumt, dass er in seiner Anstrengung, Amerika wieder großartig zu machen (Make America great again) versagt hat.
Offensichtlich sind, nach Aussagen von Präsident Trump, die USA nach vier Jahren seiner eigenen Regierung inzwischen ein korrupter Staat in der Hand der Demokraten, in denen echte, demokratische Wahlen nicht mehr möglich sind.
Tatsächlich hat Trump, nach seiner eigenen Aussage, nicht verhindern können, dass die Demokraten den "größten Wahlbetrug in der Geschichte der USA" begehen konnten.
Damit hat Trump sein Scheitern endgültig eingestanden, die USA in seinem Sinne "großartig" zu machen. Er hinterlässt nach seinen Worten einen gescheiterten Staat, in dem nicht mal die von ihm eingesetzten Richter noch zu seinen Gunsten entscheiden.
Seine Anhänger halten dennoch zu ihm und weigern sich, sein Versagen einzugestehen... obwohl es von Trump selbst inzwischen täglich bestätigt wird.
Bin gespannt, was ihm noch alles so einfällt
Veröffentlicht von: @lucan-7Tatsächlich hat Trump, nach seiner eigenen Aussage, nicht verhindern können, dass die Demokraten den "größten Wahlbetrug in der Geschichte der USA" begehen konnten.
In Pennsylvania wurde er heute wieder abgeschmettert, von 3 von den Republikanern ernannten Richtern, einer von denen sogar von ihm selbst
Bin mal neugierig, ob er an der Inauguration Adress am 20. Januar überhaupt teilnimmt
Veröffentlicht von: @alf-melmacBin mal neugierig, ob er an der Inauguration Adress am 20. Januar überhaupt teilnimmt
Mit ziemlicher Sicherheit wird er das nicht tun.
Veröffentlicht von: @lucan-7Seine Anhänger halten dennoch zu ihm und weigern sich, sein Versagen einzugestehen
Was ihnen nicht schwer fallen dürfte: Trump hat von Beginn an vorgegeben, den 'tiefen Staat' bekämpfen zu müssen. Daß er ihn in vier Jahren nicht besiegen konnte und es deshalb diese unfassbare Wahlfälschung gegeben hat, zeigt nur dessen wahres Ausmaß. 😌
Veröffentlicht von: @mrorleanderWas ihnen nicht schwer fallen dürfte: Trump hat von Beginn an vorgegeben, den 'tiefen Staat' bekämpfen zu müssen. Daß er ihn in vier Jahren nicht besiegen konnte und es deshalb diese unfassbare Wahlfälschung gegeben hat, zeigt nur dessen wahres Ausmaß.
So werden es die dortigen verquerten Ideologen wohl sehen... was aber letztlich dennoch bedeutet, dass Trump versagt hat und damit eben nicht der "Erlöser" war, der die Menschen vom "Deep State" befreien konnte...
Allerdings sind Anhänger solcher Verschwörungserzählungen ohnehin nicht dafür bekannt, das Offensichtliche zu sehen... da sind solche Schlussfolgerungen wohl auch bereits zu viel verlangt.
Ab dem 24. Dezember....... na klasse, was ein tolles Weihnachtsgeschenk 😕
Wenn die Anwälte was taugen ...
Trump lässt weitere Methoden zu, die seinerzeit abgeschafft wurden, weil sie in Einzelfällen zu qualvollen Hinrichtungen führen können, die laut Gesetz verboten sind.
Das wär schon mal ein Grund, gegen solche Hinrichtungen vor Gericht zu gehen, bis zum SCOTUS. Mal sehn was der dann dazu sagt ...
Oder werden die nächsten Deliquenten nur durch Giftspritzen hingerichtet? Dann wär die Verordnung wirkungslos (die noch für die nächsten Wochen angesetzten Hinrichtungen leider nicht).
Helmut
egal, wie, er macht noch mal den starken Mann, der ordentlich aufräumt und durchgreift, während Nachfolger Biden angeblich gegen die Todesstrafe ist
der alte Konflikt in den USA..,
Nicht nur in den USA...
Bolsonaro, Duterte, Kaczynski und wie sie alle heißen: Alle versprechen sie, der "starke Mann" der "aufräumt" zu sein. Aber "stark" sind sie dann nur nach unten. Da wo man bequem hineintreten kann. Nach oben wird gebuckelt. Korrupte Machteliten oder mächtige Konzernchefs greifen solche Typen nicht an, nur die kleinen Leute. Und Minderheiten. Auf Minderheiten draufhauen ist immer sehr beliebt.
Jede Wette daß Trump jetzt vor allem Schwarze hinrichten lässt.
Veröffentlicht von: @hkmwkTrump lässt weitere Methoden zu, die seinerzeit abgeschafft wurden, weil sie in Einzelfällen zu qualvollen Hinrichtungen führen können, die laut Gesetz verboten sind.
Das ist ein Irrtum Vermont hat z.B. im Gesetz den elektrischen Stuhl vorgeschrieben, wenn es sich um Hochverrat handelt.
Sonst ist es bisher meistens die Injektion. In einigen Staaten kann die Möglichkeit bestehen als Verurteilter sich die Methode auszusuchen. Deswegen gibt es in den USA noch heute Strom . Gas, Galgen, Erschießung als Möglichkeit. Das ist Sache der einzelnen Staaten.
Nun dürfte es mit dem Donald bald vorbei sein und der kleine Junge weint um sein Spielzimmer
Was machen wir nach dem 20 Januar? Wer schenkt uns dann unseren täglichen Tweet? Es ist dann wie eine Seife die vom Sender abgesetztt wurde.
🤨 😉 😊
chubzi
Veröffentlicht von: @chubziWas machen wir nach dem 20 Januar? Wer schenkt uns dann unseren täglichen Tweet? Es ist dann wie eine Seife die vom Sender abgesetztt wurde.
Wenn du Sehnsucht nach Trump bekommst, probiers mal mit Bolzonaro, der soll ähnlich drauf sein (Angabe ohne Gewähr).
Helmut
[gestrichen - MfG Orleander]
[Propaganda gestrichen - MfG Orleander]
Wer die Wahrheit liebt, kann nicht auf Trumps Seite stehen.
Guck mal, deine Reaktion hat die Kategorie "Phrase".
"Wer die Wahrheit liebt, kann nicht auf Trumps Seite stehen."
ist in einem Diskurs keine erlaubte Äußerung.
Du müßtest 1. deine Äußerung begründen und
2. müßte sie einen Bezug zu meinem Post haben.
Mein Post war eine Tatsachenbehauptung, welche durch eine
riesige Menge an Quellen unterfüttert ist. Bevor du also
reagierst, solltest du dich mit dem Inhalt auseinandersetzen.
Unsinn.
Verbreite deinen Müll woanders.
Veröffentlicht von: @laruh7Mein Post war eine Tatsachenbehauptung, welche durch eine
riesige Menge an Quellen unterfüttert ist. Bevor du also
reagierst, solltest du dich mit dem Inhalt auseinandersetzen.
Ach wirklich?
Wer hier wem aufgesessen ist, das scheint mir hier die Frage zu sein.
Wo ist eigentlich dein wirkliches Problem?
Bist du hier " deutscher Hilfsrichter" für amerikanische Gerichte?
Soweit ich deine " Ergüsse" hier gelesen habe, deucht mir, sehr trolliges Verhalten und heisse Luft wahrzunemen.
Was kommt als nächstes?
Corona gibt es nicht oder doch mehr andere Fake Newes?
Willkommen im Club der "Aufgesessenen"
Ich spendier dir mal ein Glas Bismarkheringe!
Veröffentlicht von: @laruh7Ich habe mir ein bischen Mühe gegeben und eine Lange Liste von
Artikeln gefunden, die alle belegen, daß der Betrug wohl sehr kraß
war.
Hast du nicht. Du hast eine Seite gefunden, die totalen Quatsch erzählt, und das war's.
Veröffentlicht von: @laruh7Lüge und Betrug haben letztlich genau eine Quelle - den Satan.
Na denn. Dann weisst du ja wo's herkommt...
Du:
"Hast du nicht. Du hast eine Seite gefunden, die totalen Quatsch erzählt, und das war's. "
Hmmm Hmmm 😀
Das ist jetzt iwie vllt naja also ähh kein ganz hohes Diskursniveau.
Vllt versuchst du es mal, dich inhaltlich mit einer These auseinanderzusetzen.
Veröffentlicht von: @laruh7Vllt versuchst du es mal, dich inhaltlich mit einer These auseinanderzusetzen.
Habe ich. Das Wort lautet "Quatsch".
Veröffentlicht von: @laruh7Das ist jetzt iwie vllt naja also ähh kein ganz hohes Diskursniveau.
Stimmt. Aber du hast damit angefangen...
Du meinst also, die Äußerung "Quatsch" sei geeignet, ein gewichtiges
Argument in einer Diskussion darzustellen?!
Und "Quatsch" wird dann durch das Gegenargument "Quatsch²"
entkräftet?!
Um dir zuvorzukommen, das letztgültige Argument ist natürlich "Quatsch³"
Veröffentlicht von: @laruh7Du meinst also, die Äußerung "Quatsch" sei geeignet, ein gewichtiges
Argument in einer Diskussion darzustellen?!
Nein. Aber da du kein solches Argument vorgetragen hast, sondern nur eine einzige zweifelhafte Seite als Quelle aufführst reicht das in diesem Fall.
Denn die seriösen Quellen scheinen für dich ja keine Rolle zu spielen.
Die übliche Verschwörungsstory, an der in diesem Fall hundertausende von Leuten beteiligt sein müssten (Inclusive Fox News, alle wesentlichen Richter der USA (Einschliesslich der konservativen und dem Supreme Court) sowie diverse republikanische Politiker ist jedenfalls verdammt wenig glaubhaft.
Veröffentlicht von: @laruh7Um dir zuvorzukommen, das letztgültige Argument ist natürlich "Quatsch³"
In diesem Fall: Absolut.
Die Quelle ist der Hit:
https://www.newsguardtech.com/wp-content/uploads/2020/03/DE-sciencefiles.org-UPDATED.pdf
Diese Quellen sind die Ultahits 😀
https://sciencefiles.org/2019/11/29/correctiv-faktenchecker-ard-faktenfinder-unwesen/
https://sciencefiles.org/2020/02/05/der-faktenchecker-kult-neues-von-den-dpa-wichteln/
https://sciencefiles.org/2020/09/19/verzweiflung-pur-faktenchecker-von-china-gekauft/
wenn du möchtest, kehren wir von der Metaebene wieder zur
Dingebene zurück.
Warum sollte ich irgendetwas das bei Psiram komplett durchgefallen ist auch nur mit der Kneifzange anfassen.
Es gibt ein Sprichwort. Bullshit wiederlegen kostet 20 mal so viel Arbeit wie Bullshit produzieren. So viel Zeit habe ich nicht, das Überlasse ich den Experten (Psiram in dem Fall). Das ist mein Bullshit Detektor.
naja, gut, das ist ne ziemlich einfache Methode, sich mit den Dingen
nicht befassen zu müssen (was ich aber grundsätzlich akzeptiere):
1. Die Partei hat immer recht.
2. Wer anderes behauptet, lügt.
3. Mit Lügnern spricht man nicht.
Veröffentlicht von: @laruh7naja, gut, das ist ne ziemlich einfache Methode, sich mit den Dingen
nicht befassen zu müssen (was ich aber grundsätzlich akzeptiere):
Warum kompliziert? Psiram z.B. hat sich im allgemeinen immer als zuverlässig entpuppt. Und sie verlinken ja alle Quellen ihrer Artikel sehr transparent
Veröffentlicht von: @laruh71. Die Partei hat immer recht.
Welche Partei?
Veröffentlicht von: @laruh72. Wer anderes behauptet, lügt.
??? Psiram recherchiert nach hohen journalistischen Standards und wird öfter attackiert. Große Ungenauigkeiten hat man denen nie nachgewiesen.
Veröffentlicht von: @laruh73. Mit Lügnern spricht man nicht.
Lügnern glaube ich nicht, alles andere wäre ja auch dumm
warte, Kumpel, bitte!
Die drei Punkte waren sehr ironisch und nicht speziell auf ietwas bezogen.
Sie haben alle Systeme persifliert, welche darauf basieren, daß man sich
in einer abgeschlossenen Meinungsblase aufhält und diese auch nicht
verlassen möchte.
Veröffentlicht von: @laruh7Sie haben alle Systeme persifliert, welche darauf basieren, daß man sich
in einer abgeschlossenen Meinungsblase aufhält und diese auch nicht
verlassen möchte.
Da kann ich dich beruhigen ich leb in keiner Meinungsblase
Veröffentlicht von: @johannes22So viel Zeit habe ich nicht
Man braucht auch nicht viel Zeit, um beim Überfliegen der verlinkten Artikel zu erriechen, woher der Wind weht. Ein "Wissenschaftsblog" der sich gar nicht groß verstellt, was seine Pseudo-Kritik angeht - weil das, was da zu lesen ist, vermutlich ohnehin nur von Quatschdenkern & Co rezipiert oder wenigstens beklatscht wird - einer Gruppe, die bevölkerungsanteilmäßig vermutlich kaum die 5%-Hürde zu überspringen vermag.
Erstaunlich ist für mich immer wieder, wie in solchen Ecken sich sämtlicher Schwachfug ansammelt, als wären sie das Schmutzfanggitter über dem intellektuellen Gossenabfluß. Natürlich wird da auf den sogenannten Genderismus geschossen, auf die liberalen/sozilistischen/farbigen/ostküstigen Wahlbetrüger, die dem auserkorenen Streiter Gottes und Widerstreiter Satans auf Erden, seiner eminentlichen Heiligkeit Trump, nicht die Freude gönnen, das Morgenmüsli im Oval Office einzunehmen... Und freilich auf den überwältigenden wissenschaftlichen Konsens zur Klimawandelproblematik und der Coronapandemie, auf die "Einheitsmedien" und die "Einheitsmeinung"...
So ein mediales Affentheater - und dann noch ohne Impressum. Man könnte heulen müssen wollen, wenn's nur nicht so lächerlich wäre, dieses sich in die Brust werfende Quatschdenker-Gepose.
Veröffentlicht von: @jack-blackErstaunlich ist für mich immer wieder, wie in solchen Ecken sich sämtlicher Schwachfug ansammelt, als wären sie das Schmutzfanggitter über dem intellektuellen Gossenabfluß.
cooler Satz !!
Wir Christen
Wir Christen sollten
vorurteilsfrei urteilen,
Wir Christen sollen nicht urteilen. Aber: wir sollen alles prüfen und das Gute behalten.
Natürlich müssen wir urteilen - im Sinne von "beurteilen". Insbesondere
bei einem Thema, das die Welt sehr betrifft. Wir sind sogar grundsätzlich
dazu aufgerufen, uns zu entscheiden. "Sei heiß oder sei kalt, wenn du
lau bist, speie ich dich aus" heißt es. Naja, die Christen plappern heute
das nach, was die Medien ihnen vorplappern, anstatt, daß sie sich selber
informieren. Und am Ende ist dann die "große Verführung" perfekt, von
der die Bibel spricht.
Wie Trump beurteilen als Christ?
Und wie beurteils du Trump?
Ist er nicht geschieden, hat von Berührungen von Geschlechtsteilen der Frau gesprochen. Geschlechtsverkehr während er verheiratet war gehabt?
Wie kann man als Christ sich für Trump einsetzen?
Geschlechtsverkehr während er verheiratet war gehabt?
Noch dazu mit seiner eigenen Frau. Das geht ja mal gar nicht *empört guck
Veröffentlicht von: @herbstroseNoch dazu mit seiner eigenen Frau. Das geht ja mal gar nicht *empört guck
Es sieht nicht so aus, als hätte er sich auf seine eigene Frau beschränkt.
Er prahlt ja in den Access Hollywood Tape:
Es ist auf English (evtl. kann es Google übersetzen).
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_Access_Hollywood_tape
I moved on her, and I failed. I'll admit it.
I did try and ... her. She was married.
And I moved on her very heavily. In fact, I took her out furniture shopping. She wanted to get some furniture. I said, "I'll show you where they have some nice furniture." I took her out furniture—I moved on her like a b..... But I couldn't get there. And she was married. ....[7]
Dann drück dich korrekt aus. Wenn du von jemandem sagst, Trump hatte Sex, während er verheiratet war, dann halten die allermeisten Menschen das für üblich.
Du wolltest ausdrücken, dass er außerehelichen Sex hatte. Dann schreib das doch auch.
Veröffentlicht von: @herbstroseDann drück dich korrekt aus. Wenn du von jemandem sagst, Trump hatte Sex, während er verheiratet war, dann halten die allermeisten Menschen das für üblich.
Meinst du außerehelichen Sex?
Ich meinte das.
Hast du aber nicht geschrieben.
Wenn man in einer Aussage einen wesentlichen Teil weg lässt (in deinem Fall "außerehelich"), dann erhält die Aussage u.U. einen anderen Sinn.
Ok
Veröffentlicht von: @herbstroseDann drück dich korrekt aus. Wenn du von jemandem sagst, Trump hatte Sex, während er verheiratet war, dann halten die allermeisten Menschen das für üblich.
Nö. Weil Sex in der Ehe allgemein üblich ist verstehen die meisten Leute sehr wohl, wie es tatsächlich gemeint ist. Weil es halt anders keinen Sinn macht.
Es gibt natürlich auch solche Leute, die keine Gelegenheit auslassen, wenn irgendwer irgendwo eine Schwäche zeigt oder einen Fehler macht, diese sogleich zu nutzen und mit dem Zeigefinger herumwedeln.
Warum auch immer.
Access Hollywood Tape
Ja, ich ging davon aus, dass das Access Hollywood Tape bekannt ist.
Das war ein Fehler von mir.
Es war ja kurz vor der Wahl 2016 ein Thema.
Nachtrag vom 04.01.2021 0958
https://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-prahlte-mit-sexueller-gewalt-gegen-frauen-a-1115742.html
Und im Original:
https://www.youtube.com/watch?v=NcZcTnykYbw
Ja, ich ging davon aus, dass das Access Hollywood Tape bekannt ist.
Solnzje swedit. Zumindest hier. Zwar hinter Wolken versteckt, aber ist so.
Die Argumentation läuft ins Lehre weil das was Gut am amerikanischen Wertkonservatismus war (nämlich auf die moralische Integrität eines Politikers zu bestehen) sich bei dem modernen amerikanischen Konservatismus erledigt zu haben scheint . Die können sich vor dem Kriegsdienst drücken und Uniabschlüsse erkaufen (Bush), Frauen sexuell belästigen und krumme Geschäfte machen (Trump), das interessiert die Evangelikalen gar nicht.
Falls sich der Trump bekehrt hätte, hätte der Jesus ihm komplett vergeben.
Seine gesamte alte Vergangenheit.
Ob er ein Kind des Gottes ist, weiß ich nicht. Immerhin spricht er über den
Jesus, daß dieser uns erlöst.
Ich muß für dich suchen, auf youtube ... schon gefunden:
Trump's 2020 Christmas Message: "God sent His Son to Redeem Us"
https://www.youtube.com/watch?v=4RovAF-EeUQ
-----------
Ich mag den Trump. Ich bin dankbar, daß er gegen das System kämpft.
Ich bete jeden Tag für ihn. Ich hoffe, daß er weiterhin Präsident bleibt
und uns vier Jahre Aufschub verschafft, bei all dem Übel, welches uns die
Offenbarung in der Bibel ankündigt.
Tut mir leid
Veröffentlicht von: @laruh7Ich mag den Trump. Ich bin dankbar, daß er gegen das System kämpft.
Ich bete jeden Tag für ihn. Ich hoffe, daß er weiterhin Präsident bleibt
und uns vier Jahre Aufschub verschafft, bei all dem Übel, welches uns die
Offenbarung in der Bibel ankündigt.
Tut mir leid, dass du das - wie viele andere auch - so siehst.
Ja, bete für ihn.
Er ist ja ein nachgewiesener Lügner und wenn er Präsident bleiben kann, hilft ihm das ggf. vor Strafverfolgung.
Blöd für ihn, dass er in 17 Tagen nicht mehr Präsident ist.
Meiner bescheidenen Meinung nach gehört jemand wie er nicht in ein solches Amt.
Veröffentlicht von: @herbstroseMeiner bescheidenen Meinung nach gehört jemand wie er nicht in ein solches Amt.
Ja, meiner Meinung nach auch.
In den USA sehen es aber viele anders.
Seit gestern haben sich die Sichtverhältnisse verschoben
Veröffentlicht von: @herbstroseMeiner bescheidenen Meinung nach gehört jemand wie er nicht in ein solches Amt.
Eine bescheidene Meinung ist nix wert.
Der deutsche Ausdruck für "my humble opinion" ist "meuine unmaßgebliche Meinung". Die "bescheidene" Meinung ist eine falsche, weil wörtliche, Übersetzung.
Helmut
Veröffentlicht von: @hkmwkDer deutsche Ausdruck für "my humble opinion" ist "meuine unmaßgebliche Meinung". Die "bescheidene" Meinung ist eine falsche, weil wörtliche, Übersetzung.
Ich habe den Ausdruck nie als Übersetzung aufgefasst... und ich glaube auch nicht, dass er daher kommt.
Veröffentlicht von: @hkmwkEine bescheidene Meinung ist nix wert.
Keine Meinung hier ist "etwas wert". Zumindest nicht unmittelbar.
"Nichts wert" ist falsch. Meine Meinung ist etwas wert. Sie hat nur keinen Einfluss auf die Vorgänge in den USA.
Wären das Thema eines, das in Gold Old Germany stattfindet, gäbe es Mittel und Wege, meine Meinung rechtskräftig zu bekunden.
Veröffentlicht von: @herbstrose"Nichts wert" ist falsch.
Also ist "meine bescheidene Meinung" der falsche Ausdruck.
Helmut
Nö, wieso?
Veröffentlicht von: @herbstroseNö, wieso?
Bescheiden wird zuweilen als Euphemismus für besch*ssen benutzt. Außerdem gibts noch die Assoziation zu bescheuert.
Helmut
Danke, dass du meine Worte in diesen Kontext setzt. Das finde ich äußerst liebevoll und großzügig.
Veröffentlicht von: @herbstroseDanke, dass du meine Worte in diesen Kontext setzt.
Ich hab ja gesagt, dass es in diesem Zusammenhang statt dem denglischen Ausdruck "bescheiden" auch einen deutschen Ausdruck "unmaßgeblich" gibt.
Helmut
Ich fürchte, du hast nicht verstanden.
Veröffentlicht von: @herbstroseIch fürchte, du hast nicht verstanden.
Oder du mich nicht.
Ich habe einen Begriff benutzt, der im von mir verwendeten Zusammenhang durchaus üblich ist. Allerdings nichtbin der von dir gemachten Weise. Dass du ihn auf Krampf ins Negative ziehen möchtest, finde ich nicht in Ordnung. Da du es durch die Blume nicht verstanden hast, sage ich es dir hiermit direkt.
Du hast Denglisch benutzt und nicht Deutsch. Dagegen habe ich mich gewandt, weil ich ab und zu gegen schlechtes Deutsch kämpfe.
Hochdeutsch oder nicht...
"Bescheiden" ist ein deutsches Wort. Eines, was nicht primär, sondern erst im übertragenen Sinne - als "Deckwort" - etwas mit Fäkalien zu tun hat.
Man kann eine Meinung haben und vertreten - und diese bescheiden äußern - und sie auch bescheiden nennen, ohne, dass sie dadurch unbedingt beschissen wird. Und das durchaus auch ohne die "humble opinion" der Anglophonen. Es gibt viele Anglizismen und denglische Wendungen, um die herum man sehr viel besser und eindeutiger Korinthen kacken kann als du gerade. 😉
Kämpf doch lieber an Stellen, wo es eindeutiger ist, dann hast du vielleicht auch Erfolg, indem du dein Gegenüber überzeugst. Mich als mitlesende Deutschlehrerin hast du nicht überzeugt.
Veröffentlicht von: @lubov"Bescheiden" ist ein deutsches Wort. Eines, was nicht primär, sondern erst im übertragenen Sinne - als "Deckwort" - etwas mit Fäkalien zu tun hat.
OK, das war drastisch, aber "meine bescheidene Meinung" ist Denglisch, der deutsche Ausdruck dafür ist "meine unmaßgebliche Meinung".
Helmut
Auch, wenn es uns nicht immer gefällt: Sprache lebt. Wahrscheinlich ist das auch gut, sonst hätten wir uns z.B. ein eigenes "deutsches" Wort für Fenster suchen müssen. 😉
"Unmaßgeblich" gerät langsam aus der Mode. Die bescheidene Meinung ist weder grammatisch noch semantisch falsch. Man kann verstehen, was gemeint ist. Daher denke ich, dass du von dem sehr hohen Ross absteigen könntest. Wie gesagt - es gibt ausreichend andere Möglichkeiten, für unsere schöne Sprache zu kämpfen.
Veröffentlicht von: @lubovWahrscheinlich ist das auch gut, sonst hätten wir uns z.B. ein eigenes "deutsches" Wort für Fenster suchen müssen. 😉
Windloch.
Daraus hat sich übrigens das englische window entwickelt. Während die Germanen irgendwann das lateinische fenestra übernommen haben.
Wenn ich mich mal Klugscheißen beteiligen darf.
Windloch
😂😂😂
aber "meine bescheidene Meinung" ist Denglisch,
Falsch. Den Ausdruck hat meine Uroma schon benutzt. Und die stammte noch aus dem vorletzten Jahrhundert und nannte eine Erstausgabe von Theodor Storms Novellen ihr Eigen.
Dass deutsche Redewendungen im Englischen mit anderem Inhalt genutzt werden, ist nicht meine Schuld.
"Meiner bescheidenen Meinung" besagt in meinem Fall nur, dass ich zwar eine Meinung habe, diese aber nicht wichtig genug ist, um von den Verantwortlichen berücksichtigt zu werden.
Dass du immer noch krampfhaft versuchst, mir etwas zu unterstellen, wirft kein all zu gutes Licht auf dich.
Veröffentlicht von: @herbstroseDass du immer noch krampfhaft versuchst, mir etwas zu unterstellen, wirft kein all zu gutes Licht auf dich.
Das einzige, was ich die "unterstellt" habe, ist, eine Denglische Formulierung gebraucht zu haben. Auch der Hinweis auf die Assoziation "beschissen" war ja keine Beschreibung von dem, was du gemeint hast, sondern auf mögliche Assoziationen beim Hörer.
Veröffentlicht von: @herbstroseDen Ausdruck hat meine Uroma schon benutzt.
Aha, ich hab mich also geirrt. Das hättest du schon eher sagen können, statt mir zu unterstellen, ich würde dir was unterstellen ... 😉
Helmut
Ich bin nicht dazu verpflichtet, bei jedem Begriff zu dokumentieren, woher ich den kenne. Ich habe dich direkt darauf hingewiesen, dass meine Formulierung nicht dem Englischen entlehnt ist. Dennoch bist du bei deiner Meinung geblieben. Die von dir erwähnte Formulierung taucht erst seit wenigen Jahren in Foren auf und wird von mir konsequent nicht benutzt.
Veröffentlicht von: @herbstroseDie von dir erwähnte Formulierung taucht erst seit wenigen Jahren in Foren auf und wird von mir konsequent nicht benutzt.
Meine Beobachtung war: "Meine" Formulierung hat es schon immer gegeben (und taucht z.B. im Duden auf), "deine" hab ich das erste Mal in einem Internetforum gelesen, gefühlt zeitgleich mit "IMHO".
Ich hab schon gesagt, dass ich mich geirrt habe - und auch wenn ich (wie ich gerade feststellte) offensichtlich den Online-Duden auf meiner Seite habe, nehme ich das nicht zurück. Ich hab meine sprachliche Erfahrung verabsolutiert, so wie du offensichtlich deine.
Ich hatte mich nur noch gegen die Unterstellung gewehrt, ich hätte dir was unterstellt 😉
Helmut
Vergiss es einfach.
"Meiner bescheidenen Meinung nach" ist astreines Deutsch. Da gibt es nicht die leiseste Spur auch nur irgendeines englischen Staubkorns.
Und nein, "bescheiden" ist kein Synonym für "beschissen".
Deutsche Sprache... 😉
Veröffentlicht von: @herbstrose"Meiner bescheidenen Meinung nach" ist astreines Deutsch. Da gibt es nicht die leiseste Spur auch nur irgendeines englischen Staubkorns.
Aber Meinungen per se können nicht bescheiden sein, da Bescheidenheit eine Eigenschaft ist, die eigentlich nur Lebewesen (Menschen) haben können. Menschen, die Meinungen äußern, können bescheiden sein - indem sie ihre eigene Meinung als "unmaßgeblich" bezeichnen. Rein sprachlich hat hmkw also schon recht, allerdings ist das "Denglische" nur insofern gegeben, als das "in my humble opinion" in's Deutsche übersetzt wurde.
Was die alltäglich Sprachpraxis angeht, würde ich sagen, dass die Mehrheit aller Deutschen verstehen, was unter "meine bescheidene Meinung" gemeint ist und dass es hier nicht um einen Euphemismus für "beschissen" geht - der ja auch überhaupt keinen Sinn ergäbe. (Nebenbei bemerkt: dass etwas Sinn mache, hört man heutzutage täglich, aus dem Mund von Politikern, Prominenten aller Couleur, Talkmastern und Tagesschausprechern. Vermutlich sogar häufiger als die sprachlich korrekte Formulierung "Sinn ergeben": auch hier besteht das Denglische nicht in den verwendeten Worten, die vollumfänglich deutsch sind. Sondern in der Formulierung: Sinn kann nicht "gemacht" werden, sondern sich nur "ergeben" oder erweisen, vermuten oder erkennen lassen...)
Wie ich an anderer Stelke schon schrieb, bezieht sich "bescheiden" darauf, dass ich zwar eine Meinung habe, diese im Gesamtkontext aber eher unwesentlich ist.
Das hatte ich auch so verstanden. Mein Einwurf kam nur, weil ich Euren "Streit" dahin interpretiert hatte, dass Du hkmwks Bemerkung mit dem Denglisch nicht verstanden hattest. Wollte eigentlich nur vermitteln. 😊
Warum soll ich was "denglisches" verstehen? Dazu bin ich eindeutig zu alt. Ich spreche seit meiner Geburt Deutsch. Mir käme es gar nicht im den Sinn, im Alltagssprech irgendwelche undeutschen Floskeln zu verwenden.
Meine Oma hatte immer einen "denglischen" Spruch drauf, aber nur, damit es sich reimt: sleep you well in your Bettgestell
Veröffentlicht von: @jack-blackAber Meinungen per se können nicht bescheiden sein,
Doch, das können sie. Man muss, um das zu belegen, nicht einmal das DWB bemühen, ein Blick in den Duden genügt.
Blick in Duden
Veröffentlicht von: @morranDoch, das können sie. Man muss, um das zu belegen, nicht einmal das DWB bemühen, ein Blick in den Duden genügt.
Meinst du das:
(Skepsis oder Kritik ausdrückende Floskel) eine bescheidene Frage: Wie lange wollen wir hier noch sitzen?
https://www.duden.de/rechtschreibung/bescheiden_Adjektiv
Helmut
Veröffentlicht von: @morranDoch, das können sie. Man muss, um das zu belegen, nicht einmal das DWB bemühen, ein Blick in den Duden genügt.
Mit dem Duden halte ich's wie mit der Bibel: Autorität allein ist für mich kein Argument.
Wie lassen sich denn bescheidene von unbescheidenen Meinungen unterscheiden? 😊
Veröffentlicht von: @jack-blackWie lassen sich denn bescheidene von unbescheidenen Meinungen unterscheiden?
Siehe Trump.
"Ich bin ein Genie, deshalb habe ich in jedem Fall recht!"
vs.
"Ich könnte mich zwar irren, aber ich meine dennoch..."
Ersteres unbescheiden, zweites bescheiden...
Veröffentlicht von: @lucan-7Siehe Trump.
Genau. Eine Person ist bescheiden, die andere nicht. Die Meinung als solche "XYZ verhält sich so und so" ist ja jeweils die gleiche. Die Art und Weise, wie sie transportiert wird, sagt nichts über ihren Inhalt aus, sondern über die Persönlichkeit des Sprechenden.
q.e.d.
Veröffentlicht von: @jack-blackGenau. Eine Person ist bescheiden, die andere nicht. Die Meinung als solche "XYZ verhält sich so und so" ist ja jeweils die gleiche. Die Art und Weise, wie sie transportiert wird, sagt nichts über ihren Inhalt aus, sondern über die Persönlichkeit des Sprechenden.
Wenn die Persönlichkeit des Sprechers über die Meinung selbst transportiert wird braucht es dazu unterschiedliche Formen der Meinung. Es gibt sichere Meinungen und unsichere Meinungen, und ebenso überhebliche oder eben bescheidene Ansichten.
Muss man nicht so sehen... kann man aber.
Veröffentlicht von: @jack-blackq.e.d.
Nee, sorry... aber so einfach ist es nicht 😉
Veröffentlicht von: @jack-blackRein sprachlich hat hmkw also schon recht, allerdings ist das "Denglische" nur insofern gegeben, als das "in my humble opinion" in's Deutsche übersetzt wurde.
Offenbar ja nicht:
Veröffentlicht von: @jack-blackFalsch. Den Ausdruck hat meine Uroma schon benutzt. Und die stammte noch aus dem vorletzten Jahrhundert und nannte eine Erstausgabe von Theodor Storms Novellen ihr Eigen.
Vielleicht ist ja in my humble opinion dem Deutschen entlehnt? 😀
Die Briten und Amis haben sich ja durchaus auch aus dem Deutschen bedient.
Veröffentlicht von: @aleschaOffenbar ja nicht:
Nun gut, anekdotal evidence überzeugt mich jetzt auch nicht sooo...
Was nicht unbedingt das Gegenteil des von Dir Gemeinten belegt. Sicherlich haben sich auch Briten oder Amis aus dem Deutschen bedient, die Kindergardens sind ja das beste Beispiel. 😊
Allerdings bin ich mir fast sicher, dass "in my humble opinion" keine Entlehnung aus dem Deutschen ist - es sei denn, "meiner unmaßgeblichen Meinung nach" wäre in's Englische übertragen worden und mangels einer besseren Möglichkeit dann eben als humble.
Ich hatte, im Gegensatz zu Herbstrosens Uroma, nie bescheidene Meinungen und auch die anderen Leute in meinem Umfeld haben allerhöchstens einmal damit kokettiert, "bescheidene Fragen" zu stellen.
Dagegen kann ich mich noch daran erinnern, als ich zum ersten Mal über eim imho stolperte und mich schlau machen mußte, was das denn nun schon wieder für ein nerviges Akronym sei - nachdem ich doch gerade erst herausgefunden hatte, dass imo meiner Meinung nach bedeutete. Das zusätzliche h fand ich dann sofort beschiss- äh-... bescheiden, weil mich die Attitüde nervt, die eigene Meinung als bescheiden zu kennzeichnen, um so eine Art Moralbonus darauf zu erlangen (denn Bescheidenheit gilt ja als Tugend, auch wenn man ohne ihr weiter kommt...).
Während "unmaßgeblich" eingesteht, dass man eigentlich nichts Relevantes zur Sache zu sagen habe, also die eigene Meinungsäußerung entsprechend nicht schwer gewichtet werden solle, behauptet ja "bescheiden", dass der Sprecher selbst ein bescheidener, also irgendwie tugendhafter Mensch sei. Kurz: dass hier falsche (demonstrativ vorgetragene) Bescheidenheit vorliegt. Und damit soll eigentlich doch das eigene Argument irgendwie "angefettet" werden, damit es besser flutscht. 😊
Christen
Naja, die Christen plappern heute
das nach, was die Medien ihnen vorplappern, anstatt, daß sie sich selber
informieren.
Vorhin "wir" und jetzt "die"? Kannst du dich mal entscheiden? Bist du Christ, wann es Dir passt und ansonsten nicht?
verzeih mir - "die" war verallgemeinernd. "Sehr viele" / "ein hoher Anteil" wäre korrekter gewesen.
Aber es gibt auch kritische Christen! [werbenden Link gestrichen; mfG kueken-mod]
Du willst mich absichtlich falsch verstehen, oder?
Weiter oben schreibst du "wir" Christen, schließt dich also ein. Dann schreibst du "die" Christen, klammerst dich also aus.
Also was nun?
Der Rest deines Geschreibsels macht allerdings ziemlich deutlich, wes Geistes Kind du bist.
Wenn du sowillst:
Auch ich bin ein Christ im Widerstand.
Ich widerstehe hier sehr konsequent deinen Fakenews.
Spendiere dir aber sehr gerne zu den Bismarkheringen noch eine Dose Heringsfilet in Tomatensoße.
Ich bin auch Christ. Ich g+fürchte das man sowas wie Wahrheit man weder von diesen Extremisten noch in den Medien bzw. der Politik man in Gänze finden wird. Abgedrehte Aluhut-Theorien wie es zum Teil da gibt da muss man ja nicht einmal drüber reden. Sachen die in das Spektrum typisch menschlicher Schwächen oder Bestechlichkeit fallen, darüber kann man zumindest nachdenken.
Auch vor eine etwas verheuchelte Politik kann ich mich nicht wirklich stellen. Politiker für welche alleine schon sowas wie Lobbyismus Gang und Gebe ist, warum sollte ich als kleiner Bürger denen einfach so Vertrauen. Die Medien haben eine gewisse Färbung im Rahmen der Interpretation, welche ich nicht als Objektiv empfinde sondern einfach dem (Hiesigen) Zeitgeist entsprechend ist.
Trotzdem denke ich das Corona eine schlimme und gefährliche Seuche ist. Die Politik war eher zu locker damit meiner Meinung nach. Nun gut es ist auch nicht real hier "Perfektionismus" zu erwarten.
Veröffentlicht von: @laruh7Ich habe mir ein bischen Mühe gegeben und eine Lange Liste von
Artikeln gefunden, die alle belegen, daß der Betrug wohl sehr kraß
war.
Worin bestand jetzt das bißchen Mühe, das Du Dir gegeben hast? Diese eine Website, von der sämtliche Deiner Links stammen, zu finden?
Ich bin ja in der Hinsicht total faul: Ich überlasse es den us-amerikanischen Gerichten, vor denen bislang keine dieser Wahlbetrugsbehauptungen Bestand hatte, hier zu urteilen, inwieweit da tatsächlich Betrug, oder ausser hysterischen Anschuldigungen
in guter alter Trump-Lügenmanier nur heisse Luft nachgewiesen werden kann.
Veröffentlicht von: @laruh7Lüge und Betrug haben letztlich genau eine Quelle - den Satan.
Aber der fliegt ja spätestens am 20. Januar dann wieder raus aus'm Weissen Haus. Alles tutto bene also! 😊
ich wäre damit ein bischen vorsichtig, den Trump (auch nur indirekt)
als "Satan" zu bezeichnen. Ist das hier der angemessene Stil im JDE?
Veröffentlicht von: @laruh7ich wäre damit ein bischen vorsichtig, den Trump (auch nur indirekt)
als "Satan" zu bezeichnen. Ist das hier der angemessene Stil im JDE?
Also da gebe ich dir Recht.
Allerdings spricht ja glaube ich die Bibel vom Vater der Lüge.
Meines Wissens nach hat kaum ein Präsident nachweislich so viel gelogen wie Trump.
ich nehme an, du informierst dich aus den "Qualitätsmedien", welche
den Trump unablässig diffamieren. Die Frage ist natürlich, ob du je
eine ihrer Behauptungen Trump betreffend, überprüft hast. Und ob
du zuließest, diese Behauptungen in Frage zu stellen.
Ich hätte für dich einen Artikel aus einer gänzlich anderen Quelle.
Der Autor ist der Journalist Boris Reitschuster ( https://de.wikipedia.org/wiki/Boris_Reitschuster ),
der früher mal die Theodor-Heuss-Medaille gekriegt hat - und natürlich,
mittlerweile, ebenfalls diffamiert wird.
Hier der Artikel:
https://reitschuster.de/post/endspurt-ums-weisse-haus/
Seit wann sind Gerichte Medien? Hab ich da was verpasst?
Alles korrekt! "Gerichte" und "Medien" sind tatsächlich verschiedene Konzepte.
Dann verstehe ich nicht, wie du auf deine Vorwürfe kommst.
Veröffentlicht von: @laruh7ich nehme an, du informierst dich aus den "Qualitätsmedien", welche
den Trump unablässig diffamieren.
Jedenfalls nicht Murdochs Fox News Channel
😀
Fox ist heiß und kalt gleichzeitig 😀
Epochtimes sind tougher in der Berichterstattung.
Ok
Veröffentlicht von: @laruh7ich wäre damit ein bischen vorsichtig, den Trump (auch nur indirekt)
als "Satan" zu bezeichnen. Ist das hier der angemessene Stil im JDE?
Du brachtest den Satan in's Spiel, immer schön die Balken im Auge behalten!
Die politischen Gegner als Gehilfen Satans zu bezeichnen, oder selbiges zu insinnuieren, ist eine Disziplin, in welcher die Trump unterstützende christliche Rechte wohl so ziemlich alle Medaillien abgeräumt haben dürfte.
Was mich ja gar nicht weiter stört: Letzte Umfragen ergaben, dass die Sozialisten und Atheisten/Agnostiker inzwischen nicht mehr (wie sonst in der Vergangenheit üblich) diejenigen Weltanschauungsgruppen sind, die von US-Amerikanern anderer Weltanschauung am wenigsten geachtet werden. Da haben nun doch tatsächlich die Evangelikalen die Führung übernommen, Trump sei Dank. Na, wie geil ist dass denn bitteschön? 😀
das war doch Putin!
Der hat auch bloß abgekupfert.
Da wäre ich auch vorsichtig. Aber er ist ein sehr gefährlicher Mann. Narzisstisch, Jähzornig, rassistisch und frauenfeindlich. Er würde, wenn er will, jedem der nicht seinem Willen unterordnet, erschiessen. Er bezeichnet viele als Versager und erbärmlich.
Erinnert mich irgendwie an Hitler.
M.
Supreme Court hat einfach abgelehnt.
Veröffentlicht von: @jack-blackIch bin ja in der Hinsicht total faul: Ich überlasse es den us-amerikanischen Gerichten, vor denen bislang keine dieser Wahlbetrugsbehauptungen Bestand hatte,
Soweit ich das einschätze, kann man da den ganzen Tag zubringen, soviel Zeit habe ich nicht, auch kenne ich mich im Amerikanischen Rechtssystem nicht so gut aus.
[quote= https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/22o155.html# ] The State of Texas’s motion for leave to file a bill of complaint is denied for lack of standing under Article III of the Constitution. Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections. All other pending motions are dismissed as moot. Statement of Justice Alito, with whom Justice Thomas joins: In my view, we do not have discretion to deny the filing of a bill of complaint in a case that falls within our original jurisdiction. See Arizona v. California, 589 U. S. ___ (Feb. 24, 2020) (Thomas, J., dissenting). I would therefore grant the motion to file the bill of complaint but would not grant other relief, and I express no view on any other issue.
Der Supreme Court hat die Klage von Texas abgelehnt, und gar nicht erst angenommen, somit erfolgte keine Beweisaufnahme. Möglicherweise ging es in der Klage gar nicht um Wahlbetrug, sondern um Ungleichbehandlung von Wählern in verschiedenen Staaten.
Für mich ist das eine subjektive Entscheidung. Aber ich kenne mich im amerikanischen Recht nicht aus.
Hier der Satz:
Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections.
Für mich ist das dargelegte Interesse berechtigt, für den Supreme Court nicht.
Was hier bleibt, ist, er hat nicht über Wahlbetrug entschieden, dazu keine Beweisaufnahme gestartet. Ich weiß nicht, ob er eine andere Klage bezüglich Wahlbetrug angenommen hat und behandelt hat.
Was ich immer höre, sind 1000 Affidavits, die ich sicher nicht alle gelesen habe. Klar können das 1000 Schauspieler, oder Verrückte sein, die gern ins Gefängnis wandern wollen.
Auch hier fehlt mir die Kenntnis, was ein Affidavit außerhalb des Gerichts für eine Bedeutung hat.
Soweit ich mich informiert habe ist das ähnlich einer eidestattlichen Versicherung jedoch ist es mehr, denn es wird als tatsächlicher Eid bezeichnet. Ja, es gab auch mindestens einen solchen, der sich als falsch aus Unkenntnis der Lage herausstellte.
Dass diese vor Gericht gingen, davon habe ich nichts erfahren.
Dann gibt es die widerholten Angaben, wonach es VoteFlipping gab.
Eine war mit Videonachweis, da gingen die Stimmenanzahlen von Trump nach unten bei fortschreitender Zeit.
https://rumble.com/vb42c1-vote-switching-caught-live.html
Hier kann man es sehen bei 0:53 im Zentrum ist die aktualisierte Zahl, unten noch die alte Zahl.
Ich sah es in einem besseren Video, finde es jetzt nicht.
Ich will das vor Gericht sehen, davon habe ich noch nichts erfahren.
Aktueller Stand ist, das ich hörte das Voteflipping fand auf County Ebene statt und war daher auf State Ebene nicht so einfach nachzuverfolgen.
Auch dazu, ich habe nur in die Anhörungen vor der Legislative hineingehört, ich habe keine Kenntnis davon, dass solches vor einem Gericht angehört wurde.
Von den Affidavits gab es, was ich erinnere aus den Anhörungen:
Wähler welche Postfachadressen, die Adresse einer Kirche angaben. Dies wurde als unzulässig dargestellt.
Es gab einen Fall, war das ein verantwortlicher für eine Wahl? Es war eine offizielle Person, und die Vorbesitzerin des Hauses wählte auch noch an dieser Adresse.
Es gab die Sache mit der Videoüberwachungskamera, wo erstens die Wahlbeobachter viel zu weit weg waren, und zweitens sie weggeschickt wurden. Auch die Presseleute. Auch das kann und will ich nicht alles prüfen, meine Zeit ist begrenzt.
Sie sagten das als Eid - Affidavit aus. Die offizielle Person gab ein Statement dazu ab, und sagte sinngemäß in dem Video ist nichts illegales zu sehen. Und die Beobachter seien nicht weggeschickt worden. Diese Aussage ohne Eid.
Hier ist der Punkt.
Entweder das sind alles Schauspieler.
Oder es gibt diese 2 tatsächlichen Parteien.
Wenn es diese 2 Parteien gibt, so interessiert mich schon, wer davon lügt.
Wurden die Wahlbeobachter und Presseleute weggeschickt, oder wurden sie nicht weggeschickt.
https://www.youtube.com/watch?v=keANzinHWUA&feature=emb_logo
[quote= https://www.msn.com/en-us/news/politics/georgia-elections-chief-refutes-claims-about-secret-suitcases-of-ballots-seen-in-surveillance-video/ar-BB1bDq2o?rt=0&item=flights%25253Aprg-mobileappview%252520&aff_id=1262&c=13822605647277929866%25252C7772322241811466150&mkt=en-us%25252Cen-us ]The election monitors left, and they claim that they were told to do so by officials, although that cannot be ascertained because the video, which caught the interaction, did not record the audio, Sterling said.
Die Antwort die ich darauf las, war die Nachrichtensender hätten von der Unterbrechung und dem Wegschicken berichtet.
Nobody told them to stay. Nobody told them to leave. Nobody gave them any advice on what they should do. And It was still open for them or the public to come back in to view at whatever time they wanted to, as long as they were still working.
Was hiervon schon übrig bleibt ist:
Das Video wird von beiden Seiten anerkannt.
Auf dem Video ist zu sehen, das die Beobachter viel zu weit weg stehen, um erkennen zu können, was auf den Wahlzetteln steht.
Bei der Suche etwas gefunden, es ist also nicht so neu, das ist von 2016.
https://www.youtube.com/watch?v=hvOKWeW_Fog
Earlier this week the FBI confirmed breaches have been detected in electronic voter registration databases in Arizona and Illinois. The FBI is now urging states to take new steps to enhance the security of their computer systems ahead of the November election. We traveled across the state and found that elections are messy and hacking isn't as uncommon as you think.
"Weil die Wähler mit elektronischen Wahlmaschinen, welche keine Papierspur hinterlassen wählten, gibt es keine Möglichkeit die Stimmen nachzuzählen."
Ich kenne die Details des aktuellen Systems nicht.
Nein, ich war nicht dort, nein, ich habe das nicht in Auftrag gegeben, kann nur berichten was ich hörte, ich bin kein Zeuge der vor Ort war.
In deinem Satz fehlt das Objekt.
Geh auf "Antworten", dann kannst Du den ganzen langen Beitrag von tf8 lesen. Die Forensoftware hat alles, was er geschrieben hat, einfach verschluckt.
Vermutlich hat er wieder ein Zitat mit enthaltenem Link zitiert - damit ist die Forensoftware überfordert und macht dann tabula rasa.
Am Smartphone wird mir nichts angezeigt.
Ja, mit dem Smartphone ist das ein bisschen blöd, weil da der zu beantwortende Beitrag nicht nebendran dargestellt wird.
Mit ein Grund, warum ich J.de praktisch nie am SMartphone nutze.
Aber ich habe mein bestes gegeben, unten den Beitrag von tf8 zu reproduzieren. Kannst ja dann dort nachlesen.
Veröffentlicht von: @herbstroseIn deinem Satz fehlt das Objekt.
Da kam HTML Validierungsfehler.
Deshalb der andere Beitrag der ist ganz kurz.
tf8's Beitrag - theoretisch
Bitte folgendes Post als aus tf8's Feder kommend betrachten:
Veröffentlicht von: @jack-blackIch bin ja in der Hinsicht total faul: Ich überlasse es den us-amerikanischen Gerichten, vor denen bislang keine dieser Wahlbetrugsbehauptungen Bestand hatte,
Soweit ich das einschätze, kann man da den ganzen Tag zubringen, soviel Zeit habe ich nicht, auch kenne ich mich im Amerikanischen Rechtssystem nicht so gut aus.
The State of Texas’s motion for leave to file a bill of complaint is denied for lack of standing under Article III of the Constitution. Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections. All other pending motions are dismissed as moot. Statement of Justice Alito, with whom Justice Thomas joins: In my view, we do not have discretion to deny the filing of a bill of complaint in a case that falls within our original jurisdiction. See Arizona v. California, 589 U. S. ___ (Feb. 24, 2020) (Thomas, J., dissenting). I would therefore grant the motion to file the bill of complaint but would not grant other relief, and I express no view on any other issue.
Quelle: https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/22o155.html
Der Supreme Court hat die Klage von Texas abgelehnt, und gar nicht erst angenommen, somit erfolgte keine Beweisaufnahme. Möglicherweise ging es in der Klage gar nicht um Wahlbetrug, sondern um Ungleichbehandlung von Wählern in verschiedenen Staaten.
Für mich ist das eine subjektive Entscheidung. Aber ich kenne mich im amerikanischen Recht nicht aus.
Hier der Satz:
Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections.
Für mich ist das dargelegte Interesse berechtigt, für den Supreme Court nicht.
Was hier bleibt, ist, er hat nicht über Wahlbetrug entschieden, dazu keine Beweisaufnahme gestartet. Ich weiß nicht, ob er eine andere Klage bezüglich Wahlbetrug angenommen hat und behandelt hat.
Was ich immer höre, sind 1000 Affidavits, die ich sicher nicht alle gelesen habe. Klar können das 1000 Schauspieler, oder Verrückte sein, die gern ins Gefängnis wandern wollen.
Auch hier fehlt mir die Kenntnis, was ein Affidavit außerhalb des Gerichts für eine Bedeutung hat.
Soweit ich mich informiert habe ist das ähnlich einer eidestattlichen Versicherung jedoch ist es mehr, denn es wird als tatsächlicher Eid bezeichnet. Ja, es gab auch mindestens einen solchen, der sich als falsch aus Unkenntnis der Lage herausstellte.
Dass diese vor Gericht gingen, davon habe ich nichts erfahren.
Dann gibt es die widerholten Angaben, wonach es VoteFlipping gab.
Eine war mit Videonachweis, da gingen die Stimmenanzahlen von Trump nach unten bei fortschreitender Zeit.
https://rumble.com/vb42c1-vote-switching-caught-live.html
Hier kann man es sehen bei 0:53 im Zentrum ist die aktualisierte Zahl, unten noch die alte Zahl.
Ich sah es in einem besseren Video, finde es jetzt nicht.
Ich will das vor Gericht sehen, davon habe ich noch nichts erfahren.
Aktueller Stand ist, das ich hörte das Voteflipping fand auf County Ebene statt und war daher auf State Ebene nicht so einfach nachzuverfolgen.
Auch dazu, ich habe nur in die Anhörungen vor der Legislative hineingehört, ich habe keine Kenntnis davon, dass solches vor einem Gericht angehört wurde.
Von den Affidavits gab es, was ich erinnere aus den Anhörungen:
Wähler welche Postfachadressen, die Adresse einer Kirche angaben. Dies wurde als unzulässig dargestellt.
Es gab einen Fall, war das ein verantwortlicher für eine Wahl? Es war eine offizielle Person, und die Vorbesitzerin des Hauses wählte auch noch an dieser Adresse.
Es gab die Sache mit der Videoüberwachungskamera, wo erstens die Wahlbeobachter viel zu weit weg waren, und zweitens sie weggeschickt wurden. Auch die Presseleute. Auch das kann und will ich nicht alles prüfen, meine Zeit ist begrenzt.
Sie sagten das als Eid - Affidavit aus. Die offizielle Person gab ein Statement dazu ab, und sagte sinngemäß in dem Video ist nichts illegales zu sehen. Und die Beobachter seien nicht weggeschickt worden. Diese Aussage ohne Eid.
Hier ist der Punkt.
Entweder das sind alles Schauspieler.
Oder es gibt diese 2 tatsächlichen Parteien.
Wenn es diese 2 Parteien gibt, so interessiert mich schon, wer davon lügt.
Wurden die Wahlbeobachter und Presseleute weggeschickt, oder wurden sie nicht weggeschickt.
https://www.youtube.com/watch?v=keANzinHWUA
The election monitors left, and they claim that they were told to do so by officials, although that cannot be ascertained because the video, which caught the interaction, did not record the audio, Sterling said.
Quelle: https://www.msn.com/en-us/news/politics/georgia-elections-chief-refutes-claims-about-secret-suitcases-of-ballots-seen-in-surveillance-video/ar-BB1bDq2o?rt=0&item=flights%25253Aprg-mobileappview%252520&aff_id=1262&c=13822605647277929866%25252C7772322241811466150&mkt=en-us%25252Cen-us
Die Antwort die ich darauf las, war die Nachrichtensender hätten von der Unterbrechung und dem Wegschicken berichtet.
Nobody told them to stay. Nobody told them to leave. Nobody gave them any advice on what they should do. And It was still open for them or the public to come back in to view at whatever time they wanted to, as long as they were still working.
Quelle: https://leadstories.com/hoax-alert/2021/01/video-from-georgia-does-not-show-election-official-improperly-scanning-the-same-ballots-multiple-times.html
Was hiervon schon übrig bleibt ist:
Das Video wird von beiden Seiten anerkannt.
Auf dem Video ist zu sehen, das die Beobachter viel zu weit weg stehen, um erkennen zu können, was auf den Wahlzetteln steht.
Bei der Suche etwas gefunden, es ist also nicht so neu, das ist von 2016.
https://www.youtube.com/watch?v=hvOKWeW_Fog
Earlier this week the FBI confirmed breaches have been detected in electronic voter registration databases in Arizona and Illinois. The FBI is now urging states to take new steps to enhance the security of their computer systems ahead of the November election. We traveled across the state and found that elections are messy and hacking isn't as uncommon as you think.
"Weil die Wähler mit elektronischen Wahlmaschinen, welche keine Papierspur hinterlassen wählten, gibt es keine Möglichkeit die Stimmen nachzuzählen."
Ich kenne die Details des aktuellen Systems nicht.
Nein, ich war nicht dort, nein, ich habe das nicht in Auftrag gegeben, kann nur berichten was ich hörte, ich bin kein Zeuge der vor Ort war.
Interpretation
Veröffentlicht von: @tf8Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections.
So weit ich es verstehe, kann ein Staat in den USA nicht einfach Klage gegen einen anderen Staat erheben, wie dieser andere Staat seine Wahlen durchführt.
Es sei denn, der klagende Staat (Texas) führt aus, warum das für ihn von Interesse ist.
Das hat Texas nicht getan.
Michigan Senate Committee Anhörung
https://www.youtube.com/watch?v=eZXkAv7yKgw
Ich möchte einfach solches vor Gericht sehen. Nicht eine belanglose Anhörung vor einem Senat Komitee.
Worum geht es in dem Link?
Sorry, aber ich kann im Moment aus verschiedenen Gründen kein Video anschauen.
Veröffentlicht von: @herbstroseWorum geht es in dem Link?
Nun das ist auf english 7 Stunden Anhörung von Personen, welche Affidavits abgeben, geschrieben und das mündlich vortragen, was sie an Wahlunregelmäßigkeiten gesehen haben.
Sie bekommen 3 Minuten.
Ich mir die 7 Stunden nicht alle angehört, aber mal reingehört.
Rudy Giuliani sagt ja immer er hat 1000 Affidavits.
Ich weiß nicht, wieviele das dort in dem video sind, das ist nur Michigan.
Rudy Giuliani hat vor Gericht nicht von Wahlbetrug gesprochen
so war es meines Wissens.
https://time.com/5914377/donald-trump-no-evidence-fraud/
Er hatte die Möglichkeit dazu.
Da er aber weiß (wusste), dass er sich vor Gericht strafbar macht, wenn er nicht die Wahrheit sagt, hatte er hier das nicht behauptet, was er aber wohlfeil in der Öffentlich behauptet hatte.
Veröffentlicht von: @lombard3Da er aber weiß (wusste), dass er sich vor Gericht strafbar macht, wenn er nicht die Wahrheit sagt, hatte er hier das nicht behauptet, was er aber wohlfeil in der Öffentlich behauptet hatte.
Was braucht man für einen Gerichtsprozess?
Kläger, Richter, Angeklagten.
Üblicherweise noch mehr, aber das ist das mindeste um Gericht zu halten.
Wie kommt man nun zu einem Angeklagten?
Kläger und Richter scheinen eher klar zu sein.
Für einen Angeklagten werden oft (polizeiliche) Ermittlungen benötigt.
Ich weiß nicht ob ich heute abend oder erst am Ende der Woche mehr dazu schreibe.
Es sind hierbei mehr Menschen betroffen als bei einem Autodiebstahl, welcher der Polizei angezeigt wird.
Da gäbe es im Normalfall einen Geschädigten, den Autobesitzer, einen oder mehrere Diebe. Hier bei einer Wahl liegt die Sache etwas anders.
Es ist auch nicht so neu, eine kurze Suche jetzt zeigt mir 1982 geschätzte 100.000 betrogene Wahlzettel.
Darüber habe ich mich bisher noch nicht informiert.
https://en.wikipedia.org/wiki/1982_Illinois_elections#Convictions_for_fraud
Aha
Veröffentlicht von: @tf8Es sind hierbei mehr Menschen betroffen als bei einem Autodiebstahl, welcher der Polizei angezeigt wird.
Anders als beim in weiten teilen Europas (insbesondere in D und A) üblichen Verhältniswahlrecht ist beim Mehrheitswahlrecht nur relevant, was die jeweilige Mehrheit (bei US-Wahlen i.d.R. die Mehrheit innerhalb eines Staates) ändern könnte. Also wenn ein Kandidat 20.000 Stimmen vorne liegt, ändern 10.000 falsche Stimmen (bzw. 5.000 "geflippte" Stimmen) gar nichts.
Bei jeder US-Wahl gibts irgendwelche Unregelmäßigkeiten. Oft aus Nachlässigkeit. Und selten in einem Ausmaß, dass das Ergebnis geändert hätte.
Helmut
PS: Ich werd mir sicher nicht 7 Stunden Anschuldigungen anhören, von denen nicht sicher ist, ob sie überhaupt zutreffen.
Aja.
Zum Einen ist es hier Usus, dass Deutsch gesprochen oder geschrieben wird. Zum Anderen ist es nicht witzig, mehrstündigen fremdsprachige Videos kommentarlos zu verlinken. Vielleicht solltest du dich diesbezüglich mit der Charta und den darin verlinkten FAQ befassen.
Ich werde mir bestimmt kein 7stündiges Video in einer mir nicht geläufigen Sprache anschauen. Da hab ich Besseres zu tun.
Veröffentlicht von: @herbstroseZum Einen ist es hier Usus, dass Deutsch gesprochen oder geschrieben wird. Zum Anderen ist es nicht witzig, mehrstündigen fremdsprachige Videos kommentarlos zu verlinken. Vielleicht solltest du dich diesbezüglich mit der Charta und den darin verlinkten FAQ befassen.
Nun, Du brauchst das nicht alles anhören.
Das war nur eine Reaktion, auf Deinen Beitrag:
Veröffentlicht von: @herbstroseIn deinem Satz fehlt das Objekt.
Mein Beitrag hatte das übliche Problem des html-Validierungsfehlers. Keine Ahnung, ob ich da noch etwas dran erledigen soll.
Zurück zum Thema.
Hier https://www.cisa.gov/news/2020/11/12/joint-statement-elections-infrastructure-government-coordinating-council-election
und an anderer Stelle
heißt es " election was the most secure in American history." also: "sicherste Wahl in der Amerikanischen Geschichte".
Wie soll ich das Verstehen?
Waren die Anhörungen in Michigan bei den anderen Wahlen länger? Nicht nur 7 Stunden sondern länger?
Unplausible Anzahl registrierter Wähler
Im Video wird nur Michigan genannt.
betrifft es auch
Alaska
Colorado
Maryland
New Jersey
Maine
Rhode Island
Vermont
So, wenn das nicht so interessiert, poste ich die Zahlen nicht detailliert.
Alaska: Statewide (111%)
Michigan: Statewide (105%)
Colorado: Statewide (102%)
Maryland: Statewide (102%)
New Jersey: Statewide (102%)
Maine: Statewide (101%)
Rhode Island: Statewide (101%)
Vermont: Statewide (100%)
Was wird dort gerechnet?
Anzahl der registrierten Wähler wird verglichen mit den Zahlen der Einwohner in dem Bundesland.
Dazu werden die Zahlen des US Census Bureau verwendet, für das von mir verwendete Beispiel gab es 2019 Zahlen, auch 2020 Zahlen aus anderer Quelle und die % Angabe der Personen unter 18 Jahre.
Daraus läßt sich ausrechnen wieviel Einwohner über 18 Jahre sind, und das sind weniger als registrierte Wähler.
Für mich immer in Bezug auf "sicherste Wahl in der Geschichte der USA".
https://www.cisa.gov/news/2020/11/12/joint-statement-elections-infrastructure-government-coordinating-council-election
Zu deinem ersten Link:
Kannst du dir vorstellen, dass zwischen 2018 und 2020 eine Menge Menschen zwei Jahre älter geworden sind und sich dadurch die Anzahl der Wahlberechtigten erhöht? Sie haben es sogar ausgerechnet: 11% 😉
Das scheint nicht am Anfang des Artikels berücksichtig worden zu sein.
Nachtrag vom 16.01.2021 0922
und noch eins.... Trump hat in Alaska gewonnen... hat er jetzt um 11% aufgebläht und einen Betrugsversuch gestartet gehabt?
Veröffentlicht von: @deborah71Sie haben es sogar ausgerechnet: 11% 😉
Heißt das jetzt, es sind 2 Jahre lang keine Menschen gestorben?
Wir haben auch schon 2018
https://www.elections.alaska.gov/election/2018/General/VoterHistoryByAgeReport.pdf
575 080 Registrierte Wähler
Der Beitrag sprach von
530,385 Einwohnern im Wahlalter in 2018.
Alaska habe ich nicht nachgerechnet, soll ich doch noch die Zahlen und Quellen für Michigan bringen?
Veröffentlicht von: @deborah71und noch eins.... Trump hat in Alaska gewonnen... hat er jetzt um 11% aufgebläht und einen Betrugsversuch gestartet gehabt?
Es geht nicht darum, ob Trump gewonnen oder verloren hat.
Es geht um die Aussage "sicherste Wahl in der Geschichte der USA".
https://www.cisa.gov/news/2020/11/12/joint-statement-elections-infrastructure-government-coordinating-council-election
Du kannst nur mit den Zahlen von 2020 arbeiten...
...aber wieso hängst du dich da so rein? Was bringt dir das?
Veröffentlicht von: @deborah71Du kannst nur mit den Zahlen von 2020 arbeiten...
Und deshalb starb von 2018 bis 2020 niemand?
Es gibt aber für 2020 keine Bevölkerungszahlen. Du kannst gern mit denen arbeiten, ich habe keine gefunden.
Veröffentlicht von: @deborah71...aber wieso hängst du dich da so rein? Was bringt dir das?
Man muss wissen, wo die Lüge arbeitet und wo die Wahrheit.
Wir leben hier nicht auf einem extra Planeten. Den eisernen Vorhang gibt es auch nicht mehr, dass ich sagen könnte, ich bin sowiso hinter dem eisernen Vorhang, was kümmert es mich, was vor dem eisernen Vorhang stattfindet.
Die USA sind die Weltmacht, vielleicht China die kommende. Ich kenne den Kommunismus, Du vielleicht nicht so sehr.
Es ging dir um den Ausdruck: sicherste Wahl.... das war ein Punkt, den ich gelesen habe bei dir.
Sicherste Wahl.... ist ein Vergleich. d.h. für mich: die vorigen Wahlen waren von den Maschinen und vom System her nicht so sicher.
Es ist also schonmal ein Fortschritt.
Was mir auch auffällt: sie sprachen nicht von einer "absolut sicheren" Wahl. Da ist also noch Luft nach oben.
Zudem haben die vielen Fälle vor Gericht, die Angriff aufs Capitol, die manipulativen Twitterposts zu Tage gebracht, wie versucht wurde ohne stichhaltige Beweise die Wahl vom President-elect zu stehlen.
Bei Licht betrachtet, haben die Versuche von Trump die Schwachstellen aufgedeckt, die jemand nutzen kann, eine demokratische Wahl zu torpedieren.
Geschichte der US Wahlen
Veröffentlicht von: @deborah71Es ging dir um den Ausdruck: sicherste Wahl.... das war ein Punkt, den ich gelesen habe bei dir.
Klar geht es auch darum.
Ich kann keinen Wahlbetrug nachweisen, soviel ist schon mal klar. Ich habe weder in Amerika die Wahl beobachtet noch dort gewählt noch war ich dort überhaupt anwesend.
Es gäbe eine theoretische Möglichkeit bezüglich der Computertechnik, aber dazu habe ich nichts.
Aber ich kann die öffentlichen Aussagen lesen und hören, soweit ich Zeit dazu habe. Und da sind schon Ungereimtheiten vorhanden. Ob diese hier jeder nachvollziehen kann und will, ist eine andere Frage.
Was ist nun mit der Anzahl der registrierten Wähler?
Dazu lese ich nichts in Deinem Beitrag.
Veröffentlicht von: @deborah71Sicherste Wahl.... ist ein Vergleich. d.h. für mich: die vorigen Wahlen waren von den Maschinen und vom System her nicht so sicher.
Es ist also schonmal ein Fortschritt.
Aber Wahlmaschinen werden noch nicht so lange eingesetzt, ein Vergleich damit ist nicht das einzige Kriterium.
https://www.history.com/news/voting-elections-ballots-electronic
Übersetzung von dort.
Es muss zum Beispiel sicherer sein als Wahl mit Stimme wie die ersten 50 Jahre. Die Wahlberechtigten gingen zum lokalen Gerichtsgebäude und sprachen laut aus, für wen sie stimmten.
Der Kritikpunkt welcher dort angebracht wird, ist, dass es oft eine "trunkene Carneval Atmosphäre" war. Was dies zu Wahlbeteiligungen von bis zu 85% beträgt? Nun das ist primär eine Vermutung.
Im frühen 19. Jahrhundert kamen Papierwahlzettel auf, zunächst unstandardisiert, und einfach Zettel, später begannen Zeitungen leere Wahlzettel mit Vordrucken zu drucken, welche der Leser herausreisen und ausfüllen konnte.
Parteische Papier Wahlzettel (Partisan paper ballots) beherrschten die 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts und führten zu regelmäßiger Beschuldigung von Wahlbetrug und Rufen nach Wahlreformen.
Die Lösung kam aus Australien, was den ersten standardisierten von der Regierung gedruckten Papierwahlzettel in 1858 verwendete.
New York und Massachusetts in 1888.
Meine Frage:
Was war an der letzten Wahl sicherer als jene Papierwahlzettel, welche am Wahlort ausgehändigt wurden?
Von 1910 bis 1980 dominierten Hebel betriebene Wahlmaschinen.
Diese hatten auch ihre Schwächen, wurden aber dem Artikel zufolge wenig bemängelt.
Mein Kommentar:
Es ist aber die Frage wie das abläuft. Ob jemand beobachtet.
Wenn man sie manipuliert, und dann - nur Vermutung - alle Wahlstimmen gleich aussehen nach der Manipulation, so könnte das schon auffallen. Dies wird in dem Artikel nicht thematisiert, nur dass sie einfach mit der Spitze eines Bleistifts schon manipuliert werden konnten, und dass es kaum Beschwerden gab.
Dann kamen die Lochkarten, in den 1960ern.
Auch diese hatten Schwächen, wie in der Präsidentenwahl 2000 in Florida in der Nachzählung schmerzlich klar wurde.
(Bush Wahl)
Eine kurze Zeit von Touchscreen Maschinen folgte.
2002 .. 2016
"und in der Präsidentenwahl 2015 elektronische Wahlmaschinen in 21 Staaten waren Ziel russischer Hacker Angriffe"
Und jetzt werden in der Mehrzahl vorbereitete Wahlzettel optisch gescannt.
Veröffentlicht von: @tf8Was ist nun mit der Anzahl der registrierten Wähler?
Dazu lese ich nichts in Deinem Beitrag.
Da der Artikel keine Hinweise über die Anzahl der in 2020 registrierten Wähler hat, ist es müssig.
Zu dem Begriff "sicherste Wahl" wollte ich noch etwas sagen. Das hab ich.... und damit ist für mich das Thema durch.
Veröffentlicht von: @deborah71Da der Artikel keine Hinweise über die Anzahl der in 2020 registrierten Wähler hat, ist es müssig.
Du könntest ein wenig sorgsamer vorgehen.
[quote= https://alaskawatchman.com/2020/10/19/alaskas-bloated-voter-rolls-at-111-according-to-new-judicial-watch-study/ ] registered voters in 2020 is 590,422
Diese Zahl steht in dem Artikel.
Ansonsten kann ich sie Dir auch aus anderer offizielle Quelle liefern.
Sie haben die September Zahl, mich wundert fast, dass Du nicht darüber klagst.
590422
Bezüglich der Einwohner beschränkte ich mich primär auf
https://www.census.gov/quickfacts/AK
und dort ist für 2020 nichts für mich zu finden, sondern das Jahr 2019.
https://uspopulation2020.com/population-of-alaska-2020-population-growth-demography-and-facts.html
und
https://worldpopulationreview.com/states/alaska-population
geben beide 2020 an mit
774,369.2
und
727,951
uspopulation2020.com sogar mit Kommastelle 0,2 Personen.
Dafür kann zumindest ich nicht die über 18 Jährigen finden.
Du kannst natürlich den Prozentsatz von 2019 verwenden, wenn Dir das denn genehm ist.
https://www.census.gov/quickfacts/AK?
24,6 unter 18 Jahre
Das ergäbe zwischen
548875
583874
Einwohner im wahlberechtigten Alter.
gegenüber
590422 registrierten Wählern kannst Du Dir dann ausrechnen.
Das gleiche Spiel kann man für die anderen Staaten anstellen. Soweit man dazu Daten findet.
Und keiner hat's gemerkt...?
Veröffentlicht von: @tf8Das gleiche Spiel kann man für die anderen Staaten anstellen. Soweit man dazu Daten findet.
Und das ist den Republikanern bis heute nicht aufgefallen?
Schwachstellen
Veröffentlicht von: @deborah71Bei Licht betrachtet, haben die Versuche von Trump die Schwachstellen aufgedeckt, die jemand nutzen kann, eine demokratische Wahl zu torpedieren.
Da bin ich mir nicht so sicher.
Der wiederholte Kritikpunkt der Beobachter war:
Es gab keine Beweiskette.
In der Touchscreenzeit gab es keine Papierdokumente, man konnte dies also mehr oder weniger undokumentiert manipulieren.
Aber wenn man jetzt Papierzettel in die Zählung einfügt, welche kein Wähler, sondern eine Gruppe von Personen erstellt hat, so fehlt mir noch der Beleg, wie dies verhindert, und/oder erkannt wird.
Also gefälschte Wahlzettel, nicht einer pro Wähler, sondern eine Gruppe von Personen erstellt 200 oder 2000 (oder eine andere Anzahl) Wahlzettel, 25% für Trump 73% für Biden und 1% Howie Hawkins, 1% Jo Jorgesen, so muß man nur aufpassen, nicht die Anzahl der registrierten Wähler zu überschreiten.
Oder besser natürlich nicht die Wahlbeteiligung auffällig zu hoch werden zu lassen.
Einer der Zeugen (Republikaner) sprach davon, dass er vorschlug auf jeden Wahlzettel einen Barcode zu drucken, um nachzuverfolgen können. Auch das dies von seinen demokratischen Kollegen abgelehnt wurde erwähnte er.
Die Regierung, die die Wahlzettel druckt, hat schon die Möglichkeit ein paar mehr zu drucken.
Sie hat auch den Überblick über die bisher abgebenen Stimmen, da sie die Zählung organisiert - soweit ich das mitbekommen habe.
Soll ich noch einmal das Video heraussuchen, wo die junge Dame sagt:
"ich bin der Supervisor, ich entscheide für wen der Wahlzettel ist, ich sage mal er hier wollte Joe Biden wählen"?
Du kannst auch zum Beispiel dies nehmen, das wird meiner Kenntnis nach nicht durch irgendein Wahlsystem verhindert werden können:
https://www.youtube.com/watch?v=YWhLo23XhD8&list=PLadtzB47aVgFbWZheLQbrxECOM9pINgKj&index=4
Das ist der Ausschnitt von Trumps Kanal.
Unten das komplette 7:43 h Video verlinkt.
Es geht um eine Bewohnerin eines Altenpflegeheimes, sie wollte für Trump stimmen, und die Betreuerin sagt, nein, Trump ist ein schlechter Mensch, wir stimmen für Biden, so stimmte sie für Biden, aber sie war nicht glücklich damit.
Und dann um die Toten welche wählen, eine Frau im Altenheim welche im Oktober verstarb, nachdem sie lange Demenz hatte.
Sie wählte jahrelang, obwohl sie mental nicht in der Lage war seit mindestens 2012.
Das sollte hier enthalten sein.
https://www.youtube.com/watch?v=5PxOYdYCFPA
Ungeprüft weitere 7:43 Stunden Anhörung in Wisonsin am 11. Dezember 2020.
Schön, das ist gleich am Anfang, der Mann ist schon bei 9:05.
Daniel O'Donnel.
9:45
Kurz nach der Novemberwahl wurde ich von Susan [Name geändert] kontaktiert - sie arbeitet mit geistig behinderten Erwachsenen, welche in verschiedenen betreuten Wohneinrichtungen leben ... jeder einzige ihrer mehr als 20 Klienten erzählte ihr, dass sie entweder unter Druck gesetzt wurden, für den demokratischen Präsidentenkandidaten Joe Biden zu stimmen, oder eine Stimme für Biden in ihrem Namen abgegeben wurde.
Veröffentlicht von: @tf8Kurz nach der Novemberwahl wurde ich von Susan [Name geändert] kontaktiert - sie arbeitet mit geistig behinderten Erwachsenen, welche in verschiedenen betreuten Wohneinrichtungen leben ... jeder einzige ihrer mehr als 20 Klienten erzählte ihr, dass sie entweder unter Druck gesetzt wurden, für den demokratischen Präsidentenkandidaten Joe Biden zu stimmen, oder eine Stimme für Biden in ihrem Namen abgegeben wurde.
Und republikanische Wähler sind natürlich viel zu anständig, um solche Leute in ihrem Sinne zu beeinflussen... da würde so etwas NIE vorkommen!
Natürlich kommt dergleichen vor. Rein statistisch wird sich das aber über ganz Amerika gerechnet wieder ausgleichen. Einzelfälle sagen da nicht viel aus - abgesehen von der Stimmungsmache, die damit verbunden ist.
Veröffentlicht von: @tf8Einer der Zeugen (Republikaner) sprach davon, dass er vorschlug auf jeden Wahlzettel einen Barcode zu drucken, um nachzuverfolgen können.
Mit anderen Worten: Man kann nachträglich am Wahlzettel ablesen, wer den abgegeben hat, also ist die Wahl nicht mehr geheim.
Da ist mir der Vorschlag verdächtiger als seine Ablehnung.
Helmut
Veröffentlicht von: @hkmwkVeröffentlicht von: @hkmwkEiner der Zeugen (Republikaner) sprach davon, dass er vorschlug auf jeden Wahlzettel einen Barcode zu drucken, um nachzuverfolgen können.
Mit anderen Worten: Man kann nachträglich am Wahlzettel ablesen, wer den abgegeben hat, also ist die Wahl nicht mehr geheim.
Dann muss man ein System machen, was den Barcode nicht mit dem Wähler verbindet.
So wie es jetzt zu sein scheint, lässt sich nachträglich nicht prüfen, ob Wahlzettel ohne Wähler eingefügt wurden.
Veröffentlicht von: @tf8So wie es jetzt zu sein scheint, lässt sich nachträglich nicht prüfen, ob Wahlzettel ohne Wähler eingefügt wurden.
Doch. Es dürfen nicht mehr Stimmen vorhanden sein als registrierte Wähler, die ihre Stimme abgegeben haben.
Ob das der Fall ist lässt sich prüfen.
Veröffentlicht von: @tf8Dann muss man ein System machen, was den Barcode nicht mit dem Wähler verbindet.
Dann fällt es auch nicht auf, ob da ein Wahlzettel hinzugefügt wurde, denn ohne die Verknüpfung zum Wähler lässt sich nicht überprüfen, ob zum Barcode auf dem Zettel auch ein Wähler existiert.
Helmut
Und warum spielt das dann keine Rolle?
Veröffentlicht von: @tf8Im Video wird nur Michigan genannt.
Neu sind solche Vorwürfe allerdings nicht, das gab es auch schon vor 8 Jahren. Wobei sich die Vorwürfe gegen beide Parteien richteten:
Betrugsvorwürfe über Wählerregistrierung Florida 2012
Wenn ich die Sache richtig einschätze, dann spielt die Wählerregistrierung allein ja keine Rolle - zum Betrug wird es erst dann, wenn nicht-existente Wähler dennoch ihre Stimme abgegeben haben.
Beides müsste sich angesichts der von dir genannten Zahlen auch mit entsprechenden Stichproben nachweisen lassen, wenn die Fälle wirklich so hoch liegen sollten. 10 bis 20% gefälschter Stimmen lassen sich bei einer Überprüfung kaum verbergen.
Seltsamerweise hat man davon trotz Millioneninvestitionen in die Aufklärung nichts gehört. So dramatisch wie du es schilderst kann es am Ende also nicht gewesen sein - was den Verdacht nahe legt, dass weniger die Wählerregistrierungen als die Hochrechnung für die Bevölkerungszahlen einer Korrektur bedürfen.
Veröffentlicht von: @lucan-7Beides müsste sich angesichts der von dir genannten Zahlen auch mit entsprechenden Stichproben nachweisen lassen, wenn die Fälle wirklich so hoch liegen sollten. 10 bis 20% gefälschter Stimmen lassen sich bei einer Überprüfung kaum verbergen.
Das ist die Frage, was willst Du da wo prüfen?
Das System in den USA kenne ich trotz der vielen Zeit noch nicht so detailliert.
Hier in Deutschland bin ich mir leider auch nicht 100% sicher wie es ablief, ob ich die Benachrichtigungskarte zurück erhielt oder nicht. Meines Wissens ist Wählen aber auch mit Personaldokument möglich, ohne Benachrichtigungskarte.
Und hier weiß ich, wie man betrügen kann. Das Mittel dagegen sind Mitarbeiter, welche verschiedene Parteien wählen, und/oder Beobachter aus verschiedenen politischen Richtungen.
Ohne dem könnten sich die Mitarbeiter abstimmen, und Zettel vorproduzieren, nach dem Ende bei nicht erschienenen Wähler abhaken, das sie erschienen sind, und für diese Wähler Wahlzettel einwerfen.
Ich weiß nicht, wie das jemand nachträglich herausfinden will.
Oder steckt hier noch irgendwo ein Fehler? Kann ich bei der nächsten Wahl genauer aufpassen.
Die Vorträge der Zeugen bemängeln ähnliches in den USA.
Die Behälter, ohne "chain of custody" - Beweiskette. Niemand weiß, wo die Wahlzettel diese 7 1/2 Stunden waren.
Das betrifft die Beobachter bei der Auszählung. Sie konnten nur beobachten, dass da ca. 50.000 Stimmzettel hereinkamen, aus welcher Quelle diese kamen, konnten sie nicht beobachten.
Andere erwähnten Stimmzettel, welche wie kopiert aussahen, alle mit dem gleichen "Haar" in der Kopie.
Ich habe mir sogar Daten von dem Audit in Georgia heruntergeladen.
Aber da ist nichts relevantes zu sehen.
https://sos.ga.gov/index.php/elections/2020_general_election_risk-limiting_audit
Das sind nur die Dokumentationszettel.
Da steht nur
Zum Beispiel
County: Appling
Batch Name: AIP Batch I
Batch Type Absentyy, Advance Election Day Provisional Other
War der Behälter versiegelt, als er von dem Audit Board erhalten wurde?
Kadidaten
Trump 257
Biden 97
Jo Jorgensen 1
Overvote
Blank/Undervote
Vote Review ...
Also sie nahmen Wahlzettelstapel, fütterten die Scanner damit, und tragen das Ergebnis auf einen Zettel ein, diese Zettel kann man herunterladen.
Veröffentlicht von: @tf8Das ist die Frage, was willst Du da wo prüfen?
Da die Wahlbenachrichtigungen persönlich erfasst werden lassen sich diese auch noch im Nachhinein überprüfen - also, ob diese Leute tatsächlich existieren.
Veröffentlicht von: @tf8Ohne dem könnten sich die Mitarbeiter abstimmen, und Zettel vorproduzieren, nach dem Ende bei nicht erschienenen Wähler abhaken, das sie erschienen sind, und für diese Wähler Wahlzettel einwerfen.
So etwas würde sich ja nur im großen Stil lohnen. Dafür kann man dann ganz einfach die Wähler, die da abgehakt wurden, im Nachhinein befragen, ob sie tatsächlich wählen waren.
Je knapper das Ergebnis, desto größer muss dann die Stichprobe sein.
Erhält man dann von einer Anzahl von Wählern, die nicht erschienen sind, aber trotzdem abgehakt wurden, eine entsprechende Rückmeldung (Also, dass es nicht nur eine einmalige Verwechslung war), dann steht der Verdacht nahe, dass tatsächlich ein Betrug vorliegt.
Genau das wurde ja auch gemacht. Aber alles, was man fand, waren Einzelfälle, die genau so gut auf Verwechslungen oder einmalige Versehen zurückzuführen sind.
Veröffentlicht von: @tf8Ohne dem könnten sich die Mitarbeiter abstimmen, und Zettel vorproduzieren, nach dem Ende bei nicht erschienenen Wähler abhaken, das sie erschienen sind, und für diese Wähler Wahlzettel einwerfen.
Ich weiß nicht, wie das jemand nachträglich herausfinden will.
Nun, da stellt sich die Frage, wer im Wahlausschuss sitzt. In den USA sind es stets Republikaner und Demokraten, und ggf. noch sonstige, so sie einen nennenswerten Anteil von Wählern stellen.
Sollte also tatsächlich betrogen worden sein, haben dann Republikaner und Demokraten einmütig zusammengearbeitet.
Natürlich kann in Einzelfällen auch mal eine Seite was alleine tricksen. Nur wie schon Lucan schrieb: Das spielt keine Rolle. Bei tausenden von Stimmen Vorsprung sogar in relativ knappen Staaten können die paar Tricksereien hier und da vernachlässigt werden (das ist der Vorteil beim Mehrheitswahlrecht).
Helmut
Veröffentlicht von: @tf8Alaska: Statewide (111%)
Die Frage ist, was hier verglichen wird.
Möglich ist, dass sich Leute gemeldet haben, die bisher nicht registriert, also auch bei Volkszählungen nicht erfasst wurden. Die gehören höchstwahrscheinlich zur "Unterschicht", ob die jetzt mehr für oder gegen Trump politisiert wurden weiß ich natürlich nicht.
Bei Alaska könnte Einwanderung (bessere Bedingungen wg. Alaskaerwärmung, neue Jobs in Erdölindustrie etc.) eine Rolle spielen.
Und dann gibts das problem der Nichtexistenten Wähler (z.B. umgezogen, stehen im alten Staat noch auf der Wählerliste.
“The new study shows 1.8 million excess, or ‘ghost’ voters in 353 counties across 29 states,”
Wenn (als schlimmster Fall) tatsächlich 1,8 Mio. Stimmen für Biden abgezogen werden müssten, würde der Stimmenvorsprung von Biden von 7 Mio. auf ca. 5,2 Mio. schrumpfen. Dass dann genügen Staaten "flippen" würden, um Trump zum Sieger zu machen, darf bezweifelt werden.
Helmut
Wenn sich herausstellen sollte, dass die Ghost-Stimmen vorwiegend oder überhaupt bei Trump gelandet sind... das wäre schon ein krasses Eigentor. 😉
Veröffentlicht von: @deborah71Wenn sich herausstellen sollte, dass die Ghost-Stimmen vorwiegend oder überhaupt bei Trump gelandet sind... das wäre schon ein krasses Eigentor. 😉
Ich bin eh der Meinung, dass der eigentliche Betrüger (noch) im Weißen Haus sitzt. Er hatte ja im Gespräch mit dem Georgia-Innenminister ganz klar beschrieben, wie eigentlich hätte betrogen werden sollen (nur den Verdacht eben auf die Demokraten gelenkt). 😀
jep.... schon in der Zeit vor der Wahl war vorgebaut worden und Verunsicherung und Destabilisierung in Gang gesetzt worden.
Der Versuch, die eigenen Ideen, dem anderen anzulasten, war viel zu durchsichtig. Da haben die drei Finger sehr deutlich auf ihn selbst zurück gezeigt.
Veröffentlicht von: @deborah71Der Versuch, die eigenen Ideen, dem anderen anzulasten, war viel zu durchsichtig. Da haben die drei Finger sehr deutlich auf ihn selbst zurück gezeigt.
Besser kann man es kaum ausdrücken.
Dürfen am Morgen des 4. nicht die Wahlauszählung beobachten
632
anderer Zeuge (wird namentlich genannt)
....
las die Resultate am 4. November...
...
in Macome County alle Republiker gewannen mit der Ausnahme von ...
niemand stellte sich gegen sie zur Wahl,
aber jeder Republikaner gewann,
und dann kurz nach 3 Uhr am Morgen alle Stimmen änderten sich
...
TCF Center (Cobo hall) Detroit
da waren diese Leute mit den Kapuzenshirts, die haben die 2 übrigen Wahlbeobachter in TCF physisch aus den Türen herausgestoßen, und dann hat die Detroit Polizei die Türen blockiert und uns gesagt, wir könnten nicht mehr dort sein.
Das war die Zeit als wir an die Tür klopften.
.. Sie machten die Pizza Schachteln an die Fenster, und uns wurde nicht erlaubt hineinzugehen.
...
ich sprach mit einem der Polizei Offiziere und er sagte mir, das der Bürgermeister
... ihnen sagte ... alle Trump-Anhänger, die dort unten in Detroit waren, zu verhaften und festzunehmen, dass wir nicht erlaubt waren, dort zu sein.
640
Ok, dann spare ich mir die englischen Zeitungslinks.
Ein sehr guter Wahlbetrug. Den muss er jetzt aber beweisen. Bis jetzt alles abgeschmettert. Aber der Wahlbetrug war perfekt.
*hihihi*
Nachtrag vom 03.01.2021 0034
Jetzt mal Spaß beiseite. Du weißt schon das dieser Schund Nazischeiss ist. Oder? Verschwörungsgesabbsel . Bist du ein Nazichrist?
.... und um den Beweisen Wirksamkeit zu verschaffen, müßten sich die
Gerichte dieser Fälle annehmen, was sie aber nicht tun .....
Von oben betrachtet ist das System perfekt böse, was intellektuelle
Bewunderung verdient.
Du weißt schon das diese Seite ein scheiss ist. Oder? Rechtes Spektrum, Verschwörer...esoterisch fanatisch.
.... und um den Beweisen Wirksamkeit zu verschaffen, müßten sich die
Gerichte dieser Fälle annehmen, was sie aber nicht tun .....
Bleib ruhig noch ne Weile in deiner orangenen bubble. Aber wundere dich nicht, wenn ihr eines Tages die Luft ausgeht oder sie platzt.
Trump hat „seine“ Richterin eingesetzt. Wahrscheinlich mit der Hoffnung sie würde fast alles für ihn zulassen. Tja, der Schuss ging ins leere. Jetzt würde er ihr am liebsten die Haare rausreißen.
M.
Klar erwartet der korrupte Präsident richterliche Dankbarkeit. Er verwechselt die USA offenbar mit Staaten wie Russland, Türkei oder Saudi-Arabien.
Veröffentlicht von: @laruh7.... und um den Beweisen Wirksamkeit zu verschaffen, müßten sich die
Gerichte dieser Fälle annehmen, was sie aber nicht tun .....
Gerichte nehmen sich Verdächtigungen an, wenn es glaubwürdige Beweise gibt. Die gibt es nicht. Ende Gelände.
Herr Trump ist ein gnadenloser Lügner und Betrüger. Erst heute abend ist bekannt geworden, dass er den Verantwortlichen für Äußeres in Georgia am Telefon dazu drängen wollte, Wahlbetrug zu begehen, indem er 11000-schieß-mich-tot Stimmen "finden" soll.
Ich persönlich bin mittlerweile soweit, dass ich sage, jeder, der oder die dem Lügner Trump folgt, seine Lügen verteidigt, verherrlicht und/oder weiterverbreitet, ist selbst ein Lügner und Betrüger. Und mit solchen Leuten will ich nichts zu tun haben. Und damit mit dir natürlich auch nicht, denn du verbreitest ganz bewusst Lügen und täuschst die Menschen mit vollerAbsicht. Du weißt, was du tust und da hilft auch alles pseudo-christliche Gebrabbel nix. insofern war das der letzte Austauch hier und anderswo mit dir.
100 % Zustimmung
Dem ist nichts hinzuzufügen.
„ScienceFiles“ ist Teil eines rechten Netzwerkes
Die Frankfurter Rundschau berichtet:
Auf ein Projekt der Universität Marburg, das sich mit Antifeminismus befasst und den Diskurs der Akteur*innen und deren Adressat*innen beleuchtet, hat es Heike Diefenbach besonders abgesehen. Forschungsgegenstand ist nämlich „ScienceFiles“, das, von Diefenbach aktiv betrieben, als „Teil rechtspopulistischer und rechter Netzwerke“ eingestuft wird (die FR berichtete).
Diefenbach hatte auf Unterlassung gegen eine Wissenschaftlerin geklagt – und verloren. Das Gericht entschied, dass die „aktive Vernetzung mit populistischen und rechten Milieus“ sowohl von der Wissenschaft als auch von der Meinungsfreiheit gedeckt sei. Die Klägerin hatte während der Verhandlung noch versucht, ihren eigenen Anteil an „ScienceFiles“ herunterzuspielen. Dies wertete der Richter jedoch als ein „taktisches Verhältnis zur Wahrheit“.
Es dürfte interessant sein, wie Diefenbach oder ihr Kompagnon Klein ihre juristische Niederlage auf „ScienceFiles.org“ verarbeiten. Immerhin scheinen Verschwörungserzählungen fester Bestandteil ihrer „Wissenschaftlichkeit“ zu sein.
Veröffentlicht von: @laruh7Ich habe mir ein bischen Mühe gegeben und eine Lange Liste von Artikeln gefunden, die alle belegen, daß der Betrug wohl sehr kraß war.
Statt Wissenschaftlichkeit oder Vernunft, gibt es in dieser langen Liste von Artikeln nur Schwurbler-Bullshit.
Sach ich doch. Vielleicht isst so ein Nazichrist.
klickt nicht auf diese Links !
laruh, herzlich willkommen bei jesus.de.
Du hast dich am 2.1.21 hier neu angemeldet und sofort die Möglichkeit genutzt eine Menge Links von "Querdenker" Seiten ins Forum zu setzen.
Aus meinem Bekanntenkreis bekomme ich von zwei mutierten Querdenkern regelmäßig Mails mit sehr vielen Links zu Beiträgen dieser Bewegung. Bei meiner Recherche zu den Autoren der verlinkten Seiten erweisen sich diese meist als unseriös und als QAnon Anhänger.
In der Zwischenzeit habe ich den Verdacht, dass diese missionarische Linkflut dazu dient, den Veröfftlichungen dieser Seiten möglichst viele Klicks zu generieren.
Eventuell werden auf diesem Weg nicht nur unsere IP Adressen abgegriffen, sondern auch weitere Informationen über uns.
Der Klick auf mehrere Links dieser Bewegung beschert zudem noch mehr Vorschläge dieser Gedankenblase auf You Tube und bei Google.
Langsam bekomme ich das das ungute Gefühl, dass die eigentliche Verschwörung QAnon ist.
Klar steckt da QAnon dahinter. Die fressen nicht nur Christen.....
M.
Fressen?
Ich dachte die Trinken die Galle von Christen, um das ewige Leben zu haben. 😉