Gebete GEGEN Trump

@leibesglieder 

Das ist genau so. In beunruhigenden Zeiten wie diese, dürfen und sollen wir immer wieder den Kontakt mit Gott suchen. Unser Herz ausschütten, Ihm unsere Sorgen (indirekt immer mit Wünschen verbunden) mitteilen.

Vor allem aber mit Gott in Kontakt bleiben. Damit wir nicht verzweifeln.

@deborah71 Wieso nicht? Ich dachte, hier ist ein Diskussionsforum. 😉

@deborah71 

Lass es einfach. Diese Art zu argumentieren kommt nicht gut. 

Nachdem Du auf ernstgemeinte Fragen meinerseits nicht antwortest und mir Verdrehung vorwirfst, muss ich das Kompliment leider zurückgeben.

Deine Art, Diskussionen abzuwürgen und die Schuld daran anderen zuzuschieben, weil Du keine Lust hast, Dich mit Fragen auseinanderzusetzen, kommt auch nicht gut.

@tatokala Kann man auch zu "eiskalt-analysierend" sein evtl.?

Ich denke nicht, dass ich in dem Posting - das inzwischen übrigens wieder hier zu lesen ist, unabhängig davon, ob ich "angemeldet" oder unangemeldet danach suche - eiskalt-analysierend war. Gut vorstellbar, dass es - wie so manche meiner Postings - als tendenziell den Zielen des Forums entgegenstehend empfunden wurde. Das könnte ich nachvollziehen insofern, als ich tatsächlich das hier Diskutierte fundamentaler betrachte: indem ich das grundlegende Problem nicht bei Trump sehe, sondern in der christlichen Ideologie, oder sogar noch allgemeiner: im religiös-dualistischen Denken in einer kapitalistisch verfassten Welt.

Eingemischt hatte ich mich ja in den Disput zwischen AHWler und Deborah darüber, ob es statthaft sei gegen Trump zu beten und falls ja, in welcher Art und Weise. Anlass war speziell die Erfüllung von Godwins Law oder das Totschlagsargument, wie Deborah es bezeichnete. Godwin's Law ist ja im Grunde genommen nur die Beschreibung eines typischen Verlaufs von strukturellen Endlosdiskussionen: dass da den Beteiligten irgendwann die vernünftigen, auf Überzeugung hin ausgelegten Argumente ausgehen, und sie dann, statt sich "geschlagen zu geben", eben der Gegenseite einfach unterstellen, böse zu sein (zu denken, zu handeln oder zu argumentieren, wie Hitler/die Nazis es tun würden).

Warum aber, bzw. wann wird eine Diskussion zur Endlosdiskussion, in der sich eine Seite (häufig sogar beide) dazu motiviert findet, von der sachlichen auf die emotionale Schiene zu wechseln? Doch dann, wenn die eigenen vorher gebrachten Argumente, die darauf zielten, die Gegenseite zu überzeugen, sich als untauglich erwiesen: durch die implizite Beleidigung (Identifikation der gegnerischen Position mit Nazi-Moral) bricht sich der Frust über die mangelnde Qualität der vorher gebrachten eigenen Argumente Bahn. Indem man die Gegenseite beleidigt, lenkt man sich selbst davon ab, ein Problem zu verdrängen, das in der eigenen Position zu liegen scheint, dessen Natur man aber nicht zu erkennen vermag. Konkret hat man in der Diskussion erlebt, dass die eigenen Sachargumente nicht zu überzeugen vermögen - aber man versteht nicht, warum sie nicht zu überzeugen vermögen. Und irgendetwas hindert einen an dieser Stelle daran, dieser Schwäche der eigenen Argumente nachzugehen, irgendeine Angst und Bangigkeit, dass diese Schwäche der eigenen Argumente auf der Schwäche der eigenen Weltanschauung beruhen könnte. Bevor ich das konkret auf das Thread-Thema bezogen weiter ausführe, möchte ich ein "unverfängliches Beispiel" bringen, wie Ideologen, deren Ideologie ich näher stehe als dem Christentum, momentan sich in ihrer ideologischen Positionierung hinsichtlich eines Problems verfangen und so die grundlegendere Problematik ausblenden/verdrängen: die im Zusammenhang mit dem Irankrieg steigenden Benzin- und damit Verbraucherpreise. Da wird ja nun drüber gestritten, wie unsere Regierung da lenkend einzugreifen habe: ob per Erhöung der Pendlerpauschale, Senkung der Mineralölsteuer (den Weg geht gerade die kanadische Regierung), Tausend-Euro-steuerfrei-Prämien an die "Arbeitnehmer"... Linke Ideologen halten sich da nicht aus dem Aktionismus-Chor heraus, sondern fordern mal mehr, mal weniger lautstark, dass eben ihre "Klientel" in dieser Krise stärker unterstützt werden müsse, so, wie rechte Ideologen (wie unsere Wirtschaftsministerin) für ihre Klientel sich einsetzen und auf einmal betonen, in Krisenzeiten müssten auch Impulse nach dem Gießkannenprinzip (Pendlerpauschale, die allen Pendlern dient, aber vor allen halt jenen Besserverdienern, die im Schnitt deutlich weitere Strecken im Privatauto pendeln als Kleinverdiener) gegeben werden, um "etwas zu bewirken" (sinngemäß ein "Wirtschaftsxperte der CDU", den ich gestern im Radio hörte). Die linken Ideologen sind zwar gegen die "Problemlösungsvorschläge" der rechten Ideologen - sie hinterfragen aber nicht, ob es da überhaut ein per Verteilungsgerechtigkeit lösbares Problem namens "Zu hohe Energiepreise" gibt. Sie blenden das tiefer liegende Problem aus: dass Energiepreise für nicht erneuerbare Energie so lange nicht hoch genug sein können, bis man auf fossile Energieträger komplett verzichtet. Die linken Ideologen haben, ebenso wie die angeblich neoliberalen Ideologen, die ihren Ideologien zugrunde liegenden Ideen vergessen oder, falls diese Ideen falsch sein sollten, eben immer noch nicht zuende durchdacht, und so sind sie alle sich einig, das Problem auf die falsche Weise zu betrachten: Nicht die Energiepreise sind zu hoch - sondern unser Verbrauch endlicher Ressourcen ist zu hoch. Die (ökonomisch) linken Ideologen wollen so wenig wie die (ökonomisch) rechten Ideologe einsehen, dass es Grenzen des Wachstums gibt und dass ein stetiges Übertreten dieser Grenzen nicht ohne entsetzliche Folgen möglich ist. Sie argumentieren moralisch, statt sachlich: Dass es ungerecht sei, wenn ihre Klientel nicht genügend viel von der Beute abbekommt. Beide Seiten, die Rechten und die Linken, bekämpfen sich aus ihren gewohnten und heimligen Schützengräben heraus auf gewohnte und heimlige Weise, indem sie sich gegenseitig vorwerfen, wieviele Tote dabei inkauf genommen würden - während, um das Bild mal etwas wolkig weiter zu malen, diese Schützengräben langsam voll Waser laufen und am Ende alle, die sich in ihnen verschanzten bis zum Schluss, ersaufen.

Ständig werden dabei Sekundärprobleme, d.h. sich aus dem Grundproblem notwendig ergebende Symptomein den Fokus gerückt: Konkurse in der Autoindustrie, Armutsemigranten, zwei-Klassen-Medizin, Wahlerfolge der AgD, Hiobsbotschaften aller Art von der Bildungsfront, Streiks bei den Fluggesellschaften oder in der Müllwirtschaft und und und und. Das (zwei- eventuell dreiteilige) Grundproblem wird nicht fokussiert: die Systemfrage (Kapitalistische Weltordnung) im Zusammenhang mit der Umweltfrage (selbstmöderischer Verbrauch endlicher Rohstoffe) und dem irrigen Annahme, dass die Leute ein naturgegebenes Recht auf einen bestimmten "Lebensstandard" hätten: Linke wie Rechte vermischen Ontologie und Ethik, das, was Tatsache ist, mit dem, was (ihrer Ansicht nach) Tatsache sein sollte. Sie verwechseln das Recht auf Streben nach Glück (das deswegen existiert - und also wirklich ein "Naturrecht" per genetischer Determiniertheit der menschlichen Psyche ist - weil so ein Streben praktisch nicht zu verhindern ist) mit dem Recht auf Glück (das in der Realität nicht existiert, weil es praktisch nicht gewährleistet werden kann).

Die hohen Energiepreise sind also das Problem, um dessen Lösung sich die Leute, auch "meine" Linken, streiten, obwohl sie nur Symptom einer weltökonomischen Verfasstheit sind, die per falsch ist.

Nun komme ich auf Trump zurück und den Streit, wie das Problem Trump zu lösen sei. Hier im Forum wird darüber gestritten, ob man für oder gegen ihn beten solle. Das tatsächliche Problem ist aber nicht Trump - er ist nur das Symptom. Das tatsächliche Problem ist, dass Trump an die Macht gelangen konnte und sogar zwei Mal an die Macht gewählt werden konnte: irgendetwas ist da gewaltig schief gelaufen, falls man die Auswirkungen des Trump-Regimes auf die Welt als negativ empfindet.

Sowohl AWHler als auch Deborah begeben sich aber nicht in die Analyse dessen, was falsch gelaufen sei, sondern behaken sich darüber, welche der von ihnen alternativen Schein-Problemlösungen, bzw. Problemverdrängungstrategien die bessere sei. Darüber, dass man sich zur Lösung des Problems irgendwie an Gott zu wenden habe, sind sie sich allerdings einig - wider alle Indizien, die sich allein aus Logik-Gründen leicht finden ließen.

Es gibt m.A.n, und das kann ja in einer komplexen Welt gar nicht anders sein, eine ganze Reihe von Ursache-Wirkungs-Ketten-Faktoren, derentwegen das Trump-Regime als Problem vor uns steht. Eine der wichtigstens dieser Ursache-Wirkungs-Ketten ist m.A.n. die religiös-ideologische und ja, um es noch konkreter zu benennen: die christlich-ideologische. Zweitausend Jahre christlichen Moralisierens konnten weder Putin noch Trump verhindern - beide treten als Repräsentanten christlicher Moral auf und werden nicht vom christlichen Pulikum unisono von der Bühne gebuht, sondern im Gegenteil: diejenigen Christen, die am lautesten sind, feiern und bejubeln sie. Wie kann das angehn? Wie kommt sowas von sowas? Vorhin musste ich echt laut lachen, als ich diesen kurzen Artikel auf SPON las: JD Vance gibt dem Papst den Tipp, sich theologisch zurückzuhalten und erfüllt dabei - wer hätte es geahnt? - mal eben wieder Godwins Law. Wie soll man das noch satirisch ironisieren - wenn der römisch-katholische Vance seinem einen Chef und best buddy Christi auf Erden zu theologischer Vorsicht rät, in Verteidigungsabsicht seines anderen Chefs und best buddys Jesu Christi auf Erden?

Ich musste auch deswegen laut lachen bei der Artikel-Lektüre, weil JDVance ja in der Sache recht hat: Die mahnenden Worte des Papstes hatten keine wirkliche argumentatorische Substanz, denn alles, was sie inhaltlich zu bieten hatten, war: "Gott ist so, und nicht so!" Das ist kein Argument, sondern bloße Behauptung. Der Papst und viele Christen mögen davon überzeugt sein, dass Gott den Irankrieg oder auch den Genozid im Gaza oder nun die aus dem Irankrieg und seinen ökonomischen Folgen resultierenden zehntausenden von Hungerstoten in absehbarer Zukunft nicht befürworte, sondern dagegen sei. Aber wissen tun sie's nicht und dass kein himmlisches Wunder die bisherigen Toten, die auf Trumps Regierungs-Konto stehen, verhindert hat, ist ein Indiz dafür, dass, falls es einen Gott gibt, er da nicht so sonderlich engagiert in der Sache ist, wie des Papstes Worte dies insinuieren.

Für mich ist der Umstand, dass die Worte des Papstes als irgendwie besonders wichtig und erwähnenswert gefeiert wurden, eher ein weiteres Symptom des Problems als ein Silberstreif hinsichtlich dessen Lösung: es besteht darin, dass mit (m.A.n. unbegründeter) Autorität vorgetragene Behauptungen schon das höchste der argumentatorischen Gefühle zu sein scheinen. Was für ein Schein-Problemlösungsdenken steckt dahinter! Am Golf kloppen sich drei Theokratien - Iran, USA und Israel - die Köppe ein und da soll nun eine typisch ohne Namensnennung auskommende "Mahnung" eines der obersten (christlichen) Führers irgendwas bewirken können, ausser dass sicherlich einige Zig-Millionen Christen zustimmend nickend sich selbst vor ihrem Selbstbild etwas besser von den Kriegstreibern distanzierend exkulpieren können? Leo XIV bringt keinen Beleg für seine Behauptung und dürfte auch keine sonderlich überzeugend Replik hinsichtlich des WK2-Vergleichs von Vance haben, steht also in all seiner religiösen Autorität argumentatorisch ziemlich nackt da - aber diese Nacktheit übersieht die halbe Welt geflissentlich, weil er Trump doof zu finden scheint, wie man selbst Trump ja auch doof zu finden scheint.

Dass Trump maßgeblich mittelst religiöser Autorität von frommen Christen gewählt wurde und dass also religiöse Autorität, das Sich-auf-den-Willen-Gottes-Berufen selbst womöglich eins der Grundprobleme sein könnte - das verdrängt man, denn das darf, äh, kann ja unmöglich sein, dass die eigene Ideologie auf einem Irrtum basiert!

Wie absurd das alles für ein hypothetisches Alien auf seinem Beobachterposten in einem der Deckung bietenden Mondkrater aussehen muss: Da bekämpfen sich Juden und Muslime und Christen bis auf's Blut, alle in der Gewißheit, ihr Gott stehe auf ihrer Seite, und dann mischen sich noch andere Christen ein, die zu wissen behaupten, Gott finde das alles ganz doof, und dann halten sich wieder andere Christen (und, ich vermute das stark, woanders auf der Welt auch andere Muslime und Juden) damit auf, auf welche Art man Gott darum zu bitten habe, dass das irgendwie aufhören möge... Die faktischen Grundlagen all dieser Streitereien sind dermaßen dünn und dürftig, aber das ficht niemanden weiter an, wer braucht Fakten, wenn er Imame, Rabbis und Pastoren hat?

Da stupst das eine Alien, sein Hochleistungsfernglas runternehmend und die Hälfte der Stöpsel aus den Radiowellenkopuskeln puhlend, das andere mit dem siebten linken Haupttentakel in die geschuppte Seite: "Was meinst du, sollen wir schon Meldung durchgeben, dass die da unten bald fertig sind und die Konzernleitung die Wiederbesiedlungs-Panspermiatortraktoren auf den Weg schicken soll? Die brauchen ja etwas, seit die Wurmlochtunnel auf der Warp-Linie 34 halbseitig gesperrt wurden."

- "Nee, warte mal, ich will mir das noch in aller Ruhe bis zum Ende anschauen und vor allem mithören. So sehr eilt's doch nicht, vielleicht lerne ich noch ein weiteres lustiges Wort, so wie letztens erst."

"Welches meinst du?"

"Schilda."