so oft in all den Grausamkeiten der Menschen, glänzt Gott mal wieder durch Abwesenheit.
Sitzt er oben und haut sich Popcorn und Cola rein und genießt einen brutalen Kriegsfilm.
Schon wieder geht es um Nazis und Juden, schon wieder werden Kinder vergewaltigt und ermordet, schon wieder ein Monstrum voller Hass der über seine Opfer steht und sie erniedrigt. Schon wieder schaut „Gott“ zu. Hach ja, der freie Wille.
Jemand sagte mal: Ich glaube nicht an Gott. Aber ich vermisse ihn.
Ich glaube, Gebete nützen nichts. Es beruhigt einem nur.
Gut das ich mein Hirn benutzt habe.
@meriadoc
Jemand sagte mal: Ich glaube nicht an Gott. Aber ich vermisse ihn.
Was dieser Jemand eigentlich meinte: Es wäre schön, wenn es einen mit unendlicher Macht gäbe, der die Welt so betrachtet wie ich und der überall dort, wo ich mit den Tatsachen nicht einverstanden bin, eingreifen würde.
Dieser Wunsch ist verständlich und nachvollziehbar, gerade angesichts von Geschehnissen wie Kriegen, Pandemien oder unumkehrbaren Natur-Zerstörungen globalen Ausmaßes.
Als erwachsener Mensch allerdings sollte man in der Lage sein zu begreifen, dass es sich dabei nur um eine Allmachtsphantasie handelt, zu der sich in der realen (<-- Gegenbegriff zu: idealen) Welt kein tatsächliches Äquivalent findet.
Ich glaube, Gebete nützen nichts. Es beruhigt einem nur.
Das ist ja auch ihr originärer Zweck, sie nützen also im Idealfall genau so, wie sie konzeptuiert wurden. Selbstverständlich gelangen sie nie zu der Adresse, an welche sie gerichtet wurden, aber hey - man kann es sich zumindest einreden, denn sie werden ja nicht mit einem "Empfänger unbekannt"-Aufkleber zurückgeschickt. So kann man sich sagen: "Der Adressat ist gerade anderweitig beschäftigt oder regelt die Angelegenheit auf eine so clevere Art und Weise, dass ich es unmöglich verstehen kann. Mein Gebet wurde längst erfüllt, jetzt muß ich nur noch herausfinden, wie es geschah und worin meine Unfähigkeit, das zu erkennen, liegen könnte."
schon wieder ein Monstrum voller Hass der über seine Opfer steht und sie erniedrigt.
Von welchem Monstrum schreibst Du da? Sollte ich raten, würde ich vermuten: Putin. Und wenn Du von Opfern schreibst, so vermute ich, Du meinst die Ukrainer, gegebenenfalls die ukrainischen Zivilisten, die im Rahmen dieses Angriffskriegs vertrieben, verletzt, vergewaltigt und ermordet werden?
Ich gehöre ja zu denen, die Putin gern verstehen würden (denn nur gegenüber Problemen, die man versteht, kann man überhaupt funktionierende Problemlösungsstrategien entwickeln), und in diesem Sinne würde ich nicht meinen, dass es besonders weit bringt, ihn als Monstrum voller Hass zu betrachten. Ein Monstrum verstehe ich die Inkarnation des unverstehbaren Bösen. Und das Denken in Gut-Böse-Kategorien führt auf politischer Ebene regelmäßig zu wenig schlauen Ergebnissen. Auch kann ich bei Putin nicht in erster Linie Hass erkennen. Vielmehr halte ich ihn für einen ziemlich empathiefreien Menschen (und Hass ist Empathie, nur einfach mit umgekehrtem Vorzeichen). Er hasst die Ukrainer nicht. Und er läßt da entsprechend auch nicht aus Hass seine Soldateska brutalste Kriegsverbrechen begehen. Ich halte ihn für einen rücksichtslos kalkulierenden Autokraten, der die eigenen Ziele als allein maßgeblich versteht und zu deren Erlangung nicht zwischen legitimen und illegitimen Mitteln unterscheidet. Wenn nun, wo sich seine Träume von der schnellen und effizienten Besetzung der Ukraine zusehends als Illusionen herausstellen, mit Billigung von "oben" die systematische Drangsalierung der Zivilbevölkerung zu beobachten ist, so muß das als ein "sich anbietender" strategischer Kurswechsel der russischen Seite verstanden werden. Wenn man den Krieg so nicht gewinnen kann, weil die Bevölkerung des angegriffenen Landes überraschend starken Widerstand leistet,versucht man's halt so. Mit Terror, der die Leute schockieren soll. Ich meine: das ist das Prinzip des Terrors, dass er die Leute ängstigen soll. Und das ist keine Idee, die erst Herrn Putin kam, als ihm Hörner und Bocksfüße wuchsen. Wie hieß noch gleich das Motto, unter welchem im Irak-Krieg seitens der Angreifer die einleitenden Luftschläge durchgeführt wurden: "Shock and awe": Schrecken und Furcht.
Auch er Bush war nicht Erfinder dieses Gedankens. Seit Kriege geführt werden von Leuten (in der ganz überwiegenden Zahl zur Beschämung meines Geschlechts: Männer), die nicht viel Gedanken an "Legitimität" verschwenden, wenn's darum geht, eigene Ziele durchzusetzen, werden gezielte Brutalität und Rücksichtslosigkeit eingesetzt, um den Widerstand der Gegner zu brechen. Kühl kalkulierend, ohne viel Haß, sondern eher mit viel Egoismus. Weil das häufig eben funktioniert: Wenn man den Gegnern nichts Positives anzubieten hat, um ihre Position zu verändern, muß man sie eben ängstigen.
Häufig funktioniert das, um Machtpositionen zu festigen oder auszubauen. Stalin hatte Erfolg damit. Mao hatte den. Und viele Jahre früher war das auch bei Leuten wie Caesar oder Dschingis Khan so. All diese Gewaltherrscher wurden nicht von Hass (einer blindwütigen Emotion, die dumm macht) getrieben, sie wollten nicht "sinnloses Leid" stiften, waren also nicht im Wortsinne böse.
Sondern sie kalkulierten kalt und mitleids-, d.h. weitgehend emotionslos die Emotionen sowohl ihrer Anhänger als auch die ihrer Gegner. Monster waren sie freilich in den Augen ihrer wehrlosen Opfer insofern, als das Opfer überhaupt keine Einflußmöglichkeiten auf das Verhalten des übermächtigen Angreifers hat: aus der Opferperspektive sind Leute wie Putin das unbegreifliche Böse.
Aber wir, als Beobachter, sind nicht die Opfer und wir müssen uns die Opferperspektive nicht zu eigen machen, ja wir sollten dies nicht einmal tun, denn, wie gesagt: Nur, wer ein Problem versteht, kann es lösen. Wenn wir nun Zeugen der russischen Kriegsverbrechen sind, so müssen wir uns zwingen - bei aller menschlichen Solidarisierung mit den Opfern - kühl zu analysieren, welchem Zweck diese Verbrechen dienen, bzw. was sie bedeuten: Sind sie Zeichen von Schwäche, sind sie Zeichen von Stärke? Schlägt da der Pausenhof-Bully nur noch blindwütig um sich, weil er bemerkt, dass sich die anderen Schüler um ihn herum gegen ihn verbündet haben und er eigentlich nur noch aus dieser Umzingelung raus will? Oder schlägt er gezielt einzelne schwache Mitschüler, um bei den Zuschauenden entweder Angst oder gar Respekt zu generieren (denn die Menschen tendieren in der Regel dazu, sich auf die Seite des voraussichtlichen Siegers zu stellen)?
Nur, indem wir (seine Gegner) Putin/Russland kühl analysieren und unsere eigenen Interessen im Auge behalten, statt aus emotionalen Gründen "all in" zu gehen (mit dem Risiko, dann eben von jetzt auf gleich auch das Spiel zu verlieren) können wir gezielt und erfolgreich gegenhalten.
Und dieses Vertrauen gilt natürlich der Institution Kirche bzw. der Priesterschaft
Nein !
Dieses Vertrauen gilt alleine Gott - trotz der Instition Kirche bzw. der Priesterschaft...
hg poimen
(keine Ahnung warum das hier angehängt wurde - sorry)
Wenn diese Leute nicht vertrauenswürdig wären, dann könntest du die Bibel so oder so vergessen.
Auch "diese Leute" scheitern...TROTZDEM bleibt die Bibel (das Wesen Gottes) durchscheinend...DAS ist, was mich bei der Stange hält: Egal WAS die Leute (im Einzelenen) berichten - der Gott DAHINTER BLEIBT TREU (!) ...
hg poimen
Früher dachte ich, "Glaube" sei eine Beziehung zu Gott
Heute denke ich, "Glaube" bedeutet die Fähigkeit, Widersprüche ignorieren zu können
Ich denke BEIDES trifft zu....
Trotzdem bleibt die "Beziehung" das gültige Merkmal... = egal was ich glaube>>>... entscheident ist die Beziehung woran (=AN WEN/WAS)
hg poimen
@meriadoc
Ich finde dieses Rumgenörgel an Gott inzwischen unerträglich.
Die meisten Menschen (Anwesende sind natürlich nur angesprochen, wenn sie sich angesprochen fühlen möchten) interessieren sich in guten Zeiten eine Dreck um Gott, seinen Willen und seine Taten. Aber wehe es droht eine Katastrophe oder man erfährt persönliches Leid, da ist dann Gott gut genug als Fußabstreifer.
Die Menschen sind in sich erst mal keine Opfer, natürlich einzelne schon, wie viele der Soldaten und Zivilisten die auf beiden Seiten wohlgemerkt fallen und zu Schaden kommen. Aber Menschen haben das Elend begonnen und nicht Gott. Aber er muss dann natürlich einspringen und man ist sauer, wenn er es nicht so tut, wie man es gern hätte.
Anstatt Gott permanent anzuklagen, das Beten einzustellen und Groll zu hegen solltest Du, sollten wir, Ihr oder wer immer sich darunter stellen kann und möchte einfach mal überlegen wie wir in unserem Alltag Gott lebendig werden lassen. Würden das mehr Leute tun, gäbe es weniger Leid auf dieser Welt. Und ja, da stelle ich mich auch drunter.
Gott ist und war immer da.
Er hing am Kreuz, er starb an den grausamen Verletzungen des 30jährigen Kriegs, er wurde in den Glaubenskriegen gefoltert und gepfählt, er baumelte an den Galgen im Mittelalter und verbrannte in den Öfen von Ausschwitz. Und der lag auch in den Straßen von Butscha.
Doch. Denn den "richtigen Glauben" zu haben (also Christ zu sein) erscheint dir ja als Voraussetzung, um über die angesprochenen Themen zu reden.
Nein. Das hab ich nicht gesagt. Ich sagte, dass ich mit Menschen, die nicht an Gott glauben nicht über seine Handlungsweisen diskutiere. Was Du hier mutmaßt, ist also falsch.
Dem musst du nicht zustimmen - aber mit seinem Glauben oder Nichtglauben hat die Argumentation nichts zu tun.
Zu gütig.
Natürlich hat das was damit zu tun.
Aber Du willst das halt nicht einsehen, nehme ich hin und beende die Diskussion.
Ich bin da hart im Nehmen... ich werd's schon aushalten von dir ignoriert zu werden
Was ich ja auch erfolgreich einige Jahre gemacht hab. Wird Zeit, damit wieder anzufangen.
Vielleicht solltest Du Dir an dieser Stelle mal überlegen, ob Du tatsächlich mir Unsachlichkeit vorwerfen möchtest oder selbst mal in den Spiegel schaust. Und das ist nicht witzig.
Ein Gott, der so handelt (bzw. nicht handelt) kann unmöglich moralisch gut sein. Und bitte beachten: Ich behaupte nicht, dass Gott nicht moralisch gut sei (wie überhaupt ein Gott sein könne, vermag ich nicht zu sagen). Ich behaupte nur, dass dieses Gotteskonzept einen logischen Fehler enthält
Das erscheint Dir nur so...
"Mein" Gott geht (in Bezug auf Leid) in Vorleistung ! d.h. er versteht und empfindet es nicht nur (und geht damit in den Vermeidungsmodus) , sondern er erwählt es für sich als "Schicksal"(sgemeinschaft)...
Allmacht hin oder her (Macht verursacht Leid - als Kollateralschaden) - dem steht der Gott des AT und NT nicht neutral gegenüber, sondern er ergreift Partei - die Partei des Unterlegenen (darum auch die Hinrichtung am Kreuz)
OB und WIE sich das auf unsere Zukunft auswirkt sei mal dahingestellt - ABER Gott steht stets auf seiten der Opfer (auch bei den Ägyptern) Da helfen auch unsere Denkspielchen nichts ! Wer nicht opferzentriert denkt und agiert geht am Wesen Gottes vorbei...ganz und gar auch ohne Logik.
hg poimen
