Hallo Community,
ich würde Euch gerne auf ein Interview hinweisen, dass Björn Höcke dem ZDF gegeben hat:
https://www.zdf.de/politik/berlin-direkt/zdf-interview-mit-bjoern-hoecke-in-voller-laenge-100.html
Höcke bzw. sein Berater, der in dem Interview im Hintergrund agiert, haben das Interview abgebrochen, weil Herr Höcke angeblich durch das im Interview präsentierte Material stark emontionalisiert war und nach sehr intensiven Stunden, bei denen es wohl um juristische Fragen ging, nicht in der Verfassung war, darauf angemessen zu reagieren.
Ich finde das Interview und vor allem auch die Zeit nach dem Abbruch desselben, die mit aufgezeichnet wurde und in dem Video enthalten ist, hochinteressant.
Inhaltlich ging es um die Sprache und den Gebrauch von Formulierungen und Worten, die dem Wortschatz der Nationalsozialisten entlehnt sind. Dabei wurden AfD Parlamentarier mit Zitaten von Herrn Höcke konfrontiert und diese sollten dann sagen, ob das ein Zitat von Hitler oder von Herrn Höcke war. Keiner konnte dies eindeutig erkennen.
Herr Höcke wurde dann mit Aufzeichnungen dieser Kurzinterviews konfrontiert.
Das mag gemein gewesen sein - aber so geht journalistisches Arbeiten. Mein Ding wäre das nicht, aber ich bin froh, dass es Menschen gibt, die das können. Für mich war das jetzt kein ungewöhnlicher Vorgang. So etwas haben schon Politiker aller Richtung über sich ergehen lassen müssen.
Soweit der Einstieg und auch der grobe Inhalt - denn es ging dort in erster Linie um die Sprache von Herrn Höcke.
Jetzt in kurzen Stichpunkten, warum ich das Interview absolut bemerkenswert finde:
- Herr Höcke wirkte auf mich sehr natürlich und im Grunde genommen sympathisch. Er scheint mir kein böser Mensch zu sein - aber sein Problem bzw. das Problem, das ich mit ihm habe, ist die philosophische Gurndlage, auf der er agiert - mitsamt der Konsequenzen daraus. Herr Höcke wirkte mir keinesfalls emotionalisert und er wurde nicht ausfallend.
- Die AfD Parlamentarier wissen weder, was Herr Höcke so schreibt und denkt - noch kennen sie sich inhaltlich mit dem politischen Konzept Hitlers aus. Die dort interiewten Parlamentarier machten auf mich keinen unmöglichen Eindruck - sie hätten als Menschen in jede Partei gepasst und von der menschlichen Seite her wären sie für mich durchaus wählbar.
Problematisch für Höcke wurde nach meinem Eindruck dieses Interview eigentlich erst nach dem Abbruch. Er hat da offen und ehrlich mit dem Journalisten geredet (nicht unsympathisch) - aber er offenbarte hier die Grundlagen seines Denkens: Biologismus und Sozialdarwinismus!
Die Begriffe "entartet" und "Lebensraum" hielt er für unproblematisch und brachte hier Beispiele aus der Biologie.
Eine entartete Zelle oder ein solches Gewebe ist (wie z.B. Krebs) nicht im Sollzustand sondern hat sich davon entfernt und wird so zum Problem. Ein Raubvogel hat einen bestimmten Lebensraum und braucht diesen auch, um zu überleben.
Das ist alles so richtig - aber kann man das auf den Menschen übertragen?
Wer hat das Recht zu definieren, welche Menschen (welches Volk), welche Kunstrichtung, welche Sprache oder was weiß ich sonst noch "entartet" ist? Das kann nur jemand mit Deutungshohheit - und in einem freiheitlichen und pluralistischen System hat die niemand und die Achtung voreinander ist die Grundlage des gemeinsamen Lebens.
Ein Mensch zeichnet sich dadurch aus, dass er sich seinen Lebensraum weitgehend selbst gestalten kann, was es ihm ermöglicht, so gut wie überall auf der Erde zu siedeln. Der Afrikaner kann in Deutschland leben wie der Deutsche auch in Afrika leben kann. Alles kein Problem.
Was also das Problem mit Herrn Höcke ist, das ist nicht er als Mensch sondern seine Auffassung, es gäbe so etwas wie ein Volk oder Menschen, die einen Standard darstellen und alles, was dem nicht entspricht, darf als "entartet" bezeichnet werden oder diese besonders edlen Menschen sind mit einem klar definierten und abgegrenzten Lebensraum zu schützen. Hier ist jetzt Interpretation von mir als Biologen mit drin - aber anders kann ich die Worte Höckes nicht einordnen.
Ein letztes Mal habe ich mich in dem Interview kurz vor dem Ende erschrocken. Hier deutete Höcke große Ambitionen (Bundeskanzler?) an und wünschte dem Journalisten viel Erfolg für die weitere berufliche Laufbahn - was vor dem Hintergrund des Interviews und der Ankündigung, mit diesem Jouralisten keine Interviews mehr führen zu wollen, wie eine persönliche Drohung klang.
Meine Konsequenzen aus diesem Interview:
Wir müssen dringend uns mehr mit den wirklichen Inhalten der AfD auseinandersetzen! Sicher macht auch der Ton die Musik - aber es ist an sich nicht so entscheidend, ob jemand brüllt oder sachlich redet, denn auf den Inhalt kommt es an.
Wenn da wirklich jemand glaubt, es würde uns gut tun. Menschen anderer Herkunft aus rassistischen Gründen auszuschließen, dann kann ich ihm sagen, dass das nicht stimmt.
Ich habe schon mit Menschen aus so gut wie allen Gebieten der Erde zusammengerbeitet und es war nie ein Problem. Ich habe da überaus fähige Menschen kennengelernt und viele waren eine absolute Bereicherung.
Biologisch gesehen gibt es so etwas wie Menschenrassen nicht - und was noch wichtiger ist: unsere genetschen Unterschiede sind für das, was wir sind, längst nicht so entscheidend, wie viele glauben.
Unsere Welt steht vor großen Problemen und das letzte, was die Menschheit brauchen kann, sind regionale Gruppen, die meinen sie seinen die Krone der Schöpfung und alles müsse nach ihrer Pfeife tanzen. Wir als Mitglieder der riesengroßen "Familie Mensch" werden unsere Probleme nur solidarisch, in gegenseitiger Achtung und mit Wohlwollen füreinander lösen, als großes Team und nicht als die ganze Welt unterwerfende Elite, die wissenschaftliche Erkenntisse nicht achtet oder nur missbraucht, um die eigene Macht zu begründen.
Seien wir wachsam und bewahren wir uns das, was uns wirklich produktiv und glücklich leben lässt - und lehnen wir jedes kaputtreden oder anderweiteige Zerstörung ab.
Die Feuerprobe muss die Demokratie, unser Land und unsere Gesellschaft nicht in Zeiten des Wohlstands bestehen. Hoffen wir auf Besonnenheit, wenn es uns einmal schlechter gehen sollte.
Die Lösungen, die uns Menschen wie Herr Höckem verkaufen wollen, führen in den totalen Ruin. Aber das kennen wir ja aus der Geschichte - nur glaube ich nicht, dass uns die Welt noch einmal gnädig eine Chance geben würde.
LG
Ecc
Das kann man als Eigentor des ZDF bezeichnen. Jeder Mensch hat sein eigenes Gespür dafür, wo kritisches Fragen endet und unfaire Fragen anfangen. Wäre der Satz "keine Toleranz für die Intoleranten" weniger bekannt, dann könnte man das auch im "Mein Kampf" vermuten.
Die Befragten reagieren so, wie man das vernünftigerweise von halbwegs denkenden Menschen erwarten darf. Sie kennen das Zitat nicht und können es nicht einordnen. Jetzt daraus eine verklausulierte seelenmäßige Verwandschaft zu Hitler abzuleiten ist einfach unfair.
Vielleicht ist die AfD sehr wohl der NSDAP nahestehender als manch einer wahrhaben möchte. Doch mit so einem, Verzeihung, Scheißdreck bestärkt man doch nur die Vermutung, dass die AfD unfair behandelt wird.
Ein Armutszeugnis dieses Interview. Jedenfalls wenn es meinungsbildend intendiert war. Anders nur, wenn es zur Diskussion anregen sollte. Aber dann wäre es schon fair gewesen, auf die Absicht hinzuweisen. Transparenz ist der größte Feind der Korruption!
Ein dummer Zufall...
...will es, dass zeitgleich mit dem Höcke-Interview auch eine Ansprache von Herbert Grönemeyer gegen rechts viral geht. Höcke wirkt im Interview lange Zeit relativ sachlich, während Grönemeyers Ansprache als Steilvorlage für einen Goebbels-Vergleich herhalten muss - leider in gewisser Weise, sprich: vom Tonfall und und der Wortwahl her ("diktieren") nicht mal ganz zu Unrecht. Die AfD wird es auszuschlachten wissen. Wir leben in krassen Zeiten 🙄
viele worte um nichts.
Hallo,
ich habe das Interview auch ganz gesehen, nachdem ich eine Schlagzeile darüber gelesen hatte und einen totalen Eklat erwartet. Das habe ich aber dann nicht so wahrgenommen.
Ich finde, er hat sich ziemlich gut im Griff gehabt, obwohl schon einiges sehr provokativ für mich gewesen ist. Über einen Teil des Interviews fand ich, dass er auf mich sogar einen besseren Eindruck gemacht hat, als der Fragesteller, denn die Art und Weise, wie das Interview geführt wurde, hat mich befremdet und auch kein gutes Gefühl ausgelöst.
Das ist für mich erst gegen Ende etwas zugunsten des Interviews gekippt, als es kurz vor dem Abbruch war.
Aber über große Strecken hatte ich über die Art und Weise, wie das gelaufen ist, Bauchschmerzen.
Ich bin nun wahrlich keine AFD-Wählerin, aber ich denke, wenn man sich im Umgang mit den AFD-Leuten in Grenzbereichen auch der Fairness bewegt, können diese am Ende profitieren.
Sie hätten über das Thema Sprache /Höcke besser eine Reportage
gemacht.
Der Einstieg mit den Zitaten war in meinen Augen recht unglücklich.
Muss man als AFD Politiker mein Kampf gelesen haben?
Muss man sich genau mit der Sprache der NS Zeit auskennen, bzw.
welche Worte darf man nicht benutzen?
Was mich verwundert ist der Zeitpunkt des Abbruches, da war das
Thema doch schon durch. Da stellt sich die Frage ob der Pressesprecher gar nicht wollte das Herr Höcke auf Sachfragen eingeht. Denn ab da wurde es doch erst interessant.
Jedenfalls kann sich die AFD wieder gut als Opfer darstellen.
Auch die Drohung von Herrn Höcke finde ich sehr verwunderlich,
zumindest am Anfang.
Natürlich hat er das Recht zu hoffen, eine interessante Persönlichkeit zu werden, natürlich kann er jedes Interview ablehnen.
Vielleicht müssen auch Journalisten lernen, dass sich die Zeiten ändern, und nicht jeder Politiker sich so verhält wie es bislang gewohnt ist.
Wie kamen diese Schnipsel zustande?
Habt ihr euch auch einmal informiert, wie diese Schnipsel der Parlamentarier zustande kamen?
