Iran: Trump verteidigt die Freiheit!

@1-ichthys 

Er tut das aber  nur, weil es seinen Interessen entspricht.  Die Leute sind ihm doch leider egal.

Wenn es aber nun den Leuten hilft... auch wenn es Trump egal ist?

@tatokala 

Die Exil-Venezolaner werden sich noch wundern, wenn Rassist Trump und ICE sie aus den USA  schmeißen! 

@tatokala 

Oder den Blick fürs große Ganze verliert.

Bestes Beispiel sind die Exil-Venezolaner, die über den Sturz von Maduro jubeln, während die Venezolaner vor Ort eher Skeptizismus aufweisen. 

Und was genau bringt der Blick für das "Große Ganze" an dieser Stelle für Erkenntnisse...?

Eben. Das ist unklar ohne Ende. Aber wenn du verfrühten Optimismus unbedingt zelebrieren willst, bitte...

Und was sollte Trump deiner Ansicht nach tun, wenn wir von einer pessimistischen Perspektive ausgehen...?

@blackhole 

Daß der Iran "kurz vor der Atombombe" gestanden hätte, darüber gibt es verschiedene Meinungen.
Die von Roderich Kiesewetter, daß die Woche drauf mit Sicherheit eine iranische Atombombe Berlin getroffen hätte, ist eine Meinung.

Das erscheint mir als ziemlich unsinnige Ansicht.

Für mich sind die technischen Voraussetzungen entscheidend: Also, wie viele Zentrifugen hatte der Iran, wieviele sind einsatzbereit, wieviel angereichertes Uran zu wieviel Prozent hatte der Iran zur Verfügung - und wieviel braucht man davon, um eine Atombombe zu bauen?

Zur Rechnung gehört dazu, dass die ersten Anreicherungen am längsten dauern und es gegen Ende dann mit sehr weniger Zentrifugen recht schnell gehen kann - und genau an diesem Punkt war der Iran angekommen.

Hinzu kommt der Umstand, dass der Grad der erreichten Anreicherung weder für Kernkraftwerke noch für medizinische Zwecke notwendig gewesen wäre.

Deshalb war es auch logisch, dass Israel losschlagen würde, nachdem sie das Abkommen nicht akzeptiert haben. Was ich übrigens vor langer Zeit hier auch schon mal geschrieben hatte.

DAS WAR DIE VERDAMMTE REALITÄT DES IRAN VON 1980 BIS 1988! UND VIELLEICHT LIEGT ES IM BEREICH DES MÖGLICHEN, DAß DIE MENSCHEN DABEI ERSTMAL VERSUCHEN ZU ÜBERLEBEN; STATT ÜBER DIE ZUKÜNFTIGE STAATSFORM ZU THEORETISIEREN!!

Entschuldige, aber was ist eigentlich los mit dir...? Sorry, ernst gemeinte Frage. 

Du schreibst von einer Zeit, die 40 Jahre zurück liegt. Und ich erinnere mich gut daran, ich bin im Iran zur Schule gegangen und hatte Freunde dort. Und ich weiss, was da passiert ist und wie das Regime den Krieg für sich ausgenutzt hat. Und ich habe mit Iranern gesprochen, die damals im Krieg waren, und was diese dort erlebt haben.

Das ist jetzt allerdings eine neue Generation dort. Eine Generation, die noch immer genau so fortschrittlich und modern ist wie ihre Eltern es einst waren. Die Mullahs habe es nie geschafft, die Iraner in ihrer Gesamtheit zu hasserfüllten Fanatikern heranzuziehen, insbesondere nicht in den gebildeten Kreisen der Städte.

Aber sie haben immer wieder Schergen gefunden, die Gefallen daran haben, ein Machtgefühl gegenüber anderen mit Gewalt auszuleben, so wie es alle Diktaturen tun.

Aber jetzt sind die Mullahs am Ende... nicht weil sie keine Schergen oder keine Waffen mehr haben - sondern weil ihnen das Geld ausgeht. Sie können ihre Bürger nicht mehr versorgen und auch kein neues Geld mehr beschaffen.

Und deshalb ist es auch richtig, jetzt über die Zukunft des Landes zu reden - und nicht die Vergangenheit zu betrauern... denn das wird so oder so geschehen. Aber es bringt das Land nicht weiter...

@1-ichthys 

Die Grönländer und die Dänen gehören  seit langem zusammen und es wird keine Einigung auf finanzieller Basis geben. 

Die Grönländer wurden von Dänemark kolonialisiert. Noch in den 1960er Jahren wurden von Dänemark Zwangssterilisationen bei Grönländerinnen durchgeführt... das hat nicht gerade zur Identifikation beigetragen.

Und Geld ist immer ein Anreiz. Warum auch nicht? Warum kein besseres Leben wählen, wenn es einem angeboten wird?

Klar, Europa hat den besseren Sozialstaat und alles... aber genau das wird ja irrelevant, wenn man Geld hat.

Die größte Schwierigkeit für Trump wäre es, seinen Wählern zu erklären, warum er wildfremde Menschen ohne US-Staatsbürgerschaft reich machen will...

@1-ichthys (zum Beitrag)

Die Grönländer und die Dänen gehören seit langem zusammen und es wird keine Einigung auf finanzieller Basis geben.

Dänemark wird Grönland nicht verkaufen. Aber das Szenario von Lucan, dass Trump Grönland dadurch »kauft«, indem er jedem, der mit ja stimmt, 100.000 $ gibt (das wären ungefähr 6 Milliarden Dollars insgesamt), hört sich schon ziemlich realistisch an.

Ich hätte  durch jemand, der es nicht zu entscheiden hat, aber doch offiziell genug ist, um ein Signal zu senden, sagen lassen: Wenn ihr Grönland wollt, gebt uns als Ausgleich New England (NY State und alles Nordwestlich davon). Also Land gegen Land - über die Details des Deals (z.B. die genaue Grenze von Neudänemark zu den USA) lässt sich immer noch reden 😉 Und wenn sich Trump auf den Deal nicht einlassen will, bekommt er Grönland eben nicht.

Das wäre ein Verhandlungsstil wie Trump, so was versteht er sicher besser als die jetzigen Proteste.

Trump tickt wie Putin.

Putin ist viel rationaler. Und anders als Trump längst unbestrittener Alleinherrscher. Trump muss sich im Zweifelsfall noch mit dem Kongress herumschlagen. Eine Spezialoperation wie in Venezuela ist das eine - erinnere dich an Noriega! - die nicht willkommene Besetzung eines Verbündeten das Andere.

Als Island 1940 von GB und dann den USA besetzt wurde, hatte der dänische König wohl nichts dagegen einzuwenden, besser als eine Besatzung durch Deutschland war das allemal. Das ist keine wirkliche Parallele.

@mrorleander 
"Du meinst, das wäre Deine erste Idee von Freiheit. Nun, das haben aufgeklärte Westeuropäer am Beispiel Afghanistans ja auch schon treffend vorausgesagt. "
Landbevölkerung ist überall konservativer als Großstädter. 
Insbesondere da, wo die Großfamilie noch die Überlebensgarantie ist. Nicht in jedem Land gibt es für Arbeitslose Bürgergeld, wie bei uns. 
Die afghanische Stadtbevölkerung war ziemlich liberal und prowestlich, der Landbevölkerung ging das alles zu schnell, insbesondere weil auch noch eine schlimme Hungersnot im Land war. 
Die Sowjetunion wollte in ihren letzten Jahren noch die afghanische Landbevölkerung mit Sozialismus zwangsbeglücken. 
Es wurde ein Blutbad. 
https://russlandverstehen.eu/de/russland-krieg-graeuel-vladymyrova/
Die Sowjetarmee pflügte ganze Dörfer unter. 

Und so wurde aus einem Land, das in den 1970ern ein gastfreundliches angesagtes Ziel für Rucksacktouristen war, ein Land das keine Fremden mehr sehen wollte. 

Auch Afghanistan versteht man nicht ohne zu berücksichtigen, was diesem Land angetan wurde. 

@mrorleander 

Du meinst, das wäre Deine erste Idee von Freiheit. Nun, das haben aufgeklärte Westeuropäer am Beispiel Afghanistans ja auch schon treffend vorausgesagt. 

Lässt sich nicht vergleichen. Das ist ein typischer westlicher Fehler, sorry wenn ich dir dergleichen auch unterstelle, aber: Ein "Land" bzw. ein "Staat" bedeutet nicht, dass sich deren Bewohner auch damit identifizieren. Das ist etwas, das auch hierzulande in der Integration viel zu wenig berücksichtigt wird.

Syrien etwa ist ein Vielvölkerstaat, am Besten vielleicht vergleichbar mit Jugoslawien... nur noch extremer. Kein "Jugoslawe" hat sich mit Jugoslawien identifizert... sondern sich als "Kosovare", "Albaner" oder "Serbe" betrachtet. Der Staat war ein künstliches Gebilde, das irgendwann logischerweise zerfiel.

Syrien und Afghanistan sind ähnliche Gebilde, nur dass die jeweiligen Ethnien nicht stark genug sind, um eigene Staaten zu bilden.

Mit dem Iran ist das etwas völlig anderes. Der ist ein "echter" Staat, auch wenn es dort auch Minderheiten gibt. Aber es gibt auch eine reiche Geschichte und Kultur, die eine echte Identifikation bedeutet. Sehr viel stärker als in Ländern wie Saudi Arabien, die dergleichen kaum haben... die haben natürlich auch Geschichte, aber nur wenig Identifikation mit so etwas wie einem Staat.

Der Iran hat moderne Universitäten und moderne Technologie, von der Afghanistan nur träumen kann. Wenn du einen direkten Vergleich willst, dann stelle dir die Türkei vor, und du bist nahe dran am Iran.

Der Iran wird schon in viel fältiger Weise sanktioniert. Klar, irgendwelche Schrauben kann man sicher noch mehr andrehen (angeblich geht das ja auch in Bezug auf Russland, wo man doch denken sollte, daß die Sanktionen der EU seit Kriegsbeginn umfänglich sind, doch nein, da geht immer noch ein wenig mehr).

Ja, das hat mich auch immer etwas gewundert... aber Sanktionen sind wohl komplexer als man denkt. Denn sie können immer wieder umgangen werden, und dann muss man diese Lücken mit neuen Sanktionen stopfen. Ist so eine Art Katz- und Maus Spiel, wie es scheint...

Aber was geschieht, wenn das derzeitige System kollabiert? Es gibt Stimmen, die sogar Israel unterstellen, lieber mit einem geschwächten Mullah-Regime zu leben, als mit einem Iran, der im Bürgerkrieg versinkt.

Was für ein Bürgerkrieg? Wer soll da gegen wen kämpfen?

Anders als in Syrien, wo es etwa Kurden und diverse Gruppen von Islamisten, Drusen, Christen und sonstwen gibt, gibt es im Iran nur zwei wesentliche Gruppen: Die unterdrückten Bürger auf der einen Seite - und die Schergen des Regimes auf der anderen Seite.

Ein "Bürgerkrieg" würde zwischen diesen Fronten verlaufen, so wie es eigentlich schon seit fast 50 Jahren der Fall ist... aber auch nur so lange, wie die Gruppe "Schergen des Regimes" sich einen Vorteil davon versprechen kann.

Wenn das Regime aber pleite ist und keine Vorteile mehr bieten kann... dann müssen die "Schergen" sehen, wo sie bleiben und haben keinen Grund mehr zu kämpfen - wofür  auch?

Wenn es nichts mehr zu gewinnen gibt, dann war's das halt. Dann zählt nur noch, was die andere Seite zu bieten hat... und wenn die sagen: "Wir wollen nur die Köpfe der Anführer, der Rest kann gehen!" - dann werden sich die Anführer ganz schnell auf einer Seite wiederfinden, die ihnen nicht wohlgesonnen ist...