Irankrieg

@jack-black 

Das ist keine militärische*, sondern eine militaristische Betrachtungsweise. Der gemäß dann also jeder Phyrrussieg als locker bezeichnet werden könnte.

Das wäre es, wenn es für mich die einzig relevante Sichtweise wäre - aber das ist es nicht. Denn selbstverständlich zählt jedes einzelne Menschenleben.

Nur: Im Krieg zählt eben nicht mehr das einzelne Menschenleben, sondern die Ressourcen. Und die Ressource "Mensch" ist ebensowenig endlos vorhanden wie die Ressource "Munition" oder "Treibstoff", weshalb man damit nicht verschwenderisch umgehen sollte.

Natürlich ist so eine Denkweise absolut kaltherzig. Aber mit Warmherzigkeit gewinnt man keinen Krieg.

Locker bedeutet indes nicht: rechnerisch überlegen. Sondern es bedeutet: mühelos, ohne nennenswerten Aufwand.

Richtig. Die USA hätten einfach nur ihre Kriegsmaschinerie anwerfen müssen, auf Kriegswirtschaft umstellen, ein paar hunderttausend Soldaten mehr einziehen müssen - und Nordvietnam hätte keine Chance gehabt.

Es fehlte nicht an der Möglichkeit - es fehlte am Willen. In der Bevölkerung hatte kaum noch jemand Verständnis für diesen Krieg. Politisch wäre das kaum durchzusetzen gewesen.

Aber das heisst nicht, dass es die Möglichkeit dazu nicht gegeben hat.

Nach Deiner militaristischen Perspektive, die mir nun schon des öfteren in unterschiedlichen Zusammenhängen aufgefallen ist und die sich freilich mit dem zeitgeistigen Militarismus nach der obrigkeitlich verkündeten "Zeitenwende" deckt, könnte man ja dann wieder denen zustimmen, die behaupteten, das wilhelminische Reichsheer sei im Felde eigentlich unbesiegt geblieben und hätte den ersten Weltkrieg locker gewinnen können, wenn ihm nicht dummerweise von der Heimatfront aus der Dolch in Form mangelnden politischen Rückhalts in den Rücken gerammt worden wäre.

Du kapierst es wieder nicht.

Wo waren denn die industriellen Ressourcen, die Deutschland 1918 noch zur Verfügung standen? Hatten die eine vergleichbare Industrieleistung wie die USA während des Vietnamkrieges?

Am Willen fehlte es dem deutschen Heer im übrigen nicht... die wären weiter vorgestürmt, wenn man es ihnen gesagt hätte. Und die nötigen Mittel dafür gehabt hätte. Aber die hatte man eben nicht mehr.

Und nachdem das klar war hatte dann auch die Marine, genauer die Matrosen, keine Lust mehr auf einen letzten Opfergang, der ja angedacht war - aber an der Niederlage nichts geändert hätte.

Mit dem, was einem von der Politik zur Verfügung gestellt werden sollte, lässt sich allein noch kein Gegner besiegen, schon erst recht nicht locker. Die vielen hunderttausend Mann Kanonenfutter, mittelst denen der von Dir behauptete lockere Sieg in Vietnam erreicht worden wäre, standen dem us-amerikanischen Militär de facto nicht zur Verfügung.

Natürlich standen die zur Verfügung. Einwohner hatten die USA damals schliesslich genug. Wir reden hier ja nicht von Luxemburg.

Es ist so wie ich sagte: Es fehlte der politische Wille, die vorhandenen Ressourcen (Menschen, Industrie) entsprechend einzusetzen.

Deswegen verlor es, das us-amerikanische Militär, diesen Krieg für sein Land militärisch. Und das war auch gut so.

Ob es "gut" war ist immer eine Frage der Perspektive (gut für wen?). Aber die militärische Niederlage beruhte auf der politischen Entscheidung, den Krieg nicht mehr fortzuführen.

Anders als etwa Deutschland am Ende des 2. Weltkrieges - da wollte man seitens der Politik den Krieg noch weiter fortsetzen - konnte es aber nicht mehr, weil man die Mittel nicht mehr hatte.

Der Unterschied sollte doch wohl klar sein?