@mikefrommuc 

In anderen Diskussionen hattest Du Correctiv sinngemäß als seriösen Faktenchecker bezeichnet.

Das tue ich auch weiterhin. Auch wenn die Kritik an den Recherchen zu diesem Potsdamer Treffen berechtigt sein sollte.

Andere halten Nius und Co. für seriöse Quellen, obwohl diese Medien schon nachweislich mehrfach gelogen haben. 

Nicht im Ausgangsbeitrag. Da hast Du geschrieben:

Spätestens seit den Correktiv-Recherchen ist das doch klar, politisch Interessierte haben das aber schon vorher gewusst, wohin bei der AfD die Reise geht. 

Und nur darauf habe ich mich bezogen und beziehe mich jetzt. 

Wenn es auch ohne Correctiv geht, dann laß halt den Verweis auf diesen Correctiv-Beitrag aus Deinem Beitrag raus. Dann ist doch alles gut!

Was ist an "spätestens seit" jetzt unklar? "Spätestens seit" sagt etwas über einen Zeitpunkt aus, nichts über die Seriosität der Quelle oder "es geht auch ohne", oder siehst Du das anders?

Ich habe mich auf Correctiv bezogen, weil erst dessen Recherchen die Leute so massenweise auf die Straße gebracht haben.

Die Recherchen waren der Anlass für etwas m.E. längst Überfälliges, denn, wie gesagt, die entsprechenden Umtriebe waren vorher schon bekannt. Und wurden seither immer wieder bestätigt.

Wenn Du jetzt forderst, "Wenn es auch ohne Correctiv geht, dann laß halt den Verweis auf diesen Correctiv-Beitrag aus Deinem Beitrag raus. Dann ist doch alles gut!" können jetzt gerne überlegen, ob es auch irgendwann auch ohne Correctiv diesen Aufschrei der Empörung gegeben hätte oder klar ist, wie die AfD unterwegs ist, und wenn nein, warum nicht. Das möchtest Du jetzt aber vermutlich nicht diskutieren, oder?

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Bitte unterstelle mir keine Absichten, vor allem wenn ich meine Absichten schon klar geäußert habe. Wenn ich das wollte, hätte ich das schon getan.

Es kommt hier einfach so rüber, also ob Du nicht nur die Correctiv-Recherchen nicht nur als unseriös bezeichnest (und belegst warum, gut so), sondern hier implizierst, dass an den Recherchen überhaupt nichts dran ist. Deine Verweise auf Gerichtsurteile reihen sich in die Behauptungen der AfD-Apologeten ein, die so tun, als hätten Gerichte die Recherchen und Aussagen von Correctiv insgesamt als Falschbehauptungen enttarnt. Allerdings völlig zu Unrecht, wenn es um die Anträge von Vosgerau und diverser Teilnehmer an dem Treffen geht, siehe z.B. hier.

Mit Aussagen wie 

Ich greife das nur auf, weil Du nicht zum ersten Mal den Correctiv-Beitrag in Deiner Argumentation verwendest. Da solltest Du präziser sagen, worauf Du Dich genau beziehst.  Der NDR unterlag vor Gericht und darf nicht mehr behaupten, es sei bei dem Treffen um die Ausweisung deutscher Staatsbürger gegangen.

erweckst haust Du für meinen Geschmack ebenso in diese Kerbe. Das Gericht hat dabei aber nicht behauptet, dass Correctiv falsch liegt, sondern der NDR, und das ist ja nun was anderes. Näheres dazu hier. 

Man kann ja gerne die Art und Weise kritisieren, wie Correctiv seine Recherchen an die Öffentlichkeit gebracht hat. Kein Problem. Damit aber nahelegen zu wollen, als hätte man hier den Teilnehmern durch die Bank völlig haltlos Dinge in den Mund gelegt, wie es viele in der Folge dann getan haben, ist aber schlicht unzutreffend. 

Weil ich aber weiß, dass viele den Correctiv-Bericht ablehnen und mehr oder weniger ins Reich der Märchen verweisen, habe ich explizit auch auf andere Quellen verwiesen und die Correctiv-Recherchen als zeitliche Referenz bzw. Auslöser für ein weitreichenderes Bewusstsein genannt. 

Oder anders formuliert: Ja, es wäre auch ohne Correctiv gegangen. Das aber nunmal nicht der Fall. 

@mikefrommuc 

Es geht mir hier um die Frage, ob der Artikel seriös war.

Mag sein, aber Du erweckst mit Aussagen wie aktuell

Überleg mal, welche Reaktion dieser Bericht ausgelöst hat. Sind Spekulationen und Meinungen wirklich ein Argument gegen die AfD? Gibt es auch belastbare Fakten?

den Eindruck, als habe sich Correctiv irgendwas konstruiert. Wie es ja auch etliche AfD-Apologeten machen. 

Du fragst nach belastbaren Fakten als Argument gegen die AfD? Gibt es zuhauf. Auch ohne Correctiv.