Trump ...und WIR ???

@alescha Die Frage ist jetzt nur, in wie weit Hitler und seine Kumpane ernst genommen wurde.

Wurden sie ja durchaus - von der politischen Konkurrenz (Tucholsky lesen! Warum ist/war der eigentlich nicht Pflichtlektüre in deutschen Schulen? Der passt sowohl in den Deutsch- als auch in den Geschichts- und den Sozialkundeunterricht und ist zu allem Überfluss auch noch unterhaltsam und witzig!). Und angesichts dessen, was wir so erleben im Zusammenhang mit all den Demokratie-Feinden, welche dieser Tage Saison haben von Orban über Meloni bis Trump: sie werden auch von ihren Anhängern ernst genommen insofern, als sie für die Dreistigkeit und die offen zur Schau gestellte Rücksichtslosigkeit gegenüber "den Feinden" (auch in der jeweilig eigenen Gesellschaft) gefeiert werden.

Kürzlich las ich im Zusammenhang mit dem Erstarken der Faschisten (AgD) hierzulande in irgendeinem Artikel, dass sie ja - vollkommen typischerweise für Nazis - überhaupt nicht verschleiern, was sie vorhaben und wofür sie stehen. Der Gedanke "Die werden es schon nicht so krass meinen!" ist da schon das Pfeifen im Walde, oder, noch schlimmer: die Selbstexculpation im Voraus, in dem Fall, dass man diese krawalligen Zyniker selbst aus irgendwelchen niederen Beweggründen unterstützt. Und ganz ehrlich: in ähnlicher Weise interpretiere ich inzwischen auch, wenn die Deutschen von damals danach so tun, als hätten sie von nix gewußt, bzw. hätten sich ja nicht vorstellen können, dass das, was die Nazi-Größen artikulierten, auch das war, was sie meinten: Schuldabwehr. Ausrede. Man stellt sich dumm oder tut geradezu, als sei man moralisch derart rein, dass man sich es nicht einmal habe vorstellen können, wozu diejenigen, die da in der Wochenschau regelmäßig in die Welt posaunten, wie sie tickten, tatsächlich fähig sein könnten. Man sah und hörte sehr wohl, aber man hielt erstmal die Klappe, um sie hernach zwecks Absonderung irgendwelcher verlogenen Ausreden umso weiter aufzureissen.

Dazu noch grobe Fehleinschätzung. Franz von Papen etwa glaubte ja, innerhalb von zwei Monaten Hitler in die Ecke drücken zu können, dass er quietscht.

Da es ja keine vergleichbare Vorgängerversion für den Gröfaz gab, würde ich hier das "grob" noch nicht mal unterschreiben. Ja, Papen (und andere) begingen machtstrategische Fehler und unterschätzten Hitler und seine Mischpoke. Aber hinterher sind wir alle immer schlauer, und mit dem Allgemeinwissen von damals (von wegen: östereichischer Obergefreiter...) hätte ich an Papens Stelle vermutlich ebenso arrogant die tatsächlichen Verhältnisse verkannt.

Übrigens: allen, die dieser Tage ins Feld führen, dass die US-Verfassung (oder auch unsere deutsche Verfassung) so robust seien, auch mit den Trumps und Höckes an der Staatsspitze fertig zu werden, sei Dein Hinweis auf von Papen auf's Brot geschmiert. "Et hätt noch immer joot jejange!" ist ein Spruch, der anno '33 widerlegt wurde.

Und selbst als die Untaten der Nazis immer offensichtlicher wurde, gab es noch den Spruch: "Wenn das der Führer wüsste."

Ja. Aber wie im von Dir verlinkten Artikel ja zu lesen: dieser Spruch diente anfangs nicht so sehr dazu, die moralischen Untaten der Nazis zu relativieren, d.h. nicht dem Gröfaz anzulasten. Sondern er bezog sich generell auf alle Zustände, die zu bemängeln waren. In erster Linie also sowas wie der sprichwörtliche Schlendrian, Unordnung, Korruption und so weiter. Ich kenne den Spruch noch in seiner schon komplett ironisierten Version, bezogen auf Zustände, die man ja eigentlich nicht dulden könne. Wie z.B., wenn wir als Kinder noch nachts um zehn wach waren und in unseren Betten herumtobten, statt brav die Äuglein zuzumachen. "Wenn das der Führer wüsste, dududu!" *augenzwinker*

In dem Spruch diente der Gröfaz letztlich als ein Gottes-Autoritäts-Surrogat mit einem kleinen Manko: nämlich der fehlenden Allwissenheit.

Was die Verbrechen der Nazis anging, so hätte dieser Spruch eigentlich auch gar nicht so rechten exculpierenden Sinn ergeben. Nehmen wir an, zwei Deutsche unterhalten sich darüber, dass da die Juden, die aus der Nachbarschaft herausgerissen wurden, im KZ vergiftet werden. "Schlimm schlimm, sowas! Wenn das der Führer wüsste...!"?

Hä? Wer einsähe, dass es sich da um ein kapitales Unrecht, eine moralische Monstrosität handelt, und gleichzeitig glaubte, dass der Gröfaz damit nicht einverstanden wäre - der stünde doch wohl in der Pflicht, den Führer davon in Kenntnis zu setzen, oder?!  Wie könnte man es mit seinem Gewissen vereinbaren, von solchem Unrecht zu erfahren und das nicht bei oberster Stelle vorzubringen?

Nein, der Gröfaz diente in diesem Spruch - vor dessen gewohnheitsmäßiger Ironisierung - eher als Droh-Figur: "Sorgt dafür, dass sich die Zustände XYZ ändern, sonst sehen wir uns gezwungen, den Führer davon in Kenntnis zu setzten." Oder eben im Sinne des spießbürgerlichen Lamentos: "Ach, wenn das nur der Führer wüßte! Schade, dass der sich nicht um alles kümmern kann, sonst würde Herr Müller nicht wagen, ständig mit schmutzigen Schuhen durchs Treppenhaus zu schlurfen!"

Dazu passt auch eher das Bild, dass der Gröfaz in der Öffentlichkeit abgab: ganz gewiss nicht dasjenige eines milden und also Grausamkeiten und Roheiten gegenüber Juden, Bolschewiken und anderem Gezücht ablehnend gegenüberstehenden Moralikers. Auch darin sind sich die Faschisten der Welt ja sehr ähnlich: ihre Rücksichtslosigkeit, ihre Bereitschaft, jederzeit zu gewaltsamen Mitteln zu greifen, stellen sie offen und geradezu aggressiv zur Schau. Milde und Mitgefühl sind die letzten Tugenden, mit denen sie in Verbindung gebracht werden wollten. Denn wenngleich sie natürlich gern bewundert, hofiert und angebetet werden möchten, so ziehen sie es denn doch im Zweifel vor,  gefürchtet wegen ihrer Strenge, denn geliebt wegen ihres Gerechtigkeitsempfindens zu werden.

@kappa 

Na ja, ich bin umgeben von Paaren, bei denen beide Kariere, machen und Kinder kriegen. Und die Schweiz ist auf der anderen Seite des Spektrums.

@kappa 

Hallo Eddie

Ich verstehe die Sorge, aber, warum sollte das Studium nicht mehr gelten nur weil man wegen den Kleinen zurück steckt, ein paar Jahre?

Je nach Beruf machen "ein paar Jahre" durchaus was aus, während in anderen Berufen es kaum was ausmacht, wenn man mal ein paar Jahre raus war.

Das ändert aber nichts daran, dass nach wie vor viele Arbeitgeber Mütter (und Väter, die in Elternzeit gehen) aufs Abstellgleis stellen. 

Das ist doch mehr "wirtschaftliche Kopfsache" als das es so sein müsste. Als ob man sich in seinem Fach nicht parallel uptodate halten könnte, das man ein paar Jahre später einsteigen kann. Ich denke das ist eher...ein selbstgemachtes Problem in vielen Fällen.

Die wirtschaftliche Komponente ist eher die, dass sich viele Leute es sich schlicht nicht leisten können, dass ein Elternteil mehrere Jahre aus dem Beruf aussteigt. Und ich meine jetzt nicht die, die dann lediglich auf Flugreisen, schickes Auto, all paar Monate ein neues IPhone oder sonstigen Luxus verzichten müssten, sondern wo es tatsächlich um elementare Bedürfnisse wie Essen, Wohnraum, soziale Teilhabe etc. geht. Sagst Du ja selbst: "über die Runden kommen".

Das hat jetzt aber alles nichts mit "woke" zu tun.

Klar gibt es die Erwartungshaltung, dass im Sinne der Gleichberechtigung etc. die Frau möglichst wenig beruflich zurücksteckt. Aber auch die ist nicht ausschließlich woke.

LG

Alescha

@hkmwk 

Das spielt dann sicher auch noch eine Rolle.

@kappa 

Joa, das macht er ein paar Mal in so einem Betrieb. Wenn dann die Baustelle steht wird's den Bauherrn oder Chefe ja freuen. Oder der Arzt der jemanden Operieren soll. Whatever.

Also grundsätzlich steht eine Baustelle nicht still, wenn mal einer fehlt. Es gibt sowieso kein juristisches Druckmittel auf Auftragnehmer, dass eine Baustelle immer besetzt sein muss. Im Kundenbereich ist es natürlich blöd. Aber die sind es ja inzwischen gewohnt, dass die Handwerker kommen, wenn sie kommen. Auch Operationen werden regelmässig aus diversen Gründen abgesagt. Kommt vor. Aber mal ehrlich, beide genannten Berufsgruppen gehören eigentlich eher zu denen, die "kindkrank" tendenziell Partner oder Partnerin überlassen.

Man kann die Leute natürlich alle entlassen, die wegen eines kranken Kindes daheim bleiben. Dann macht die Arbeit halt garniemand mehr. Wir sind nicht mehr in den Nullerjahren, Abreitgeber können es sich nicht mehr leisten, Arbeitnehmer auszuquetschen. Allerding müssen Arbeitnehmer auch dazu kommen, sich nicht mehr ausquetschen zu lassen. Krank ist Krank. Da macht man auch kein Homeoffice. 

Außerdem beschert Kindkrank finanzielle Einbußen.

Ein Kind beschert ganz grundsätzlich finanzielle Einbussen. Das gehört dazu.

Die finanzielle Einbusse bei "kindkrank" ist in Deutschland 0% oder 10%, je nachdem wie Arbeitsvertrag und/oder Tarifvertrag ausgestaltet sind. Das ist für normale Erkrankungen nicht so schlecht. Bei chronisch kranken Kindern ist man allerdings gekniffen.

Das Deutsche Modell jagt Familien in vielen Fällen in das pure Chaos oder man kommt kaum über die Runden.

Welches Modell ist denn besser? Mit einem deutschen Pass kannst du so um die 30 Länder ausprobieren. 

Für die Kinder da sein wenn sie klein sind, wird im Zeitgeist verachtet aber die Möglichkeiten einer bezahlbare Ganztages/ 24 Stunden Kita zu bekommen, sind gleich Null.

Der Zeitgeist hat 3 Jahre Elternzeit pro Kind beschert. Davon kann man in anderen Ländern nur träumen. Und die 24h-Kitas hat man im Zuge der Wiedervereinigung abgeschafft.

Sinnvoll wäre es Familien wirklich freie Wahl zu lassen und beides wertzuschätzen. Kein Entweder oder.

Du hast die Wahl.