Youtube und Poltik...
ist oft keine gute Kombination. Aber das Video hier sollten meiner Meinung nach viel mehr Leute sehen.
Der Youtuber Rezo bringt in einem Video mal mehr gut recherchierte Belege warum unsere Politik sozial/wirtschaftlich und klimatechnisch gegen die Wand läuft als manche Sonntagsredner.
Klar, ist Youtube Sprache, oft Slang und verkürzt. Aber grade vor diesen wichtigen Wahlen sollte man sich überlegen, ob das "C" nicht nur ein Synonym für Lobbyarbeit, Verdrängung von unangenehmen Wahrheiten oder schlicht Dummheit ist.
Besonders bestürzt hat mich, wie wenig Ahnung manche Politiker von ihrem Fachgebiet haben. (Und bitte jetzt nicht auf Fangfragen hinweisen 😉)
Klickt mal rein und denkt ein wenig drüber nach. Ich bin auch noch nicht am Ende des Prozesses, aber im Sinne der nachfolgenden Generationen sollten wir an den Stellschrauben drehen.
sind auch dermassen unseriös.
Da wird über die mangelnde Medienkompetenz, das Alter(wie immer) oder die 7 Plagen lamentiert.
Zeigt, die Parteien schweben immer noch weit von diesem Neuland Internet entfernt.
Und so wollt ihr Jungwähler für die Politik motivieren, klingt für mich sehr sehr abgehoben und arrogant.
Veröffentlicht von: @21thdigitalmenUnd so wollt ihr Jungwähler für die Politik motivieren, klingt für mich sehr sehr abgehoben und arrogant.
Du denkst doch nicht wirklich dass sie die "jungwähler" wirklich haben wollen.
Junge Leute sind demographisch schon hier in der Minderheit. Zusätzlich, gehen sie aber auch noch weniger zu Wahlen.
Deshalb kommen die großen Parteien vor wichtigen Wahlen auch immer mit "Grundrenten" oder "Mütterrenten" anstatt Zukunftskonzepten.
Deshalb ist denen auch das Internet egal denn sie brauchen es im Grunde genommen auch nicht.
Seit wann ist das ein Geheimnis was er da behauptet :))) Die Deutsche Politik ist so scheint mir, eine angereicherte Mischung aus Ideologie, Europafanatismus, Lobbyismus, Wähler zur kommenden Wahl gewinnen und Panikgehabe. Das betrifft bestimmt nicht nur CDU oder FDP.
Veröffentlicht von: @21thdigitalmenist oft keine gute Kombination.
das ist hier nicht anders.
Veröffentlicht von: @21thdigitalmenAber grade vor diesen wichtigen Wahlen sollte man sich überlegen, ob das "C" nicht nur ein Synonym für Lobbyarbeit, Verdrängung von unangenehmen Wahrheiten oder schlicht Dummheit ist.
seine politischen ansichten/bildung von youtube prägen zu lassen wäre das nicht?
Veröffentlicht von: @21thdigitalmenBesonders bestürzt hat mich, wie wenig Ahnung manche Politiker von ihrem Fachgebiet haben.
es steht ja jedem frei sich zur wahl stellen und es besser zu machen.
Mein wichtigster Punkt
ist echt das mit Bildung. In allen Bundesländern wo CDU an der Macht ist wird halt weniger für Bildung ausgegeben. Geht echt gar nicht! 🙄🙄🙄
Veröffentlicht von: @cookiesutraist echt das mit Bildung. In allen Bundesländern wo CDU an der Macht ist wird halt weniger für Bildung ausgegeben. Geht echt gar nicht! 🙄🙄🙄
Wieso ist das CSU regierte Bayern dann im Vergleich so gut und Berlin, Brandenburg und Bremen so schlecht?
Das ist bei vielen Dingen so. Manche geben unheimlich viel aus und es kommt nichts dabei heraus. Andere wiederum denken erst nach bevor sie für etwas Geld ausgeben.
Veröffentlicht von: @cookiesutraIn allen Bundesländern wo CDU an der Macht ist wird halt weniger für Bildung ausgegeben.
Interessanter Weise sind das in aller Regel die Bundesländer, die im Pisa-Vergleich besser abschneiden.
Woran das wohl liegen mag?
Weil CSU- beziehungsweise CDU-geführte Länder wie Bayern und Sachsen eher besser, SPD-geführte Länder wie Nordrhein-Westfalen und Brandenburg eher schlechter abschnitten (vgl. Baumert u.a. 2002), entzündete sich daran eine heftige öffentliche Kontroverse zwischen CDU- und SPD-Vertretern, die in der Presse breit kommentiert wurde. Gestritten wurde dabei u.a. über den Ausbau von Gesamtschulen, der von der SPD befürwortetet, von der CDU/CSU aber abgelehnt wurde. Dass es zwischen diesen Ländern auch erhebliche sozialstrukturelle Unterschiede etwa hinsichtlich des Anteils von Migranten oder der in Armut lebenden Familien gibt, wurde dabei nicht selten ausgeblendet.
Grundsätzlich muss jedoch ein methodischer Einwand gegen solche Schlussfolgerungen aus PISA und Co. vorgebracht werden: Ein sicherer Rückschluss auf die Ursachen für (gute oder schlechte) Ergebnisse ist auf Basis solcher Studien prinzipiell nicht möglich (siehe Infobox).
https://www.bpb.de/gesellschaft/bildung/zukunft-bildung/208550/pisa-co-eine-kritische-bilanz?p=all
Veröffentlicht von: @cookiesutra
Grundsätzlich muss jedoch ein methodischer Einwand gegen solche Schlussfolgerungen aus PISA und Co. vorgebracht werden: Ein sicherer Rückschluss auf die Ursachen für (gute oder schlechte) Ergebnisse ist auf Basis solcher Studien prinzipiell nicht möglich (siehe Infobox).
Dann ist es vermutlich Zufall, daß in aller Regel langjährig CDU/CSU-regierte Länder im PISA-Vergleich führend sind.
Wollen wir hoffen, daß dieser Zufall auch den anderen Ländern im Rahmen eines Regierungswechsels zu Teil wird.
Das einzige was ich daraus sehe ist das mehr Geld nicht zwangsläufig in besserer Bildung mündet, eher das Gegenteil.
Veröffentlicht von: @cookiesutraDass es zwischen diesen Ländern auch erhebliche sozialstrukturelle Unterschiede etwa hinsichtlich des Anteils von Migranten oder der in Armut lebenden Familien gibt, wurde dabei nicht selten ausgeblendet.
Man muss sich nur die Statistiken anschauen, um das zu widerlegen.
Brandenburg ist da ein gutes Beispiel. Das hat, obwohl es direkt am Speckgürtel von Berlin liegt nur ein ähnliches BIP wie Sachsen vorzuweisen, liegt jedoch fast immer ganz unten beim Pisaländervergleich. Migranten gibt es da nur vereinzelt.
In Baden Württemberg leben mehr Menschen mit Migrationshintergrund als in Berlin, trotzdem sind die schulischen Leistungen viel besser als in Berlin.
Es liegt ganz erheblich an der Politik, ob ein Bundesland erfolgreich ist oder eben nicht.
Bremen ist ein wahnsinnig gutes Beispiel für eine total missratene Politik. Obwohl Bremen pro Kopf ein riesiges BIP und einen einmaligen Standortvorteil durch einen Hafen hat bringen die es fertig solch eine enorme Armut zu produzieren. Offenbar ist die Politik dermaßen schlecht, dass die Leute ihr verdientes Geld nicht in Bremen investieren.
Warum sie das nicht tun weiß ich nicht, weil ich nicht in Bremen wohne, aber ich vermute mal, dass Unternehmen und Selbstständige politisch entsprechend schikaniert werden und dazu die Schulen so schlecht sind, das qualifizierte Nachwuchskräfte fehlen.
Im Gegensatz zu BW hat man offensichtlich auch "vergessen" Zuwanderer zu integrieren. So dass diese eher dazu tendieren kriminelle Banden zu bilden, als sich ihrer Schulbildung zu widmen.
Im Falle der PISA Studie liegen die Ursachen für schlechte Ergebnisse mehr als auf der Hand.
Veröffentlicht von: @qdspielerIn Baden Württemberg leben mehr Menschen mit Migrationshintergrund als in Berlin
In Baden Würtenberg leben aber auch echt sehr viel mehr Menschen insgesamt und es ist auch ein sehr großes Land und Berlin ist eine Stadt 😀 😀 Es ist nämlich immer krasser in so Städten die auch so ein Bundesland sind. Weil halt niemand in ein Dorf geschickt werden kann und alle auf ein ander sitzen und sich gegenseitig so nerven 😀 😀
Der Anteil der Menschen mit Migrationshintergrund in den größeren Baden Württembergischen Städten liegt bei über 40%, zählt man die Dörfer dazu sind es immer noch über 30 %.
Da müssen noch viele Migranten nach Berlin ziehen, um auf den Stand zu kommen.
Veröffentlicht von: @qdspielerDer Anteil der Menschen mit Migrationshintergrund in den größeren Baden Württembergischen Städten liegt bei über 40%, zählt man die Dörfer dazu sind es immer noch über 30 %.
Baden-Württemberg 17,5%
Berlin 29,4%
https://www.bpb.de/wissen/NY3SWU,0,0,Bev%F6lkerung_mit_Migrationshintergrund_I.html
Und ausgrechnet Du sagst echt andere erzählen Märchen und von ein Grünschnabel lässt Du dir nix sagen. Siehst du es macht echt kein Sinn alten Männern einfach so was zu glauben.
Veröffentlicht von: @cookiesutraBaden-Württemberg 17,5%
Er meinte die Städte. Und da gilt für Stuttgart:
Der Anteil der Bevölkerung mit Migrationshintergrund betrug gemäß Zensus 2011 38,6 %. Somit hatte Stuttgart den zweithöchsten Anteil aller deutschen Großstädte – nach Frankfurt am Main mit 44,2 % und vor Nürnberg mit 36,4 %.[8] Bei den unter Fünfjährigen lag dieser Anteil in Stuttgart 2007 bei 64 %.[9] Der Ausländeranteil lag 2016 bei 25,2 %. 44 % der Einwohner Stuttgarts hatten einen Migrationshintergrund.[7]
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Stuttgart#Bev%C3%B6lkerung
Getoppt wird das von Pforzheim:
2017 betrug der Anteil der nichtdeutschen Einwohner an der Gesamtbevölkerung nach Angaben der Stadtverwaltung 26,0 Prozent (32.646 Personen). Die meisten Ausländer kamen aus der Türkei (5.042), Italien (3.877), Rumänien (3.499) und dem Irak (3.495). Ende 2017 hatten 67.543 Einwohner einen Migrationshintergrund, was einem Anteil von 53,7 % an der Gesamtbevölkerung entspricht. Bei den Einwohnern unter 18 Jahren betrug der Anteil der Personen mit Migrationshintergrund 74,1 %. Damit gehört Pforzheim zu den deutschen Großstädten mit dem höchsten Anteil nichtdeutscher Einwohner und von Einwohnern mit Migrationshintergrund.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Pforzheim#Bev%C3%B6lkerung
In Berlin hingegen haben kümmerliche 32,5 % einen Migrationshintergrund.
Der sagt auch zählt man die Dörfer noch dazu. Und was weiß ich wo Menschen so Arbeit bekommen wenn sie in Stuttgart wohnen. Bestimmt nicht nur so drinnen in der Stadt. Und alle wissen das es da so krasse Autofirmen und so gibt die Arbeit machen.
Veröffentlicht von: @cookiesutraUnd was weiß ich wo Menschen so Arbeit bekommen wenn sie in Stuttgart wohnen. Bestimmt nicht nur so drinnen in der Stadt.
Was hat das mit dem Anteil der Bürger*innen mit Migrationshintergrund zu tun, wer wo arbeitet? 🤨
Warum es in der Bildung hapert läßt sich halt nicht immer so einfach erklären, auch nicht immer und nur mit dem Anteil der Leute mit Migrationshintergrund.
In Berlin gibt es auch Arbeit ohne Ende. Nur eben keine ausgebildeten Menschen. Das ist der Unterschied.
Das Berlin ein gigantisches dysfunktionales "Shithole" ist wissen wir ja alle.
Es ist die einzige Hauptstadt unter den großen Industrieländern dass die Wirtschaftskraft des Landes schwächt anstatt es zu stärken.
Würde man über Berlin eine Atombombe abwerfen könnte man dies als ökonomisch sinnvoll erachten. 😀
Veröffentlicht von: @cookiesutraBaden-Württemberg 17,5%
Die Zahl 17,5% ist der Anteil der Menschen mit Migrationshintergrund aus ganz Deutschland, die in Baden Württemberg leben.
Der Anteil an der Bevölkerung in BW beträgt 30,9%. Das ist mehr als in Berlin.
Veröffentlicht von: @cookiesutraUnd ausgrechnet Du sagst echt andere erzählen Märchen und von ein Grünschnabel lässt Du dir nix sagen. Siehst du es macht echt kein Sinn alten Männern einfach so was zu glauben.
Wenn du meinst mich auf Grundlage einer Statistik, die du offensichtlich nicht verstanden hast dumm anmachen zu müssen, dann tu dir keinen Zwang an.
Veröffentlicht von: @qdspielerDer Anteil an der Bevölkerung in BW beträgt 30,9%. Das ist mehr als in Berlin.
Ohja, stimmt. 1,5% mehr als in Berlin xD Aber ist ja egal. Ich finde Berlin auch mit deinem haten sehr gut 😀
Veröffentlicht von: @cookiesutraOhja, stimmt. 1,5% mehr als in Berlin xD Aber ist ja egal. Ich finde Berlin auch mit deinem haten sehr gut 😀
Keine Angst, es gibt immer noch Bremen, da ist die Situation noch übler.
Abgesehen davon finde ich Berlin für Touristen gar nicht so schlecht. Es ist dort deutlich günstiger als anderswo. Manchmal lohnt es sich sogar zum Einkaufen nach Berlin zu fliegen. Das Nachtleben kommt aber bei weitem nicht an das von Köln oder Hamburg heran.
Veröffentlicht von: @qdspielerDas Nachtleben kommt aber bei weitem nicht an das von Köln oder Hamburg heran.
Also Vampire haben es in Berlin besser xD
Veröffentlicht von: @qdspielerDas Nachtleben kommt aber bei weitem nicht an das von Köln oder Hamburg heran.
Man merkt halt, das Berlin ein zusamemngeschustertes Konglomerat aus einem dutzend kleienrer Dörfer.Was fehlt ist eine richtige (Stadt-)Mitte oder so was wie in Köln die Ringe zwischen Zülpicher-, Barbarossa und Friesenplatz + Seitengassen
Es gibt kaum etwas derartig ideologisiertes, wie die deutsche Bildungspolitik. Die Bundesländer, die besonders experimentierfreundlich waren, haben das niedrigste Bildungsniveau. Man kann sich über die Ursachen streiten, die einen meinen, es läge daran, dass durch gesenktes Bildungsniveau versucht wird, zu belegen, ihr Konzept Erfolgt hat, andere meinen, es würde damit versucht mehr Chancengleichheit zu schaffen. Was nützt es denn, wenn man in NRW mit einem Regelschulabschluss weniger Chancen hat, als in Bayern mit einem Hauptschulabschluss. Wenn der Hauptschulabschluss fast abgeschafft wurde, aber in Bayern mit dem Hauptschulabschluss einen Beruf lernen kann und sich bist zum Studium weiterbilden kann?
Der gute alte Volksschulabschluss wäre heute sicherlich nicht mehr auf der Höhe der Zeit, aber einen Vorteil hatte dieser Abschluss. Du kamst gut in Berufsleben rein und es standen erheblich mehr Türen offen sich nach oben zu arbeiten.
Veröffentlicht von: @cookiesutraist echt das mit Bildung. In allen Bundesländern wo CDU an der Macht ist wird halt weniger für Bildung ausgegeben. Geht echt gar nicht! 🙄🙄🙄
Hilf mir mal:
- Wie groß ist der Unterschied?
- Welcher Zeitraum wurde da untersucht?
- Wofür wurden die höheren Ausgaben in den "linken" Bundesländern verwendet? Höhere Anzahl Lehrer pro Schüler, bessere Gebäude, Ausstattung? Oder aufgrund struktureller Unterschiede, Sonderthemen und "Reformprojekte", usw.?
Und schließlich: Wieso ist das Bildungsniveau in den traditionellen CDU-Ländern höher? Erzielt die CDU vielleicht mit weniger Geld bessere Ergebnisse? Oder ist es eine Folge eines allgeimen höheren Bildungsniveaus in diesen Ländern, dass Kinder von zu Hause mehr mitbekommen, und deswegen weniger Aufwand nötig ist, um ein gutes Niveau zu erreichen? Oder, oder, oder...
Geld allein hilft noch nicht...
Leider kann ich dir aus Erfahrung sagen, dass die Menge an Geld, die in Bildung investiert wird, noch nichts über die Qualität dieser Bildung aussagt. Es ist teilweise erschreckend, für was für einen Quatsch alles Geld ausgegeben wird, nur um am Ende ein paar Statistiken zu schönen. Das kann es halt auch nicht sein.
Und in Bundesländern, in denen Grün mitregiert, geht es mit der Bildung bergab, obwohl mehr Geld dafür ausgegeben wird...
Echt? Kann man das wo nachlesen?
Ich kenne genügend Eltern, deren Kinder auf Schulen gehen ("Regelschule" etc.) und beziehe damit Informationen aus erster Hand. Schulstunden fallen aus, das Niveau in den Klassen sinkt, weil viele Schüler immer schlechtere Deutschkenntnisse haben (ja, ab und zu ein Buch oder Zeitungen lesen hilft!) und Hürden abgebaut werden (z.B. Abschaffen von Diktaten in höheren Klassen).
Und das betrifft nur Länder, in denen die Grünen mitregieren?
Das betrifft zumindest Baden-Württemberg und das linksregierte Berlin, in denen das Leistungsniveau weit abgefallen ist.
Veröffentlicht von: @helleDas betrifft zumindest Baden-Württemberg
Nur sind da halt nicht alleine die Grünen schuld.
Und so schlimm ist es auch wieder nicht, zumindest nicht laut INSM-Bildungsmonitor 2018:
https://www.insm-bildungsmonitor.de/
https://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/bildungsmonitor-deutschland-sachsen-top-bremen-flop-a-1223263.html
Im zweitplazierten Thüringen ist wer mit an der Regierung?
Veröffentlicht von: @cookiesutraist echt das mit Bildung. In allen Bundesländern wo CDU an der Macht ist wird halt weniger für Bildung ausgegeben. Geht echt gar nicht! 🙄🙄🙄
das war jetzt aber ironisch, oder?
Warum ist Alkohl erlaubt und Canabis verboten
Obwohl es so 100.000 Tote wegen Alkohol gibt und 0 wegen Canabis.
Die echt sehr schlaue CDU Drogenfrau so: Weil Canabis eine illegale Droge ist. Punkt.
😀😀😀😀😀😀
Wenn etwas als illegal gilt, verboten ist, nach dem Gesetz dann ist das doch zunächst in Ordnung.
Nach meinem Wissen kann jede Droge den Menschen, seine Wahrnehmungen, sein Bewußtsein massiver verändern als Alkohol.
Aber warum nicht hinterfragen? Vielleicht ist da wirklich etwas auszusetzen?
Also die Hinterfragung ist ja wieso ist Alkohol nicht verboten aber Canabis schon wenn so Alkohol 100.000 Tote macht und Canabis 0 😀 😀 😀 😀 Vielleicht ist da wirklich etwas auszustzen?
Veröffentlicht von: @pvmNach meinem Wissen kann jede Droge den Menschen, seine Wahrnehmungen, sein Bewußtsein massiver verändern als Alkohol.
Alkohol IST eine Droge... und zwar eine, die tausenden von Menschen jedes Jahr das Leben kostet. Cannabis ist im Vergleich dazu wesentlich harmloser, insofern ist die Frage durchaus berechtigt.
Potugal hat da eine sehr liberale Politik der Liberalisierung.
Der Reporter: was sagen sie zu Potugal? Sie: Meinen sie Fußball? ähhh wtf?
Das zeigt mir eine ernhafte Verweigerungshaltung sich mit den Inhalten der Drogenpolitik auseinanderzusetzen.
Das war auch echt sehr lustig wie sie echt gar nichts davon weiß 😀 😀 😀
Veröffentlicht von: @cookiesutraDie echt sehr schlaue CDU Drogenfrau so: Weil Canabis eine illegale Droge ist. Punkt.
Dieselbe Antwort wirst du abgesehen von den Grünen und der Linken überall hören.
Veröffentlicht von: @cookiesutraObwohl es so 100.000 Tote wegen Alkohol gibt und 0 wegen Canabis.
Was natürlich quatsch ist. Schon alleine das Rauchen sorgt für jede Menge Tote.
Veröffentlicht von: @qdspielerWas natürlich quatsch ist. Schon alleine das Rauchen sorgt für jede Menge Tote.
Was natürlich quatsch ist. Weil man Canabis auch in echt sehr leckere Kekse backen kann 😀 😀 😀 😀
Veröffentlicht von: @cookiesutraWas natürlich quatsch ist. Weil man Canabis auch in echt sehr leckere Kekse backen kann 😀 😀 😀 😀
Da kann man bezüglich der Wirkung aber nicht mehr von harmlos reden. Da liegt die Wirkung irgendwo so zwischen Vollrausch und KO-Tropfen.
Was echt zeigt das Du echt null Erfahrung hast und so polemisch Propaganda machst 😀😀😀😀
Veröffentlicht von: @qdspielerSchon alleine das Rauchen sorgt für jede Menge Tote.
https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2015-05/drogenbericht-dhs-drogen-konsum-deutschland
sagt...
Etwa 74.000 Menschen sterben demnach jedes Jahr allein durch Alkohol oder den kombinierten Konsum von Alkohol und Tabak.
Tote durch die Folgen des Rauchens gab es zuletzt zwischen 100.000 und 120.000 jährlich.
Da wäre natürlich interessant, wie hoch der Anteil der "Beimenger" ist
Nicht beiseite schieben darf man ebenfalls die Tatsache das der THC Gehalt von Canabis in den letzen Jahren signifikant gestiegen ist
https://www.zeit.de/gesellschaft/2018-12/drogen-europa-cannabis-thc-gehalt-zunahme-studie
Der durchschnittliche THC-Gehalt in Cannabisharz (umgangssprachlich bekannt als Haschisch oder Hasch) stieg in Europa von mehr als acht Prozent im Jahr 2006 auf über 17 Prozent im Jahr 2016. Der mittlere THC-Gehalt in den psychoaktiven Pflanzenteilen von Cannabis (meistens bezeichnet als Marihuana oder Gras) stieg von fünf auf mehr als zehn Prozent.
Welche Auswirkungen das aus psychisch labile Menschen hat steht ja auch als Frage im Raum.
Mischkonsum (Canabis und Alkohol zB), da kann mann dann auch nicht nur sagen *der Alkohol* war´s Schuld, wenn etwas passiert.
Nachtrag vom 24.05.2019 2016
Letztendlich ist "A ist gefährlich und legal" aber "B verboten und dabei doch sooooo harmlos " ein klassisches Scheinargument
Weil man ein Bier oder ein Gläschen Wein auch einfach so trinken kann, um es zu genießen, während man Cannabis eigentlich immer wegen der psychoaktiven Wirkung nimmt.
Für mich ist Alkohol genauso schlimm und gefährlich wie Cannabis. Vielleicht sogar noch gefährlicher. Beim Alkohol geht es in die Abhängigkeit sehr langsam und schleichend. So dass der Betroffener es kaum merkt. Viel schlimmer, als z.B. bei Tabak. Ein Alkoholiker zerstört sich selbst, ohne es zu merken. Auch sein Gehirn wird dabei stark angegriffen. Ein Alkoholiker zerstört sich selbst und zieht seine Angehörigen mit.
Veröffentlicht von: @hoffnung777Für mich ist Alkohol genauso schlimm und gefährlich wie Cannabis. Vielleicht sogar noch gefährlicher.
Das ganze Leben ist lebensgefährlich. Mit Gefahren muss man halt umgehen können. Und man muss reif genug sein, wenn man sich ihnen stellt.
Veröffentlicht von: @hoffnung777Ein Alkoholiker zerstört sich selbst ...
Es lebe die Vereinfachung: Alkohol = Teufelszeug = Abhängigkeit = Alkoholiker = Selbstzerstörung = ewige Verdammnis. Aber es soll doch tatsächlich auch Leute geben, die gerne einen Rotwein, ein Bier, einen Gin-Tonic, einen Whisky oder einen Cognac trinken, ohne gleich Alkoholiker zu sein.
Veröffentlicht von: @hoffnung777und zieht seine Angehörigen mit.
nicht nur seine Angehörigen, sondern auch seine Freunde. Denn alleine trinken macht keinen Spaß - in geselliger Runde ist's nun mal netter
Veröffentlicht von: @hoffnung777Beim Alkohol geht es in die Abhängigkeit sehr langsam und schleichend.
Genau - deshalb können sich Genießer beim Trinken auch etwas Zeit lassen.
😀 😀 😀
Genüssliche Grüße
McDschordsch
Veröffentlicht von: @bepe0905Das ganze Leben ist lebensgefährlich. Mit Gefahren muss man halt umgehen können. Und man muss reif genug sein, wenn man sich ihnen stellt.
Ja und das ist eben das Argument dafür ALLE Drogen zu legalisieren. Cannabis ja sowieso weil das nun wirklich eine recht harmlose Droge ist.
Veröffentlicht von: @bepe0905Das ganze Leben ist lebensgefährlich. Mit Gefahren muss man halt umgehen können. Und man muss reif genug sein, wenn man sich ihnen stellt.
Es geht hier gar nicht um die Lebensgefahr. Es ist eine Zerstörung. Man zerstört sich selbst und die Umgebung. Wenn man das Leid noch nie erlebt hat, wie die Menschen sich komplett zerstören und die Familien dazu, sollte man etwas vorsichtig sein mit solchen Aussagen. Ich habe miterlebt, wie starke Persönlichkeiten durch Alkohol auf die Knien gezwungen wurden. Dies hat mit der Reife nichts zu tun. Es kann jeden treffen.
Veröffentlicht von: @bepe0905Es lebe die Vereinfachung: Alkohol = Teufelszeug = Abhängigkeit = Alkoholiker = Selbstzerstörung = ewige Verdammnis. Aber es soll doch tatsächlich auch Leute geben, die gerne einen Rotwein, ein Bier, einen Gin-Tonic, einen Whisky oder einen Cognac trinken, ohne gleich Alkoholiker zu sein.
Der Teufel benutzt tatsächlich Alkohol als Waffe für seine Pläne. Ich habe auch nie behauptet, wer ein Glas Wein trinkt, gleich ein Alkoholiker ist. Aber die Gefahr bleibt.
Veröffentlicht von: @bepe0905nicht nur seine Angehörigen, sondern auch seine Freunde. Denn alleine trinken macht keinen Spaß - in geselliger Rund ist´s nun man netter
Ich finde so etwas total überflüssig und unsensibel, auch nicht nachgedacht.
Ich rede nicht einfach so, ich rede über Dinge, die ich gesehen habe als Kind und auch als erwachsene Frau erleben musste. Ich habe erlebt wie gute Männer und Frauen zu Tieren wurden. Wie sich ihre Ehepartner missbraucht haben und ihre Kinder geschlagen sogar getötet haben. Wenn du so etwas erlebst, würdest du nicht solche Sprüche von sich geben!!!! Bete, dass du so etwas nie erlebst. Und die Menschen waren vorher starke und reife Persönlichkeiten. Doch Alkohol macht vor nichts halt. Und man weiß nie, ob einen treffen wird oder nicht. Auch du bist davor nicht sicher. Wer Tabak raucht, schädigt in erster Linie sich selber. Aber sein Gehirn bleibt deutlich klarer. Doch beim Alkohol ist es ganz anders. Hast du verstörte Kinder erlebt? Kinder behandelt, deren Rippen gebrochen wurden? Wie ein Kind über Alkoholleichen steigt, um sich für die Schule fertig zu machen? Es gibt Orten, wo der ganze Dorf vom Alkohol lahm gelegt wird. Und du meinst es sind alles nur unreife Persönlichkeiten? Übrigens, Menschen die wieder trocken wurden, sind wieder zu starken, reifen und liebevollen Persönlichkeiten. Doch zum guten Ende, kommt leider äußerst selten vor.
Danke für Deinen mutigen Beitrag und Deine deutlichen Worte. Ich sehe es ebenso.
Veröffentlicht von: @janemarpleDanke für Deinen mutigen Beitrag und Deine deutlichen Worte. Ich sehe es ebenso.
Gerne, ich denke wir sollen mehr über dieses Thema sprechen. Und die Menschen sollen auch mehr sensibilisiert werden, dass Alkohol zu sehr gefährliche Droge werden kann und alles um sich herum vernichtet. Leider sind diese Gefahren sehr vielen nicht bewusst.
Veröffentlicht von: @hoffnung777Leider sind diese Gefahren sehr vielen nicht bewusst.
Ich denke, diese Gefahren sind allen sehr bewusst. Aber es ist wie mit allen kleinen und großen Lastern, die uns zu eigen sind: wir fühlen uns stark, und zwar stärker als die Gefahren - und wir sind Meister im Verdrängen!
Wir meinen, es träfe immer nur "die anderen", "die Schwächeren" - und wollen nicht sehen oder uns nicht eingestehen, dass wir selbst schneller zu diesen "Schwächeren" gehören als uns lieb ist.
Das merkt man übrigens am deutlichsten bei Rauchern, die auch bei 3 Päckchen täglich immer noch meinen, sie könnten jederzeit aufhören.
Die Gefahr wird total verharmlost, denn wenn allen die Gefährlichkeit bewusst wäre, würde Alkohol nicht an allen Orten und bei fast jedem geselligen Anlass frei zur Verfügung stehen. Kein Empfang, keine Party, kein Zusammensein ohne Alkohol. Und wer nicht mittrinkt, ist die Spassbremse.
Und es gibt keine Droge, die man sich so leicht überall beschaffen kann, gerade als Süchtiger.
Das Leiden und vor allem das Sterben eines Alkoholikers ist so ein trauriges, menschenunwürdiges und entsetzliches - und es wird von den Betroffenen verleugnet und verharmlost bis zum Schluss.
Das Thema Co-Abhängigkeit hast Du ja schon angesprochen...
Veröffentlicht von: @janemarpleDie Gefahr wird total verharmlost, denn wenn allen die Gefährlichkeit bewusst wäre, würde Alkohol nicht an allen Orten und bei fast jedem geselligen Anlass frei zur Verfügung stehen. Kein Empfang, keine Party, kein Zusammensein ohne Alkohol. Und wer nicht mittrinkt, ist die Spassbremse. Und es gibt keine Droge, die man sich so leicht überall beschaffen kann, gerade als Süchtiger. Das Leiden und vor allem das Sterben eines Alkoholikers ist so ein trauriges, menschenunwürdiges und entsetzliches - und es wird von den Betroffenen verleugnet und verharmlost bis zum Schluss. Das Thema Co-Abhängigkeit hast Du ja schon angesprochen...
SO IST ES!!!!!! Traurig aber wahr!
Co-Abhängigkeit ist noch das Thema für sich.
Veröffentlicht von: @janemarpleKein Empfang, keine Party, kein Zusammensein ohne Alkohol. Und wer nicht mittrinkt, ist die Spassbremse.
Sorry - aber ich weiß nicht, in welchen Kreisen du verkehrst 🙁
In meinem Familien-, Freundes- und Bekanntenkreis jedenfalls ist es bei Zusammentreffen und Feiern stets so, dass (je nach Anlass) außer Sekt, Wein oder Bier jede Menge alkoholfreier Getränke angeboten werden, vom alkoholfreien Weizenbier über Saft bis zum Wasser. Und niemand muss Angst haben, als "Spassbremse" angesehen zu werden, wenn er auf Alkohol verzichtet.
Moin!
Veröffentlicht von: @bepe0905In meinem Familien-, Freundes- und Bekanntenkreis jedenfalls ist es bei Zusammentreffen und Feiern stets so, dass (je nach Anlass) außer Sekt, Wein oder Bier jede Menge alkoholfreier Getränke angeboten werden ...
Was bedeutet das eingeklammerte "je nach Anlass"? Ist es vom Anlass abhaengig, ob es alkoholfreie Getraenke gibt?
Veröffentlicht von: @bepe0905Und niemand muss Angst haben, als "Spassbremse" angesehen zu werden, wenn er auf Alkohol verzichtet.
Super, wenn das in Deinem Umfeld funktioniert. In meiner jetzigen Firma ist es auch so, dass niemand schief angeguckt wird, wenn er/sie keinen Alkohol will.
Ich kenne das aber auch anders.
Speziell in den zwei Jahren, die ich bei Muenchen gewohnt habe, war es fuer die meisten Menschen ein Vergehen oder mindestens eine Verschrobenheit, dass ich keinen Alkohol wollte. Bis zum Schluss haben die Leute immer wieder versucht, mir welchen aufzudraengen, auch nach x Ablehnungen meinerseits. Feiern oder Froehlichsein ohne Alkohol kam in deren Koepfen nicht vor. 😕
Qapla',
Worf
Veröffentlicht von: @worfWas bedeutet das eingeklammerte "je nach Anlass"? Ist es vom Anlass abhaengig, ob es alkoholfreie Getraenke gibt?
Das interessiert mich jetzt auch. Ich kenne keine Feier, in der es keine alkoholfreien Getränke gibt.
Veröffentlicht von: @worfSpeziell in den zwei Jahren, die ich bei Muenchen gewohnt habe, war es fuer die meisten Menschen ein Vergehen oder mindestens eine Verschrobenheit, dass ich keinen Alkohol wollte. Bis zum Schluss haben die Leute immer wieder versucht, mir welchen aufzudraengen, auch nach x Ablehnungen meinerseits. Feiern oder Froehlichsein ohne Alkohol kam in deren Koepfen nicht vor. 😕
😨 Das wiederum habe ich noch nicht erlebt. Ich war ja auch schon auf Partys, wo es zum guten Ton gehört, sich die Kante zu geben, aber da wurde auch problemlos akzeptiert, daß man keinen Alkohol getrunken hat.
Das Problem ist in meinen Augen auch eher, dass immer Alkohol dabei ist (ausser es ist ein ausgesprochener Kinderanlass). Es ist also für Alkoholiker oder Menschen, die gefährdet sind, kein Problem, ständig und völlig gesellschaftlich abgesegnet an Alkohol zu kommen und sich da zu bedienen.
Immerhin gibt es bei uns in der evangelischen Kirche die Möglichkeit, Wein oder Traubensaft beim Abendmahl zu nehmen, in der katholischen Kirche gibt es das wohl nicht (bei den wenigen Gelegenheiten, an der die Gemeinde überhaupt den Kelch nehmen darf).
Veröffentlicht von: @janemarpleas Problem ist in meinen Augen auch eher, dass immer Alkohol dabei ist
Inklusive der Hochzeit zu Kana, wo ein gewisser Jesus sogar noch für Nachschub gesorgt hat.
Und ich glaube, bei Alkoholikern sind Feiern, auf denen Alkohol angeboten wird, eher das geringere Problem.
Der Konsum im Alltag ist das Problem.
Veröffentlicht von: @janemarpleImmerhin gibt es bei uns in der evangelischen Kirche die Möglichkeit, Wein oder Traubensaft beim Abendmahl zu nehmen, in der katholischen Kirche gibt es das wohl nicht (bei den wenigen Gelegenheiten, an der die Gemeinde überhaupt den Kelch nehmen darf).
Bei uns gibt es nur noch selten Wein.
Stimmt. Der hat auch mitgemacht 😉
Bei grossen Feiern (Hochzeiten und ähnliches) finde ich das auch nicht so schlimm, aber bei uns gibt es ständig irgendwelche Stehempfänge nach dem Gottesdienst, Ausschank nach Sitzungen oder Lesungen usf.
Veröffentlicht von: @janemarpleaber bei uns gibt es ständig irgendwelche Stehempfänge nach dem Gottesdienst, Ausschank nach Sitzungen oder Lesungen usf.
Ja, aber bei sowas beschränkt sich der Alkoholausschank auf bescheidene Sektgläser. Und selbst da wird dann noch die entschärfte und gern genommene Variante der Sekt-Orangensaft-Mischung angeboten. Und wem selbst das zu viel ist nimmt O-Saft pur. Ich habe noch nie erlebt, daß jemand nach so einen Empfang besoffen von dannen gewankt wäre. Man trinkt ein Gläschen, vielleicht auch zwei, und das war's dann.
Oder wie sieht das bei Euch aus? 🤨
Weisswein und Rotwein.
Wasser und Osaft.
Bis ein Alkoholiker besoffen davonwankt, dauert es ja auch entschieden länger als bei Nichtabhängigen.
Ausserdem ist das eine Krankheit, die man den meisten Menschen zunächst nicht ansieht, erst mit der Zeit.
Wie auch immer, seit ich mich intensiver mit dem Thema befasst habe und das Siechtum, Lügen und Verleugnen bis zum Ende bei meiner Freundin miterlebt habe, bin ich da aufmerksamer und sensibler als früher und frage mich einfach, wie sinnvoll es ist, dass man so nonchalant mit Alkohol umgeht, aber zum Beispiel bei anderen Drogen einen Riesenaufstand macht. Das ist ein Ungleichgewicht.
Veröffentlicht von: @worfVeröffentlicht von: @worfIn meinem Familien-, Freundes- und Bekanntenkreis jedenfalls ist es bei Zusammentreffen und Feiern stets so, dass (je nach Anlass) außer Sekt, Wein oder Bier jede Menge alkoholfreier Getränke angeboten werden ...
Was bedeutet das eingeklammerte "je nach Anlass"? Ist es vom Anlass abhaengig, ob es alkoholfreie Getraenke gibt?
Nun, für Sekt braucht es meistens einen besonderen (feierlichen) Anlass, an einem Tag im Garten gibt es zu einem guten Essen eher einen sommerlichen Weißwein und im Herbst/Winter, wenn mein alter Kumpel (er ist Jäger) mal wieder eine Hirschkeule für seine Freunde spendiert, einen passenden Roten. Apfel und/oder Traubensaft und Wasser (mit und ohne Sprudel) gibt jedoch es immer. Und ob jemand vorher einen Apero mag oder zum abschließenden Espresso einen Schnaps zur Verdauung - das bleibt selbstverständlich jedem freigestellt.
Veröffentlicht von: @worfSpeziell in den zwei Jahren, die ich bei Muenchen gewohnt habe, war es fuer die meisten Menschen ein Vergehen oder mindestens eine Verschrobenheit, dass ich keinen Alkohol wollte.
Vielleicht, weil in Bayern das Bier immer noch als Grundnahrungsmittel gesehen wird. Das dürfte wohl so ähnlich sein wie bei Vegetariern. Da versuchen auch "wohlmeinende Mitmenschen" immer wieder, ihnen eine Wurst aufzudrängen oder sie zu überreden, doch mal ein kleines Stück Fleisch zu probieren.
Aber du hast schon recht - es gibt viele Menschen, die sich einen gemütlichen Abend oder ein Treffen unter Freunden ohne Alkohol einfach nicht vorstellen können.
Veröffentlicht von: @bepe0905Vielleicht, weil in Bayern das Bier immer noch als Grundnahrungsmittel gesehen wird.
Das ist auch etwas, was es immer weniger gibt. Wahrscheinlich ist es Jahrzehnte her, dass ein strikter Antialkoholiker als Besonderheit wahrgenommen wurde. Gerade in München gibt es ja eh so gut wie keine Bayern mehr...
Moin!
Veröffentlicht von: @littlebatWahrscheinlich ist es Jahrzehnte her, dass ein strikter Antialkoholiker als Besonderheit wahrgenommen wurde.
Meine Erlebnisse waren tatsaechlich vor etwas ueber 20 Jahren.
Aber das...
Veröffentlicht von: @littlebatGerade in München gibt es ja eh so gut wie keine Bayern mehr...
... war damals auch schon so. Na gut, vielleicht waren es mehr als "so gut wie keine Bayern", aber die Mehrheit waren schon damals Nichtbayern. Kann mich aber nicht erinnern, dass es zwischen Bayern und Nichtbayern Unterschiede gab in der Reaktion auf meinen Alkoholverzicht.
Qapla',
Worf
Veröffentlicht von: @worfMeine Erlebnisse waren tatsaechlich vor etwas ueber 20 Jahren.
Zu der Zeit war es in Bayern noch völlig normal, dass man in der Kantine eines großen Krankenhauses Bier bekam (und das tranken auch viele). Heute völlig undenkbar, damals normal.
Es hat sich also durchaus ein bisschen was geändert. Außerdem hat das nichts mit Bayern/Nichtbayern zu tun, sondern ganz viel mit den Individuen.
Ich finde dieses "Bayern=Säufer" nämlich zum Schreien. Es nervt einfach.
Hallo!
Veröffentlicht von: @bepe0905Nun, für Sekt braucht es meistens einen besonderen (feierlichen) Anlass, an einem Tag im Garten gibt es zu einem guten Essen eher einen sommerlichen Weißwein und (...)
Apfel und/oder Traubensaft und Wasser (mit und ohne Sprudel) gibt jedoch es immer. Und ob jemand vorher einen Apero mag oder zum abschließenden Espresso einen Schnaps zur Verdauung - das bleibt selbstverständlich jedem freigestellt.
Danke fuer die Aufklaerung. 😊 So, wie Du das beschreibst, finde ich es gut.
Qapla',
Worf
Veröffentlicht von: @hoffnung777Wenn man das Leid noch nie erlebt hat, wie die Menschen sich komplett zerstören und die Familien dazu, sollte man etwas vorsichtig sein mit solchen Aussagen.
Ich habe es erlebt und weiß auch, worüber ich schreibe.
Veröffentlicht von: @hoffnung777Dies hat mit der Reife nichts zu tun. Es kann jeden treffen.
Das bestreite ich. Bei allen Menschen, die in eine Alkoholiker-Karriere abgeglitten sind, war schon vorher eine gewisse Prägung gegeben. Nur haben es die Mitmenschen in ihrer Umgebung nicht erkannt bzw. erkennen wollen. Vielleicht gerade, weil die Betreffenden einen so "reifen", soliden und energischen Eindruck auf andere machten.
Veröffentlicht von: @hoffnung777Ich habe auch nie behauptet, wer ein Glas Wein trinkt, gleich ein Alkoholiker ist.
Nein - so hast du das nicht geschrieben. Aber du hast genau diese Vereinfachung "Alkohol -> Alkoholiker -> Zerstörung" gebracht, genau wie es andere (manche Politiker) z.B. mit Canabis machen. Aber das Leben ist nun mal nicht so einfach.
Veröffentlicht von: @hoffnung777Ich finde so etwas total überflüssig und unsensibel, auch nicht nachgedacht.
Doch, sehr genau nachgedacht. Weil mich solche Simplifizierungen immer etwas reizen - manchmal zum gut begründeten Widerspruch, manchmal zu Ironie und Satire.
Veröffentlicht von: @hoffnung777Ich rede nicht einfach so, ich rede über Dinge, die ich gesehen habe als Kind und auch als erwachsene Frau erleben musste. Ich habe erlebt wie gute Männer und Frauen zu Tieren wurden.
Das erklärt immerhin einiges und macht deine Haltung verständlicher.
Veröffentlicht von: @hoffnung777brigens, Menschen die wieder trocken wurden, sind wieder zu starken, reifen und liebevollen Persönlichkeiten.
Das ist verständlich, denn nur starke Charaktere schaffen den Ausstieg.
Meine Meinung nach, sollte man mit dem Thema Alkohol viel vorsichtiger und sensibler umgehen, als es der Fall ist. Beim Thema Tabak wird die jüngere Generation mittlerweile viel mehr aufgeklärt und sensibilisiert. Wie oft hörte ich die Aussage: "Als Kind waren mir die Gefahren über die Abhängigkeit vom Tabak nicht klar, ich machte es weil es cool war." Wie viele würden jetzt aufhören, aber können nicht mehr? Nur weil die Charakterschwach sind? Das ist mir viel zu einfach.
Alkoholabhängigkeit, ist als Thema sehr umfangreich. Und bitte nicht all zu sehr alles vereinfachen. Ich weiß natürlich nicht, wie viel du dich mit diesem Thema auseinandergesetzt hast. Doch mir ist bekannt, aus der Sicht der Medizin, ist es nachgewiesen, dass es Menschen gibt, die genetisch mehr dazu geneigt sind Abhängig zu werden. Doch das kann man vorher nicht wissen.
Für einen Kind oder Jugendlichen reicht sogar in manchen Fällen nur einmal sich zu betrinken, um im Gehirn die Abhängigkeit auszulösen. Im Gehirn speichert sich die Information z.B.: "Geht es mir schlecht, Alkohol hilft." Da verspürt man gewisse Befriedung, Zufriedenheit und Glückseligkeit. Und es ist nur die Frage der Zeit, bis die Abhängigkeit sich in vollem Maß äußert. Genau solche Fälle habe ich zu genüge erlebt.
Veröffentlicht von: @bepe0905Das ist verständlich, denn nur starke Charaktere schaffen den Ausstieg.
Und mit starken Charakter hat es wenig zu tun. Wenn das Gehirn buchstäblich zerstört wird und die Menschen psychisch krank sind. Hat das ganze wenig mit Charakter zu tun. Alkohol greift aggressiv und gezielt das Gehirn an!!! Die Menschen sind dann krank.
Veröffentlicht von: @hoffnung777Es geht hier gar nicht um die Lebensgefahr. Es ist eine Zerstörung. Man zerstört sich selbst und die Umgebung. Wenn man das Leid noch nie erlebt hat, wie die Menschen sich komplett zerstören und die Familien dazu, sollte man etwas vorsichtig sein mit solchen Aussagen. Ich habe miterlebt, wie starke Persönlichkeiten durch Alkohol auf die Knien gezwungen wurden. Dies hat mit der Reife nichts zu tun. Es kann jeden treffen.
Und welche Schlussfolgerungen ziehst du daraus? Dieser Subthread entstand ja aus der Frage, warum Cannabis verboten ist, Alkohol aber nicht. Es geht ja hier (zumindest mir) nicht darum, Alkohol als harmlos darzustellen, sondern lediglich darum, dass man Alkohol durchaus auch einfach genießen *kann*, während man Cannabis eigentlich in erster Linie nimmt, um sich ein wenig aus der realen Welt wegzubeamen (und auf Dauer ein wenig doof, lethargisch oder aggressiv wird, wie es weiter oben mal ausgedrückt wurde).
Deshalb ist Cannabis als BTM zu recht verboten. Daran ändert auch das prinzipielle Gefahrenpotential des Alkohols nichts.
Drogenverbot macht ganze Kriege aber egal 😌😌😌
Also gibt ja auch Bier ohne Alkohol 😀 😀 😀 😀 Ich trinke immer weil es auch so ballert und kenne echt niemanden der halt es nicht gut findet so Weinstimmung zu haben. Wenn ich was leckeres trinken will dann trinke ich echt Kaffee oder Milchshake xD
Ich empfehle Tee.
Earl Grey.. heiss bitte
Veröffentlicht von: @pankratiusIch empfehle Tee.
...ich bin dabei 😀
Canabis kann jeder auf der Fensterbank anbauen. D.h., Du kannst da auch keine Steuern darauf erheben.
Das scheint mir mal der Hauptgrund zu sein.
Veröffentlicht von: @ecclesiajaCanabis kann jeder auf der Fensterbank anbauen. D.h., Du kannst da auch keine Steuern darauf erheben. Das scheint mir mal der Hauptgrund zu sein.
Könnte man sehr wohl, wenn das der Grund wäre. Schnaps kann man prinzipiell auch zu Hause brennen, und unter den entsprechenden Voraussetzungen darf man das sogar (Stichwort "Brennrecht"). Und da klappt's dann ja auch mit der Besteuerung.
Veröffentlicht von: @joe390Schnaps kann man prinzipiell auch zu Hause brennen, und unter den entsprechenden Voraussetzungen darf man das sogar (Stichwort "Brennrecht"). Und da klappt's dann ja auch mit der Besteuerung.
Ja, das geht - ist aber aufwändiger als ne spezielle Zimmerpflanze, die gelegentlich beschnitten oder geschlachtet wird. Selberbrennen ist auch nicht ganz ungefährlich. Ich kenne eine Familie, die sich mit Selbstgebranntem die Sehrstärke versaut haben - Methanol kommt da nicht gut.
Schon klar, war auch eher eine theoretische Antwort auf deine - mit Verlaub - abenteuerliche These: Cannabis ist verboten, weil man das, was zu Hause angebaut wird/würde, nicht besteuern könnte?? Das ist doch nicht dein Ernst, oder?
Veröffentlicht von: @joe390Das ist doch nicht dein Ernst, oder?
Ich halte das auf jeden Fall für einen Aspekt. Der andere wäre, dass Wein, Weib und Gesang (heute würde man wohl sagen: Sex&Drugs&Rock'n-Roll) tiefe kulturelle Wurzeln bei uns hat - so sehr, dass wir es in der zweiten Strophe unserer Nationalhymne verankert haben.
Von der Sache her laufen aber doch Wein, Weib und Gesang und Sex&Drugs&Rock'n-Roll auf dasselbe hinaus. Für mich gibt es von der Sache her keinen großen Unterschied zwischen Alkohol und der Droge Canabis kein großer Unterschied (außer villeicht mal als Passivraucher auf ner Studentenparty vor vielen Jahren...).
Beide Drogen können sozial enthemmend wirken was gemeinschaftsfördernd wirken kann (nicht umsonst ist das Leben in Weindörfern oft relaxter als anderswo). Und beide Drogen können Leben zerstören, wenn sie in eine Abhängigkeit geführt haben.
Cannabis hat aber eben nicht diese verheerende Wirkung wie eine Alkoholabhängigkeit. Es macht zwar auf die Dauer etwas doof, lethargisch oder aggressiv, ist aber nicht so tödlich.
Veröffentlicht von: @janemarpleCannabis hat aber eben nicht diese verheerende Wirkung wie eine Alkoholabhängigkeit. Es macht zwar auf die Dauer etwas doof, lethargisch oder aggressiv, ist aber nicht so tödlich.
Das ist richtig.
Trotzdem sollten wir erstens sehen, das die tödlichste Wirkung immer noch beim Rauchen liegt, sowohl bei Aktiv- als auch bei Passivrauchern.
Und zweitens sollten wir (bei aller Kenntnis der Gefahr) nicht so tun, als ob diese "Genussmittel" zwangsläufigerweise zur Abhängigkeit führen. Die weitaus meisten Menschen können damit vernünftig umgehen und sie genießen.
1,7 Millionen Alkoholabhängige allein in Deutschland zeugen nicht davon, dass man das so einfach im Griff haben kann. Von den Kosten, die das verursacht, ganz zu schweigen.
Veröffentlicht von: @janemarple1,7 Millionen Alkoholabhängige allein in Deutschland zeugen nicht davon, dass man das so einfach im Griff haben kann. Von den Kosten, die das verursacht, ganz zu schweigen.
denen aber entsprechende Steuereinnahmen gegenüber stehen. Und da die Lebenserwartung von Alkoholikern statistisch gesehen etwa 15% (ca. 12 Jahre) niedriger ist als bei "normalen" Menschen (sofern sie nicht rauchen oder Canabis nehmen) 😉
können wir hier getrost von "sozialverträglichem Frühausscheiden aus dem Rentensystem" sprechen.
Veröffentlicht von: @bepe0905nicht so tun, als ob diese "Genussmittel" zwangsläufigerweise zur Abhängigkeit führen. Die weitaus meisten Menschen können damit vernünftig umgehen und sie genießen.
Jo, bei Cannabis sind die Abhängigenzahlen sehr viel besser. Also eigentlich ein Argument für die Legalisierung von Cannabis 😊
Man kann es auch in Kekse backen oder in Schoki tun. Oder dampfen geht auch. Oder eine Tinktur auf die Zunge. Wie man es so nimmt kann echt jeder so selber nachdenken.
5 rote Sterne
für die CDU Drogenfrau, die kein Plan von ihr Fachgebiet hat 😀 😀 😀
Ich vermute, dass das ursprünglich eher eine politische Entscheidung war, um etwas gegen die "linksgrünversiffte Jugend" in der Hand zu haben, während man auf das Stammtisch-Bier selbstverständlich nicht verzichten wollte, das hätten die eigenen Wähler auch nicht mitgemacht...
Fun Fact. Das erste Drogenverbot Deutschlands wurde tatsächlich erst 1920 erlassen und wurde vom Versailler Vertrag vorgeschrieben.
Cannabis folgte dann erst 5 Jahre später.
Wusste ich bis eben auch nicht. Steht so in Wikipedia. 😀
Ja dann wäre es ja problemlos möglich gewesen dies zu rot-grünen Regierungszeiten zu ändern.
Offensichtlich besteht dann doch ein erheblicher Unterschied in der Opposition die Klappe aufzureißen oder in der direkten Verantwortung zu stehen.
Veröffentlicht von: @qdspielerJa dann wäre es ja problemlos möglich gewesen dies zu rot-grünen Regierungszeiten zu ändern.
Wäre vermutlich auch passiert. Allerdings waren die ja zu sehr mit den ersten deutschen Kriegen im Ausland beschäftigt und einem Kanzler, dem sein Ego wichtiger war als die Politik...
Ob es 100000 Tote wegen Alkohol gibt halte ich mal für ziemlich unsinnig.
Alkohol kann man konsumieren ohne gesundheitliche Schäden, Cannabis nicht.
Veröffentlicht von: @sttnAlkohol kann man konsumieren ohne gesundheitliche Schäden, Cannabis nicht.
Das glaube ich nicht 😀 😀 😀
Also wenn das legalisiert wird, dann kann man mit gestiegenen Kassenbestände rechnen. Alkohol macht abhängig und sozial kaputt...Cannabis auch.....unfügsam zwar je nach Konsum sehr sehr lange.
Da geht es nicht nur um Tote, es geht um volkswirtschaftlichen Schaden.
Max
Warum ist Alkohl erlaubt und Canabis verboten
Weil es die Sprache und dazu auch noch die Schrift verwirrt, aus Alkohol wird dann schnell Allohol oder eben Alkohl.....
Tschuldigung, das war nur ein kleiner Scherz am Rande 😊
Veröffentlicht von: @21thdigitalmenDer Youtuber Rezo bringt in einem Video mal mehr gut recherchierte Belege warum unsere Politik sozial/wirtschaftlich und klimatechnisch gegen die Wand läuft
Der Youtuber Rezo betreibt billige Propaganda.
Beispiele: Frankreich erreicht seine Klimaziele, Deutschland nicht -> gutes Frankreich? Richtig, aber: Frankreich setzt dazu weiterhin auf die (zunächst einmal klimafreundliche) Atomkraft, aus der sich Deutschland Hals über Kopf verabschiedet hat und deshalb mit Braunkohle Strom erzeugen muß.
Oder: Die CDU orientiert sich nicht an wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Klimaerwärmung. Wer aber hat den Hambacher-Forst zur Braunkohleförderung freigegeben? Upsi... es waren SPD und Gründe.
Und so ließe sich das noch lange fortsetzen.
Rezo hat nicht verstanden, wie eine demokratische Politik funktioniert, die sich an den Maßstäben des Interessenausgleiches und des Kompromisses orientiert. Ihm schwebt wohl eher das chinesische Modell vor. Nur das dort Menschen wie Rezo keine Spielweise erhielten, auf der sie ihre Meinung äußern dürfte.
Also echt alle wissen wie wichtig es ist bei Völkerrecht so Kompromisse einzugehen wenn halt so Unschuldige zerfetzt werden. Gut das Du es nochmal erinnert hast 😀😀😀😀😀
Veröffentlicht von: @cookiesutraAlso echt alle wissen wie wichtig es ist bei Völkerrecht so Kompromisse einzugehen wenn halt so Unschuldige zerfetzt werden. Gut das Du es nochmal erinnert hast 😀😀😀😀😀
Das Völkerrecht ist bedeutungslos ohne Menschen, die dafür eintreten. Und nun überlege, welche Staaten das Völkerrecht stark machen möchten: Sind es jene, die einen demokratischen, auf Kompromissen beruhenden Politikstil betreiben, oder diejenigen, die im Zweifelsfall tabula rasa machen, wenn bspw. der Flughafen im Rahmen des Fünfjahresplanes in 1,5 Jahren gebaut werden muß?
Also wer so gegen Völkerrecht Menschen tötet oder so dabei mit hilft ist halt echt nicht so für Völkerrecht glaube ich und Du?
Veröffentlicht von: @cookiesutraAlso wer so gegen Völkerrecht Menschen tötet oder so dabei mit hilft ist halt echt nicht so für Völkerrecht glaube ich und Du?
Da wir hier vom ganz Allgemeinen sprechen: Ich glaube, daß es neben schwarz und weiß immer auch grau gibt. Und grau ist nicht meine Lieblingsfarbe, aber ich muß sie akzeptieren.
Wie bei Abbas so
Veröffentlicht von: @cookiesutraWie bei Abbas so
Wenn Du eine eindeutig antisemitische Äußerung als grau bezeichnen möchtest: Wohlan.
Weiß nicht was schlimmer ist. So eine antisemitische Äußerung oder halt Kompromisse machen bei Völkerrecht wenn unschuldige Menschen getötet werden: Wohlan.
Veröffentlicht von: @cookiesutraoder halt Kompromisse machen
Die Kompromisse werden wohl auch auf Äußerungen beruhen.
Und zynisch sein wenn Menschen echt getötet werden ist auch sehr toxisch für Demokratie. Finde ich ja echt schon heftig dass jemand so angeblich demokratisches bei Völkerrecht wenn Menschen ermordet werden so Grauzonen akzeptiert aber halt bei antisemitische Äußerungen schwarz weiß ist.
Ganz ehrlich: Ich habe wieder einmal nicht verstanden, was Du eigentlich sagen möchtest.
Du akzeptierst Grauzonen bei Völkerrecht und das halt Menschen ermordet werden wenn so Politiker bei Völkerrecht Kompromisse machen. Finde ich halt echt schlimm.
Veröffentlicht von: @cookiesutraDu akzeptierst Grauzonen bei Völkerrecht und das halt Menschen ermordet werden wenn so Politiker bei Völkerrecht Kompromisse machen. Finde ich halt echt schlimm.
Ich finde auch manches schlimm. Und wenn Du es besser als 'so Politiker' machen kannst, dann geh doch in die Politik. Dann kannst Du dafür sorgen, daß Deutschland den Handel und Kontakt mit China abbricht, denn China verletzt immer wieder das Völkerrecht. Und mit den USA natürlich auch, denn auch diese verletzen das Völkerrecht. Die Golfstaaten ebenso, selbstverständlich auch Israel, alles Völkerrechtsverletzer.
Also man muss ja nicht Kontakt abbrechen aber man muss halt auch nicht Drohnen steuern lassen in diesem Rammstein und dann so tun als weiß man echt nix davon. Das ist entweder saudumm oder sehr sehr mies gelogen von denen.
Veröffentlicht von: @cookiesutraAlso man muss ja nicht Kontakt abbrechen
Und schon wird's grau.
Aha. Es ging aber in dem Video echt nicht darum ob man ein Kontakt hat. Echt sehr komisch was du so hier machst. In dem Video ging es nämlich darum das Deutschland nicht nur so Kontakt hat sondern es so erlaubt das illegal mit den Drohnen getötet wird von Deutschland aus und dann auch noch das die deutschen Politiker so tun als ist das legal vor der deutschen Bevölkerung!
Bis vor wenigen Jahren war ein Teil Westdeutschlands amerikanische Besatzungszone und bei weitem nicht selbstständig. Die Amerikaner konnten hier fast machen was sie wollten.
Das ist eben noch immer unser Preis für den 2. Weltkrieg, den wir zahlen.
Deutsche zahlen für den Zweiten Weltkrieg damit das Amerikaner dieses Rammstein benutzen um so in anderen Ländern auch unschuldige Menschen zu zerfetzen 🤨🤨🤨 Also wenn dann zahlen die unschuldigen zerfetzten dafür und nicht Deutsche 🙄🙄🙄 Und dann stellen sich CDU und die SPD da auch noch dumm 😀 😀
Terroristen würde ich nicht als unschuldig bezeichnen.
Was für eine krasse Antwort wenn es in dem Video um so Situationen ging wo Menschen unschuldig durch Drohnen getötet werden.
Veröffentlicht von: @cookiesutraDeutsche zahlen für den Zweiten Weltkrieg damit das Amerikaner dieses Rammstein benutzen um so in anderen Ländern auch unschuldige Menschen zu zerfetzen :-
Der Ort heisst übrigens Ramstein. Rammstein widerum haben gerade eine neues Album draussen und zerfetzen höchstens die Gehörgänge! 😀
Veröffentlicht von: @wellghostund zerfetzen höchstens die Gehörgänge!
Naja, ich finde ja, dass das nicht so wirklich fetzt 😛
Veröffentlicht von: @cookiesutraAha
Ganz genau.
Veröffentlicht von: @cookiesutraEcht sehr komisch was du so hier machst.
Naja, ich versuche zu verstehen, was Du mir sagen möchtest. Was in diesem Beitrag schon wieder ziemlich schwierig wird.
Veröffentlicht von: @cookiesutrasondern es so erlaubt das illegal mit den Drohnen getötet wird von Deutschland aus
Die Lage ist etwas komplizierter: https://www.zeit.de/gesellschaft/2019-03/us-drohnenkrieg-ovg-muenster-klage-bundesrepublik
Ich versuche nur zu verstehen wieso jemand nicht sagen kann das so illegale Tötungen einfach nur sehr [del]scheiße[/del] mies sind egal wer es macht. Und das man es halt nicht mithelfen sollte.
Veröffentlicht von: @cookiesutraIch versuche nur zu verstehen wieso jemand nicht sagen kann das so illegale Tötungen einfach nur sehr scheiße mies sind
Wenn klar wäre, daß es sich ausschließlich um illegale Tötungen handelt, wäre die Lage einfach.
Aber Du hast den Text ja sicherlich gelesen.
Also es ist echt sehr einfach. Die USA töten illegal mit Drohnen. Nicht immer so aber oft genug. Und wenn die das nicht sein lassen oder weil es so schwer zu planen ist muss man das halt einfach mal sein lassen. Und jedenfalls auf gar kein Fall so dumm lügen wie die Politiker es machen wo man denkt ob die eigentlich alle Menschen für richtig saudumm halten. Und wenn Menschen aus einen Hubschrauber abgeknallt werden und die Piloten dabei sogar lachen kommt nur der in das Gefängnis der das Video davon weiter gegeben hat. So viel zu Vertrauenswürdigkeit von Militär und USA und deutsche Regierung bei sowas. Das kenne ich auch von Putin bei seine Jahreskonferenz.
Veröffentlicht von: @cookiesutraAlso es ist echt sehr einfach.
Ok, Du hast den Artikel nicht gelesen.
Lassen wir es jetzt mal dabei bewenden.
Doch habe ich. Aber ich verstehe nicht was für Dich so schwer ist zu sagen das du das mies findest. Weil so ein Oberlandgericht das bei eine Sache nicht als bewiesen gesehen hat das der Mann überhaupt von einer Drohne getötet wurde? Das passiert aber echt öfter und ohne Rammstein kann die USA es halt gar nicht machen. Zivilisten werden halt von Drohnen getötet und das ist sehr mies und gegen Völkerrecht. So einfach ist es das zu sagen.
Veröffentlicht von: @cookiesutraZivilisten werden halt von Drohnen getötet und das ist sehr mies und gegen Völkerrecht.
Der Drohnenkrieg an sich widerspricht m.W. nicht dem Völkerrecht. Wie bei allen kriegerischen Handlungen kommt es auf die Verhältnismäßigkeit an. Der Streitpunkt ist, ob die USA diese Verhältnismäßigkeit wahren. Aber selbst, wenn sie das tun und dem Völkerrecht nicht zuwider handeln, werden trotzdem Zivilisten sterben. Denn das Völkerrecht ist nicht naiv. Es kennt keinen Krieg, der ohne zivile Opfer auskommt.
Veröffentlicht von: @mrorleanderDer Drohnenkrieg an sich widerspricht m.W. nicht dem Völkerrecht.
Das ist durchaus richtig, allerdings gehört auch zur Wahrheit, dass sie das militärische Vorgehen seit dem letzten Jahrhundert geändert hat. Während am Anfang des letzten Jahrhunderts sich Soldaten gegenseitig erschossen haben, so ist es heute so, dass die Soldaten immer perfekter aus den Gefahrenzonen, herausgehalten werden. Anstelle der Front, wird die Infrastruktur zerstört und so da Land zum Aufgeben gezwungen wird. Das geht auch in den zivilen Bereich. Auch Deutschland hat in seinem Konzept, dass vieles in die Städte getragen wird. Es gibt bereits jetzt Pläne, welche Häuser für einen militärischen Zweck verwendet werden. Mitten unter Zivilisten, wird das militärische Vorgehen geplant und vorbereitet. Der Nachteil ist, die geschützten Zivilisten werden hierdurch legitime militärische Ziele. Die Folge ist, dass mehr Zivilisten umkommen und weniger Soldaten. Das war bei der alten Kriegsführung umgekehrt. Da mussten sie Zivilisten vor Plünderungen, Vergewaltigungen, Mord geschützt werden. Heute sind sie viel dichter am strategischen Geschehen. Daran sind allerdings nicht die Drohnen schuld.
Also das erklärt der ja auch in dem Video. Man muss halt beweisen das die Person einen Anschlag plant bevor man die tötet. Weil die Person die man da tötet schießt ja gerade gar nicht auf Soldaten oder Zivilisten. Und wenn die dann so eine Frau in einem Garten zerfetzen oder halt so einen Konvoi von einer Hochzeitgesellschaft zerfetzen kann es echt nicht sein das sie es vorher bewiesen haben. Außerdem leben die Menschen da in sehr großer Angst in solche Gebieten. Sogar gehen Kinder nicht mehr zur Schule aus Angst. Und dann gibt es oft einen Angriff mit Drohne so aus dem NIX und dann gehen Menschen da hin und helfen und dann kommt ein zweiter Angriff aus dem NIX auf die gleiche Stelle so. Und deswegen helfen viele schon gar nicht mehr aus Angst den Verletzten. Es ist grausam sowas zu tun. Die Menschen leben in krasser Angst auch die Zivilisten. Und dann wundern sich so Menschen das die Hass bekommen auf den Westen und vielleicht so denken, dass man da halt in den Ländern mal zeigt wie das Leid so ist wenn unschuldige zerfetzt werden. Und dann erst kommen so krasse Besserwisser und sagen so das ist halt einfach Islam der das so macht. Auf einmal tun den Zivilisten dann halt leid.
Ist halt Krieg oder was. Oder das ist dann sehr mieser Terror 🤨🤨
Von was redest du den gerade? Beschreibst du die Situation der Palästinenser?
Da sind es aber doch Israelische Raketen, die da von israelischem Gebiet abgefeuert werden. Wir können da nichts machen außer mal kurz laut aufzuschreien.
Da muss man sich dann nicht wundern, wenn die Menschen dort Hass bekommen auf Israel und vielleicht so denken, dass man da halt in den Ländern mal zeigt wie das Leid so ist, wenn unschuldige zerfetzt werden.
Rezo. Video. Drohnen. Hast du gar nicht gesehen das Video oder 🤨🤨🤨
Hast du schon mal was von Doppelmoral gehört.
Wie kommst du denn da drauf 🤨🤨🤨
Veröffentlicht von: @cookiesutraoder halt so einen Konvoi von einer Hochzeitgesellschaft zerfetzen
Nun ist es aber auch nicht so, daß so etwas ständig passiert. Dein Beispiel stammt von 2013, wenn ich mich richtig erinnere.
Weder Mensch noch Technik sind vor Fehlern gefeit. Von Terror zu sprechen bedeutet, daß Du den USA unterstellst, sie würden absichtlich Zivilisten töten, so wie es bspw. während des 2. Weltkrieges unter allen Kriegsparteien üblich war, mit Flugzeugen Zivilisten per Bomben oder Bordkanonen zu töten.
Selbstverständlich lösen Drohnen Angst aus. Allerdings lösen sie auch bei Terroristen Angst aus. Der 'islamische Staat' hat erhebliche Verluste unter seinem Führungspersonal erlitten, durch gezielte Angriffe, auch per Drohnen. In wie weit das seine weitere Ausbreitung gehemmt oder zu seinem schnelleren Untergang geführt hat, kann ich nicht beurteilen.
Letztlich aber kommt es, wie schon gesagt, auf die Verhältnismäßigkeit der eingesetzten Mittel an. Und wenn Drohnenangriffe hier in ständiger Folge zu unverhältnismäßig hohen Verlusten unter Zivilisten führen, dann erst steht das Völkerrecht dagegen. Nach meinem Wissensstand ist das bislang aber nicht der Fall.
Also das Völkerrecht sagt halt du darfst nur jemanden töten der dich angreift. Und ich habe halt von Drohnen in Pakistan gelesen wo die Menschen in Angst leben. Außerdem gelten halt bei USA schon 12 Jahre alte Jungs als kampffähig und deswegen werden auch so Kinder getötet.
Bei der Bevölkerung in Pakistan sind die US-Drohnenangriffe zutiefst verhasst, da sie oft Unbeteiligte aus der Bevölkerung treffen. Offizielle Informationen gibt es nicht, der US-Geheimdienst hält die genaue Zahl geheim. Lediglich der Tod eines Zivilisten im Rahmen der Drohnenangriffe in Pakistan wurde eingeräumt, im Bezirk Nord-Wasiristan am 22. April 2011. Das Bureau of Investigative Journalism zählte seit 2004 (Stand März 2013) 3105 Tote, dabei seien nur 47 Tote „high profile targets“ (gesuchte Terroristen). Unter den 3105 Toten waren 535 unbeteiligten Zivilisten, 2348 „andere Getötete“ und 175 Kinder. Unter dem Begriff „andere Getötete“ werden die Opfer zusammengefasst, die getötet wurden, ohne jegliche Anhörung oder Möglichkeit, sich durch eine Aussage zu verteidigen.
Veröffentlicht von: @cookiesutraAlso das Völkerrecht sagt halt du darfst nur jemanden töten der dich angreift.
Genau. Und dann kommt es zum Krieg. Und in einem Krieg sterben immer auch Zivilisten. Es kommt auf die Verhältnismäßigkeit an.
Veröffentlicht von: @cookiesutraOffizielle Informationen gibt es nicht
Veröffentlicht von: @cookiesutraUnter dem Begriff „andere Getötete“ werden die Opfer zusammengefasst, die getötet wurden, ohne jegliche Anhörung oder Möglichkeit, sich durch eine Aussage zu verteidigen.
Was in der Regel auf jeden feindlichen Kämpfer zutreffen dürfte, solange er nicht gefangen genommen wurde.
Und wir sind jetzt wieder in 2013. Der von mir verlinkte Text ist aktuell. Trotzdem verurteilt der Richter die Bundesregierung nicht dazu, Drohnenangriffe zu verbieten, sondern auf die Verhältnismäßigkeit zu achten.
Ich finde es nicht so verhältnismäßig aber ich bin ja auch keine Richterin in Deutschland.
Veröffentlicht von: @mrorleanderDer Youtuber Rezo betreibt billige Propaganda.
Und in einigen Punkten hat er auch Recht! Vielleicht hättest Du die auch danebenstellen sollen? Mir ist klar, warum die Wähler ihre Volksparteien gestern abgestraft haben, und die haben auch Recht!
Aber ob Rezo das beeinflusst hat...? Für mich persönlich war die Tendenz abzusehen.
Nachtrag vom 29.05.2019 1202
😀😀
Mal angenommen, dass Rezo sich bei ein oder zwei Punkten geirrt oder sie sogar seiner Agenda angepasst hat, so könntest Du bei deinem Exkurs darüber, wie eine demokratische Politik funktioniert, berücksichtigen, dass tagtäglich in den Debatten des Bundestages und traditionellen Medien Politiker und Autoren in ein oder zwei Punkten irren oder die Fakten ein wenig kreativer vortragen als, sagen wir mal, Du es tun würdest.
Anstatt es "billige Propaganda" zu nennen.
Interessant ist, dass sich reihenweise alteingesessene Führungskräfte in der deutschen Politik- und Medienlandschaft der Lächerlichkeit preisgeben im Umgang mit Rezo und dem Video.
Zum Beispiel so eindrucksvoll, wie von Cookie weiter unten gepostet, ein Redakteur der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Gemeinsam mit konservativen Denkern alteingesessener Parteien.
Und da stellt sich schon die Frage. Wie wollen solche Menschen eigentlich noch aufklären und informieren wenn sie den Eindruck erwecken, das neue KenFM Ressort zu bilden.
Veröffentlicht von: @lavoisineMal angenommen, dass Rezo sich bei ein oder zwei Punkten geirrt oder sie sogar seiner Agenda angepasst hat
Ich vermute letzteres. Schließlich hat er sich ja, laut eigener Angabe, intensiv auf das Video vorbereitet. Da dürfte dann so ne Info wie die zu Frankreich vorab zu klären sein - aber anders paßte sie natürlich viel besser ins Konzept.
Veröffentlicht von: @lavoisineAnstatt es "billige Propaganda" zu nennen.
Wer im aufklärerischen Gestus ein Video dreht und sich dabei eindeutig gegenaufklärerisch verhält, dem attestiere ich billige Propaganda. Daß das, sei es beabsichtigt oder nicht, im Politikbetrieb durchaus ebenso vorkommt, ist mir bewußt, wird von mir dann allerdings auch nicht anders genannt.
Veröffentlicht von: @lavoisineInteressant ist, dass sich reihenweise alteingesessene Führungskräfte in der deutschen Politik- und Medienlandschaft der Lächerlichkeit preisgeben im Umgang mit Rezo und dem Video.
Das ist in der Tat bedauerlich. Aber sie werden es überleben, so wie Rezo auch, den man bei anderen Gelegenheiten dann hoffentlich noch als Gesprächspartner akzeptieren wird, wenn ihm denn dann daran gelegen ist, sachlich zu argumentieren.
Veröffentlicht von: @lavoisineWie wollen solche Menschen eigentlich noch aufklären und informieren wenn sie den Eindruck erwecken
Sie machen Fehler, wie das eh und je der Fall war. Und andere entdecken diese Fehler, weisen darauf hin und es kommt zur Klärung. Das mag ich so an unserer Presselandschaft.
Ich hoffe, sie bleibt lebendig genug und verfügt auch künftig noch über genügend Leser, damit sie für Aufklärung und Faktenchecks zur Verfügung steht - auch von Rezo-Videos - und solche Phänomene richtig einordnen kann.
Veröffentlicht von: @mrorleanderWer im aufklärerischen Gestus ein Video dreht und sich dabei eindeutig gegenaufklärerisch verhält, dem attestiere ich billige Propaganda.
Ich bin mir nicht sicher, inwieweit ich Dir abnehme, dass Du auch den gestandenen Politikern dieser Republik billige Propaganda unterstellen würdest.
Und ich habe noch nie gesehen, dass Du einem CDU/CSU Politiker, der trotz Vorbereitungszeit und einem ganzen Stab an oft gut bezahlten Beratern und Hilfskräften Fehler macht oder Scheinargumente verwendete, billige Propaganda vorgeworfen hast.
Gelegenheiten gab es allein im Kontext dieser Diskussion genug. Zum Beispiel bei den von Rezo gesammelten Aussagen einiger Politiker. Oder den Verschwörungstheorien, die sich nicht mit den Fakten beschäftigten, sondern die Person Rezo zu diffamieren versuchen. Und natürlich auch die Grünen.
Oder bei Aussagen, wie die von Annegret Kramp-Karrenbauer, bei denen man die Demokratie für einen Moment wackeln sieht.
Veröffentlicht von: @mrorleanderSie machen Fehler, wie das eh und je der Fall war. Und andere entdecken diese Fehler, weisen darauf hin und es kommt zur Klärung. Das mag ich so an unserer Presselandschaft.
Es sind also nur Fehler wenn FAZ-Redakteure YouTube Videos mit Verschwörungstheorien verbreiten, um darüber aufzuklären, dass Rezo gar nicht die eigene Meinung, sondern die dubioser Hintermänner vertreten habe. Da verlieren sie ihren journalistischen Instinkt und Du den Sinn für billige Propaganda.
Zum Glück gibt es Menschen, die solche Phänomene richtig einordnen können.
Veröffentlicht von: @lavoisineIch bin mir nicht sicher, inwieweit ich Dir abnehme
Ich bin mir sicher, daß Dein Einwand für unser Thema 'Rezo' völlig unerheblich ist. Ob ich mich in diesem Thread andernorts beteiligt habe oder nicht, schmälert nicht meine Aussage, daß Rezo sich als Aufklärer geriert, sich aber nicht so verhält.
Ich fände es prima, wenn Du entsprechende Ablenkungsmanöver nicht allzu plump formulieren würdest. Ich empfinde das als ermüdend und habe wenig Lust, mir sowas auch noch durchlesen zu müssen.
Veröffentlicht von: @lavoisineEs sind also nur Fehler wenn FAZ-Redakteure YouTube Videos mit Verschwörungstheorien verbreiten
Selbstverständlich ist das ein Fehler. Sogar ein grober Fehler.
Ich befasse mich doch auch mit deinem Vorwurf der "billigen Propaganda", der darauf basiert, dass in einem 55 minütigen Video mit 252 Quellenangaben eine Grafik auf der Zeitleiste beschnitten und drei oder vier Argumente nicht ganz durchdacht waren.
Ich habe dazu nun einige Faktenchecks gelesen und obwohl einige Autoren herausarbeiteten, dass einige Argumente schwach oder Zusammenhänge einseitig betrachtet wurden, sind mir keine moderaten Medien (Welt, Spiegel, Focus, Stern, Bild, FAZ usw. usf), die von von dem gesamten Video als "billige Propaganda" sprechen.
Ganz einfach deswegen, weil eben viele Aussagen sehr richtig sind und ein Ganzes nicht deswegen zu einer "billigen Propaganda" wird, weil ein Teil der Argumentation falsch sind und verkürzte Bilder verwendet wurden.
Jede Woche passiert das in Debatten des Bundestages. Da werden Statistiken nicht gezeigt aber zitiert und der eigenen Agenda entsprechend verbal verkürzt. Folgt man deiner Methode handelt es sich um die längste, live übertragene, billige Dauerpropaganda-Show an der sich sämtliche Parteien und im Nachgang diverse Autoren von Leitartikeln beteiligen.
Veröffentlicht von: @mrorleanderSelbstverständlich ist das ein Fehler. Sogar ein grober Fehler.
Oder eben "billige Propaganda", stimmts?
Und wie würdest Du nach diesem Faktencheck die Aussage bezeichnen, die Grünen hätten den "Hambacher-Forst zur Braunkohleförderung freigegeben"?
Veröffentlicht von: @lavoisineOder eben "billige Propaganda", stimmts?
Billige Propaganda würde es, wenn hier wider besseren Wissens gegen Rezo geschossen worden wäre.
Daß anschließende Sich-Winden und Nicht-Eingestehen-Wollen finde ich allerdings ziemlich peinlich.
Veröffentlicht von: @lavoisineUnd wie würdest Du nach diesem Faktencheck die Aussage bezeichnen, die Grünen hätten den "Hambacher-Forst zur Braunkohleförderung freigegeben"?
Ich würde sagen, daß meine Äußerung offensichtlich so nicht stimmt. Danke für den Link.
Veröffentlicht von: @mrorleanderaufklärerischen Gestus ein Video dreht und sich dabei eindeutig gegenaufklärerisch verhält,
Also darf ich als jemand, der auch hin und wieder bei H&M einkauft, mich selber in einer Diskussionsrunde nicht gegen unfairen Handel und Ausbeutung von Mensch und Umwelt, die die Textilindustrie betreibt, positionieren. Dann würdest du mir "billige Propanganda" attestieren.
Also soll ich lieber den Mund halten? weil ich selber dann glaubwürdiger wirke? Und wem ist damit geholfen?
So funktioniert das nicht.
