Quasi-Berufsverbot für Olaf Latzel

@ichsen 

ja kann man …

ein fader Beigeschmack bleibt … jemand in dieser Position und einer moralischen Meinung zu fast jedem Thema macht sich halt einfach unglaubwürdig mit so einer Aktion.

aber wie bereits beschrieben … ich bin fertig mit dem Thema

@lubov 

🤷‍♂️

@lubov 

Naja, aber dass manche Gläubige das eine skandalisieren müssen, kann nur sehr begrenzt das Problem derer sein, die das nicht tun.

 Ist halt immer die Frage, wann es dann doch zum Problem wird.

Es geht hier ja auch um eine grundsätzliche Einstellung. Und manche Menschen scheinen ein Bedürfnis zu haben, sich selbst zu bestätigen, indem sie andere abwerten und ausgrenzen.

Da ist vermutlich kein Mensch ganz frei von, aber irgendwo gibt es natürlich eine Grenze. Und ich fürchte, mit der künftigen Entwicklung in der Welt werden diese Tendenzen noch zunehmen.

Das heißt, viele Menschen werden nicht nach Lösungen suchen, sondern nach Schuldzuweisungen. Und Kirchen sind potentielle Sammelbecken für solche Bewegungen - deshalb ist es wichtig, das frühzeitig im Auge zu behalten.

Cool fand ich übrigens diesen Kommentar eines Betroffenen - also, eines Bremer Kirchenmitglieds.

Gut gesagt. Vor allem, weil es ja auch noch andere Religionen betrifft...

@lubov 

Cool fand ich übrigens diesen Kommentar eines Betroffenen - also, eines Bremer Kirchenmitglieds.

Ich finde den ja dem Tenor nach auch ganz gut. Aber, wie bei einem Kirchenmitglied nicht anders zu erwarten, gibt's da halt ein paar blinde Stellen, z.B. hier:

Ich will nicht, dass wir so übereinander reden, andere herabwürdigen, die Lebensweisen des Nächsten zu "Dreck" erklärten und für "todeswürdig" erachten. Erstens, weil es zutiefst unmenschlich und erst recht unchristlich ist, Menschen zum Beispiel wegen ihrer sexuellen Identität derart herabzuwürdigen.

Es ist eben ganz und gar nicht unchristlich: Schließlich wird hier ja gerade der Fall eines christlichen Pastors diskutiert, oder etwa nicht? Wie zitiert Annika Brockschmidt in ihrem lesenswerten Buch so schön einen Theologen? "Christlich ist, was Christen tun."

Jochen Grabler bringt ja zur Unterfütterung seiner Argumentation ein paar meiner Lieblings-Bibelstellen. Insbesondere den Vorschlag, Kinder, die nicht spuren wollen, vor den Toren der Stadt zu steinigen, fand ich immer schon sehr bedenkenswert. 😀

Wo liegt nun das eigentliche Problem? Doch wohl darin, dass ein Pastor zustimmend aus der Bibel zitieren darf, egal welche Passage, während ein Schreihals auf einer Demo nicht mal eben so zustimmend aus "Mein Kampf" zitieren darf. Weil es da so eine Art rechtstaalicher Extrawürste gibt für "Heilige Texte". Religionsfreiheit und so weiter.

Grabler macht es sich als Kirchenmitglied dann wieder recht einfach, wenn er sich nun folgendermaßen empört:

So lange sich Richter finden, die die Hetze Latzels ungestraft durchgehen lassen, so lange wird das Gift halt verspritzt. Sogar in Gotteshäusern.

Ja, wie kann das denn sein, dass sich solche Richter finden? In einem Land, in dem die Trennung von Staat und Kirche nie so recht bewerkstelligt wurde, in einem Land, in welchem eine dezidiert kirchen-nahe "Volkspartei" über Jahrzehnte hinweg die Politik, und natürlich auch die Rechtspolitik, mit beeinflußt hat? Sogar in Gotteshäusern...

Selten so gelacht. Man schaue sich an, wie über Homosexuelle und andere sexuelle Minderheiten geredet wird in Relation zur Frömmigkeit der Gesellschaften. Je frommer, desto schwulenfeindlicher - das ist eine Faustregel, anhand der man relativ gut prognostizieren kann, in welcher Gegend als nächstes mal wieder "Schwule geklatscht" werden oder Gesetzesinitiatien gestarten, nach welchen nicht heteronorme Lebensgemeinschaften - oder am besten noch das bloße Reden über sie verboten werden könnte.

Solche Richter finden sich halt in einem Land, in dem genitale Körperverletzung an kleinen Jungen gesetzlich durchgewunken wird, wenn denn der jeweilige Herrgott es so will. Die setzen die Vorgaben des Gesetzesgebers durch, welcher wiederum vom Souverän, dem Volk, gewählt wurde. Solange der sich nicht daransetzt und die Bibel oder den Koran als Hetzschriften einstuft, von denen Kinder so ferngehalten werden müssen wie vor Pornografie - solange wird man sich nicht wundern dürfen. Jim Knopf und Lukas der Lokomitivführer dürfen nicht mehr nach China reisen, sondern das Land mit den durchsichtigen Bäumen und den Brücken aus Porzellan muss - vermutlich um rassistischen oder kulturellen Vorurteilen vorzubeugen - in Mandala umbenannt werden. (Als ich letztens meinem Neffen das Buch vorlas, wußte ich anfangs nicht, ob mich mein Gedächtnis so trügen könne... 😀 ) Aber die biblischen Vorschläge zur Kindersteinigung und zum Erschlagen von Hexen und Zauberern oder die Einschätzungen über den Wert unterschiedlicher sexueller Präferenzen - die dürfen weiter ungeschwärzt gedruckt werden und sind in jeder Grundschule in kirchlicher Trägerschaft leicht zugänglich.

Wir tragen ja auch schon seit geraumer Zeit ganz entspannt Mischgewebe, obwohl auch das Gott ein Gräuel ist, und wenn alle unter Gemeindezucht genommen werden müssten, die Blutwurst essen... nun ja.

Tja - was dann? Warum sollte das so absurd und unvorstellbar sein? Neal Stephenson, dessen Scienc-Fiction-Bücher (bis auf "Snow Crash") äußerst folgerichtig nur Szenarien enthalten, die sich logisch aus den heute herrschenden Gegebenheiten entwickeln könnten, skizziert in seinem Roman "Corvus" für nicht allzuferne Zukunft ein Amerika, das sich auch territorial gespalten hat entlang der heute schon sichtbaren religiös-kulturellen Schützengräben. Und dort, wo die Erben des heutigen christlich-nationalistisch-reaktionären Trumpismus herrschen, wird selbstverständlich darauf geachtet, dass eben kein Mischgewebe getragen wird. Weil das nun mal Gott ein Gräuel ist und weil sich mit einem Garantiezertifikat, dass ein Kleidungsstück nicht aus Mischgewebe bestehe, Preisaufschläge zu begründen hilft und also gut für's business sein kann...

Solange das Argument, dass Gott eine ethische Setzung für richtig und die andere für falsch halte, überhaupt als valide erachtet wird, solange sollte man sich doch vielleicht mal zuerst an den leichter einzuhaltenden Vorschriften orientieren als an den komplizierten (und das Nächsten- oder gar Feindesliebe-Gebot ist das komplizierteste, das man sich nur vorstellen kann).

Wenn Ihr heute also ganz entspannte Mischgewebe tragt, dann ist das eine meiner Ansicht nach durchaus begrüßenswerte Entwicklung (insbesondere, wenn die Klamotten nachhaltig produziert wurden). Deren Stetigkeit in die eingeschlagene Richtung mir aber alles andere als garantiert erscheinen mag. Latzels Erfolg vor Gericht ließe sich leicht auch als Symptom für einen Richtungswechsel interpretieren.