Hi Leute,
die Theorie, dass Mensch und Affe von gemeinsamen affenähnlichen Vorfahren abstammen, hält sich ja hartnäckig, und wird auch schon in der Grundschule gelehrt.
Gibt es hierüber leicht verständliche Abhandlungen zum Pro/Contra zu dieser Theorie aus christlicher Sicht?
Ich war letztens in einer Diskussion mit einem Atheisten darin verwickelt, der in Bio einfach 10x fitter war als ich, und ich argumentativ einfach nicht mehr hinterher gekommen bin.
Danke und LG
Sie sind schlüssig. Ich bin Diplom-Geologe, mit Nebenfach Biologie und Paläontologie, ich weiß wovon ich rede, ich habe das selbst untersucht.
Dass es für dich nicht glaubwürdig ist... nun, das ist deine Sache.
Du hast sicher ein großes Wissen auf deinem Fachgebiet. Dennoch erkenne ich in deiner Argumentation eine Fachverliebtheit und eine Tendenz Irrtümer auszublenden.
Ich erlaube mir zu behaupten, dass du nicht das Ganze im Fokus hast. Umgangssprachlich spricht man da von Betriebsblindheit. Da muss ich mir hin und wieder auch an die eigene Nase packen. Ich bin ja auch nur ein fehlerhafter Mensch. Aber ich bin als Jünger täglich gefordert Korrektur anzunehmen. Das ist eines meiner Fachgebiete geworden.
Ich danke dir, dass du mir einige interessante Verfahren aus deinem Fachgebiet näher bringst.
Eine gute Woche und alles Gute
Gruß Mt-24-14
Der Mensch greift halt in unnatürlicher Weise in die Natur ein. Von sich aus macht das Materie aber nicht in den von dir angeführten Methoden.
Nein, diese Umwandlungen sind in der Materie selbst angelegt.
Elemente wollen ihre äußere Elektronenhülle sättigen, um auf ein energetisch stabileres Niveau zu kommen, und gehen dafür Verbindungen ein. Diese Verbindungen können aber aufbrechen, wenn sich eine günstigere Variante bietet.
Beispiel Verbrennung: Die ist auch in der Natur ganz normal.
Meiner Meinung nach ist die Evolutionstheorie nicht komplett schlüssig, es ist wohl aber auch nicht völlig falsch. Ich denke, dass Gott beim Schöpfungsakt seine Schöpfungen weiterentwickelt hat.
Da bin ich anderer Ansicht. Gott muss nix weiterentwickeln, ER weiss im Vorfeld schon alles bevor es geschieht. ER hat alles vollständig durchdacht und vollendet. In 1.Mose 1,31 ist Sein eigenes Zeugnis über Sein Schöpfungswerk zu finden. Sein Urteil: Sehr gut.
Es gibt theologisch einige Gründe, die Urgeschichte (also bis 1Mose 11) nicht als historischen Tatsachenbericht zu verstehen, sondern als eine mythologisierte Erzählung. Allerdings ist diese Auslegung nicht zwingend und es gibt theologisch auch Gründe, die Urgeschichte als Tatsachenbericht zu verstehen. Argumente gibt es für beide Auslegungsformen, welche du als glaubwürdiger erachtest, das musst du klären.
Du solltest aber bedenken, dass Entwicklung der Arten durch evolutionäre Prozesse (und die haben wenig mit Zufall zu tun, wie so manch ein Kreationist gerne glauben machen würde) ziemlich gut belegt ist, und es keine rationale und wissenschaftliche Gründe gibt, diese nicht als glaubhaft zu betrachten (auch wenn es christliche Pseudowissenschaftliche Arbeiten auf dem Gebiet gibt)
Also ich würde die Basisfrage vor die Sekunde 1 verlagern:
Die Evo-Theorie kann nicht erklären, woher Materie und Leben kommt.
Die Bibel erklärt poetisch in 1. Mose 1-11, dass Materie und Leben von Gott kommt.
Es ist eine philosophische bzw. Glaubensfrage und keine wissenschaftliche Frage meiner Ansicht nach.
Man kann sich stundenlang die Köppe heißreden über Feuchtnasenaffe (Mensch) oder nicht.... da würde dann "Sekunde 2" relevant: Gott macht einen Unterschied zwischen Mensch und Tier und ich kennen keinen Menschen, der in den Spiegel schaut und überzeugt sagt "Ich bin ein Tier", denn unsere Identität ist "Mensch".
Aus christlicher Sicht habe ich hier nichts beizutragen. Allerdings möchte ich Dir ein Büchlein empfehlen, das für mich eine echte Offenbarung war, weil ich erst durch dessen Lektüre ein grundsätzliches Verständnis für die Evolutionstheorie erhielt: "Das egoistische Gen", geschrieben von dem Biologen Richard Dawkins.
Da Du von einem Streitgespräch mit einem Atheisten berichtest, der "10x fitter in Biologie" war, könnte es sehr gut sein, dass er sein Wissen auch großteils diesem Buch entnommen hatte. Wenn Du es also läsest, würdest Du die Argumente der "Gegenseite" schon mal kennen.
Keine Bange: das Buch ist populärwissenschaftlich geschrieben und verzichtet weitestgehend auf Fachchinesisch. Übrigens wird in ihm erstmals das Mem (als kulturelle Analogie zum Gen) sozusagen thematisiert, man könnte sagen, dass Dawkins diesen Begriff erfunden hat.
