Hi Leute,
die Theorie, dass Mensch und Affe von gemeinsamen affenähnlichen Vorfahren abstammen, hält sich ja hartnäckig, und wird auch schon in der Grundschule gelehrt.
Gibt es hierüber leicht verständliche Abhandlungen zum Pro/Contra zu dieser Theorie aus christlicher Sicht?
Ich war letztens in einer Diskussion mit einem Atheisten darin verwickelt, der in Bio einfach 10x fitter war als ich, und ich argumentativ einfach nicht mehr hinterher gekommen bin.
Danke und LG
as ist mit dem Erfinder des Bleizusatzes im Benzin, der hier zwar eine tolle technische Lösung gefunden hat, aber die Gesundheit von Millionen Menschen ruinierte?
Dieser Punkt ist einfacher zu beantworten:
Gott hat Technik und Benzin nicht in seiner vollendeten Schöpfung für uns vorgesehen, denn die Schöpfung war am Ende des sechsten Tages, mit dem Auftrag an uns Menschen, bereits vollständig definiert und vollendet.
D.h. Benzin hat nichts mit dem Willen Gottes für uns Menschen zu tun.
Die negativen Folgen hast du ja schon benannt.
Gott selbst ist gesund und ER will und wollte das wir auch gesund sind, oder wieder werden.
Wenn das so ist, dann müsste die Pharmaindustrie ja auch ein Segen sein - denn sie hält die Menschen ja gesund.
Es sei denn, die Menschen fangen an , beispielsweise Schmerzmittel als Drogen zu verwenden... dann schadet das, was eigentlich nützen sollte, den Menschen plötzlich... sogar bis zum Tod!
Das sehe ich so ähnlich wie du. Die Pharmaindustrie hat sicher auch passende Antworten auf neu entstandene Zivilisationserkrankungen.
Aber viele Erkrankungen sind halt auch moderne Erkrankungen und eben durch einen unnatürlichen Lebenswandel erst entstanden.
Die gab es früher ja so nicht.
Ich finde Vorbeugung und Erhaltung demnach auch eine gute Methode zur Gesunderhaltung, also auch die Naturheilkunde, etc...
Wir sind in unserem sog. Gesundheitswesen eher auf Notfallmedizin geeicht, auch im Denken. Prophylaxe spielt nicht so die Rolle, weil es keine Kohle bringt.
Unser Gesundheitsystem krankt an diesem Denken.
Beispiel:
1. Krankengelt ist eigentlich ein Solidarbeitrag für kranke Menschen. Krankenhäuser sind aber mittlerweile Unternehmen (gewinnorientiert) geworden, die eben Gewinne abwerfen sollen. Das widerspricht dem Solidaritätsprinzip.
2. Wir hatten lange das Prinzip der Fallpauschale. Daher ging es um Geld und nicht um die passende Behandlung für die einzelnen Fälle, usw....
3. Heute ist es oft so bei Krankenkassen, dass man erst nach einem Widerspruch eine angemessene Leistung erhält. Menschen die das nicht tun oder könnne, fallen dann hinten runter, usw...
Versuch mal bei einem tendentiellen Burnout von einem Arzt Ruhe verordnet zu bekommen. Das gibt es quasi nicht ohne einen weiteres Medikament
Joh.2,3-4 ...................Meine Stunde ist noch nicht gekommen.
Du beantwortest die Frage nicht. In welcher Verbindung steht die Antwort Marias mit Jesu doch eher verblüffenden Reaktion?
Die hast du nicht beantwortet.
Ausserdem sage ich nicht, dass du kein Christ bist wenn du die Frage nicht beantwortest, sondern nur, dass du die Frage dann nicht inhaltlich korrekt beantwortest.
Es ist doch leicht zu sagen: Dann ist es halt so. Dann brauch ich auch keine Lehre Jesu und keine Erkenntnis über das Evangelium von Gott und Seinem Reich.
Genau so behauptest du, Gott würde nicht strafen.
Stimmt, dass habe ich gesagt.
Und meine Aussagen beziehen sich auf die Bibel.
Ich lese die Bibel halt nur nicht wie ein Roman, sondern ich bemühe mich darum, die Passagen genau zu untersuchen und ich prüfe den Inhalt. Das fordert die Bibel selbst.
Ich verändere sie daher auch nicht und auch nicht ihre Forderungen.
Ich lege sie in einigen Punkten jedoch anders aus als es der Mainstream tut. Jeder hat von Gott einen Verstand (+ Auftrag) erhalten. Den darf man neben dem Glauben auch nutzen, um einen Sachverhalt zu prüfen.
Also nochmal: Ich behaupte, dass Adam und Eva die ersten Menschen auf der Erde waren. Steht auch so in der Bibel.
Es gibt zusätzlich eine Stelle in der Bibel die beschreibt, dass Adam zu einem bestimmten Zeitpunkt X keine Frau fand, die ihm entsprach.
Das Wort "entsprach" zeigt doch eindeutig, dass zu diesem Zeitpunkt andere Menschen auf der Erde verweilt haben müssen. Adam hatte sicherlich nicht nach einem Igel als passende Ehefrau Ausschau gehalten.
Folgerichtig hat Gott nach der Erschaffung von Adam (in Adam war Eva schon drin) zu einem anderen passenden Zeitraum weitere Menschen erschaffen.
Nicht alle Menschen haben sich demnach durch biologische Kreuzung fortgepflanzt.
Die ersten Menschen sind durch Gott erschaffen worden (also ohne Geschlechtsverkehr). Das ist doch logisch.
Wenn Gott aus einem Klumpen Erde 2 Menschen als erste Menschen erschaffen konnte, also ein Startermenschenpaar, wieso sollte ER ausserhalb des Garten Edens nicht weitere Menschen aus Erde machen können.
Woher kommen sonst die Frauen Kains? Ein weiterer Beweis für meine schlüssige These zu diesem Sachverhalt.
Denk doch mal darüber nach.
Genau so behauptest du, Gott würde nicht strafen.
Und meine Behauptung, dass Gott nicht straft, begründe ich auch.
1. Gott macht niemals unsinnige Dinge. Und Gott ist sich selbst immer treu. Wenn Gott also Kreaturen mit einem freien Willen schafft, dann bestraft ER sie auch nicht dafür, wenn sie ihren freien Willen auch anwenden. Es ist lediglich so, dass jede Entscheidung eben auch eine Kosequenz hat. Sie kann gut oder böse sein. Dafür wird man zur Rechenschaft gezogen. Die Konsequenz hängt von der Entscheidung ab. Das ist aber keine Strafe.
Warum steht das so in der Bibel?
Weil Menschen oftmals Dinge aus ihrer menschlichen Sicht und eben nicht aus göttlicher Sicht (objektiv) beurteilen.
2. Menschen sprechen an vielen Stellen von einem "Strafgericht Gottes" (insbesonder im AT), aber Jesus (Gott/die Wahrheit) spricht nur vom Gericht Gottes. Daraus geht hervor, dass sich jeder einzelne selbst richtet (siehe Joh.3,19).
Eine angedrohte negative Konsequenz für eine Tat ist die Definition einer Strafe. Du kannst es zwar anders nennen, aber das ist dann nur Wortklauberei.
Worte neu zu definieren, damit die eigenen Aussage stimmig klingen, ist scheinbar ein Hobby von so vielen Religiösen Menschen.
Wie würdest du folgenden Sachverhalt beurteilen?
Stell dir vor, dass ein freundlicher Großgrundbesitzer eine Einladung an 100 Menschen versendet.
Der Großgrundbesitzer ist eine großzügige Person und ER hat Freude an einem friedlichen Miteinander.
Vor diesem Hintergrund schreibt ER auf Seine Einladung, dass niemand etwas mitbringen soll und es ist vor Ort auch für alle Gäste von allem genug da.
ER schreibt weiterhin auf Seine Einladung, dass es ihm wichtig ist, dass alle Gäste sich überprüfen sollen, ob sie ein sozialverträgliches Verhalten aufweisen, da dies die Voraussetzung ist, um kommen zu können.
Alle Gäste kommen nun zu dieser Veranstaltung und der Großgrundbesitzer erkennt schnell, dass 29 Gäste ein egoistisches, narzististisches Verhalten aufweisen, also absolut unverträglich für eine friedliche Zusammenkunft.
Der Großgrundbesitzer entscheidet sich dazu, die besagten 29 Gäste aus der Gemeinschaft zu entfernen und tut es auch.
Meine Frage an dich:
Bestraft der Großgrundbesitzer die 29 Gäste oder tragen die 29 Gäste die Konsequenz ihres Tuns?
Oder anders gesagt, handelt es sich hierbei um Bestrafung?
