Moin zusammen!
Die Frage, um die es hier gehen soll, steht im Großen und Ganzen im Betreff.
Der Begriff der "Lehre", den ich hier verwende, soll sowohl das Nachdenken und Reflektieren beinhalten, das wir Theologie nennen, als auch jene Aussagen, die mit dem Anspruch versehen werden, allgemeine christliche Wahrheiten zu formulieren.
Im Idealfall geht m.E. letzterem immer ersteres zuvor und ist ersteres nie selbstbezüglich, sondern immer auf die Bibel bezogen. Aber auch die Nichtidealfälle sind hier mitgemeint, denn:
Es soll hier nicht um einzelne Lehrfragen gehen, auch wenn die möglicherweise zur Veranschaulichung herangezogen werden können. Sondern darum, wie das mit dem Verhältnis von Glaube und Lehre überhaupt aussieht. Wenn Euch also zur Eingangsfrage gleich eine Antwort einfällt, haut sie raus.
Sonst würde ich zur Einstimmung gern zwei drei Anekdoten und Beobachtungen mit Euch teilen:
Zum einen wird immer wieder festgestellt, dass keine andere Religion überhaupt so viel an Lehre entwickelt hat wie das Christentum. Wissenschaft und Philosophie gibt es auch im islamischen Bereich oder im alten und neuen Ostasien. Da wird also insgesamt nicht weniger gedacht.
Aber dass über den Glauben selber nachgedacht und reflektiert wird, dass der Verstand in den Glauben mit einbezogen wird und sich das entwickelt, was wir heute "Theologie" nennen, das gibt es, zumindest der Quellenlage nach, nur im Christentum.
Diese Entwicklung sehen manche als essentiell für das Christentum an ("Glaube betrifft den ganzen Menschen, also auch den Verstand"), andere eher als eine Art Betriebsunfall ("Es steht der Vernunft nicht zu, Gottes Wort zu beurteilen oder zu sortieren." "Es geht um Beziehung, nicht ums Begreifen.") Und viele von uns werden wohl den Argumenten für beide Seiten nicht ganz ihren Wahrheitsgehalt absprechen können.
Ich muss in dem Zusammenhang an ein Gespräch denken, dass ich vor gut 20 Jahren in einer Hochburg des Pietismus mit einem orthodoxen Mitstudenten hatte. Er fragte
"Wie klingt für dich die orthodoxe These, dass am wichtigsten die Liturgie ist, dann erst die Lehre und an dritter Stelle die christliche Ethik?" Ich antwortete: "Wenn wir Liturgie als das verstehen, was sie sein will, nämlich gelebte Beziehung zu Jesus Christus, klingt es für mich sehr pietistisch." - "Oh nein!" - "Und dann würde ich sagen, die Aussage 'Liturgie ist wichtiger als Lehre' ist selbst eine Lehraussage." - "Schei***!" Aber er sah ein, dass es stimmte.
Will sagen: Auch wer Theologie und dem Stellenwert von Lehre skeptisch gegenübersteht, wird in dem Moment, wo er das formuliert, Lehre betreiben. Und dies im besten Fall auch wissen.
Wenn der Glaube für mich mehr ist als mein ganz individuelles Erleben ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit, kann ich gar nicht darüber reden, ohne zu lehren.
Lehre wäre in diesem Sinne allerdings nicht Selbstzweck, sondern dient der Beziehung. Auch wenn sie das mal mehr und mal eher weniger erkennbar und gut macht.
Und damit ahnt Ihr, wohin ich selbst tendiere. 😊
Dies aber nur als mein erstes Brainstorming.
Ich weiß, Metaebenen-Threads sind meist nicht so die Kassenschlager hier. Aber vielleicht finden sich ja ein paar unterschiedliche Ansichten dazu.
Spontane Gedanken dazu
Röm 10,17 So kommt der Glaube aus der Predigt, das Predigen aber durch das Wort Christi.
Ich weiß, Metaebenen-Threads sind meist nicht so die Kassenschlager hier. Aber vielleicht finden sich ja ein paar unterschiedliche Ansichten dazu.
Ich bin ein großer Fan der Metaebene, lese nachher den Thread noch komplett 🙂
Kann ich über Glauben reden, ohne zu lehren?
Also ohne meine spezifische Auffassung des Glaubens mindestens im Hintergrund zu haben und damit dann irgendwie zu verbalisieren?
Die Frage bleibt mir.
Wahrscheinlich nicht, wenn ich als ein Wesen mit Sprache agiere.
Wenn ich ohne Sprache agiere, kann ich ja trotzdem in einem Grundvertrauen, in der Richtung eines Denkens und Handelns mit anderen in einer Richtung, sogar in einem "flow" sein. Aber ist das dann schon Glauben? Was ist es? Denke, auch das ist Glauben.
Also geht glauben, ohne zu lehren.
Aber vielleicht geht nicht: sprechend glauben, ohne zu lehren.
Nun... da die Aussage: "Glaube braucht keine Lehre!" selbst eine Lehre darstellt gibt es hier eigentlich nichts weiter zu diskutieren...
Manchmal braucht Glauben ...
... auch Leere.
Wie wäre es, wenn wir
die Wörte, also die Formulierungen einfach ändern? 😉
Der Glaube kommt nicht von uns, den machen wir nicht, der wird von Gott geschenkt. Was den "Glauben" (ich gebe zu, ich mag dieses Wort in diesem Gebrauch nicht sonderlich) nährt, ist die Beziehung.
Und schon bin ich am Ende.
😀
😉
Glaube - ist ja allgemein das Überzeugtsein von etwas was man nicht mit den eigenen 5 Sinnen wahrnehmen kann und das darin seine Hoffnungen/Erwartungen richten
Lehre - beschäftigt sich mit dem Gegenstand des Glaubens - im Christentum, mit Gott und Jesus Christus z.B. und mit dem Weg dorthin und dem Leben darin
Eine Frage wäre nun: Kann ich an Gott glauben, ohne in irgendeiner Lehre über Gott unterwiesen worden zu sein...
Ich würde diese Frage mit Ja beantworten, wenn Gott sich Menschen auch in Träumen und Visionen offenbaren tut, die ansonsten vielleicht nichts vom Evangelium gehört haben.
Diese Menschen können dann in diesem Glauben bewahrt bleiben vor all dem, was andere Menschen sonst von Gott trennen tut.
Insofern ist die christliche Lehre dann wohl wichtig für ein Wachstum im Glauben. Und für ungläubige Menschen wichtig, auf das sie erkennen, wo sie sich denn in einer Trennung - in Sünde -- von Gott befinden. Auf das sie den Weg zu Gott finden mögen.
