Da Du geschrieben hast, dass viele Menschen die Trinität nicht verstehen, dachte ich mir, wir öffnen dazu mal einen Thread.
Meiner Meinung nach wird durch westliche Christen das Trinitätsmodell deshalb nicht verstanden, weil es die römische Kirche verkompliziert hat. Es wurde auch das Glaubensbekenntnis der Christen eigenmächtig verändert, einer der Hauptgründe, warum es den Bruch zwischen Katholizismus und Orthodoxie gibt. Ironischerweise hat auch der Protestantismus dieses von Rom veränderte Glaubensbekenntnis unkritisch übernommen.
Die klassische Trinität:
Der Vater ist der Schöpfer, der Ursprung von allem.
Der Vater zeugt den Sohn, den Erlöser.
Der Vater haucht den Geist, der uns heiligt.
Das ist die klassische Trinität und biblisch für die meisten Christen nachvollziehbar.
Das ursprüngliche Nizänische Glaubensbekenntnis bekennt zum Geist:
Wir glauben an den Heiligen Geist,
der Herr ist und lebendig macht,
der aus dem Vater hervorgeht,
Die katholische Kirche hat später das Glaubensbekenntnis verändert:
Wir glauben an den Heiligen Geist,
der Herr ist und lebendig macht,
der aus dem Vater und dem Sohn hervorgeht,
Man nennt es Filioque-Streit. Filioque heißt eben "und (aus) dem Sohn".
Die katholische Kirche definiert die Trinität durch Relationen.
Daraus entsteht folgendes Problem:
Wenn der Geist als Liebesverhältnis zwischen Vater und Sohn von beiden ausgeht, wird der Geist nur dieses Verhältnis, aber er ist nicht im eigenen Sinn Person, sondern nur Relation.
Die Trinität besagt, dass alle 3 Personen 1 Gott sind. Im Wesen teilen sie alle das gleiche, weil sie alle Gott sind. In den Personen unterscheiden sie sich. Das römische Modell zerstört diese innere Einheit:
Denn wenn nicht mehr nur der Vater der Ursprungs des Geistes ist, sondern auch der Sohn, wird der Vater als Ursprung und Schöpfer relativiert. Die Orthodoxen sagen: die Monarchie des Vaters wird beschädigt, wenn der Sohn auf einmal Eigenschaften bekommt, die nur zum Vater gehören.
Wenn der Sohn und der Vater gemeinsam den Geist erschaffen, haben sie etwas gemeinsam in ihrem Wesen, das aber der Geist nicht hat. Damit hätten Vater und Sohn ein gemeinsames Wesen, das der Geist nicht teilt. Dabei wäre der Geist eines anderen Wesens als Vater und Sohn, der Geist wäre nicht mehr vollkommen Gott. Es gäbe also innerhalb der Dreifaltigkeit ein weiteres Wesen, das Vater und Sohn teilen, das aber den Geist ausschließt.
Deswegen zerstört die römische Trinitätsvorstellung im Grunde die Trinität wie sie ursprünglich verstanden wurde. Diese ganzen Relationsmodelle sind tief philosophisch und entziehen sich dem Verständnis der meisten Christen und widersprechen auch der Bibel.
Geid muss ja fliessen.
Alles klar.
L'Chaim
Im heutigen Kontext begegnen Jugendliche einem Bart Ehrman auf Youtube, und hat man dann plötzlich die Diskussion über die Späte hohe Christologie, die man so (laut Bart) nicht in den Evangelien findet und eine Erfindung Paulus und späterer Generationen ist.
Da sind wir offensichtlich in völlig anderen Lebenswelten unterwegs!
Von den mehreren Tausend Schülern, die ich in meinem Leben unterrichtet habe, kannte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein einziger Bart Ehrmann, sehr wohl aber einen Bart Simpson. 😆
Und keiner von denen würde sich für eine Diskussion über die „späte hohe Christologie“ interessieren, da schon eher für die Frage, warum Bart Simpson immer noch in der 4. Klasse ist… 😅
aber die Erfahrung, dass es eigetlich egal ist, was geglaubt wird, und auch dieser Eindruck durch Amtsträger vermittelt wird, dass das egal und unwichtig ist, führt am Ende auch zu Abwanderungsbewegungen.
Du schreibst von einer Erfahrung und Begegnung mit einem Pfarrer, die dich enttäuscht (und wohl auch bleibend empört) hat. Wie es im Detail, in der Situation und Kommunukation gewesen ist, lesen wir hier nur in Deiner eigenen Schilderung.
Ansonsten finde ich den Rückschluss der Infragestellung - "durch Amtsträger" (unbestimmter Plural) ... "eigentlich egal und unwichtig, was geglaubt wird", unangemessen und unberechtigt.
Pfarramtliches Tun ist - soweit ich mich erinnere 🤣 - eine dauerhafte inhaltliche Glaubensvermittlung in Predigt, Unterricht, Bibelstunden, Andachten, Seelsorgesprächen, bei Kasualien etc. ... So what? 😉
Und "Abwanderungsbewegungen" zu thematisieren, das ist wohl ein komplexes Thema - zu dem ich auch (Achtung: Änderung der Blickrichtung) beisteuern könnte, wieviele Menschen aus dem Milieu freikirchlicher, evangelikaler und "bibeltreuer" Rechtgläubigkeiten, Glaubensforderungen, dogmatischer Engstirnigkeit und frommer "Vereindeutigungen" geflohen sind, weil sie keinen Raum hatten für Abweichungen, selber Atmen & Denken, und eigene Glaubensbildung ...
L'Chaim
Mir ist mal der Begriff religiöser Analphabetismus im Blick auf das Christentum über den Weg gelaufen.
Und mir ist sogar mal ein ganzer Spruch über den Weg gelaufen, der ging so:
„Manche Freikirchler sind dogmatischer als Katholiken und päpstlicher als der Papst.“
Ich habe das - damals - natürlich nicht geglaubt… 😉
Wie es im Detail, in der Situation und Kommunukation gewesen ist, lesen wir hier nur in Deiner eigenen Schilderung.
So lief früher auch die katholische Missbrauchsaufarbeitung ab. Glückwunsch!
Bitte schreibe mir nicht mehr. Danke.
Rechtgläubigkeiten, Glaubensforderungen, dogmatischer Engstirnigkeit und frommer "Vereindeutigungen" geflohen sind, weil sie keinen Raum hatten für Abweichungen, selber Atmen & Denken, und eigene Glaubensbildung
Knappe und sehr richtige Zusammenfassung! 👍
Das Internet wimmelt von solchen „Aussteiger“-Traumata, nicht nur aus den sog. „klassischen Sekten“ (Begriff, den ich heute nicht mehr verwende). 😭
Bei der Suche nach vergleichbaren „Aussteiger“-Geschichten wegen mangelnder Aufklärung über die „späte hohe Christologie“ (sorry, arcangel) bin ich noch nicht fündig geworden… 😆