Da Du geschrieben hast, dass viele Menschen die Trinität nicht verstehen, dachte ich mir, wir öffnen dazu mal einen Thread.
Meiner Meinung nach wird durch westliche Christen das Trinitätsmodell deshalb nicht verstanden, weil es die römische Kirche verkompliziert hat. Es wurde auch das Glaubensbekenntnis der Christen eigenmächtig verändert, einer der Hauptgründe, warum es den Bruch zwischen Katholizismus und Orthodoxie gibt. Ironischerweise hat auch der Protestantismus dieses von Rom veränderte Glaubensbekenntnis unkritisch übernommen.
Die klassische Trinität:
Der Vater ist der Schöpfer, der Ursprung von allem.
Der Vater zeugt den Sohn, den Erlöser.
Der Vater haucht den Geist, der uns heiligt.
Das ist die klassische Trinität und biblisch für die meisten Christen nachvollziehbar.
Das ursprüngliche Nizänische Glaubensbekenntnis bekennt zum Geist:
Wir glauben an den Heiligen Geist,
der Herr ist und lebendig macht,
der aus dem Vater hervorgeht,
Die katholische Kirche hat später das Glaubensbekenntnis verändert:
Wir glauben an den Heiligen Geist,
der Herr ist und lebendig macht,
der aus dem Vater und dem Sohn hervorgeht,
Man nennt es Filioque-Streit. Filioque heißt eben "und (aus) dem Sohn".
Die katholische Kirche definiert die Trinität durch Relationen.
Daraus entsteht folgendes Problem:
Wenn der Geist als Liebesverhältnis zwischen Vater und Sohn von beiden ausgeht, wird der Geist nur dieses Verhältnis, aber er ist nicht im eigenen Sinn Person, sondern nur Relation.
Die Trinität besagt, dass alle 3 Personen 1 Gott sind. Im Wesen teilen sie alle das gleiche, weil sie alle Gott sind. In den Personen unterscheiden sie sich. Das römische Modell zerstört diese innere Einheit:
Denn wenn nicht mehr nur der Vater der Ursprungs des Geistes ist, sondern auch der Sohn, wird der Vater als Ursprung und Schöpfer relativiert. Die Orthodoxen sagen: die Monarchie des Vaters wird beschädigt, wenn der Sohn auf einmal Eigenschaften bekommt, die nur zum Vater gehören.
Wenn der Sohn und der Vater gemeinsam den Geist erschaffen, haben sie etwas gemeinsam in ihrem Wesen, das aber der Geist nicht hat. Damit hätten Vater und Sohn ein gemeinsames Wesen, das der Geist nicht teilt. Dabei wäre der Geist eines anderen Wesens als Vater und Sohn, der Geist wäre nicht mehr vollkommen Gott. Es gäbe also innerhalb der Dreifaltigkeit ein weiteres Wesen, das Vater und Sohn teilen, das aber den Geist ausschließt.
Deswegen zerstört die römische Trinitätsvorstellung im Grunde die Trinität wie sie ursprünglich verstanden wurde. Diese ganzen Relationsmodelle sind tief philosophisch und entziehen sich dem Verständnis der meisten Christen und widersprechen auch der Bibel.
Ich erlebe wie sich die Jugendliche ihre religiöse Ausbildung auf Youtube und TikTok holen, und da auf die zum Teil sehr gut gemachten Videos ungefiltert reagieren und annehmen.
Da ist dir unbedingt zuzustimmen und das betrifft in der Zwischenzeit alle Bereiche des Lebens (Politik, Weltanschauung, Lifestyle etc.). Ich nehme das - allein schon beruflich bedingt - ebenfalls als ein Problem wahr.
Hinsichtlich der infrage stehenden Thematik ist mein Eindruck aber, dass Jugendliche, die die christlichen Basics (!) kennen und vor allem vorgelebt bekommen haben, eher immun dagegen sind. Der Grund scheint mir nahe zu liegen: Der Glaube geht eher über das Herz als über den Verstand.
Bezogen auf die Trinität genügt mE das, was L‘Chaim so ausgedrückt hat:
„Dass Gott uns als Vater/Schöpfer - in Christus - und im Wirken des Hl. Geistes begegnet, erfahrbar ist und so von uns geglaubt werden darf, das ist der Kern.“
Die Erfahrungen in deinem gemeindlichen Umfeld kann und will ich gar nicht beurteilen, sondern lediglich meine oben geschilderten, erfahrungsbasierten Einschätzungen als Ergänzung verstanden wissen.
Der Heilige Geist ist keine (dritte) Person oder Wesenheit, sondern er ist die Kraft Gottes.
Heiliger Geist - Person ODER Kraft? Das ist eine Fragestellung, mit der ich mich erst vor wenigen Jahren intensiver beschäftigt habe. Die kirchlichen Lehren und theoretischen Dogmatiken dazu hatte ich zunächst bewusst zur Seite gelegt. Nur mit einer Konkordanz „bewaffnet“, bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass sich für beide Sichtweisen biblische Belege finden lassen.
Während der Geist z.B. in Johannes 16,13 als tröstende und sprechende Person mit eigenem Willen beschrieben wird, tritt er in Lukas 24,49 als „Kraft aus der Höhe“ in Erscheinung.
Nach längerem Nachdenken wurde mir klar, dass das kein Widerspruch ist, der Heilige Geist ist einfach BEIDES. Er ist eine Persönlichkeit, deren Wirken sich den Menschen als „Kraft“ offenbart.
Der nächste Gedanke war dann, dass man ja auch von der „Kraft Gottes“ spricht, und ob deshalb nicht auch beide Sichtweisen (Gott als Kraft UND Gott als Person) biblisch möglich sind. Und siehe da, auch hier habe ich Belegstellen gefunden.
Als Person zeigt sich Gott-Vater unzweifelhaft in der Schöpfungsgeschichte, wo er „spricht“, „sieht“ und „ruhte“. Gleichzeitig wird er aber z.B. in Habakuk 3,19 direkt als Kraft besungen, wenn es heißt: „Gott der Herr ist meine Kraft“.
Die Abschlussfrage meiner elementar-biblischen Überlegungen war dann, ob nicht der ja ganz offensichtlich person-seiende Jesus AUCH als Kraft denkbar ist. Tatsächlich lässt sich diese Sichtweise biblisch unterfüttern.
Neben seinem unbestreitbaren historischen Auftreten als Person offenbart sich Christus auch als „Macht“, was man z.B. durch 1. Korinther 1,24 sehen kann, wo Jesus direkt als „Gottes Kraft und Gottes Weisheit“ definiert wird.
Gesamtergebnis war dann, dass BEIDE Sichtweisen über Gott-Vater, Sohn und Heiligem Geist gibt und dass sie kein Widerspruch sein müssen, sondern gleichsam nur zwei Seiten einer Medaille.
Die gängige Vorstellung, Gott sei in DREI Personen zu denken, gefällt mir persönlich am besten, insbesondere die Vorstellung, dass der Heilige Geist in uns „wohnt“. Da einige Kindergebete Jesus „im Herzen“ verorten, wären da also schon zwei. Zum Skatspielen noch einer zu wenig - es sei denn Gott-Vater wohnt da auch… 😂
Mein Hinweis auf die Taufe Jesu, dass - wenn der Heilige Geist eine dritte Person Gottes wäre - dann zwei Personen aus dem Jordan hätten steigen müssen - wird "gerne" überlesen. Entweder der Heilige Geist ist eine Person oder er ist eine (heilige) Kraft. Entweder oder, und nicht einmal so und einmal so.
Ich finde die Diskussion interessant, weil sie für mich die Frage aufwirft, wie weit das Prinzip trägt, ausschließlich und ganz am - sagen wir der einfachheitshalber - „Wortsinn“ des Textes entlang zu argumentieren. Das ist zwar nicht die Methode, mit der ich an Bibeltexte herangehen würde, aber ich lasse mich einmal darauf ein…
Das Argument, nach der Taufe Jesu müssten - falls der Heilige Geist eine Person wäre - zwei Personen (Jesus und der Heilige Geist) aus dem Jordan steigen, habe ich so noch nie gehört und lasse es einmal so stehen…
Dann wäre also der Heilige Geist keine Person, sondern ausschließlich (!) eine unpersönliche Kraft.
Selbst im engen Rahmen der Taufberichte Jesu erweist sich die Vorstellung aber als unschlüssig, da diese Berichte den Heiligen Geist als eigenständig handelndes Subjekt beschreiben, also als das, was wir unter „Person“ verstehen.
So zeigt Markus 1,12, dass der Heilige Geist unmittelbar nach der Taufe eine aktive Rolle einnimmt: „Und sogleich trieb ihn (Jesus) der Geist in die Wüste.“
Eine un-persönliche Energie kann man nur benutzen, hier jedoch lenkt und bewegt der Heilige Geist Jesus, was eine gezielte Absicht und einen Willen voraussetzt.
Zudem bildet der Taufbericht die Grundlage für Jesu anschließendes Auftreten in Lukas 4,18, wo er den Propheten Jesaja auf diese Situation bezieht: „Der Geist des Herrn ist auf mir, weil er mich gesalbt hat...“
Eine unpersönliche Kraft vollzieht keine Salbung oder Bevollmächtigung; der Heilige Geist handelt hier ganz klar als personhafter Akteur.
Nun zurück zu Lukas 3,22 („…und der Heilige Geist fuhr hernieder auf ihn (Jesus) in leiblicher Gestalt wie eine Taube…“). Es ist unschwer zu erkennen, dass von einer leiblichen Gestalt die Rede ist und dem Bild einer Taube. Dieses Bild einer Taube soll aber sicher nicht nur eine Kraft/ Energie darstellen, sonst wäre hier zum Beispiel von einem Wind und von Feuer die Rede…
Mein klares Fazit: Selbst wenn man sich nur auf die Taufberichte und die unmittelbar folgenden Verse bezieht und nur die Methode der wortwörtlichen Interpretation verwendet, gibt es keinen plausiblen Grund, aus dem Bericht über die Taufe Jesu zu schließen, der Heilige Geist sei nur eine Kraft und keinesfalls (auch) eine Person…
Darüber hinaus sprechen andere Bibelverse davon, dass der Heilige Geist lehrt, tröstet, zeugt, überführt, leitet, verherrlicht, redet, hört, verkündigt, fürbittet, eintritt, sendet, erforscht, zuteilt, betrübt werden kann…
Das passt alles wunderbar zur personenhaften Vorstellung vom Heiligen Geist und lässt sich schwerlich wegargumentieren…
Von einem Heiligen Geist (als Person) hat Jesus meines Wissen nie gesprochen.
Dafür schreibt er ihm aber ziemlich viele Attribute zu: er wird verkündigen, er wird erinnern, er wird hören, er wird leiten, er wird reden.
Interessanterweise sind die Beschreibungen so ausgeprägt personal, dass spätere Irrlehrer im Geist ein Synonym für ihren jeweiligen Gründer gesehen haben. Die Muslime in Mohammed, die Bahai in Bahaullah, die Mormonen Joseph Smith usw.
Gibt es in der frühen christlichen Tradition Kirchenlehrer oder Apostel, die Deine These stützen?
@kerygma Der Ausgangspunkt aller Betrachtungen waren meiner Meinung nach zwei Fragestellungen:
1. Was ist Gott - und:
2. In welchem Verhältnis stehen Vater, Sohn und Heiliger Geist in Bezug auf definierte Natur Gottes zueinander.
Hieraus ergab sich dritte Fragestellung:
3. Inwieweit ist dies alles überhaupt heilsrelevant?
Die frühen, christlichen Asketen der Wüste (besonders in Ägypten) betrachteten Frage 1 als grundsätzlichen Denkfehler, da sich Gott jeder notwendig beschränkten Definition entziehe und entsprechender Versuch nur in Idolisierung der Definition enden könne. Die Orthodoxie akzeptierte diesen Standpunkt dahingehend, das Sein Gottes als menschliches Mysterium über alle Versuche menschlicher Definition zu heiligen.
Dies ist im übrigen schon Anliegen des sog. Vater Unser Gebets: "Unser Papa (Abba) in den Himmeln (plural), geheiligt werde dein Name (das Tetragramm).
Für den allgemeinen Gläubigen hingegen ist die Anbetung des unbekannten Gottes ein durchaus schwieriges unterfangen, ganz im Gegensatz zu erwähnten Wüstenvätern: Denn jene brauchten Gott nicht definieren, Gott war ihnen mit geistigem Erleben essentiell präsent!
Wenn nun Christus das Haupt der Kirche darstellt, dann rückt notwendig die Gemeinschaft aller Gläubigen ins Zentrums der Heiligung. Wie nun, kann aber die Organisation Kirche jenen Aspekt individueller Heilung für eine Mehrheit sicherstellen, welche keine direkte mystische Erfahrung Gottes (ver)trägt noch fassen wird?
Das Ergebnis ist gestiftetes Mysterium der Eucharistie, welche den Geist Christi mit der Gemeinde vereint.
Damit bedurfte es allerdings einer Definition göttlichen Heils, denn was der Gläubige nicht versteht, wird er nur schwerlich liturgisch annehmen können. Aus diesem Grund entwickelte sich die Tendenz, Gott zu definieren und das Verhältnis Gottes zu den Begriffen Vater, Sohn und heiligen Geist logisch zu klären.
In der westlichen Theologie kam es hierdurch genau zu jener Entwicklung, welches die Wüstenväter fürchteten und vor welcher sie warnten: Die letztliche Identifikation Gottes mit seiner theologisch per Gewalt durchgesetzten Definition. Ob nun der Geist vom Vater und vom Sohne ausgehen soll oder nicht, ist dahingehend nur Symptom eines grundsätzlicheren Problems.
Gibt es in der frühen christlichen Tradition Kirchenlehrer oder Apostel, die Deine These stützen?
Kann ich nicht beantworten, weil mich die "christliche Tradition" nicht (mehr) kümmert. Ich habe mich mit der Geschichte des Christentums befasst und schließe für mich daraus, dass die 'Ur-Christen' - zur Abgrenzung von ihren "konservativen" jüdischen Glaubensbrüdern - mit eigenen 'Deutungen' der Worte Jesu ihren Weg gegangen sind. Der "Ober-Apostel" Paulus war überzeugt, seinen Glaubesbrüder und Schwestern mit eigenen Interpretationen die Botschaft Jesu "verständlich(er)" zu machen. Das Gegenteil davon hat er erreicht. Petrus hatte (vergeblich) vor seinen "Sprüchen" gewarnt. Heute gilt Paulus als "Geburtshelfer" der inzwischen unzähligen Glaubensgemeinschaft, die alle in ihrer unterschiedlichen Glaubenslehre - und zum "Beweis", die wahre Kirche zu sein - bevorzugt Paulus zitieren; den Mann, der sich selbst ("Damaskus-Erlebnis") zum Apostel ernannt hat und die von Jesus persönlich ernannten und geschulten Apostel mit seiner Text-Fülle im NT "erdrückt". (Wem fällt das auf?)
Bei dieser "christlichen Tradition", einer Kirche, die quasi von Anfang an - von den jeweiligen Herrschern beeinflusst - sich stetig von dem Mann und seiner Botschaft entfernt hat, schenke ich heute keine Stunde meiner Rest-Lebenszeit mehr. Geradezu tragisch finde ich, dass die christlichen Kirchen Jesus als ihren Gründer proklamieren. Jesus hat zur Verbreitung seiner Botschaft mit keinem Wort von der Schaffung einer „neuen Kirche“ gesprochen hat. - Der Menschensohn lehrte seine jüdischen Mitmenschen, sich christlich zu verhalten. Jesus forderte seine Zuhörer auf, Christ zu sein. Jesus lebte als Jude in seiner jüdischen Gemeinschaft und beachtete die Gesetze der Tora. (Wem fällt das auf?)