Warum mir gläubige Menschen Angst machen

@lucan-7 Vielleicht sollte man bei dem Thema eine Ebene tiefer gehen. Wenn jemand zum Fanatiker wird, hat das ja psychologische Gründe. Letzten Endes kann man fast alles Außergewöhnliche, was Menschen tun, auf einen Mangel an Selbstwertgefühl zurückführen (meine Überzeugung). Auch alles Selbstzerstörerische. Die Frage ist dann, wie man so was heilen kann. Und da sehe ich eigentlich im christlichen Glauben ein großes Potenzial. Wenn man sich von Gott ganz und gar angenommen fühlt, kann man sich auch selbst lieben. Dann ist man ein zufriedener Mensch und wird nicht zum Fanatiker werden.

@lucan-7 Ganz im Gegenteil! Hätte ich hier so dramatische Beispiele gebracht, dann hätte sich hier mit Sicherheit niemand angesprochen gefühlt. Warum auch? Sind ja erst einmal Muslime, und dann noch mit so menschenverachtenden Absichten... was bitte soll das hier mit den Menschen im Forum zu tun haben?

Naja: zuerst einmal sollte man ja ehrlich sein, wenn man einen fruchtbaren Diskurs möchte. Und dazu gehört halt für mich, dass man, wenn man Angst zum Thema macht, als illustrierendes Beispiel etwas aussucht, dass einem wirklich Angst macht. Ob Dich dieses Pastor-vs-Rockband-Beispiel nun geängstigt hat, kann ich nicht beurteilen. Mich beängstigen solche Beispiele weniger, als dass ich sie einfach als lächerliche Angelegenheiten durchwinke.

Selbstverständlich ist in Deinem Beispiel der Aspekt einer Verständnis-Unmöglichkeit enthalten. Aber es macht halt - zumindest mir - im konkreten Fall keine Angst.

Es gibt auch Beispiele aus dem christlichen Bereich, die mich ängstigen. Ich meine: der Inhalt des gesamten Buchs von Annika Brockschmidt, das ich hier im Forum schon öfters erwähnte: "Amerikas Gotteskrieger" strotzt nur so von Beispielen. Es müssten also keine Muslim-Beispiele sein, wenn Du verhindern möchtest, dass die reflexhafte Reaktion "Sind doch eh keine Christen, was haben wir damit zu tun?!" kommt. Ich hatte ja nicht umsonst auch z.B. die streng gläubigen jüdischen Siedler gebracht...

Man könnte Beispiele von Hindus bringen (das gesamte Kastenwesen ist doch ein jahrtausende alter ethischer Wahnsinn) oder Buddhisten oder irgendwelchen religiösen Sekten... Sowohl absurde wie auch zutiefst erschreckende Beispiele religös-motivierten Handelns findest Du bei allen mir bekannten Religionen.

Das Grundproblem ist dabei - meiner Auffassung nach immer dasselbe: Unter religiöser Fahne wird der vernunftbasierte Diskurs als bloß optional hingestellt. Hinsichtlich des jeweils Geglaubten (der jeweiligen Konfession) werden logisch zwingende Argumente nicht anerkannt und logisch ungültige Argumente - allen voran das Autoritätsargument - akzeptiert oder gar bevorzugt behandelt.

Darin: dass nicht die Vernunft, die nach der Wahrheit* fragt, das Primat hat, sondern das Dogma - darin besteht die Grundstruktur alles Religiösen, die mir Angst** macht. Das ist ja auch der Grund, weswegen ich hier im Forum immer und immer wieder einzelne Argumente herausgreife, die falsch sind, die auf Basis der Vernunft nicht gültig sind: ich will die anderen weniger davon überzeugen, dass meine Meinung in der jeweiligen Angelegenheit richtig sei. Sondern ich will sie nur darauf hinweisen, dass sie - unabhängig davon, ob sie in der Sache richtig liegen oder nicht - ein ungültiges Argument verwenden. Wenn überhaupt eine Hoffnung auf Verständigung besteht, die mehr ist als bloße (Zweck-)Toleranz gegenüber dem Anderen - dann ist dafür die Voraussetzung, dass die Gültigkeit und Ungültigkeit von Argumenten eingesehen wird.

Vor individuellen Gläubigen hier in Deutschland brauche ich keine Angst zu haben, denn die momentanen rechtstaatlichen Verhältnisse sehen so aus, dass sie mir persönlich nicht gefährlich werden können: Häresie oder "Gottesleugnung" werden nicht verfolgt in Deutschland, Danke dafür an die Aufklärer vergangener Jahrhunderte! Aber solange maßgebliche Teile der Gesellschaft  logisch falsche Argumente als gültig akzeptieren, besteht nach wie vor die Gefahr, dass dieses Reservoir unaufgeklärten Bewußtseins unter Umständen wieder "aktiviert" werden kann. Was mich z.B. erschreckte, war die erstaunliche Solidarität, welche die durch Mohammed-Karikaturen beleidigten Muslime auch hierzulande vor ein paar Jahren erhielten, nicht zuletzt auch ausdrücklich von Sprechern christlicher Kirchen, die mit ihrem Einerseits-Andererseits-Geschwurbel die Solidarität, die eine aufgeklärte Gesellschaft mit den Karikaturisten hätte demonstrieren müssen,  unterminierten. Die Vorstellung, dass religiöse Gefühle nicht gekränkt werden dürften (und die Mitarbeiter von Charlie-Hebdo oder die dänischen Karikaturisten es sich letztlich eben doch selbst zuzuschreiben hätten, wenn sie von solcherart Gekränkten dann auf's Maul kriegten oder halt auch mal ermordet wurden), erwies sich als weiter verbreitet, als man hätte meinen sollen. Immerhin würde jede Aufforderung, politische Gefühle ("Was soll das bitteschön denn sein?" - "Tja, was wohl, gut, dass ihr fragt...") nicht zu kränken, üblicherweise einfach ausgelacht; dabei handelt es sich letztlich in beiden Fällen um Gefühle, die jemand hinsichtlich seiner weltanschaulichen Ideologie empfindet.

*Immer wieder muss ich den Kopf schütteln, wenn ausgerechnet Christen, deren zentrale Figur Jesus von sich aussagte, sie sei die Wahrheit (und das Licht - eine Metapher für die Erhellung des unaufgeklärten Dunkels), sich so wenig an tatsächlichen Wahrheiten interessiert zeigen, sobald sich andeutet, dass diese Wahrheiten "der Schrift"  widersprechen könnten. Eigentlich, so sollte man meinen, müßte doch, wer sich in der Nachfolge Christi sieht, sich immer zuerst um intellektuelle Redlichkeit bemühen und nach wahren (statt nach beruhigenden oder frohen oder angenehmen) Antworten auf beliebige Fragen suchen. Aber nein: bevor man etwas auf die Unfehlbarkeit seiner "Heilige Schrift" kommen läßt, werden sämtliche erlaubten und unerlaubten Register der Eristik gezogen und im Rahmen apologetischer Auslassungen ist jeder Fehlschluss erlaubt, solange das Heimpublikum nur klatscht.

**Denn sozio-phänomenologisch betrachtet, verstehe ich ja durchaus, wie das funktioniert: Religiöser Glaube dient der Gruppenbildung einerseits und der Distinktion zu anderen Gruppen andererseits: weswegen Nationalismus und verwandte Wagenburgmentalitäten einerseits und religiöser Glaube andererseits auch so hervorragend miteinander harmonieren: Unvergessen bleibt mir ein langer SPIEGEL-Artikel (mag sein, dass der sogar mehrteilig war), in welchem im Gefolge des Abu-Ghraib-Skandals die Erinnerungen eines irakischen Folteropfers mit den (per Tagebucheintragungen belegten) Erfahrungen eines der us-amerikanischen Folterschergen kontrastiert wurden: Beide sahen in ihrer jeweiligen Situation eine Prüfung Gottes, beide beteten zu ihrem jeweiligen Gott, dass er ihnen genug Stärke verleihen möge, diese Prüfung zu bestehen. Während es bei dem Folteropfer schlicht darum ging, dass Gott ihm die Kraft schenken möge, all die Schmerzen und Erniedrigungen zu überleben ohne wahnsinnig zu werden, betete der US-Soldat darum, dass Gott ihm beistehen möge, diese unschöne Arbeit, zu der er nun mal an diese Stelle "gesetzt" worden war, tapfer und pflichtgetreu zu erfüllen. Er verglich seine Situation dabei allen Ernstes mit der Sitution Hiobs: Gott prüfte ihn. Aber er sah die Prüfung nicht darin, dass sein Gewissen ihm irgendwann hätte klar machen müssen, dass es falsch war, Wehrlose auf Befehl hin zu foltern. Sondern er sah hier eine Prüfung seines Glaubens, durch die er in dem Moment gerasselt wäre, in welchem er die Befehle, die man ihm gegeben hatte, hinterfragt und verweigert hätte. Darin besteht das Mindset des "festen Glaubens": was auch immer ihn potentiell zu erschüttern schiene, ist stets als Prüfung (durch den Teufel, Satan usw.) zu verstehen. Gott hatte den Folterschergen an diese Stelle gesetzt, um die dreckige Arbeit im Auftrag des Guten und Gerechten zu erledigen. Und die Weigerung, da täglich die Folteropfer zu drangsalieren, hätte eine Abkehr von Gott bedeutet.

So kann religiöser Glaube funktionieren, und: auf's Kollektiv bezogen ist das ein Erfolg zeitigendes Funktionieren. Mit Ungläubigen wie mir ließen sich keine Foltergefängnisse organisieren, aber übrigens auch keine revolutionären Widerstandsgruppen: denn sowenig, wie ich fähig wäre, täglich mein Gewissen zu überwinden und Menschen zu foltern, so wenig wäre ich fähig, in Gefangenschaft geraten auch nur eine halbe Stunde Folter "dicht haltend" über mich ergehen zu lassen. Diese Einsicht: dass der religiöse Glaube Menschen zu Verhaltensweisen befähigt, zu denen ich nicht fähig bin - die macht mir Angst.

@lucan-7 

"Eben das ist ja hier nicht möglich."

In so einem politischen System zu leben? Doch, das denke ich durchaus. Nehmen wir als Beispiel das Thema 'Abtreibung'. Finden (die meisten) Christen nicht gut, mit einem kompletten Verbot können sie sich (zumindest in Deutschland, in den USA sieht's ja gerade ganz anders aus) nicht durchsetzen, erhalten als Zugeständnis aber eine verbindliche Beratung der abtreibungswilligen Mutter, außerdem dürfen Ärzte nicht damit werben, daß sie Abtreibungen vornehmen (so war es jedenfalls mal, ich weiß nicht, was der aktuelle Stand ist). Das ändert natürlich nichts daran, daß die meisten Christen immer noch gegen Abtreibungen sind, aber mit dem Kompromiss läßt sich leben (der ja nicht verhindert, daß man sich auf anderen Wegen um einen gesellschaftlichen Wandel bemühen könnte, an dessen Ende dann womöglich doch ein Verbot von Abtreibungen stünde). Auch mit religiösen Menschen läßt sich verhandeln. 

Böse wird es erst dann, wenn Gläubige vom Gottesstaat träumen, in dem sie nicht mehr verhandeln müssen.