Hier möchte ich gerne sechs Charakteristiken, welche ein fundamentalistisches Bibelverständnis ausmachen zur Diskussion stellen.
Erstens - Die Bibel ist verbal inspiriert. Damit ist gemeint Gott hat die Schreiber der Bibel bis in die Wahl ihrer Worte hinein leitet, Gott hat die Worte ausgewählt und festgelegt. Der eigentliche Autor der Bibel ist Gott
Zweitens - Die Bibel ist Gottes Wort. Das heisst die Begriffe, Bibel und Gottes Wort bedeuten das Gleiche, sie sind Synonym.
Drittens - Die Bibel ist Gottes entscheidende Offenbarung und damit die entscheidende Grundlage des christlichen Glaubens.
Viertens – Genauso wie Gott, hat auch die Bibel absolute Autorität, ihre Autorität ist Gottes Autorität, was die Bibel sagt, das sagt Gott, deshalb ist jede Relativierung der Bibel abzulehnen.
Fünftens - In der Bibel gibt es keine Fehler und keine Widersprüche. Das gilt auch für ihre geschichtlichen, geografischen, biologischen, medizinischen und astronomischen Aussagen. In der Bibel kann es keine Fehler geben, weil Gott keine Fehler macht, Gott ist vollkommen also ist es sein Wort auch.
Sechstens - Die biblische Urgeschichte, Genesis 1 bis 11 geht es um den geschichtlichen Anfang der Menschheit. Adam und Eva waren die ersten zwei Menschen alle anderen Menschen stammen von ihnen ab. Die moderne Evolutionstheorie steht im Widerspruch zur biblischen Urgeschichte darum kann sie von Christen nicht akzeptiert werden.
Meine Sichtweise/Senf dazu:
zu Erstens: An ein buchstäbliches Diktat glaube ich nicht. Allerdings daran, dass Gott Seine Geschichten mit den Menschen und den Rettungsweg festgehalten haben wollte für alle nachfolgenden Generationen durch die Persönlichkeiten der Schreiber hindurch. ER kann jedes geschriebene Wort (graphe) verwenden, um daraus ein lebendiges ansprechendes Wort(rhema) zu machen.
Beispiel: Paulus bat einen Jünger: Beeile dich, zu mir zu kommen. An dieser Stelle war in der Tageslese eine Pause. Ich hatte diesen Satz aber mitgelesen und er sprang mir ins Herz. Mich hatte eine Frage bewegt, welche Entscheidung ich treffen sollte für den anstehenden Sonntagsgottesdienst: einer musikalischen Verpflichtung nachgehen oder die Tagesreise zum Gottesdienst zu machen. Noch unerfahren traute ich der Antwort noch nicht mit Hurra!
Am nächsten Tag merkte ich, dass ich zu weit gelesen hatte und fing vor dem Satz gemäß der Angabe wieder an zu lesen. Der Satz hatte dieselbe explosive Wirkung. Ich nahm es als Bestätigung für den Gottesdienstbesuch und dort gab es ein weiteres ansprechendes wichtiges Wort für mich.
Ab und zu erlebe ich diese herzensexplosiven Worte, wenn es sehr wichtig für mich ist und Gott will, dass sie sofort zünden.
Zweitens: Gottes Wort in Menschenwort. Als geschriebenes Wort, wie die 10 Gebote und das Höchste Gebot der Liebe sind maßgeblich (apodiktisch), andere Gebote sind sehr situationsbezogen und abzuwägen, ob sie nun eine passende Anweisung, einen Rat geben.
So hörte ich vor zwei Tagen in einem video eine Auflösung für mich zum Wiedergeburtsgespräch zwischen Jesus und Nikodemus. Wasser und Geist.... wird meistens aus der Zukunft nach diesem Gespräch ausgelegt auf die Wassertaufe hin. Das konnte Nikodemus aber nicht wissen. Also...wo war die Spur im AT? In Hesekiel war die Fundstelle:
Hesekiel 36, 25 und ich will reines Wasser über euch sprengen, dass ihr rein werdet; von all eurer Unreinheit und von allen euren Götzen will ich euch reinigen. 26 Und ich will euch ein neues Herz und einen neuen Geist in euch geben und will das steinerne Herz aus eurem Fleisch wegnehmen und euch ein fleischernes Herz geben. 27 Ich will meinen Geist in euch geben und will solche Leute aus euch machen, die in meinen Geboten wandeln und meine Rechte halten und danach tun.
Zuerst war Israels Grundgesetz (10 Gebote) auf steinerne Tafeln geschrieben, sie sollten aber ins Herz und selbstverständlicher, Gott ehrender Lebensstil werden: praktizierte Liebe.
Drittens: Die Bibel gibt wesentliche Informationen über Gott und kann eine persönliche Begegnung verifizieren und die Beziehung erweitern, sowie schützen.
Viertens: Die Bibel ist nicht Gott, sondern eine Sammlung von Texten verschiedener Gattungen, um mehr über Gott zu erfahren.
Fünftens: Es gibt weniger Fehler in der Bibel als allgemein angenommen. Das hatten wir ja schon früher anhand von sogenannten Fehlerlisten durchgeackert.
Sechstens: 1. Mose 1-11 ist ein poetischer Text mit verschiedenen Zielen, aber nicht mit einem naturwissensschaftlichen Anspruch. Von daher ist der Versuch den Text gegen naturwissenschaftliche Forschung auszuspielen für mich ein Ablenkungsmanöver.
Hallo Arcangel,
auch wenn schon einige Themen an andere Stelle diskutiert worden sind, finde ich Deinen Themenvorschlag wichtig und angemessen. Inzwischen bilden die Beiträge hier im Forum ja ein riesiges Universum und da kann es nicht schaden unter einer entsprechenden Überschrift Themen im Zusammenhang erneut zu diskutieren. Ob man das von Dir zur Diskussion gestellte Bibelverständnis fundamentalistisch nennt, halte ich nicht für so wichtige. Ich kenne viele, die denken teilweise so und teilweise anders. Zu den von Dir aufgezählten Punkten ist mir folgendes in den Sinn gekommen
Erstens - Die Bibel ist verbal inspiriert. Damit ist gemeint Gott hat die Schreiber der Bibel bis in die Wahl ihrer Worte hinein leitet, Gott hat die Worte ausgewählt und festgelegt. Der eigentliche Autor der Bibel ist Gott
Dieser Aussage stimmte ich zu. Halte sie aber nur für die Hälfte der Wahrheit.
Die Inspiration, die durch den Bibeltext weitergegeben wird, vollendet sich erst im Geist des Rezipienten. Dass meint, dass der Text entsprechende der jeweiligen geistlichen Entwicklung von jedem Leser in einem bestimmten Umfang verstanden wird. >Bestimmt< meint, dass keine völlig Willkür des Verstehens gemeint ist, so wie man ja auch bei literarischen Alltagstexten ein gewissen Varianz der Deutung zulassen muss. Aber es gitb eine bestimmte Varianz von Verstehensmöglichkeiten, die alle gleich richtig sein können. Mit der Abhängigkeit des Verstehens von der geistlichen Entwicklung ist keinerlei Wertung verbunden, sondern folgende Logik: erstens macht jeder der die Bibel studiert eine Entwicklung durch. Daher macht es Sinn sich immer wieder mit dem Text zu befassen. Versteht man heute etwas anders als zu einem früheren Zeitpunkt, dann muss das alte Verständnis nicht falsch gewesen sein.
Außerdem halte ich es für eine explizite Absicht Gottes, dass die Offenbarung mehrdeutig und manchmal scheinbar widersprüchlich formuliert ist. Einmal aus einem trivialen Grund, dass diese Eigenschaften für Interessierte eine starke Motivation darstellt, sich intensiver mit der Bibel zu befassen. Zweitens baut dies dem Hochmut vor zu glauben, es gäbe eine endgültig verbindliche Auslegung (das sind für mich die eigentlichen Fundamnetalisten im negativen Sinne).
Drittens fungiert die ´Offenbarung` als Brücke zwischen der diesseitigen und jenseitigen Welt. Dass heißt, es geht in der Bibel nicht um weltliche Dinge, sondern einmal darum, wie Gott die weltlichen Dinge gesehen haben will (z.B. ist Brot nicht eine bestimmte Form von Kohlehydraten, sondern ein Lebens-Mittel; aber das wahren Mittel zum wahren Leben, nämlich dem zukünftigen und jenseitigen, ist nicht das Brot aus dem Backofen, sondern das Wort Jesus des Herrn (dass von der Idee her Sinn und Bedeutung aller Aussagen des AT beinhaltet). Zum anderen geht es um die Bestimmung, die Gott für den Menschen vorgesehen hat (nämlich Gott ähnlich zu werden in der Liebe und im Geist) und wie er dieser Bestimmung gerecht werden kann. Nämlich durch die Nachfolge Jesus des Herrn. Der Unterschied zum AT ist, dass die Form der Nachfolge nicht mehr die Gesetzestreue und liturgische Dsiziplin ist, sondern Bewährung im Leben durch die freiwilligen Nachfolge und den Einsichten, die die Liebe zu Gott und den Mitmenschen bewirkt. Wie man Gott ähnlich wird, hat Jesus der Herr gezeigt und gelehrt durch sein Leben, dem man nacheifern soll, wenn man der Bestimmung Gottes entsprechen will.
Ein weiterer Grund für die Mehrdeutigkeit der Offenbarung ist die ihr inhärente Redundanz, was meint, gleiche Sachverhalte werden verschieden und von unterschiedliche Blickwinkel aus übermittelt.
Zweitens - Die Bibel ist Gottes Wort. Das heisst die Begriffe, Bibel und Gottes Wort bedeuten das Gleiche, sie sind Synonym.
Genau. Wobei Gott auch viele anderen textgebundene Äußerungsformen gewählt hat und wohl auch zukünftig wählen wird. Ich verweise auf andere Heilige Schriften, in denen sich im Großen die oben beschriebenen Prinzipen wiederholen. Was zu den Heilgen Schrift zählt und was nicht, ist eine andere Diskussion. Nicht alles was in einem monotheistische – religiöse Geist geschrieben ist, ist eine heilige Schrift. Allerdings halt ich die Bibel, ins besonders das Evangelium für die zentrale Schrift. Der Koran bspw. ist aus meiner Sicht ein kritischer – ebenfalls inspirierter, Kommentar zur Art und Weise, wie die frühen Christen das Evangelium gelebt und gelehrt haben.
Drittens - Die Bibel ist Gottes entscheidende Offenbarung und damit die entscheidende Grundlage des christlichen Glaubens.
Genau
Viertens – Genauso wie Gott, hat auch die Bibel absolute Autorität, ihre Autorität ist Gottes Autorität, was die Bibel sagt, das sagt Gott, deshalb ist jede Relativierung der Bibel abzulehnen.
Mit dieser Aussage kann ich gar nichts anfangen, weil mir nicht klar ist, was mit >Relativierung< gemeint .
Fünftens - In der Bibel gibt es keine Fehler und keine Widersprüche. Das gilt auch für ihre geschichtlichen, geografischen, biologischen, medizinischen und astronomischen Aussagen. In der Bibel kann es keine Fehler geben, weil Gott keine Fehler macht, Gott ist vollkommen also ist es sein Wort auch.
Zu Widersprüchen habe ich schon oben geschrieben. Wollte man es vertiefen, müsste man verschiedene Arten von Widersprüchen unterscheiden.
Fehler: wer Fehler behauptet, muss wissen was richtig ist. Wer weiß denn, was bezogen auf die Offenbarung richtig ist? Er müsste dann eine Quelle außerhalb und ´oberhalb` der Offenbarung haben. Wer sagt es gebe oder es gebe keine Fehler in der Bibel, muss eine nachvollziehbare Vorstellung von ´richtig` haben.
Sechstens - Die biblische Urgeschichte, Genesis 1 bis 11 geht es um den geschichtlichen Anfang der Menschheit. Adam und Eva waren die ersten zwei Menschen alle anderen Menschen stammen von ihnen ab. Die moderne Evolutionstheorie steht im Widerspruch zur biblischen Urgeschichte darum kann sie von Christen nicht akzeptiert werden.
Wenn man so argumentiert könnte man auch sagen, alle Menschen stammen von Noahs Familie ab. Wenn man die Genesis real-historisch auffasst, kann man ihrer Botschaft nicht gerecht werden. Gerade die Genesis ist ein hoch transzendentaler Text. Wer glaubt, dass Gott tatsächlich nach sechs Tagen Arbeit einen Ruhetag benötig, so wie wir den Sonntag oder die Israeliten den Sabbat verstehen, der geht völlig an dem Sinn vorbeit.
Aus der fundamentalistischen Chicago-Erklärung (@ Helmut-WK.)
So wie Jesus als Wort Gottes Mensch wurde, mit menschlicher Begrenztheit, so ist auch die Bibel als Wort Gottes zugleich Menschenwort.
Ob Jesus als Mensch begrenzt war, ist fragliche. Ich wüsste nicht, wo im Lebenslauf oder der Lehre ein Grenze war. Dass Jesus der Herr Nahrung zu sichgenommen hat, wie die Zöllner, halt ich für keine Grenzen. Ich bin mir sicher, Jesus der Herr hätte auch ohne Nahrungsaufnahme leben können. `Sich ´ begrenzt` verhalten hat, also nicht alles das getan hat, was er prinzipiell hätte tun können, weil er aufgrund seines grenzenlosen Bewusstsein die Notwendigkeiten der historische und heilsgeschichtliche Situation erkannt hat. Sonst hätte er nicht so leben und lehren können wie er es getan hat. Ich glaube, Jesus der Herr war auch als Mensch unsterblich. Was er getan hat, hat er alles aus freien Stücken und nicht aus irdischer Beschränkung getan
@ Arcangel
Die Bibel ist eine Teilmenge des Wortes Gottes …teile ich vollkommen. Bleibt die Frage, was sind die anderen Teilmengen und woran erkennt man diese?
Ich glaube nicht an Gott, weil ich der Bibel glaube, Fundament für meinen Glauben ist nicht die Bibel, sondern die Person Jesus Christus. Die Bibel ist Fundament für mein Wissen über Jesus aber nicht das Fundament für meinen Glauben. Sehe ich genau so. Interessant wird es, wenn man diesen Gedanken weiter denkt. Was ist der Unterschied zwischen Glaube und Wissen über Jesus? Ist Jesus der Herr am dritten Tag von den Toten auferstanden. Wir wissen von diesem Sachverhalt aber nur aus der Bibel. Wenn wir an die Auferstehung glauben, dann müsste man logischer Weise auch der Quelle glauben, die davon berichtet.
Der einzige der absoluten Autorität hat ist der Schöpfer, die Bibel als etwas Geschaffenes kann dies nicht in derselben Absolutheit beanspruchen. Gutes und starkes Argument.
Und diese Absolutheit bedingt auch eine einzige Absolute richtige Version der Bibel. Das ist mir unverständlich. Oben sagts Du, die Bibel besitzt eine von Gott verschiedene Autorität, hier schreibts du der Bibel dennoch eine Absolutheit zu. Überhaupt, was soll das heißen. Heißt dass, du sollst keine andere Bibel neben mir haben wie „Du sollst keine anderen Götter neben mit haben?
Die Bibel muss nicht absolut sein, um vom Absoluten zu zeugen. Habe die Neigung Dir zuzustimmen, wenn ich mir sicher wäre, dass Du unter dem ´Absoluten der Bibel` ihre Einmaligkeit und ihre hervorgehobene Stellung im Kanon anderer Heiliger Schriften verstehst. Nicht würde ich Dir zustimmen, wenn Du damit meinst, die Bibel ist definitiv die letzte Offenbarung in Form eines Textes.
- Gott ist unermesslich weise.
- Seine Botschaft ist eigentlich einfach und klar. Sie passt in 7 Weisungen, in 10 Gebote und sogar in 2 Wörter : Nächstenliebe und Gottesliebe
Würde Gott dann diese Botschaft auf über 1000 Seiten strecken und das voller Missverständnisse, was die unterschiedlichen christlichen Verständnisse, auch innerhalb eines fundamentalistischen Verständnisses der Bibel zeigen?
Ich habe die Befürchtung, dass der Umfang der Bibel oft dazu dient, diese einfache Botschaft Gottes umzudeuten oder nicht sehen zu wollen oder können.
Die ersten Christen hatten keine Bibel. Aber mehr als reichlich Glauben.
Ich halte deshalb nicht viel von einem fundamentalistischen Bibelverständnis, akzeptiere aber, wenn jemand dieses hat. Zumal Gespräche und Diskussionen mit solchen Christen oft sehr interessant und für mich oft erkenntnisreich waren und sind. Sie stellen teilweise sehr gute Fragen aus diesem Verständnis heraus.
VG
Chey
denn dann wäre zB der protestantische Glaube auch dem katholischen überlegen und Gott wäre nicht konsistent
Wären die Anfänge der kontinuierlichen Gottesoffenbarung fehlerhaft oder unvollständig (das Judentum) dann wäre Gott
a)nicht konsistent
b)könnte man auch sagen, dass der Katholizismus fehlerhaft gegenüber dem sich daraus später entwickelten Protestantismus wäre….
Das tun wir aber nicht, oder?
Das Christentum ist nicht das „verbesserte“ Judentum und der Protestantismus ist dem Katholizismus nicht überlegen…oder?
Interessant, diese sechs Charakteristiken. Dann werde ich einmal meine Position zu den sechs genannten Punkten kundtun und auch begründen.
Erstens - Die Bibel ist verbal inspiriert. Damit ist gemeint Gott hat die Schreiber der Bibel bis in die Wahl ihrer Worte hinein leitet, Gott hat die Worte ausgewählt und festgelegt. Der eigentliche Autor der Bibel ist Gott.
Nennt man es beim Namen, ist die Verbalinspiration gleichzusetzen mit einem Diktat. Wäre es so, dann wäre das wirklich großartig und würde sicherlich viele theologische Vorteile mit sich bringen. Das Problem ist nur, dass dies nachweislich nicht der Fall ist. Es fängt bereits mit der Definition der Bibel an, denn „die Bibel“ existiert so nicht.
Im theologischen Verständnis hat man es mit der Tora, bestehend aus den fünf Büchern Mose, den acht Neviim (Büchern der Propheten) sowie den elf Ketuvim (Schriften) zu tun, die den dreifach gegliederten Tanach ausmachen. Also 24 Bücher. Gemäß der biblischen Aufteilung des Alten Testaments, das in 39 Bücher unterteilt ist, plus der sieben deuterokanonischen Schriften, die aufgrund der griechischen Sprache nur für die jüdische Diaspora in der Septuaginta vorgesehen waren, ergibt sich eine Gesamtsumme von 46 Büchern. Hinzu kommen die fünf (bzw. mehr) Bücher des ursprünglichen orthodoxen Christentums. Alle zählen je nach Denomination als heilig und von Gott eingegeben. Das Neue Testament war ursprünglich nie als Kanon vorgesehen; selbst Paulus strebte nicht an, dass seine Briefe als geschlossener „fester Kanon“ festgelegt werden. Dies geschah erst 367 n. Chr., also Jahrhunderte später.
Die Frage ist somit berechtigt: Welche Bibel wäre dann von Gott verbal inspiriert? Der protestantische Kanon mit 66 Büchern, der katholische mit 73, der orthodoxe mit 79 oder der äthiopische mit bis zu 84 Büchern?
Der zweite Punkt ist die axiomatische Fallibilität des Menschen, die sich darin zeigt, dass bei der Auswahl der kanonisierten Schriften mehr als Uneinigkeit herrschte. Die Einigung und Festlegung des Kanons verlief wohl alles andere als harmonisch, was ein Zeichen dafür ist, dass der Heilige Geist offensichtlich nicht durchgängig präsent war. Wenn man dennoch an der Wirksamkeit des Heiligen Geistes bei der Kanonbildung festhalten möchte, muss man erklären, wie die gleiche institutionelle Glaubensgemeinschaft, die für den Kanon verantwortlich war, unter gleicher Wirkung zu Taten fähig war, die vielleicht nicht zu Unrecht als äußerst unchristlich in der Geschichte betrachtet werden.
Und als dritter Punkt: Wäre diese Bibel dann verschollen, da es keinen Autograph (Originaltext) mehr gibt, sondern nur noch mehrere Abschriften, die nachweislich modifiziert, erweitert und abgeändert wurden. Stichwort Tiqqun Soferim, bis hin zur Uneinigkeit des Codex Bezae, sowie Textinterpolationen wie das Comma Johanneum und weitere Eingriffe, die an den Texten vorgenommen wurden. Und dann kommt noch die Übersetzung selbst hinzu, bei der amüsante Dinge zutage treten: So interpretierte Luther beispielsweise aus dem Hebräischen „re’em“ eine Errettung von den bösen Einhörnern (zu finden im älteren Psalm 22,21), oder er ließ in den Psalmen den „ziz“ ganz weg, so dass europäische Christen vermutlich noch nicht einmal von der Existenz dieses Wesens wusste. Auch das Vaterunser könnte man hinterfragen, da im Urtext ein anderer Inhalt offenbart wird, Stichwort „in Versuchung führen“.
Unterm Strich ist das, was vorliegt, äußerst unoriginal und alles andere als eine „klar erkennbare“ Verbalinspiration. Wenn es das tatsächlich einmal war, dann ist von der Urfassung nichts mehr erhalten. Das ist traurig, aber nun einmal die Realität.
Zweitens - Die Bibel ist Gottes Wort. Das heisst die Begriffe, Bibel und Gottes Wort bedeuten das Gleiche, sie sind Synonym.
Ich würde gern das „ist“ durch „enthält“ ersetzen, dann käme man der Sache (bezogen auf den ersten Absatz) näher. Das tun die Schriften in der Bibel meines Erachtens tatsächlich, und zwar zu einem ziemlich hohen Anteil. So sehe ich das Wort Gottes als konzeptuell inspiriert und nicht als verbal inspiriert, was ausreicht, um Bibel und Gottes Wort als Synonym gleichzusetzen.
Darüber hinaus reicht dieser bescheidene Umfang des Kanons aus, um die Inhalte als äußerst mächtig zu definieren. Mir ist kein anderes Buch bekannt, das beim Lesen und Studieren dermaßen mächtig auf den Leser wirkt wie die Bibel. Auch wenn ich es rational nicht erklären kann: Die Bibel ist mehr als nur Druckerschwärze auf Papier; sie enthält verborgene Wahrheiten, die die Menschheit noch lange nicht vollständig entschlüsselt hat.
Drittens - Die Bibel ist Gottes entscheidende Offenbarung und damit die entscheidende Grundlage des christlichen Glaubens.
Wenn man es schafft, die offenbarte Kernbotschaft in ihrer Originalität und Vollständigkeit herzustellen, würde ich dem definitiv zustimmen. Da es keine andere „Grundlage“ gibt und man derzeit auch nichts anderes in gebundener Form vorliegen hat, ist das, was man besitzt, aber essenziell für den christlichen Glauben. Vor diesem Hintergrund würde ich der Aussage zustimmen. Allerdings mit dem Hinweis, dass die Schriften nicht allein überliefert wurden, sondern vieles auch mündlich und aus der Praxis weitergegeben wurde.
Viertens – Genauso wie Gott, hat auch die Bibel absolute Autorität, ihre Autorität ist Gottes Autorität, was die Bibel sagt, das sagt Gott, deshalb ist jede Relativierung der Bibel abzulehnen.
Ob das im Sinne Gottes ist, ihn zwischen zwei Buchdeckel einzusperren und damit in seiner Omnipotenz zu limitieren, ist fraglich. Ich habe da so meine Bedenken und halte Absolutheitsaussagen theologisch für bedenklich.
Geht es aber um Religiosität und die eigene Systemlogik, die ihren Nutzwert darin entfaltet, dem einfachen Volk, das Führung wünscht, Orientierung zu bieten, dann würde ich der Aussage durchaus zustimmen: Dass die Bibel die Autorität Gottes besitzt und diese auch unabänderlich ist. Würde man nämlich die Relativierung zulassen, wie es zum Beispiel evangelisch-progressive, liberale Gemeinden tun, indem sie Gottes Wort zunehmend dem Zeitgeist anpassen, dann wird das Wort variabel und bedeutungslos.
Ich selbst versuche, die Bibel wortwörtlich zu nehmen – nicht, weil ich von ihrer Autorität überzeugt bin (siehe erster Absatz), sondern weil sie ein funktionierendes System darstellt, das Orientierung und Ordnung bietet und die Möglichkeit schafft, eine gottgefällige Gesellschaft zu formen, was Ziel sein sollte.
Fünftens - In der Bibel gibt es keine Fehler und keine Widersprüche. Das gilt auch für ihre geschichtlichen, geografischen, biologischen, medizinischen und astronomischen Aussagen. In der Bibel kann es keine Fehler geben, weil Gott keine Fehler macht, Gott ist vollkommen also ist es sein Wort auch.
Ein Text ist immer nur so gut wie sein Autor. Dass Gott frei von Fehlern ist, steht außer Frage. Ja, ich könnte mir vorstellen, dass die Originalbotschaft einst frei von Fehlern war. Das, was uns heute vorliegt, ist jedoch definitiv nicht mehr original (siehe Absatz 1). Daher ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Fehler enthalten sind. Widersprüche gibt es nicht, man nennt es theologisch Interpretationspluralismus.
Ich persönlich halte dies aber für unproblematisch, da ich an eine Prisca-Theologia glaube und diese fehlerfrei in der Bibel enthalten beziehungsweise rekonstruierbar ist. Schließlich ist der biblische Inhalt nicht exklusiv.
Sechstens - Die biblische Urgeschichte, Genesis 1 bis 11 geht es um den geschichtlichen Anfang der Menschheit. Adam und Eva waren die ersten zwei Menschen alle anderen Menschen stammen von ihnen ab. Die moderne Evolutionstheorie steht im Widerspruch zur biblischen Urgeschichte darum kann sie von Christen nicht akzeptiert werden.
Es soll Versuche geben, göttliche Schöpfung und darwinistische Evolution in Einklang zu bringen. Ich selbst bin da kein Freund von. Ich würde mich als Kreationist und Befürworter des Intelligent Design bezeichnen, da die Evolution lediglich eine Theorie ist, die durchaus Fehler enthält und nur bis zu einem gewissen Punkt nachweisbar ist. Glaube fängt dort an, wo Naturwissenschaft aufhört und das Undenkbare beginnt. Naturwissenschaft betrachtet nur das Bild und bewegt sich im Bild; sie erklärt aber nicht den Maler des Bildes. Selbst die Quanten-Dimension, die aus dem Nichts etwas hervorbringt, benötigt einen unbewegten Beweger, der die Idee dafür hervorbringt. Das ist das, was getrennt von der Schöpfung im extramonaden Bereich (Extradimension) zu finden ist: Gott!
Mein zweiter Ansatz für meine Position beruht darauf, dass ich an eine Primärquelle glaube, in der sich Gott zum allerersten Mal offenbarte und dieser Zeitpunkt liegt lange vor den biblischen Texten. Das, was in der Bibel an vielen Stellen beschrieben wird, findet sich bereits in älteren Texten und Kulturen. Geht man religionshistorisch linear in die Vergangenheit zurück, erkennt man das. Daran sieht man, dass die Bibel die Ur-Botschaft Gottes enthält, was mich schließlich unter anderem vom Christentum überzeugt hat.
Zusammengefasst: Eine fundamentale Bibelauslegung sollte man nicht gottbegründet aufbauen, sondern eher aus Nutzwert zum Zwecke der religiösen Orientierung und Struktur für jene, die den Wunsch nach Führung und einen roten Faden haben.
@arcangel Was mich fasziniert ist die Annahme wortwörtlicher Verbalinspiration der gesamten Bibel - also bestenfalls bis auf den Buchstaben. Dahingehend kritisiert das fleischgewordene Wort Gottes entsprechende Rechtspraxis von Pharisäern, hebt faktisch das mosaische Scheidungsrecht auf, definiert den Menschen als Herrn des Shabbat, erklärt die Natur Gottes als regnend auf gute wie böse, lehrt entgegen des Prinzips der Vergeltung nach gleichem Maß sich seinen (kollektiven) Feinden gegenüber wohlwollend zu verhalten, erklärt mosaische Weisung mit göttlicher Rücksichtnahme auf die Herzenshärte seiner jüdischen Mitmenschen, dessen eigentliche Intention jedoch explizit eine andere sei usw. Diese mit anderen Worten sinnentsprechend geistig und definitiv nicht wortwörtlich normative Sichtweise wird darüber hinaus auch noch durch jene Aussage, das nicht ein Buchstabe des Gesetzes vergehe bis das alles geschähe zur wahren, messianistisch implizit auch notwendig ewig gültigen Thora erklärt (denn paraphrasiert: Himmel und Erde werden vergehen, meine Worte aber werden niemals vergehen). Als ob dies nicht reicht, besteht dann auch noch die ausdrückliche Warnung, das wir wenn unsere Gerechtigkeit nicht jene der Pharisäer und Schriftgelehrten (notwendig im Sinne obiger Rechtsauffassung) weit übertrifft keineswegs dem Himmelreich teilhaftig werden!!!!
Wie kriegt man das zusammen? Ich denke logisch ist das nur durch die Zusatzannahme einer entweder historisch zeitlichen oder ideellen Bedingtheit in Einklang zu bringen. Man könnte dahingehend beispielsweise argumentieren, die mosaischen Gesetze würden bis auf allgemeine Gebote explizit nur für Juden gelten (was definitiv richtig ist) und nähert sich hierdurch faktisch der Position des rabbinischen Judentums an.
Dann kann man natürlich auch gleich die rein symbolisch-mystische Sichtweise der Mehrheit lebender Juden seit eher auf die Schrift übernehmen!
Ich werde mir jetzt schonmal einen schönen Thallith bestellen- Wie sehen uns, Shalom.
@arcangel ein solches Verständnis wird eher bei christlichen Gemeinschaften ausserhalb der Großkirchen zu finden sein.