Offene Ehe - Ehe einseitig Öffnen

@alescha  Ja, da kann man sich jetzt so richtig schön ausmalen, was für Szenen sich da abspielen könnten. Und sich so richtig empören über die Geschmacklosigkeit und Unmoral, was ja auch mal wieder gut tut. Das ist besser als eine Soap Opera. Da hat Snowhite uns ja einen großen Gefallen getan mit diesem Thema.

😉

@queequeg 

sie meinte, dass das die beste Entscheidung ihres Lebens war.

Ich selber habe mich auch schon in zerfahrenen Situationen befunden, aus denen ich ausgebrochen bin. Eine war bspw. das Verlassen einer christlichen Gemeinde. Sowohl für die Leute in der Gemeinde wie auch für mich selber kam das ziemlich plötzlich und überraschend. Ich habe damals gespürt, dass ich sofort gehen muss.

Fast 20 Jahre später bin ich nach wie vor der festen Überzeugung, dass dies damals eine sehr gute und befreiende Entscheidung war. Aber weder damals noch heute hätte ich erwartet, dass man mich von der Gemeinde her für diese Entscheidung beglückwünscht.

Es kann also Entscheidungen in einem Christenleben geben, wo man als Christ eigentlich weiss, dass von seinen Mitchristen einem Gottes Segen nicht zugesprochen wird.

Was die Sache hier in diesem Thread betrifft, habe ich dies nun noch mit Leuten im RL besprochen. Ich werde problemlos (!) verstanden.

@queequeg Eine gute Geschichte.

@suchender_2-1 Ich verstehe das Evangelium so, dass Gott überhaupt keine ethischen oder moralischen Schubladen hat.

Mir ging es nicht darum, wie das Evangelium zu verstehen sei. Worum es mir ging, ist

1. eine bestimmte Meta-Ebene: hier im Thread wird ja vor allem eine ethische Frage verhandelt: ob das Arrangement, das die TE beschreibt, so okay sei, oder nicht. Jeder hat diesbezüglich seine eigenen moralischen Vorstellungen - und das finde ich ebenfalls nicht weiter zu beanstanden, denn, wie weiter oben erläutert: da dem Szenario ein moralisches Dilemma zugrunde liegt, lässt sich keine eindeutig richtige oder falsche Antwort/Position beziehen.

2. denke ich ja nicht, dass das hier diskutierte Szenario eine Entsprechung in der Realität hat. Das ist zwar meine ganz private Meinung, die womöglich nur auf mangelhaftem Vorstellungsvermögen basiert: weil ich einfach unfähig bin, mir vorzustellen, wie so ein Arrangement mittel- bis längerfristig funktionieren kann, ohne dass es eine der beteiligten Parteien unglücklich macht. Ob ich da falsch oder richtig liege, ist m.A.n. aber eher unwichtig, denn da wir hier alle mehr oder minder anonym diskutieren und weder die TE, noch ihren Mann, ihren Liebhaber oder ihre Kinder kennen, besteht der diskutierte Fall für uns ohnehin nur in Form einer Hypothese (Annahme) ist in praktischer Hinsicht also Fiktion (Erzählung). Ob die phantastischer oder konkret-realistischer Natur ist, berührt eigentlich das, was wir dazu sagen und denken können, gar nicht weiter.

Wenn wir uns also dazu äußern, sprechen wir vor allem über uns. Wenn wir diesen hypothetischen Fall moralisch beurteilen, sprechen wir vor allem über unsere persönlichen Werte und Normen. Und wenn jemand hier die Perspektive Gottes mit ins Spiel bringt (an deren Existenz - ich wiederhole dies, um nicht den falschen Eindruck entstehen zu lassen, ich wüßte etwas über sie - ich persönlich gar nicht glaube), so sagt dies auch vor allem etwas über das jeweilige Gottesbild aus, den moralischen Maßstab, den so jemand vermutlich anlegt. Wenn also jemand hier (und anderswo) die Auffassung vertritt, dass Gott eine bestimmte Handlungsweise ablehnt und diejenigen, bei denen er sie bemerkt, nicht segne, dann lässt sich das vielleicht mit irgendwelchen heiligen Texten zweckrationalistisch verteidigen, ist aber doch erstmal nur persönlicher moralischer Geschmack.

Mir ist ja die Auffassung durchaus bekannt, dass vor Gott die eine Schuld/Sünde so schwer wiegt wie die andere - manche finden diese Auffassung sogar besonders gehaltvoll, weil sie sich so interpretieren lässt, dass Gottes Maßstäbe ganz andere seien als die der Menschen. Nach dieser Vorstellung ist dann Jesus am Kreuz sowohl für die (zur Sühnung der) Foltermorde gestorben, die jemand verübt hat (falls der sich später dann bekehren lässt), wie auch dafür, dass Klein Erna mal falsch Zeugnis ablegte, als sie Klein Fritzchen bezichtigte, den Finger in den Honigtopf gesteckt zu haben, obwohl eigentlich sie selbst...

Dieses Konzept, dass vor Gott alle Sünden (bis auf das Lästern wider den Heiligen Geist) gleich schwer wiegen, ist mir soweit bekannt.

Was ich interessant finde, ist dann halt, in welchen Zusammenhängen dieses Konzept hervorgekramt wird, und wie es jeweils illustriert wird. Statt also z.B. das Arrangement der TE mit einem Banküberfall zu vergleichen, hätte man es ja auch damit vergleichen können, dass jemand seines nächsten Haus, Esel oder Ochsen begehrt. Da könnte man sich dann mit anderen Gläubigen darüber streiten, ob darauf, dass jemand den Besitz seiner Nächsten begehrt (was im Prinzip die Grundmotivation unseres kapitalistischen Systems beschreibt... 😉 ), irgendein Segen liegen könne... Und wenn dann jemand sagt: "Nö, meiner Ansicht nach wird Gott ein solches Begehren niemals segnen!" - und wenn dieser jemand das dann begründet...

Aber das war ja nicht die Vergleichsebene, die gewählt wurde.

Wenn wir im moralischen Zusammenhang Vergleiche wählen, dann haben wir - meist unbewußt - noch andere Motive, als nur jenes, ein besonders gut nachvollziehbares, anschauliches Beispiel für das, was wir meinen, zu wählen. Beispielsweise das Motiv, uns als moralisch besonders integer (oder, in meinem Falle: als besonders schlau... 😀 ) zu präsentieren. Aber auch z.B. das Motiv, das Gegenüber herabzusetzen, als moralisch minderwertig darzustellen.

Nehmen wir mal Diebstahl. Ich hatte gerade kürzlich in einem anderen Zusammenhang die Bibelstelle erwähnt, wo die Jünger Jesu am Sabbat Ähren raufen und irgendwelche Pharisäer Jesus dies zum Vorwurf machen.

Früher gab's im deutschen Recht meines Erinnerens mal ein nicht strafbares Delikt namens "Mundraub": jemand klaut etwas aus Hunger. In bestimmten Zusammenhängen wurde dieses Delikt nicht geahndet - weil der common sense eben derjenige war, dass jemand, der aus Hunger stiehlt, nicht dafür bestraft werden sollte, weil sein Recht auf Überleben schlicht höher zu gewichten sei als das Eigentumsrecht von jemanden, der die verdorbenen Brote in den Kübel für seine Schweine geworfen hat oder der einen Apfelbaum am Straßenrand pflanzte.

Es ließen sich Argumente dafür finden, Mundraub zu bestrafen. Mal mehr, mal weniger slippery slope-mäßig. Aber wäre es richtig, die Verwerflichkeit dessen, der unerlaubt containert, dadurch zu illustrieren, dass man zum Vergleich einen Raubmord nimmt? In beiden Fällen nimmt sich jemand das, was ihm nicht gehört. Aber das war's denn auch schon...

Als die Pharisäer Jesus zur Rede stellen - nicht zuerst, weil die Jünger hier ein paar Körner geklaut hatten, sondern eher, weil sie am Feiertag arbeiteten, nimmt Jesus ein "Beispiel aus der Schrift" als Vergleich: Dass einst König David irgendwelche Schaubrote aus dem Tempel nahm und aß und auch seinen Begleitern zu essen gab. Der von Jesus bemühte Vergleich adressiert einerseits den Kern des Vorwurfs: dass eine religiöse Vorschrift verletzt wurde. Andererseits relativiert er jedoch die Tat (das Klauen von Broten ist ja schon mal etwas mehr als das Klauen von ein paar Körnern...) und weist darauf hin, dass Regeln/Gebote, die von Gott erlassen wurden, für das Wohlergehen der Menschen da seien und also dort, wo ihre strikte Befolgung dieses Wohlergehen gefährde, nicht verbindlich seien: König David (auf dem vermutlich gemäß der Ansicht der meisten Gläubigen durchaus der Segen Gottes lag) handelte richtig, als er, um seinen und seiner Begleiter Hunger zu stillen, ein religiöses Tabu brach, eine religiöse Vorschrift mißachtete.

So will (nach meinem Verständnis dieser Bibelstelle) Jesus, dass die Leute die "göttlichen Ge- und Verbote" behandeln: mit Vernunft und Differenzierungsvermögen, erwachsen genug, um zu erkennen, wann es wichtig ist, da strikt in der Anwendung zu sein, und wann genau das Gegenteil richtig ist - damit das Wohl der Menschen nicht gefährdet, sondern gefördert werde.

Und so sollte man, meine ich, eben auch die hier im Thread verhandelte Frage diskutieren: der TE oder ihrem Mann oder meinetwegen auch noch dem jugendlichen Liebhaber wäre dann ein Vorwurf zu machen, wenn ihr Verhalten offenkundig und zweifelsfrei das Wohl von Menschen eher gefährdet als fördert. Insbesondere natürlich dann, wenn von den Entscheidungen Unbeteiligte betroffen sein sollten (die Kinder der TE wurden hier ja schon erwähnt...)

Aber wenn wir ehrlich sein wollen: Wir wissen nicht, ob durch das Arrangement mit dem jugendlichen Liebhaber nun mehr Glück oder mehr Unglück entsteht. Zwar gibt es einzelne User hier, die sich sehr sicher zu sein scheinen und düstere Prophezeiungen von sich geben. Aber naja, Allwissenheit und Zukunftsweissagekugeln sind doch eher spärlich verteilte Gaben...

Darüber sollte man sich immer bewußt bleiben, wenn man moralisch urteilt, insbesondere, wenn man sich versucht fühlt,  noch "die christliche Sichtweise" oder gleich den lieben Gott persönlich für die Korrektheit seiner Position als Bürgen zu reklamieren: dass man letztlich nicht weiß, das die Zukunft bringt und was Gott zu einer speziellen ethisch relevanten Handlungsentscheidung denkt.

Und entsprechensd sollte man seine Vergleiche in der Diskussion wählen: Eine Ménage-à-trois gefährdet per se erstmal keine Unbeteiligten, ein Banküberfall tut dies: Apfel hier, Birne da.