Irankrieg
Guten Abend.
Meine Gedanken sind in Israel.
Die USS Ford (Flugzeugträger) wird morgen in Haifa erwartet. Es fliegen ständig F16-Jets in den Norden, um die Hisbollah in Schach zu halten. Es sind unterirdisch Krankenhäuser eingerichtet. Im TV werden die Leute über versch. Angriffszenarien unterrichtet.
Es liegt Unheil in der Luft. Jede*r weiß, daß das, was kommt, furchtbar wird. Weil Krieg immer furchtbar ist. Und man kann dem nicht entfliehen.
Gott, schütze Israel.
Interessant ist ja auch Jeremia 49 über Elam. Das Gebiet gehört heute zum Iran.
Über Elam34 Dies ist das Wort des HERRN, das geschah zu Jeremia, dem Propheten, über Elam im Anfang der Herrschaft Zedekias, des Königs von Juda: 35 So spricht der HERR Zebaoth: Siehe, ich will den Bogen Elams zerbrechen, seine stärkste Waffe, 36 und will die vier Winde von den vier Enden des Himmels über sie kommen lassen und will sie in alle diese Winde zerstreuen, dass es kein Volk geben soll, wohin nicht Vertriebene aus Elam kommen werden. 37 Und ich will Elam verzagt machen vor seinen Feinden und vor denen, die ihnen nach dem Leben trachten, und will Unheil über sie kommen lassen, meinen grimmigen Zorn, spricht der HERR, und will das Schwert hinter ihnen her schicken, bis ich sie aufreibe. 38 Meinen Thron will ich in Elam aufstellen und will dort den König und die Fürsten umbringen, spricht der HERR.
Kurze Zusammenfassung zum Abschnitt über Jeremia 49:
Kernaussage von Gerloff
-
Gott wirkt durch Geschichte – Kyros als Werkzeug für Gottes Plan.
-
Jeremia 49 spricht von Gericht und Zerstreuung, aber auch von späterer Wiederherstellung.
-
Moderne Ereignisse (Iran, Konflikte) können diese Muster widerspiegeln, aber direkte „Erfüllung“ zu behaupten, wäre Bibelmissbrauch.
-
Endzeitlicher Blick: Gottes Plan zur Wiederherstellung Elams/Iran zeigt sich in der globalen Diaspora und wachsenden Erweckung.
@martha Ein Zufall ist mir auch noch hängen geblieben.
1946 wurden im Nürnberger Kriegsverbrecherprozess 11 Männer zum Tode durch den Strang verurteilt.
Hermann Goehring hat sich dem durch Gift entzogen. Es gibt eine Bibelstelle in der von 10 die erhängt werden gesprochen wird.
Julius Streicher, Herausgeber des Hetzblattes "der Stürmer". kennt das Buch Esther.
Er sagte wohl kurz bevor sich die Falltür des Galgens öffnete. Purim 1946.
Es gibt eine Bibelstelle in der von 10 die erhängt werden gesprochen wird.
Esther 9,7-10 (Lutherbibel 2017):
„Und die Namen der zehn Söhne Hamans waren Parshandatha, Dalphon, Aspatha, Poratha, Adalia, Aridatha, Parmashta, Arisai, Aridai und Vaizatha. Diese zehn Söhne Hamans wurden aufgehängt.“
....nachdem Haman selbst gehängt worden war.
Zeitlich nach dem Rettungstag der Juden in Persien, den Esther initiiert hatte und an den mit Feuden zu Purim gedacht wird.
Es scheint noch mehr zu eskalieren...
Inzwischen sind US Bodentruppen angekommen und ein amphibisches Landungsfahrzeug ist unterwegs. Das reicht nicht für eine Besetzung des Iran selbst, aber womöglich der vorgelagerten Insel Kharg.
Deren militärische Einrichtungen wurden kürzlich zerstört, was eine Vorbereitung für eine Landung darstellen könnte. Der Iran exportiert 90% seines Öls über diese Insel, eine dauerhafte Besetzung durch US Truppen würde die iranische Führung in große Schwierigkeiten bringen.
Die Truppen müssten dort allerdings unter ständigem Beschuss (Und entsprechenden Opfern) lange ausharren... und in dieser Zeit würde der Ölpreis noch erheblich weiter steigen.
Eigentlich kann man nur hoffen, dass die iranische Führung schwächer ist, als es momentan den Anschein hat. Ob Trump den Krieg tatsächlich weiter eskaliert wird man sehen... im Moment hat er die Kontrolle weitgehend verloren.
Niemand redet von einem Bündnisfall.
Trump schon, irgendwie... er droht recht unverhohlen damit, der Nato nicht beizustehen (Im Bündnisfall), weil die Nato ja jetzt auch nicht den USA beisteht.
Zwar kommt das Wort "Bündnisfall" dabei nicht vor, aber Verträge waren Trump schon immer egal.
Merz hätte zumindest USA, Israel oder Dubai 5000 Helme anbieten können.
Zumindest den deutschen Influencern dort vor Ort. Die mögen zwar nicht gerne Steuern in Deutschland zahlen, aber man hat ja doch Verantwortung...
@lucan-7 für die Influenzer ist ein moderner ballistischer Gefechstshelm viel zu teuer.
Aber selbst ein Stahlhelm aus Thale von der NVA kostet heute 50 Euro. Für die Gefechtshelme werden auf Flohmärkten, wenn überhaupt verfügbar 150 Euro aufgerufen.
für die Influenzer ist ein moderner ballistischer Gefechstshelm viel zu teuer.
Aber selbst ein Stahlhelm aus Thale von der NVA kostet heute 50 Euro. Für die Gefechtshelme werden auf Flohmärkten, wenn überhaupt verfügbar 150 Euro aufgerufen.
Die Leute, die da hinziehen wissen meist nicht wohin mit dem Geld... können ja eine Rolex dafür eintauschen.
Ich wünsche den Leuten auch nichts Schlechtes, aber viel Mitleid habe ich nicht, wenn die jetzt Angst bekommen - hätten sich vielleicht mal vorher das Umfeld dort und die eigene fragwürdige Regierung anschauen sollen. Aber so lange der Rubel rollt macht man sich darüber ja keine Gedanken...
Die Leute, die da hinziehen wissen meist nicht wohin mit dem Geld..
Die meisten Leute, die da hinziehen haben kein Geld. Deswegen ziehen sie dahin.
Aber so lange der Rubel rollt macht man sich darüber ja keine Gedanken...
Der rollt ja nach wie vor. Zumindestens bei der Zielgruppe eures Tratsches. Die sind ja auch nicht die Leidtragenden des Krieges.
Die meisten Leute, die da hinziehen haben kein Geld. Deswegen ziehen sie dahin.
Die ausgebeuteten Asiaten waren jetzt auch nicht die Leute, die wir meinten...
Der rollt ja nach wie vor. Zumindestens bei der Zielgruppe eures Tratsches. Die sind ja auch nicht die Leidtragenden des Krieges.
Die Influencer dort sind mir weitgehend egal... solche Typen gibt es halt. Was mir etwas Sorge macht sind die Leute, die sich Tag für Tag mit Begeisterung anhören, was diese Leute ständig an Müll von sich geben, und sie damit finanzieren... und was das über unsere Gesellschaft sagt (Und ja, ich habe da einen gewissen Einblick).
Aber das ist ein völlig anderes Thema...
Es scheint noch mehr zu eskalieren...
Man könnte den Eindruck gewinnen, dass Trump und Netanjahu die Möglichkeiten des Iran gewaltig unterschätzt haben. Das ist noch erstaunlich, infiltriert ist der Iran zweifellos. Vielleicht werden wir aber auch verschaukelt. Dass bei der medialen Offenheit alles stimmt, ist nicht so wahrscheinlich.
Inzwischen sind US Bodentruppen angekommen und ein amphibisches Landungsfahrzeug ist unterwegs. Das reicht nicht für eine Besetzung des Iran selbst, aber womöglich der vorgelagerten Insel Kharg.
Angeblich sind es Marines, die man für alles Mögliche einsetzen könnte. Aber vielleicht meinst du auch andere, die Marines sind noch nicht vor Ort. Gucken wir mal, was das gibt.
Man könnte den Eindruck gewinnen, dass Trump und Netanjahu die Möglichkeiten des Iran gewaltig unterschätzt haben. Das ist noch erstaunlich, infiltriert ist der Iran zweifellos.
Über die militärischen Fähigkeiten war man vermutlich ziemlich genau informiert... aber nicht über den Durchhaltewillen der Führung und der Revolutionsgarden.
Aber wo das endet wird man abwarten müssen. Es ist eine Sache, das Militär zu dezentralisieren und damit kurzfristig Angriffe mit Drohnen und Raketen sicher zu stellen.
Das Land weiter zu regieren und die Wirtschaft zu stabilisieren ist nochmal eine ganz andere Aufgabe - aber das wird sich erst nach einer gewissen Zeit herausstellen.
Angeblich sind es Marines, die man für alles Mögliche einsetzen könnte. Aber vielleicht meinst du auch andere, die Marines sind noch nicht vor Ort. Gucken wir mal, was das gibt.
Ich habe jetzt nicht die genaue Einheit parat, es sind auf jeden Fall welche vor Ort, die Landungsoperationen durchführen können. Aber mehr als besagte Insel ist wohl kaum drin - und auch das dürfte üble Konsequenzen haben. Sprich: jede Menge tote Soldaten und noch massivere Auswirkungen auf die Wirtschaft. Und beides kann Trump nicht gefallen.
Über die militärischen Fähigkeiten war man vermutlich ziemlich genau informiert...
Dann fragt man sich, weshalb Trump und Netanjahu nicht besser vorbereitet sind und das Risko eingehen, dass Israels Luftabwehr schlapp macht, bevor das Raketen-Arsenal des Iran leer geschossen ist.
aber nicht über den Durchhaltewillen der Führung und der Revolutionsgarden.
Das ist eigentlich wenig überraschend. Israel versucht seit 10 Jahren die Hamas klein zu kriegen und das sind wesentlich weniger Leute, als dem iranischen Regime zur Verfügung stehn. Eine nennenswerte iranische Opposition gibt es auch nicht ...
Dann fragt man sich, weshalb Trump und Netanjahu nicht besser vorbereitet sind und das Risko eingehen, dass Israels Luftabwehr schlapp macht, bevor das Raketen-Arsenal des Iran leer geschossen ist.
Ich denke nicht, dass das passieren wird. Der Beschuss ist ja schon viel weniger geworden insgesamt. Man setzt jetzt darauf, die Abschussrampen zu zerstören, und das funktioniert auch im Prinzip - nur wird es nie so weit kommen, dass gar keine Projektile mehr abgeschossen werden.
Das ist eigentlich wenig überraschend. Israel versucht seit 10 Jahren die Hamas klein zu kriegen und das sind wesentlich weniger Leute, als dem iranischen Regime zur Verfügung stehn. Eine nennenswerte iranische Opposition gibt es auch nicht ...
Kann man jetzt nur vermuten. Vielleicht haben sie geglaubt, dass Leute, die andere Organisationen vorschicken, wenn es ums Kämpfen geht, selbst nicht so fanatisch sind und lieber an die eigenen Vorteile denken.
Gerade Trump dürfte ja auch jemand sein, der glaubt mit Geld und Geschäften ließe sich am Ende alles regeln, und die Aussicht auf eine wirtschaftliche Öffnung würde die Militärs da schon überzeugen.
Inzwischen sind US Bodentruppen angekommen
Von US-Bodentruppen (auf iran Gebiet?) habe ich noch nix gehört, aber von
"Asiaten aus dem Indopazifik (Japan?). Sie fahren Richtung Straße von Hormus und es kann sein, dass sie eine begrenzte Grundoperation vorbereiten: entweder, diese Insel einzunehmen oder das Territorium 'rundherum"....
Quelle: Bojan Pancevski bei Ronzheimer im Podcast "Ölkrimi - muss Trump jetzt Truppen schicken?"
Stimmt. Ich habe nun was in der Berliner Morgenpost (13.03.2026, 20:09 Uhr) dazu gefunden:
"Die Rede ist laut dem Sender ABC von mindestens 2200 Marines und Seeleuten an Bord von drei amphibischen Schiffen sowie zusätzlich mehreren Kriegsschiffen.
Dazu wird die in Japan stationierte USS Tripoli in den Nahen Osten abkommandiert. Welchen Auftrag die Marines dort genau ab wann erfüllen sollen, ob damit auch potenzielle hochgefährliche Einsätze an Land gemeint sind, ist bisher öffentlich nicht bekannt;"
Das ist das US Landungsschiff, das ich weiter oben erwähnt hatte. Das wird aber eine Woche brauchen, bis es vor Ort ist.
Die Woche ist lange vorbei und man hört genau garnichts mehr von der Sache. Wenn die Tripoli inzwischen da ist, ist die Besatzung vielleicht an der Bergung des abgeschossenen Co-Piloten irgendwie beteiligt gewesen.
Die Woche ist lange vorbei und man hört genau garnichts mehr von der Sache. Wenn die Tripoli inzwischen da ist, ist die Besatzung vielleicht an der Bergung des abgeschossenen Co-Piloten irgendwie beteiligt gewesen.
Was soll man da auch hören? Wenn das Ding eingesetzt wird, dann erfahren es die Iraner noch vor uns.
Wobei man ja inzwischen den Eindruck hat, dasss Trump selbst nicht weiss, was er tun wird. Nicht, dass es das erste Mal wäre.. aber bisher haben manche Fachleute ja immer noch so etwas wie einen Plan bei ihm vermutet.
Inzwischen verbreitet sich immer mehr der Eindruck, Trump könnte tatsächlich der Trottel sein, als der er schon immer erschien... und das lässt sich kaum noch wegargumentieren.
Oder aber, Trump will den Irankrieg eskalieren lassen, um eine us-innenpolititsche Krise zu provozieren, die es ihm ermöglicht, die alleinige, diktatorische Macht zu ergreifen, also einen Staatsstreich zu unternehmen.
So behauptet es ein Starhistoriker (nachzulesen u. a. auf Spiegel.de) und mich würde das nicht verwundern.
Oder aber, Trump will den Irankrieg eskalieren lassen, um eine us-innenpolititsche Krise zu provozieren, die es ihm ermöglicht, die alleinige, diktatorische Macht zu ergreifen, also einen Staatsstreich zu unternehmen.
So behauptet es ein Starhistoriker (nachzulesen u. a. auf Spiegel.de) und mich würde das nicht verwundern.
"Starhistoriker auf Spiegel.de"... ja, das ist bestimmt ein Mann, der jemanden wie Trump nüchtern und ohne Vorbehalte analysiert... 😎
Man findet so ziemlich jede nur denkbare Meinung zu Trump, und die Medien suchen sich dann jene heraus, die die meiste Aufmerksamkeit verspricht.
Wenn Trump eskalieren wollte, dann hätte er längst die Möglichkeit dazu gehabt. Stattdessen eiert er völlig planlos herum und weiss nicht, was er tun soll, weil die Regierung des Iran trotz massenhafter Tötungen keine Angst zu haben scheint. Das dürfte etwas sein, was jenseits seiner Vorstellung liegt.
Dass er NICHT eskalieren will sieht man deutlich an der Tatsache, dass die US-Marine iranische Tanker passieren lässt, damit sie ihr Öl verkaufen können, um die Preise nicht noch weiter explodieren zu lassen. Was dem Iran mitten im Krieg fette Mehreinahmen beschert.
Nun denke ich zwar noch immer, dass der Iran praktisch am Ende ist... aber eben nicht sofort. So lange der Krieg noch weitergeht eint die Armee und Revolutionsgarden ein gemeinsames Ziel, und mit der Schliessung der Straße von Hormus haben sie etwas in der Hand, mit dem sie die Welt erpressen können... im wahrsten Sinne, denn die zusätzlichen Einnahmen dort wird man sich auch in Zukunft nicht entgehen lassen wollen, angesichts der wirtschaftlichen Situation.
Vielleicht sind wir in 24 Std. schlauer?
Rückblickend sind wir nach JEDEN 24 Std. schlauer... auch wenn nichts passiert, dann wissen wir zumindest das...
Hamas-Netzwerke in Europa: Festnahme in Larnaka auf Zypern zeigt Reichweite der Terrororganisation
von Alon David
LARNAKA, 12.03.2026 – Die Festnahme eines mutmaßlichen Hamas-Unterstützers auf Zypern zeigt erneut, wie weit die Netzwerke der islamistischen Terrororganisation inzwischen nach Europa reichen.
Wie der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof mitteilte, wurde ein Verdächtiger bereits am 6. März 2026 am Flughafen von Larnaka auf Zypern festgenommen, nachdem er aus dem Libanon eingereist war. Die Festnahme erfolgte auf Grundlage eines europäischen Haftbefehls, den ein Ermittlungsrichter des Bundesgerichtshofs erlassen hatte.
Dem Mann wird vorgeworfen, Teil eines Hamas-Netzwerks zu sein, das Waffen und Munition für mögliche Anschläge auf jüdische oder israelische Einrichtungen in Europa beschaffen sollte.
Seit dem Hamas-Massaker vom 7. Oktober 2023 beobachten europäische Sicherheitsbehörden verstärkt Aktivitäten der Terrororganisation auf dem Kontinent.
Dabei geht es häufig um: Waffenbeschaffung, Finanznetzwerke, logistische Unterstützung und mögliche Vorbereitung von Anschlägen
Europa dient der Hamas dabei zunehmend als Operationsraum außerhalb des Nahen Ostens. Die aktuellen Ermittlungen bestätigen Entwicklungen, über die bereits mehrfach berichtet wurde.
Quelle: Fokus Jerusalem
Fokus Jerusalem News vom 19.03.26
News vom 19.03.2026 // Fokus Jerusalem
Das israelische Militär rechnet noch mit drei Wochen Krieg. Ziel sei es die iranische Militärindustrie zu zerstören und für die nächsten Jahre die Möglichkeit der Produktion von Raketen zu zerstören.
Dauert länger als 3 Wochen.
Sehe ich auch so. In den ersten Tagen großflächig alles zu zerstören, was in Reichweiter liegt und offen herumsteht ist vergleichsweise einfach. Aber das Land ist riesig und etliche Anlagen sind unterirdisch. Das bekommt man nicht alles aus der Luft zerstört.
Veröffentlicht von: @jigalFokus Jerusalem News vom 19.03.26
Blick in die Zukunft, Tippfehler oder Zeitverschiebung?
@tatokala Das ist keine Propaganda das sind Nachrichten aus Israel die jede Woche auf Bibel TV gesendet werden.
Wenn du Nachrichten aus Israel die so nicht von der ARD gesendet werden von Christen in Israel als Propaganda sehen willst, das ist ein freies Land.
Ich habe mal ein Buch über Propaganda gelesen. Die Waffe die auf die Seele zielt.
Nun Christen haben auch Interesse an Deiner Seele.
@tatokala Aha, die muslimische Reaktion "Hasbara" auf yotube wenn etwas nicht ins Bild der guten Moslems passt dass man sich ja nur gegen den Diebstahl des Landes wehrt.
Die sehen alles was postiv aus Israel berichtet wird, wobei diese News nicht grundsätzlich positiv sind, es sind ja normale Nachrichten, als Hasbara / Propaganda des Staates Israel.
@jigal Wenn du wirklich mit Israel auskennst, müsstest du aber eigentlich wissen, daß "Hasbara" ein legitimer und offizieller Begriff von israelischer Seite ist.
Ich zitiere aus Wikipedia:
Der Begriff Hasbara (hebräisch הַסְבָּרָה hasbará, deutsch ‚Erklärung‘ oder englisch „Public Diplomacy“) beschreibt ein Instrument der Öffentlichkeitsarbeit der Regierung Israels, um international eine positive Berichterstattung über Israel und seine politischen Anliegen zu fördern.[1] Die Hasbara wird als kämpferisches Instrument gegen Versuche der Delegitimierung Israels betrachtet. Hasbara ist auch ein Euphemismus für Propaganda.
Quelle:
Und ein
gibt es auch.
An dir vorbeigegangen?
lg Tatokala
@tatokala Also Lehrer sprechen sich dagegen aus wenn Schüler Wiki als Quelle nutzen.
Hasbara wird von den Hamas Fans im Sinne von Propaganda genutzt, die zweifeln die Quellen genauso an wie Du wenn du Propaganda sagst.
Ich habe bessere Quellen als wikipedia die sind unter Christen auch bekannt über den Evangeliumsrundfunk, Bibel TV und hier von mir schon verlinkte Quellen im Internet.
Zu meinen Quellen gehört jemand der in Gaza die Wahl beobachtet hat, bei Arafat gemerkt hat, dass es doch Strom im Haus gibt, auf Arafats Beerdigung eingeladen war und seit vielen Jahren dort lebt.
Als Christ unterstützt man auch Mission und besucht auch Missionare auf dem Weg.
So war ich auch schon bei Missionaren in den Autonomiegebieten und über "Bethel" bin ich in Kontakt mit evangelischen einheimischen Pfarrern gekommen, die EKD hat ja eine Kirche in Jerusalem die evangelische Christen beiderseits des Jordan betreut.
Nun wenn du meine Quelle als Propaganda siehst, das ist ein freies Land. Ich sehe etwas anderes und habe meine Einschätzung über Leute die christliche Quellen als Propaganda sehen.
Hasbara schreiben die Moslems unter youtube Filme und meinen Propaganda der man nicht glauben kann, wenn über KZs und den Holocaust berichtet wird.
Nun ja, der Präsident der Autonomiebehörde leugnet in seiner Doktorarbeit ja auch den Holocaust, das ist für den auch Hasbara / Propaganda der Zionisten.
Leider war die Einschätzung von Jigal Allon nicht richtig, nach dem Sechstagekrieg meinte er das wäre der letzte Krieg der Israel aufgezwungen wurde.
Also Lehrer sprechen sich dagegen aus wenn Schüler Wiki als Quelle nutzen.
Dass dabei methodische Gründe eine Rolle spielen, vielleicht eher als inhaltliche, kommt dir nicht in den Sinn, oder?
Wenn du diesen von dir abgelehnten Definitionen, weil sie von Wikipedia sind, mal nachgehst, wirst du feststellen, daß die Quellen dahinter jüdischen Ursprungs sind.
Ich habe selbst mal vor x Jahren den Vortrag einer Israelin gehört, indem sie auch auf den Begriff Hasbara eingegangen ist. Hasbara ist Propaganda, das ist offiziell bekannt und nicht einfach nur eine Unterstellung von bösen Leuten.
Aber wenn du das alles besser weiß, bitte. Laß dich nicht aufhalten.
lg Tatokala
Also Lehrer sprechen sich dagegen aus wenn Schüler Wiki als Quelle nutzen.
Das trifft für deine Youtubefilme auch zu.
Ich habe bessere Quellen als wikipedia die sind unter Christen auch bekannt über den Evangeliumsrundfunk, Bibel TV und hier von mir schon verlinkte Quellen im Internet.
Konservativ christlich und offen proisraelisch. Super Quellen.
Ich klinke mich mal hier rein, weil ich - zweieinhalb Wochen vor dem Osterfest - zunehmend fassungslos werde über die Entwickungen.
Unsere Welt ist eh schon auf dem Weg alle notwendigen Schritte & Ziele zur Rettung des Planeten (um ihn noch als Lebenswelt für unsere Kinder und Enkel zu erhalten) in's Klo zu werfen - und nun erleben wir, wie Trump, Hegseth & Co (mit einer Mischung aus Verblendung, Empathielosigkeit, Endzeit-Ideologie, Inkompetenz und strunzender Dummheit) es echt drauf anlegen, das "große Fass" (einer nicht mehr zu stoppenden Eskalation) aufzumachen und nicht mehr gut zu machenden Schaden anzurichten.
Ich will einfach gerade nix mehr hören vom Schutz Israels, notwendigen Verteidigungs-Operationen und irgendeinem "höheren Sinn", der in all dem liegen soll, was da gerade abgeht und sich noch anbahnt. Nichts, aber auch gar nichts, wird bei den Menschen und in der leidenden Bevölkerung in der arabischen & islamischen Welt - mittel- und langfristig - durch die israelische und us-politische Zerstörungswut angerichtet, als gesteigerter und vervielfachtee Hass gegen die USA, den Westen und Israel.
Ich fühle mich so wütend, hilflos und in Sorge, was den wackeligen Weltfrieden angeht, wie nie zuvor in meiner bisherigen Lebenszeit.
L'Chaim
⚠️ Achtung, provokant! ⚠️
Tja. Von mir bekommst du da jetzt leider keinen Trost ob dieser Verzweiflung in der vorösterlichen Zeit.
Ich lege dir vielmehr die aktuelle Folge der "Anstalt" im ZDF ans ❤️, die uns aufzeigt, bei uns selber zu gucken.
Hören wir mal auf, mit dem Finger auf andere zu zeigen. Wir sind scheinheilig.
Ein Paar Faschochristen, die früher mal Freunde waren, habe ich damals gesagt, Trump wird für massiven Chaos sorgen. Die haben mich lachend abgewinkt. Sie sagten: Trump sorgt für Wohlstand, Reichtum und Frieden und Stabilität. Tja, Propheten im eigenen Land werden verpönt.
🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣
Ja, das Boot befindet sich im trudeln, schwanken, Wasser läuft schon schwappend rein.........
Wenn wir mal bei diesem Bild bleiben wollen, das mich an den Sturm auf dem See Genezareth erinnert und die Angst der Jünger,
dann wäre für mich der stürmende See unsere Seele, die in Ängste gerät angesichts der kriegerischen Auseinandersetzungen, während Jesus schläft.
Wir sind immer die europäischen Saubermänner und mischen dabei die ganze Zeit böse mit. Da muss mal 'was wachgerüttelt werden.
Keine Angst. Jesus wird auch dieses Jahr wieder auferstehen, nachdem wir am Karfreitag um ihn trauern.
Das Ende ist das noch lange nicht.
"Das Ende ist das noch lange nicht."
Das Ende ist es aber JETZT gerade für Unzählige, die unter den Trümmern, auf der Flucht und verzweifelt die Opfer der Zerstörung sind ... und wie es weiter "enden" wird, fragen sich all die Unzähligen, die jetzt gerade, während wir uns hier zutippern, weiter die Opfer sind und sein werden.
Mir liegen die "Klagepsalmen" da gerade näher als Ostern in "same procedere as every year" ... leider, und ich denke, das darf und muss auch raus.
L'Chaim
Musst Du nicht, Hiobsberaterin sein und mir indirekt Schuld vorwerfen. Vielleicht lässt Du meine Klage und Befindlichkeit einfach mal stehen ... Vielleicht geht es ja Anderen auch wie mir gerade.
L'Chaim
Vielleicht lässt Du meine Klage und Befindlichkeit einfach mal stehen.
Verstehe.
Rhetorische Beiträge zum Thema funktionieren besser, wenn sie ins leere Blatt getippt werden.
Wenn ich direkt angesprochen werde, fühle ich mich in der Pflicht, zu anworten.
Dass ich es vorsichtshalber mit "Achtung" gekennzeichnet habe, war wohl richtig.
Veröffentlicht von: @awhlerVielleicht geht es ja Anderen auch wie mir gerade.
Durchaus. Und ich hab jetzt noch einiges nachzulesen - aber das ändert ja nichts an meinem 'Weltuntergangsgefühl'.
Und nein - ich möchte mir keine 'Kollektivschuld' einreden lassen.
@chai Ich tippe auf einen Vertipper: gemeint war statt aufklammern vermutlich ausklammern.
@jack-black Hab ich auch gedacht - aber auch dann krieg ich's nicht richtig auf die Reihe.
Sorry, jetzt eben habe ich mich wirklich vertippt:
aufklammern
wollte ich schreiben. Also wirklich mit Ffff.
Mmh ... was ist das, was ich aus der "Anstalt" gesagt bekomme? Werde es gerade nicht anschauen.
Aber zur Klärung: Meine Sätze beziehen sich auf die, die gerade eigenmächtig, rücksichtslos und selbstbestimmt die Szenarien bestimmen und "uns" zu verstehen geben, dass sie "uns" (Europa, die Nato, den Rest der Welt) entweder als Handlanger oder ebenfalls als Opfer im Blick haben ...
"Scheinheilig" und ohne Selbskritik mein(t)e ich die Sätze absolut nicht ... Aber vielleicht konkretisierst Du nochmal die Stoßrichtung, die Du mit "Achtung, provokant!" eingeleitet hast 😉
L'Chaim
Werde es gerade nicht anschauen.
Gerade nicht? Weil du gerade keine Zeit hast? Oder im Sinne von "jetzt erst recht nicht"?
Es würde dir aus der Opferhaltung helfen 😉.
Auf einem Tablett serviere ich es dir aber nicht.
Gut, dann bin ich beruhigt.
Es hat ja Zeit. Schau's dir an und lass es wirken.
vielleicht konkretisierst Du nochmal die Stoßrichtung, die Du mit "Achtung, provokant!" eingeleitet hast.
Naja. Kein Eingehen auf dein Klagen, stattdessen Konfrontation mit den eigenen Anteilen an der Misere.
@martha Ich hatte gestern genau diese Folge bei mir in die YT-Vorschläge geschwemmt bekommen und fand die so schlecht wie selten. Oder sagen wir lieber mal: so ratlos und unkonzentriert wie selten. Man widersprach sich in der Tendenz andauernd und vermutlich hätte niemand von den Machern selbst sagen können, welche Handlungsaufforderung denn aus dem, was man da als Message rüberbrachte, zu folgern wäre.
Am meisten ärgerte mich da diese historische Rückschau, die mit 1979 begann und so tat, als sei damals der gute, die Frauen- und Kinderechte bevördernde Schah von grundbösen* Frauenhassern vertrieben worden und als hätte die Geiselnahme in der US-Botschaft irgendwie gar keinen richtigen Grund gehabt.
Ich bin ja bekanntlich kein Freund von Theokraten und entsprechend auch kein Mullah-Fan. Aber die Anstalt arbeitete sich in dem Beitrag derart an den bösen Linken und Altlinken ab oder an der "Dialog"-Politik unserer früheren und jetzigen Regierung, dass man - wie generell bei all der Propaganda, die wir dieser Tage zu hören bekommen - meinen könnte, das Mullah-Regime sei einfach nur böse und hätte von Anfang an keine anderen Motive gehabt als die, Unheil zu stiften.
Wenn darin die ganze Botschaft von Kabarett bestehen soll: zu "beweisen", dass das Publikum scheinheilig (eigentlich wird da das Publikum als lachende Konsumenten sogar mal wieder ausgeklammert: statt dessen werden allein die Linken als scheinheilig geschildert und das passt dann schön in den Zeitgeist, der auch hier durch's Forum weht, weil als scheinheilig also vor allem die hingestellt werden, die den Angriff auf den Iran falsch finden und nicht wollen, dass wir uns an dem indirekt oder direkt beteiligen) sei... Dann ist das nur noch schlechte** Kunst und kann also weg.
Ich empfehle den wenigen, die ihn noch nicht kennen, als kabarettistischen Kommentar zum Thema diesen uralten Beitrag Volker Pispers. Der ist nicht nur witziger, der ist auch analysestärker als der aktuelle Anstalt-Beitrag.
*Als der Irak-Iran-Krieg, in welchem der Iran so viele Kinder in den Tod schickte, hier so völlig kontextlos mal eben mit erwähnt wurde, nur um das Böse-Sein der iranischen Führung mit einem weiteren Beispiel zu "beweisen", bekam ich fast Schnappatmung.
**Die Jokes waren sooo lahm und gleichzeitig mit dem Vorschlaghammer präsentiert - dass sowas überhaupt möglich ist, war das Erstaunlichste.
Aber die Anstalt arbeitete sich in dem Beitrag derart an den bösen Linken und Altlinken ab
😁 An Dich habe ich dabei auch denken müssen. Ich war positiv überrascht, dass die linke (!) Anstalt Farbe bekennt!
@martha Die Anstalt ist - und das finde ich gut so - nicht links. Ich habe auch überhaupt nichts dagegen, wenn man den Linken (also insgesamt, nicht nur auf die sich so nennende Partei bezogen) überall dort, wo sie Unfug verzapfen, dies auch in's Gesicht sagt.
Nur war das in diesem Fall ziemlich wohlfeil und übrigens in einer Weise inszeniert, die üblicherweise von Linken selbst (leider!) gern im Rahmen der Aufmerksamkeitsökonomie gewählt wird: rein moralisierend und mit sehr wenig analytischem Tiefgang, geschweige denn Erkenntniswert. Der Altlinke, der mit langen Haaren rumhockt und irgendwas von der Uschi (gemeint war die Obermaier) schwafelt, um die er sich zu kümmern hatte. Hahahaha! Wirklich ganz doller Schenkelklopfer, kommt an besonders bei all den BLÖD-Zeitungs-Konservativen, die ja eigentlich auch gern mal über die Uschi rübergerutscht wären...
Zusammenfassen ließ sich dieser - anteilig längste - Teil der Sendung in der Botschaft: Die Linken haben das Mullah-Regime unterstützt und haben sich nicht wirklich um Frauen-Rechte gekümmert. Sie sind scheinheilig.
Ja nun - ist das neu und falls ja - was sagt uns das hinsichtlich des Angriffskriegs gegen den Iran? Sind jetzt die Linken schuld dran, dass Israel und die USA sich gezwungen sahen, das Land anzugreifen? Waren sie es, die den Sturz der us-Marionette Schah herbeiführten und Ayatollah Khomenei inthronisierten?
Ich selbst ärgere mich immer sehr, wenn von den Linken kurzschlüssig pauschale Solidarität mit religiös definierten Gruppen bekundet wird* und selbstverständlich ist es scheinheilig, ständig von Menschen-, Frauen- oder Minderheitenrechten zu reden und das gegen solche Ideale verstoßende Verhalten muslimischer Religidioten gewissermaßen zu beschweigen. Diese Logik, wonach der Feind des Feindes zu den Guten gehören müsse, wird von links leider viel zu häufig bedient: nur, weil das iranische Regime sich die USA und Israel zu Feinden gemacht hat (bzw. von ihnen zum Feind auserkoren wurde), ist es längst noch nicht gut und erhaltenswert, und wer sich bei ihm einschleimt, verhält sich unanständig.
Allerdings kommt diese Kritik an der linken Scheinheiligkeit nicht im leeren tagespolitischen Raum, sondern zu einer Zeit, in welcher den Leuten hierzulande abverlangt wird, viel Geld für immer mehr Militär auszugeben. Während junge Leute wieder zur Wehrpflicht herangezogen werden sollen. Während der orangene Verbrecher im Weißen Haus Druck auf die Nato-Mitglieder ausübt, dass sie sich an dem von ihm angezettelten Krieg beteiligen sollten. An einem Krieg, bei dem es ganz gewiß nicht um Menschenrechte geht - soviel sollte nach den ersten knappen drei Kriegswochen ja wohl klar geworden sein.
So sieht es unter'm Strich aus: Die Linken hierzulande sind gegen den Krieg, sie sind gegen höhere Militärausgaben, sie finden, dass die vorhandenen Mittel in den sozialen Bereich statt in die Rüstung und die fossilverbrennende Industrie gesteckt werden sollten. An der Macht sind jene, die, statt ihrer Aufgabe, im Rahmen der Klimapolitik konstruktiv für die Zukunft der jungen Generation zu arbeiten, gerecht zu werden, genau in die entgegen gesetzte Richtung unterwegs sind. Deren Narrative werden durch die von Dir empfohlene Anstalt-Sendung bedient: es wird da der Mehrheitsmeinung nach dem Munde geredet und sich wohlfeil über die Verbrechen des iranischen Regimes empört**. Zwar werden nebenbei auch noch ein paar deutsche Unternehmen abgewatscht, die mehr oder minder kreativ sich über die Exportbeschränkungen und Sanktionsbemühungen gegen den Iran hinwegsetzten. Aber auch das ist billige, da, wie die Erfahrung lehrt, völlig folgenlose und also sinnlose Kritik.
Links ist an dieser Anstalt-Sendung schon allein deswegen nichts, weil Systemkritik nicht vorkommt und überhaupt keine grundsätzliche Kritik vorkommt: nicht mal ansatzweise geht's in das Analytische. Es wird nur auf Einzelfälle gezeigt und gesagt: Schau mal, wie scheinheilig!
Dass es bei diesem Krieg um Öl geht, um die kapitalistisch-imperialen Interessen der Räuberbande im Weißen Haus, kommt in der Sendung praktisch nicht vor. Während also denen, die nicht an der Macht sind (den Linken) moralische Vorwürfe gemacht werden, als hätten am Ende sie zu verantworten, was in der Golfregion in den letzten fünfzig Jahren so veranstaltet wurde, wird indirekt die Vorstellung, Deutschland müsse wieder "kriegstüchtig" werden, bedient. Nicht direkt, sondern indem man - Hintergund Aufmerksamkeitsökonomie - dieses Narrativ, Deutschland und überhaupt Europa müssten endlich "erwachsen" werden und dies sei nur möglich, indem sie in Rüstung investieren, nicht kritisiert.
In der ganzen Sendung ist mir nicht aufgefallen, dass irgendwo die Profiteure des aktuellen Kriegs genannt würden. Insgesamt empfand ich sie als getarnte Kriegspropaganda im Dienste des Kapitals.
*So fragwürdig ich Alice Schwarzer finde und immer schon fand - in ihrer Kritik daran, dass auch hierzulande die speziell islamisch-kulturelle Verachtung der Frauen allen feministischen Idealen entgegensteht, habe ich ihr immer schon zustimmen müssen.
**Ja, dessen Verbrechen bei der Niederschlagung der Aufstände sind eben dies: Verbrechen und moralisch zu verurteilen. Aber von aussen lässt sich eben mit Gewalt ein Regime-Change und ein Ende dieser Verbrechen nicht herbeibomben. Das konnte man vor dem Angriff schon ahnen und wurde von vielen auch ausdrücklich angemahnt. Angeblich sogar vom obersten Militär der USA, General Caine, also jemandem, der wirklich nicht im Verdacht stehen dürfte, links-moralisierender Mullah-Freund zu sein. Und wer jetzt/heute immer noch das Gegenteil insinnuiert, indem man wie in dem Anstalts-Beitrag tränendrückend einzelne Opfer des Regimes auf die Bildschirme wuchtet, um alle rationale Distanz in Mitgefühl zu ertränken, der zeigt dadurch, wie wenig er/sie von kühler Analyse hält.
Die Anstalt ist - und das finde ich gut so - nicht links.
Die "Anstalt" gilt allgemein als politisch satirisch mit eher systemkritischem, oft links eingeordnetem Blickwinkel.
Die Linken haben das Mullah-Regime unterstützt und haben sich nicht wirklich um Frauen-Rechte gekümmert. Sie sind scheinheilig.
Es gibt tatsächlich Kritik daran, dass Linke religiöse Gruppen (auch konservative) aus antiimperialistischer Haltung heraus schonen und Menschenrechtsverletzungen z. B. im Iran weniger stark thematisieren.
Dass es bei diesem Krieg um Öl geht, um die kapitalistisch-imperialen Interessen der Räuberbande im Weißen Haus, kommt in der Sendung praktisch nicht vor.
Dass es "nur um Öl" geht, ist zu simpel und blendet andere Faktoren aus.
Die Konflikte rund um den Iran betreffen u. a. das Atomprogramm, die regionale Machtpolitik, den Israel-Iran-Konflikt, geopolitische Einflusssphären und Energieinteressen (ja, auch Öl).
Insgesamt empfand ich sie als getarnte Kriegspropaganda im Dienste des Kapitals.
Die Anstalt ist - und das finde ich gut so - nicht links.
Die "Anstalt" gilt allgemein als politisch satirisch mit eher systemkritischem, oft links eingeordnetem Blickwinkel.
Die Linken haben das Mullah-Regime unterstützt und haben sich nicht wirklich um Frauen-Rechte gekümmert. Sie sind scheinheilig.
Es gibt tatsächlich Kritik daran, dass Linke religiöse Gruppen (auch konservative) aus antiimperialistischer Haltung heraus schonen und Menschenrechtsverletzungen z. B. im Iran weniger stark thematisieren.
Dass es bei diesem Krieg um Öl geht, um die kapitalistisch-imperialen Interessen der Räuberbande im Weißen Haus, kommt in der Sendung praktisch nicht vor.
Dass es "nur um Öl" geht, ist zu simpel und blendet andere Faktoren aus.
Die Konflikte rund um den Iran betreffen u. a. das Atomprogramm, die regionale Machtpolitik, den Israel-Iran-Konflikt, geopolitische Einflusssphären und Energieinteressen (ja, auch Öl).
Insgesamt empfand ich sie als getarnte Kriegspropaganda im Dienste des Kapitals.
Ja. Kann ich nachvollziehen.
Zufällig ist mir vorige Woche ein Buch mit Kurzgeschichten von Ambrose Bierce in die Hände gefallen. Die Geschichten handeln alle vom amerikanischen Bürgerkrieg und sind oft sehr makaber und zeigen die ganze verlogene Perversität des Heldentums. Wie z.B. die Geschichte "Chickamauga", in der sich ein kleiner Junge mit Holzschwert wie der Anführer einer Brigade längst toter Soldaten fühl und am Ende realisieren muss, dass er mit den "Soldaten" sein eigenes Zuhause zerstört hat.
Die Befürworter Großisraels, angeführt von Benjamin Netanjahu, Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich und Mike Huckabee, haben die Welt an den Rand des Abgrunds gebracht.
Es geht Trump eigentlich gar nicht um "das" Israel. Es geht darum was Trump und Netanjahu wollen.
Dollar und Macht. Macht über das ganze ostliche arabische Gebiet....woe viel Öl fliesst.
@meriadoc Ziel ist die Sicherheit Israel, ein Großisrael ist nicht das Ziel, die Grenzen von Erez Israel waren anders als die des Staates Israel, selbst wenn man Judäa und Samaria mit dazu nehmen würde. Der Stamm Ruben hatte sein Gebiet im heutigen Jordanien. Der jüdische Nationalfonds hat deshalb Land im gesamten Mandatsgebiet Palästina gekauft. Es gibt große Flächen im Haschemitischen Königreich die den KKL gehören. Es ist nicht geplant, die in das Staatsgebiet einzugliedern, das wäre ja auch nicht realistisch.
Israel ist so ziemlich das einzige Land das zu großen Teilen von anderen Eigentümern gekauft wurde.
Das Gebiet der Stadt Netanjia wurde zum Beispiel durch die Spende eines Nathan Strauß gekauft.
Die Araber in Damaskus haben über die Juden gelacht, die das sumpfige wertlose Gebiet um den See Genezareth gekauft haben.
und nun erleben wir, wie Trump, Hegseth & Co (mit einer Mischung aus Verblendung, Empathielosigkeit, Endzeit-Ideologie, Inkompetenz und strunzender Dummheit) es echt drauf anlegen, das "große Fass" (einer nicht mehr zu stoppenden Eskalation) aufzumachen und nicht mehr gut zu machenden Schaden anzurichten.
Das ist zwar richtig. Es wird aber immer wieder übersehen, dass Nicht-Handeln auf Dauer angesichts des mörderischen und kriegstreiberischen Regimes auch keine Option ist.
Uns mag es zwar so erscheinen, als ob der Iran lediglich reagiert, weil wir nur die großen Militäroperationen wahrnehmen. Aber der eigentliche Aggressor in der Region ist der Iran selbst - und das war er schon immer.
Dass der Militäreinsatz auf einer völligen Fehleinschätzung basiert liegt wohl inzwischen auf der Hand. Trump dachte wohl, er wirft zwei, drei Tage lang ein paar Bomben, und der Iran klappt zusammen. Das ist nicht passiert, und jetzt fehlt es an einer Strategie.
Langfristig betrachtet ist der Iran am Ende, weil die wirtschaftlichen Schäden zu groß sind. Das Regime wird sich so nicht mehr ewig halten können. Aber zunächst ist die Sache schlimmer als vorher...
Langfristig betrachtet ist der Iran am Ende, weil die wirtschaftlichen Schäden zu groß sind. Das Regime wird sich so nicht mehr ewig halten können. Aber zunächst ist die Sache schlimmer als vorher...
Das erzählst du auch über Russland. Mittlerweile seit einigen Jahren.
Nö, aber auch kein Kriegsende oder ein Regimewechsel.
Abwarten. Sowohl Putin wie auch das iranische Regime dürften ihren Zenit lange überschritten haben.
Würde ich wetten, dann würde ich sagen, dass die mit viel Glück noch 2027 überstehen... aber kaum wesentlich länger.
Wobei mir klar ist, dass genaue Prognosen hier kaum möglich sind. Aber Diktaturen scheitern eher an der Wirtschaft als an Aufständen... und wenn Aufstände gelingen, dann deshalb weil die Wirtschaft am Ende ist.
Und das trifft auf beide Länder zu. Wenn China hier nicht massiv eingrieft, dann dürfte es das langfristig gewesen sein.
Abwarten. Sowohl Putin wie auch das iranische Regime dürften ihren Zenit lange überschritten haben.
Ich würde es ja gern glauben. Aber wie kommst Du zu dieser optimistischen Prognose?
Aber Diktaturen scheitern eher an der Wirtschaft als an Aufständen... und wenn Aufstände gelingen, dann deshalb weil die Wirtschaft am Ende ist.
Iran lebt schon seit vielen Jahren unter wirtschaftlichen Sanktionen und entsprechend prekären wirtschaftlichen Bedingungen. Dennoch konnte sich das Regime nicht nur halten, sondern hatte auch noch genügend Geld übrig, um weiter an der Atombombe zu forschen und seine (mehr oder weniger) Handlanger in Libanon, Gaza und Jemen zu alimentieren.
Und das trifft auf beide Länder zu. Wenn China hier nicht massiv eingrieft, dann dürfte es das langfristig gewesen sein.
Ob es wohl wirklich China war, das Trump davon abgebracht hat, heute nacht mit der Zerstörung des (natürlich, es ist ja Trump) 'größten' Kraftwerks Irans zu beginnen? Der Iran hat mit der Straße von Hormus einen langen Hebel. Und die USA einen Präsidenten, der für sein Einknicken angesichts von entschlossenem Gegendruck mittlerweile bekannt ist.
Ich würde es ja gern glauben. Aber wie kommst Du zu dieser optimistischen Prognose?
Weil beide Länder komplett heruntergewirtschaftet sind. Putin hatte große Reserven zur Finanzierung des Krieges angelegt - die werden in diesem Jahr aufgebraucht sein. Diese Reserven ware es aber, die die (Kriegs-)Wirtschaft am Laufen gehalten haben und zumindest die ersten Kriegsjahre noch die Illusion einer "stabilen Wirtschaft" aufrecht gehalten haben.
Und der Iran hat große Probleme mit Investitionen im eigenen Land - die Wasserkrise ist ja noch nicht lange her und auch noch lange nicht vorbei. Es hatte ja wirtschaftliche Gründe, weshalb die Menschen auf die Straße gingen.
In beiden Ländern wird die Lage durch den Krieg kaum besser werden, im Gegenteil.
Ob es wohl wirklich China war, das Trump davon abgebracht hat, heute nacht mit der Zerstörung des (natürlich, es ist ja Trump) 'größten' Kraftwerks Irans zu beginnen?
Da kann man nur raten. Ich könnte mir aber vorstellen, dass China geneigt sein könnte, sowohl in Russland wie auch im Iran massiv zu investieren, um beide Länder unter Kontrolle zu bekommen.
Allerdings sind diese Pläne in anderen Ländern, etwa in Afrika, auch nicht aufgegangen und haben nur Kosten verursacht - ob China so etwas noch einmal riskiert muss man abwarten.
ist ja interessant, ich kenne ja die Berichte über neue Bahnen in Afrika, da hat die Eisenbahn einen hohen Standard. Ich hätte jetzt gedacht das funktioniert mit der Abhängigkeit Afrikas.
Ich finde jetzt den Bericht nicht mehr. Da ging es weniger um einzelne Projekte als um die Investitionen als Ganzes, die sich für China wohl nicht wie erwartet ausgezahlt haben.
Auch Chinas Wirtschaft hat ja Probleme, weil sich das Wachstum nicht am Bedarf orientiert hat. Deshalb ist es fraglich, ob China wirklich bereit wäre, im Iran und in Russland zu investieren... zumal Trump wohl ähnliche Pläne hat.
Abwarten. Sowohl Putin wie auch das iranische Regime dürften ihren Zenit lange überschritten haben.
In Bezug auf Putin erzählst du das schon sehr lange. Im Moment wackelt da nach wie vor nichts. Und das iranische Regime ist wehrhafter, als sich Netanjahu und Trump vorgestellt haben.
Wobei mir klar ist, dass genaue Prognosen hier kaum möglich sind. Aber Diktaturen scheitern eher an der Wirtschaft als an Aufständen... und wenn Aufstände gelingen, dann deshalb weil die Wirtschaft am Ende ist.
Welche Diktatur ist in der Vergangenheit an der Wirtschaft gescheitert?
In Bezug auf Putin erzählst du das schon sehr lange. Im Moment wackelt da nach wie vor nichts.
Es wird für ihn nicht besser. Putin kann weder den Oligarchen noch dem Volk viel bieten. Und ein Diktator, der nichts mehr zu bieten hat wackelt sehr stark.
Und das iranische Regime ist wehrhafter, als sich Netanjahu und Trump vorgestellt haben.
Ja, "wehrhaft". Aber das hilft nicht, wenn es um wirtschaftliche Fragen und die Zivilregierung geht.
Das Militär wurde offenbar aufgesplittert, so dass Kommandeure unaghängig agieren können. Aber das ist auch eine Schwäche... es ist doch auffällig, dass immer wieder verschiedene Signale aus der Regierung Irans kommen. Mal heisst es, Entsalzungsanlagen werden angegriffen, dann werden sie verschont. Mal finden Gespräche mit den USA statt, mal nicht.
Kann sein, dass das an verschiedenen, unzuverlässigen Quellen liegt. Mir scheint es aber eher so, dass es da gar keine einheitliche Führung mehr gibt, die alles unter Kontrolle hätte.
Ich denke nicht, dass der Iran so stabil ist, wie er sich gibt.
Welche Diktatur ist in der Vergangenheit an der Wirtschaft gescheitert?
Rumänien, die DDR und die Sowjetunion fallen mir da spontan ein.
es ist doch auffällig, dass immer wieder verschiedene Signale aus der Regierung Irans kommen. Mal heisst es, Entsalzungsanlagen werden angegriffen, dann werden sie verschont. Mal finden Gespräche mit den USA statt, mal nicht.
Zunächst: Unterschiedliche Signale senden auch die USA. Dort wirst Du aber vermutlich keinen Systemzusammenbruch vermuten, oder? 😀
Was die Entsalzungsanlagen angeht vermute ich, daß es sich dabei um potentiell unverzeihliche Ziele handelt. Wenn die iranische Führung nicht schon gänzlich im Apokalypse-Modus handelt (wonach es nicht aussieht), dann wird sie damit rechnen, nach diesem Krieg von Nachbarn umgeben zu sein, mit denen sie sich wieder arrangieren muß.
Ob es Gespräche zwischen den USA und Iran gibt, weiß im Grunde doch niemand zu sagen. Ich halte es sowohl bei Trump als auch der iranischen Führung für möglich, daß sie diesbezüglich glatt lügen.
Ich denke nicht, dass der Iran so stabil ist, wie er sich gibt.
Ohne den Einsatz von Bodentruppen dürfte kein Regimesturz von Außen zu bewirken sein. Und von Innen? Die Frage wird doch seit längerem verhandelt: Wer könnte der neue Führer des Irans sein, der das Land aus den Händen der Revolutionsgarden befreit und dem Volk (mehr) Freiheit schenkt? Meines Wissens hat sich bislang noch niemand hervorgetan, der das ernsthaft erreichen könnte.
Rumänien, die DDR und die Sowjetunion fallen mir da spontan ein.
Im Grunde könntest Du auch noch das 3. Reich anführen, Wirtschaftlich stand das Land vor Beginn des Krieges schon kurz vor dem Zusammenbruch.
Zunächst: Unterschiedliche Signale senden auch die USA. Dort wirst Du aber vermutlich keinen Systemzusammenbruch vermuten, oder?
![]()
Wer weiß... Donald Trump gibt sich ja reichlich Mühe. Wie ja kürzlich durch die Medien ging beschleicht jetzt auch Länder wie China inzwischen der Verdacht, dass Donald Trump womöglich gar kein Meisterstratege ist, sondern tatsächlich einfach nur ein ahnungsloser Trottel.
Ein Land, dass es sich mit Allem und Jedem verscherzt und gleichzeitig derartige Schulden hat sollte sich nicht zu sehr auf seiner vermeintlichen wirtschaftlichen Stärke ausruhen... wobei ich denke, bis zum Zusammenbruch ist es dann doch noch eine Weile hin...
Was die Entsalzungsanlagen angeht vermute ich, daß es sich dabei um potentiell unverzeihliche Ziele handelt. Wenn die iranische Führung nicht schon gänzlich im Apokalypse-Modus handelt (wonach es nicht aussieht), dann wird sie damit rechnen, nach diesem Krieg von Nachbarn umgeben zu sein, mit denen sie sich wieder arrangieren muß.
Das haben sie sich womöglich bei Trump abgeschaut: Einfach mal maximal schockieren.
Und was heißt "wieder arrangieren"? Mit Kuwait kam man zwischenzeitlich ganz gut aus, mit den anderen Golfstaaten eher weniger... und das dürfte sich absehbar auch kaum ändern.
Aber ich denke auch, dass sie sich den Angriff auf die Entsalzungsanlagen nicht leisten können. In dem Fall würden die Staaten dort vermutlich den USA den ganzen Krieg finanzieren, so lange bis das Regime wirklich weg ist.
Ob es Gespräche zwischen den USA und Iran gibt, weiß im Grunde doch niemand zu sagen. Ich halte es sowohl bei Trump als auch der iranischen Führung für möglich, daß sie diesbezüglich glatt lügen.
Klar... ich weiß da ja auch nicht mehr als Andere, logisch. Ich gebe hier eine Einschätzung wieder aufgrund der Informationen, die ich habe. Und ich beschäftige mich ja schon eine Weile damit.
Trotzdem kann ich hier logischerweise völlig falsch liegen, genau so wie Experten, die sich damit sehr viel intensiver befasst haben. Ich habe eine halbwegs begründete Meinung (Über die man streiten kann), aber Gewissheit hat hier niemand.
Ohne den Einsatz von Bodentruppen dürfte kein Regimesturz von Außen zu bewirken sein. Und von Innen?
Ich sehe es so, dass das Regime angesichts der wirtschaftlichen Lage nicht mehr weitermachen kann wie bisher. Es müssen Reformen her, und wenn es wirtschaftlich wieder bergauf gehen soll, dann muss es weniger Restriktionen für die Gesellschaft geben. Ansonsten laufen denen sehr bald so ziemlich alle Leute weg die auch nur einen Schulabschluss haben.
Wenn diese Veränderung kommt, dann kann es nach und nach auch einen entsprechenden Wandel geben und in einigen Jahren vielleicht auch freie Wahlen mit freien Kandidaten. Auch andere Länder haben den weg von der Diktatur zur Demokratie geschafft - Spanien, Taiwan, Italien, da gibt es einige Beispiele.
Die Frage wird doch seit längerem verhandelt: Wer könnte der neue Führer des Irans sein, der das Land aus den Händen der Revolutionsgarden befreit und dem Volk (mehr) Freiheit schenkt? Meines Wissens hat sich bislang noch niemand hervorgetan, der das ernsthaft erreichen könnte.
Logisch. Wenn wir von jemanden wüssten, der das könnte, dann wüsste es die iranische Führung auch. Und dann wäre dieser Mensch vermutlich nicht mehr lange am Leben.
Das heißt aber nicht, dass da gar keiner ist. Keiner ist unersetzbar.
Im Grunde könntest Du auch noch das 3. Reich anführen, Wirtschaftlich stand das Land vor Beginn des Krieges schon kurz vor dem Zusammenbruch.
Schon... aber das war am Ende nicht der Hauptgrund für den Zusammenbruch.
Es wird für ihn nicht besser.
Muss es auch nicht. Putin selbst hat seine Schäfchen im Trockenen, sein grösster Feind ist das Alter.
Putin kann weder den Oligarchen noch dem Volk viel bieten. Und ein Diktator, der nichts mehr zu bieten hat wackelt sehr stark.
Das russische Volk hatte die letzten Jahrhunderte keine freiheitlichen Ambitionen. Von dort droht keine Gefahr. Wenn es einen Wechsel gibt, löst ein Despot den anderen ab.
Und den Oligarchen hat man schon recht gut zu verstehen gegeben, dass Untreue gegenüber dem System tödlich endet.
Ja, "wehrhaft". Aber das hilft nicht, wenn es um wirtschaftliche Fragen und die Zivilregierung geht.
Was ihm Krieg eine eher untergeordnete Rolle spielt.
Das Militär wurde offenbar aufgesplittert, so dass Kommandeure unaghängig agieren können. Aber das ist auch eine Schwäche...
Sagt wer?
es ist doch auffällig, dass immer wieder verschiedene Signale aus der Regierung Irans kommen. Mal heisst es, Entsalzungsanlagen werden angegriffen, dann werden sie verschont. Mal finden Gespräche mit den USA statt, mal nicht.
Unterschiedliche Signale sendet Trump auch. Eine klare Linie ist nicht erkennbar.
Dir kommt nicht in den Sinn, dass man u.U. den ganzen Nonsens nur erzählt, um den Gegner im Unklaren zu lassen? Es wäre ja eher verwunderlich, wenn kriegführende Nationen öffentlich die Wahrheit erzählen würden.
Ich denke nicht, dass der Iran so stabil ist, wie er sich gibt.
Dann können Netanjahu und Trump ja auch aufhören, Europa in ihren Krieg zu nötigen.
Rumänien, die DDR und die Sowjetunion fallen mir da spontan ein.
Der Untergang der DDR und des rumänischen Regimes hängen als Vasallenstaaten der Sowjetunion eng mit deren Auflösung zusammen und sind singulär betrachtet undenkbar.
In Rumänien gab es einen mehr oder minder blutigen Umsturz. Von alleine hätte Ceausescu kaum abgedankt. Die DDR-Führung hat glücklicherweise einfach aufgegeben, nachdem sie keine Rückendeckung mehr hatte.
Von den 15 ehemaligen Sowjetrepubliken, sind 3 in der Demokratie angekommen. 4 weitere mühen sich mit mehr oder minder grossem Erfolg und die restlichen 8 sind einfach durch neue Autokratien/Diktaturen ersetzt worden.
Ansonsten gibt es natürlich einen ganzen Haufen totalitäre Regime, die trotz wirtschaftlicher Misswirtschaft ganz tapfer die Fahne hochholten und sich entgegen deiner These hartnäckig weigern zu verschwinden. Also ganz so simpel ist die Geschichte nicht.
Das russische Volk hatte die letzten Jahrhunderte keine freiheitlichen Ambitionen. Von dort droht keine Gefahr. Wenn es einen Wechsel gibt, löst ein Despot den anderen ab.
Das reicht doch. Ich habe ja nicht behauptet, dass Russland zur lupenreinen Demokratie wird.
Abger der nächste Diktator sollte sich vielleicht mal Gedanken machen, wie er die qualifizierten Russen dazu bewegen kann, wieder nach Russland zurückzukehren... mit Repression wird das wohl eher nicht gelingen.
Sagt wer?
Unter anderem Thorsten Heinrich auf seinem youtube Kanal, der sich inzwischen einen guten Ruf für seine Analysen erarbeitet hat.
https://www.youtube.com/@milgeschichte
Es ist aber auch so recht einsichtig, dass die iranische Armee kaum noch zentral geführt werden kann, da Hauptquartiere und Kommandeure ja ausgeschaltet wurden.
Wenn die Armee dennoch weiter funktioniert und auch weiter angreifen kann, dann muss sie dezentral organisiert sein - also mit mehreren Kommandeuren, die vorbereitete Befehle auf eigene Faust ausführen können, auch ohne zentrale Befehlsstelle.
Eine klare Linie ist nicht erkennbar.
Dir kommt nicht in den Sinn, dass man u.U. den ganzen Nonsens nur erzählt, um den Gegner im Unklaren zu lassen? Es wäre ja eher verwunderlich, wenn kriegführende Nationen öffentlich die Wahrheit erzählen würden.
Ein "Gottesstaat" wie der Iran ist nicht daran interessiert, widersprüchliche Signale auszusenden. Da geht es um klare Botschaften und Geschlossenheit - und die sind momentan kaum zu erkennen.
Ist jedenfalls mein Eindruck.
Dann können Netanjahu und Trump ja auch aufhören, Europa in ihren Krieg zu nötigen.
Das werte ich eher als innenpolitische Botschaft...
Der Untergang der DDR und des rumänischen Regimes hängen als Vasallenstaaten der Sowjetunion eng mit deren Auflösung zusammen und sind singulär betrachtet undenkbar.
Ja, nur ist die Sowjetunion halt auch aus wirtschaftlichen Gründen zusammengebrochen. Hätte die DDR eine stärkere Wirtschaft gehabt, dann hätte sie auch weiter durchhalten können.
Also ganz so simpel ist die Geschichte nicht.
Das ist sie nie. Und wenn man vergleicht, dann muss man halt schauen was genau man vergleicht... und warum.
@lucan-7 Die DDR wäre schon früher am Ende gewesen, verzögert hat es nur
a) die Kredite, die Strauß vermittelt hat
b) die Gefangenenfreikäufe der Bundesrepublik
c) die Autobahnen Richtung Berlin wurden von der Bundesrepublik bezahlt.
d) Verkauf von Antiquitäten in den Westen gegen Devisen.
Die DDR wäre schon früher am Ende gewesen,
Eine Staatsform bricht nicht automatisch zusammen, weil der Staat pleite ist. Hätten die Montagsdemonstrationen 10 Jahre früher stattgefunden, hätte man einfach die Panzer wieder aufgefahren.
@lucan-7 Langfristig betrachtet ist der Iran am Ende, weil die wirtschaftlichen Schäden zu groß sind.
Langfristig ist der Iran am Ende? Aha, also Modell failed state a la Afghanistan, oder wie?
Das Regime wird sich so nicht mehr ewig halten können.
Ewig ist ein ziemlich vager Zeithorizont. Diese Behauptung ist von daher eine rechte Nicht-Aussage.
Aber zunächst ist die Sache schlimmer als vorher...
Stimmt. Wobei "zunächst" auch eine ziemlich vage Zeitbestimmung darstellt und man sich schon fragt, ob sich "die Sache", sobald das Regime, das sich "nicht mehr ewig halten" kann, weg ist, danach bessert. Nur so als reminder: Als das Regime des Iraks weg war, hatte man sich damit statt des Hussein-Regimes erstmal den IS-Staat eingehandelt.
Festzuhalten bleibt für's Erste, dass die Sache schlimmer ist als vorher.
Es wird aber immer wieder übersehen, dass Nicht-Handeln auf Dauer angesichts des mörderischen und kriegstreiberischen Regimes auch keine Option ist.
Das ist mal wieder so'ne Phrase, mit der sich jeder aktionistische Unfug legitimieren lässt. Kriegstreiberisch und mörderisch sind im Moment übrigens vor allem die USA, was schlägst Du da so an Handlungs-Optionen vor?
Das ist mal wieder so'ne Phrase, mit der sich jeder aktionistische Unfug legitimieren lässt.
Der Iran bereitet Angriffe nicht nur vor, sondern führt diese auch durch. Ohne den Iran hätte die Hamas ihren Angriff auf Israel nicht durchführen können.
@lucan-7 Der Iran bereitet Angriffe nicht nur vor, sondern führt diese auch durch.
So, wie Israel oder die USA dies tun. Deine Phrase ließe sich also problemlos auf diese beiden Akteure übertragen. Und vermutlich wird das seitens der Palästinenser (Hamas) und Sunniten (Hisbollah) auch getan: So lässt sich jede militärische Gewaltaktion begründen in diesem nun bereits seit einem Dreivierteljahrhundert andauernden gegenseitigen Köppe-Einschlagen.
Na, funktioniert ja supi, dieses Draufhauen, das den Leuten stramm merkelianisch als alternativlos (keine andere Option) zum Nicht-Handeln verkauft wird.
Vermutlich war das ja auch der springende Punkt bei Jesus, dass es keine andere Handlungs-Optionen gebe, als Gewalt, von wegen Realpolitik und so. Oder? Wo ich gerade so am religiösen Abschweifen bin, fällt mir dieser Dialog mit der Göttin ein:
“Everyone is hurting each other, the planet is rampant with injustices, whole societies plunder groups of their own people, mothers imprison sons, children perish while brothers war. O woe”
“WHAT IS THE MATTER WITH THAT, IF IT'S WHAT YOU WANT TO DO?”
“But nobody wants it! Everybody hates it!”
“OH. WELL, THEN STOP.”
Deutsch:
"Alle verletzen einander, der Planet ist ausser Kontrolle ob all der Ungerechtigkeiten, Gesellschaften plündern sich selbst aus, Mütter werfen Söhne ins Gefängnis, Kinder verenden in Bruderkriegen. Oh weh!"
"WO LIEGT DAS PROBLEM, WENN ES DAS IST, WAS IHR TUN WOLLT?"
"Aber keiner will das! Alle hassen es!"
"OH. NAJA, DANN HÖRT AUF."
Aber das geht ja nicht, weil: keine Option. ^^
So, wie Israel oder die USA dies tun. Deine Phrase ließe sich also problemlos auf diese beiden Akteure übertragen.
Die Gleichsetzung der Handlungen von Israel und der USA mit denen des Iran zeigt eigentlich nur einmal wieder, dass du dich wohl kaum ausreichend mit den Hintergründen befasst hast.
Und das bedeutet nicht, dass ich die Politik Israels oder der USA in allen Fällen gut heiße. Aber Vernichtungsphantasien gegenüber dem Volk eines anderen Staates gehörten bisher nicht dazu.
Auf der Basis kann man wohl kaum diskutieren.
Veröffentlicht von: @awhlerund nun erleben wir, wie Trump, Hegseth & Co (mit einer Mischung aus Verblendung, Empathielosigkeit, Endzeit-Ideologie, Inkompetenz und strunzender Dummheit) es echt drauf anlegen, das "große Fass" (einer nicht mehr zu stoppenden Eskalation) aufzumachen und nicht mehr gut zu machenden Schaden anzurichten.
Bitte nicht Netnajahu, Putin usw vergessen.
