Irankrieg
Guten Abend.
Meine Gedanken sind in Israel.
Die USS Ford (Flugzeugträger) wird morgen in Haifa erwartet. Es fliegen ständig F16-Jets in den Norden, um die Hisbollah in Schach zu halten. Es sind unterirdisch Krankenhäuser eingerichtet. Im TV werden die Leute über versch. Angriffszenarien unterrichtet.
Es liegt Unheil in der Luft. Jede*r weiß, daß das, was kommt, furchtbar wird. Weil Krieg immer furchtbar ist. Und man kann dem nicht entfliehen.
Gott, schütze Israel.
"Der französische Flugzeugträger Charles de Gaulle wurde jetzt dabei fotografiert, wie er die Straße von Gibraltar nach Osten überquert, was wiederum bedeutet, dass er in 2-3 Tagen in IL ist, um sich an der Verteidigung von Zypern zu beteiligen.
Gleichzeitig gibt es Hinweise, dass möglicher Weise die G. Ford in den Suezkanal eingedrungen ist und sich damit auf dem Weg ins Rote Meer befindet u in wenigen Tagen im Golf von Oman sein kann.
Russland hilft dem Iran mit Zieldaten (Zielgenauigkeit auf Radargeräte) und US-Geheimdienste glauben, dass sich auch China auf Hilfe vorbereiter."
- Auszug -
Quelle: Torsten Heinrich (Militärblogger) am 06.03.26, youtube
@martha China kauft Öl in Iran und Russland bekommt Drohnen aus dem Iran um sie in der Ukraine einzusetzen.
Ich dachte Frankreich hält sich zurück. Es gibt ja Instagram Karikaturen bei denen werden muslimische Länder genannt die den Iran nicht verteidigen. Frankreich und Spanien werden auf der anderen Seite aufgezählt.
Gut mag Propaganda sein, ich habe mich nicht mit Frankreich beschäftigt. Einige Meinungen dieser Art haben die Abstimmungen in der UNO als Hintergrund. Ich vermute einmal Frankreich und Spanien haben für die muslimischen Anträge gestimmt.
Auf Instagram nehmen die Videos in der ein israelischer und ein amerikanischer Löwe dem persischen Löwen helfen wieder aufzustehen.
Geteilt habe ich ein Bild einer Iranerin mit der alten Fahne mit dem Löwen
Iran has estimated 1 Million Christians Pray for our Christian brothers & sisters.
Ich dachte Frankreich hält sich zurück.
Tun sie auch. Die Charles de Gaulle ist unterwegs ist östliche Mittelmeer, wegen des Angriffs auf einen britischen Stützpunkt und nicht um den Iran anzugreifen. Konnte man auch schon vor 4 Tagen in der regulären Presse lesen.
Ich finds viel interessanter, dass der Kahn vorher in der Ostsee war und bin gespannt, was jetzt dort passiert.
@jigal Iran has estimated 1 Million Christians Pray for our Christian brothers & sisters.
Ja genau, macht 'nen Religionskrieg draus, dös pass scho.
Am Popo geschätzte Zahlen religiöser Gruppen: Ist eigentlich schon ausgemachte Sache, was mit den vier bis fünf Millionen afghanischen Flüchtlingen geschieht, die derzeit im Iran leben? Auf welcher Seite sollen die im künftigen Bürgerkrieg mitmachen? Haben Trump und Bibi denen schon Vorschläge gemacht ähnlich denen gegenüber den Kurden im Irak, irgendwo unterstützend mitzumorden? Oder taugen die nicht als Kanonenfutter, sondern dürfen aus dem Land raus und weiterreisen, in die Türkei und dann weiter auf der alten, kaum mehr genutzten Fluchtroute der Syrienkriegsflüchtlinge? Man könnte sie ja auch an der neuen Gaza-Riviera ansiedeln, sind doch auch Muslime, die kommen dann sicherlich super mit den Palästinensern aus...
@jack-black Es ist bei Christen üblich für andere Christen zu beten, erste recht für Christen in Bedrängnis, so wie man auch für richtige Entscheidungen der Regierung betet.
Für die christlichen Brüder und Schwestern im Iran zu beten ist praktisch selbstverständlich.
Gestern war übrigens Weltgebetstag. Diesmal unter der Planung der Schwestern aus Nigeria.
Ich mach keinen Religionskrieg daraus. Das haben die Mullahs gemacht.
Es geht um den 12. Iman. Der elfte starb 874 im Gefängnis im Irak. Ahmadinedschad
hält sich für den 12. Imam bzw. möchte sein kommen beschleunigen.
Da gibt es nur einen Haken. Nach islamischem Glauben kann der 12. Imam
erst auftauchen, wenn das Volk des Volk des Schabbats nicht mehr existiert.
Daher wird die Hamas von Teheran finanziert.
@jigal Es ist bei Christen üblich für andere Christen zu beten, erste recht für Christen in Bedrängnis, so wie man auch für richtige Entscheidungen der Regierung betet.
Für die christlichen Brüder und Schwestern im Iran zu beten ist praktisch selbstverständlich.
Ja, man betet traditionell immer für die, die genauso sind wie man selbst (oder die man zumindest dafür hält). Theologisch ergibt es übrigens mehr Sinn, für diejenigen im Iran zu beten, die keine Christen sind. Weil: die Christen sind ja schon erlöst, wozu bedarf es da der Gebete? Aber um Sinnhaftigkeit geht's ja nicht, sondern um Gruppenzugehörigkeit.
Ich mach keinen Religionskrieg daraus. Das haben die Mullahs gemacht.
Aber dass es sich um einen handelt, trifft zu, nicht wahr?
@jack-black dazu musst du Christ sein um die verfolgten Christen im Blick zu haben. Die religiöse Motivation der Mullahs ist bekannt. Die Vernichtung Israels ist für sie heilsnotwendig.
Wenn ich die geplante Verfassung der Palästinenser sehe dann werde im Westjordanland wohl kein Bier aus Ramallah mehr trinken können.
Herr Abbas plant die Scharia als Grundlage, somit müssen wir auch für die Christen dort beten.
dazu musst du Christ sein um die verfolgten Christen im Blick zu haben. Die religiöse Motivation der Mullahs ist bekannt. Die Vernichtung Israels ist für sie heilsnotwendig.
Wenn ich die geplante Verfassung der Palästinenser sehe dann werde im Westjordanland wohl kein Bier aus Ramallah mehr trinken können.
Herr Abbas plant die Scharia als Grundlage, somit müssen wir auch für die Christen dort beten.
Das finde ich auch als Nicht-Christ ziemlich übel.
Genau so übel allerdings wie ich auch einen christlichen Gottesstaat sehen würde, so wie ihn sich ja manche US Evangelikale erträumen.
@lucan-7 die US Evangelikalen wollen ihn nicht nur christlich, die wollen ihn auch weiß und protestantisch. Biden war ja schon nicht wählbar, weil er Katholik war und ich bezweifle dass die Bürger mit lateinamerikanischen Wurzeln die ja traditionell katholisch sind als Geschwister ansehen.
die US Evangelikalen wollen ihn nicht nur christlich, die wollen ihn auch weiß und protestantisch. Biden war ja schon nicht wählbar, weil er Katholik war und ich bezweifle dass die Bürger mit lateinamerikanischen Wurzeln die ja traditionell katholisch sind als Geschwister ansehen.
Logisch. Auch das Terrorregime im Iran meint ja nur die eigene Auslegung, wenn es vom "Islam" spricht.
und Russland bekommt Drohnen aus dem Iran um sie in der Ukraine einzusetzen.
Schon länger nicht mehr... Russland baut die Shahed-Drohnen inzwischen unter dem Namen Geran selbst in Lizenz.
Vielleicht bekommen sie noch Komponenten aus dem Iran, größere Probleme werden die bei Ausfall aber nicht haben.
Ich dachte Frankreich hält sich zurück.
EuroNews vom 06.03.26
👇
"Frankreich ist nicht Teil dieses Krieges. Wir sind nicht im Kampf und wir werden uns nicht an diesem Krieg beteiligen", sagte das Staatsoberhaupt in einer Sprachnachricht, die in der Nacht von Donnerstag auf Freitag auf Instagram veröffentlicht wurde, als Antwort auf eine junge Internetnutzerin, die sich Sorgen um den Krieg machte.
"Ich verstehe Ihre Sorge sehr gut und höre sie auch, aber ich wollte mich ganz klar ausdrücken. Frankreich führt in dieser Region keinen Krieg. Es schützt die Französinnen und Franzosen, die Verbündeten und steht an der Seite des Libanon", fuhr er fort.
Frankreich verlegt auch einen weiteren Hubschraubträger Richtung Mittelmeer. Einer ist schon seit 2024 vor der Küste des Libanon, um evtl franz Staatsbürger nach Hause fliegen zu können (Hisbollahkämpfe gegen IL).
Quelle: dpa/AFX bezieht sich auf "Le Marin"
Kronprinz Reza Pahlavi hat sich auf CBN zu Wort gemeldet, dass er bereit ist die Übergangszeit der Regierung zu leiten in eine nichtsilamistische Richtung.
Das Interview in Englisch kann auf youtube aktuell aufgerufen werden unter Raj Nair CBN News Reza Pahlavi.
Raj Nair ist der Moderator
@deborah71 Trump hat sich schon negativ in die Richtung geäußert.
@deborah71 Nö, nur eben, daß er jemanden aus dem Inland an dieser Stelle besser findet. (Was sollte man denn erwarten...)
@deborah71 Ja, da kann man ganz entspannt sein. Wie lange der Krieg dauert, ist ja auch nebensächlich. Zumindest von Trumps Perspektive aus.
@deborah71 Ich mache mir keine Sorgen. Ich bin nur realistisch. 😀
Veröffentlicht von: @deborah71Wenn du wirklich realistisch bist, dann rechnest du mit dem Eingreifen Gottes.
Tja, ich weiß nicht. Es sind die Menschen, die böse Dinge tun. Seit gestern werden Entsalzungsanlagen angegriffen: durch die USA auf der Qeshm-Insel im Iran und durch den Iran in Bahrein (NewYorkTimes, Fortune).
Die EU-Kommission befürchtet eine große Migrationsbewegung wie 2015 und während unsere linke Fr Reichinnek sichere Fluchtwege für die Iraner nach Europa fordert, will unser Kanzler das eher nicht (hofft auf die Türkei) und unser Außenminister stellt 100 Mio € für humanitäre Hilfen zur Verfügung (ZEIT).
Nachtrag:
"Irans Außenminister Abbas Araghtschi hatte den USA am Samstag vorgeworfen, eine Entsalzungsanlage auf der in der Straße von Hormus gelegenen Insel Qeschm angegriffen zu haben. Die Wasserversorgung von 30 Dörfern sei beeinträchtigt, schrieb er auf der Plattform X.
Die Angaben konnten zunächst nicht unabhängig überprüft werden.
Ein Angriff auf die Infrastruktur des Irans sei ein "gefährlicher Schritt mit schwerwiegenden Folgen", schrieb Araghtschi."
ZDFheute, 08.03.26
Gott mutet uns einiges zu bis Seine Geduldsgrenze erreicht ist. Das ist für uns oft schwer auszuhalten, trotzdem hält er immer noch Seine Hand über allem. Wäre das nicht so, müsste man ob der Bosheit vieler Menschen und der eigenen Fehler in Hoffnungslosigkeit versinken.
@martha Johannes Gerloff hat am Dienstag den monatlichen Termin der gemeinsamen Bibellese für das Thema Krieg im Iran verwendet. Man findet das dann auf youtube und spotify. Dauer etwa 1 1/4 Stunden.
@deborah71 Ich war nur die letzte Viertel Stunde da, für Zoom kann man nur mit ganzen klaren Namen teilnehmen. Wenn die Übertragung beendet ist dauert es ein paar Tage, dann ist es auf youtube und spotify zu finden.
Johannes Gerloff hat am Dienstag den monatlichen Termin der gemeinsamen Bibellese für das Thema Krieg im Iran verwendet
Das ist noch nicht auf Youtube - jedenfalls für mich - zu finden.
Stattdessen wurde mir ein Video von Jobst Bittner von der TOS präsentiert: "Ist Donald Trump ein Segen für Israel".
[Die TOS ist eine Freie Gemeinde, deren Ableger in meiner Stadt die einzigen mutigen Christen waren, die im Rahmen eines "Marsches für das Leben" nach dem 7.10.23 für die Freilassung der israel. Geiseln auf die Straße gingen, während eine propalästinensische Besetzung des Audimax an der Universität stattfand.]
Um es kurz zu machen: Bittner bezieht sich auf Jeremia 17,5: "Verflucht ist der Mann, der sich auf Menschen verlässt und hält Fleisch für seinen Arm und weicht mit seinem Herzen vom HERRN.“ Und verweist auf das "Schma Israel": "Höre, Israel, der Ewige ist unser Gott, der Ewige ist einzig" (Dtn, 6,4).
Finde ich gut.
Veröffentlicht von: @marthaStattdessen wurde mir ein Video von Jobst Bittner von der TOS präsentiert:
"Ist Donald Trump ein Segen für Israel".
In diesem Fall wäre ein Fragezeichen schon wichtig.
Also 'Ist Donald Trump ein Segen für Israel?'
@chai Artikel auf Jesus de Sind Trump und Co die Gotteskrieger 2.0
https://www.jesus.de/nachrichten-themen/pressespiegel/sind-trump-co-die-gotteskrieger-2-0/
@martha Wenn ich auf jesus de gehen wird ein ähnliches Thema über Trump vorgeschlagen.
Ich denke die Sächsischen Israelfreunde bearbeiten die Lifestream, das dann im Ehrenamt. Manches wird entfernt bie den Fragen aus dem Chat.
Schmah Jisrael
Adonai Eloheinu
Adonai Echad
So, jetzt gebe ich mal meinen Senf dazu.
Was hat diese sinnlose Bombardment von Israel und USA gebracht.
Ist euch aufgefallen, das Israel seit Jahren sagt, Iran wäre ganz kurz vor der Atombombe. Seit Jahren wird das gesagt und bis heute hat der Iran keine Atombombe und keinen Träger. Da ist NK weiter voran.
Jetzt hat der Master of Desaster Trump und der Netanjahu tolle Arbeit geleistet. Genau wie Bush in Irak.Es gab keine Giftgasanlagen und jetzt gab es auch keine Atombombe. Er und Netanjahu lässt den und den und das und dies beseitigen (nebenher sterben über 150 Mädchen in einer Schule) und sagt dann "Arbeit erledigt" und Tschüss.
Das ganze Gebiet um Iran herum brennt, es wird eine Ökokatastrophe geben und die Rachegelüste sind nicht gestillt.
Danke Israel, danke Trump!
Ist euch aufgefallen, das Israel seit Jahren sagt, Iran wäre ganz kurz vor der Atombombe. Seit Jahren wird das gesagt und bis heute hat der Iran keine Atombombe und keinen Träger. Da ist NK weiter voran.
Der Iran hat in dieser Zeit atombombentaugliches Material angereichert. Die Behauptung, dass der Iran "kurz vor der Atombombe" steht ist zutreffend.
Das wussten auch Netanjahu und Trump. Trotzdem haben sie darauf gedrängt, aus dem Atomabkommen mit Teheran auszusteigen.
In diesem Moment war eigentlich klar, das der Angriff erfolgen würde, um die Atombombe zu verhindern. Das habe ich irgendwo hier auch mal vor Jahren bereits geschrieben.
Hier ist übrigens der Thread von damals den ich gestartet hatte... ziemlich genau drei Jahre her:
https://forum.jesus.de/community/politik-wirtschaft-soziales/der-iran-und-die-atombombe/
Ich habe es aus versehen in dem was gepostet. Jetzt hier nocheinmal
Siehste, genau das meinte ich. Seit Jahren arbeitet Iran an einer Urananreicherung, aber eine Bombe ist bis heute nicht da und laut IAEE auch noch kein Anzeichen von einer Bombe. Iran muss doch erst mal einen Test machen und der wurde noch nicht mal durchgeführt.
Der von dir verlinkte Artikel war vor 3 Jahren
- Beginn der Infrastruktur: Um das Jahr 2000 stellte der Iran die Urankonversionsanlage in Isfahan fertig, die für die Herstellung von Uranhexafluorid (Ausgangsmaterial für Zentrifugen) notwendig ist.
- Anreicherung auf 20 %: Der Iran hatte bereits in der Vergangenheit Uran auf bis zu 20 % angereichert, was als Vorstufe zu waffenfähigem Uran gilt, aber auch für medizinische Zwecke genutzt werden kann.
- Anreicherung auf 60 %: Spätestens ab 2021/2022 hat der Iran die Anreicherung deutlich gesteigert und angereichert Uran auf bis zu 60 Prozent in Anlagen wie Fordo.
- Aktueller Stand (2025/2026): Laut Berichten von März 2026 produziert der Iran weiterhin Uran, das zu 60 Prozent angereichert ist. Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) hat auch Spuren von noch höher angereichertem Uran gefunden, was knapp unter dem waffenfähigen Grad von 90 Prozent liegt.
tagesschau.de +6
Veröffentlicht von: @lucan-7Ist euch aufgefallen, das Israel seit Jahren sagt, Iran wäre ganz kurz vor der Atombombe. Seit Jahren wird das gesagt und bis heute hat der Iran keine Atombombe und keinen Träger. Da ist NK weiter voran.
Der Iran hat in dieser Zeit atombombentaugliches Material angereichert. Die Behauptung, dass der Iran "kurz vor der Atombombe" steht ist zutreffend.
Das wussten auch Netanjahu und Trump. Trotzdem haben sie darauf gedrängt, aus dem Atomabkommen mit Teheran auszusteigen.
In diesem Moment war eigentlich klar, das der Angriff erfolgen würde, um die Atombombe zu verhindern. Das habe ich irgendwo hier auch mal vor Jahren bereits geschrieben.
Es ist doch keine Option zu warten bis 5 vor 12, morgens um 10 muss gehandelt werden.
Es wurde auch gehandelt, wie mit dem Virus der das Programm zurück geworfen hat.
Ich bin mir sicher, der Großteil des Schutzes des Mossad der westlichen Welt bekommt man gar nicht mit.
Ich erinnere an das Fussballspiel in glaube Hannover kurz nach den Attentaten in Paris.
Ein ausländischer Geheimdienst hat den BND über ein geplantes Attentat informiert.
@lucan-7 Die Behauptung, dass der Iran "kurz vor der Atombombe" steht ist zutreffend.
Ja. Kommt halt immer drauf an, was man unter "kurz vor" versteht.
In diesem Moment war eigentlich klar, das der Angriff erfolgen würde, um die Atombombe zu verhindern.
Ich glaube den notorischen Lügnern einfach nicht, dass die Verhinderung der Atombombe der eigentliche Grund des Angriffs war. In diesem Interview erläutert der us-amerikanische Iran-Konflikt-Experte Robert Pape seine Vermutung, dass der aktuelle Angriffskrieg von Netanjahus Regime gestartet wurde, indem man den US-Amerikanern, die sich just zum Zeitpunkt des Angriffs in Verhandlungen mit dem Iran befanden und sogar einen "besseren Deal als den mit Obama" von den Iranern angeboten bekamen*, mitteilte: "Ach übrigens, wir starten jetzt einen Angriff auf die Führung der Iraner, um deren Oberhaupt zu töten." Dass also hier sozusagen der Schwanz mit dem Hund wedelte und sich die USA, die letzten Juni noch behauptet hatten, das iranische Atombombenprogramm "obliterated", also praktisch völlig zerstört zu haben, nun entscheiden konnten, ob sie von jetzt auf gleich mitbomben oder dem guten Freund Bibi in den Rücken fallen wollten.
Israel - nein, ich weigere mich, von Israel zu reden, wenn es um den verlogenen Bibi und seine Clique geht... also: das Netanjahu-Regime ergreift entsprechend die Gelegenheit beim Schopfe, das, was man schon immer vorhatte, jetzt voll durchzuziehen, nämlich die Hisbollah im Libanon auszurotten. Was natürlich nur so funktioniert, dass man das Land wie vorher schon den Gaza-Streifen zu einer einzigen Flüchtlingsbewegung macht. Die Verhinderung der iranischen Atombombe ist dabei heute wie immer in den letzten dreißig Jahren nur der wohlfeile Vorwand und umso verlogener, als Trump in seiner letzten Amtszeit aus dem Kontrollvertrag mit dem Iran, der eigentlich relativ gut funktionierte, einseitig ausstieg. Vermutlich deswegen, weil ein Vertrag, bei dem Obama seine Finger mit im Spiel gehabt hatte, ihm aus Gründen der persönlichen Eitelkeit einfach nicht in den Kram passte.
*Ein Land mitten in laufenden Verhandlungen anzugreifen und dessen Führung zu ermorden - wow, das schafft Vertrauen für zukünftige Verhandlungen mit anderen Ländern. Z.B. China...
Ich glaube den notorischen Lügnern einfach nicht, dass die Verhinderung der Atombombe der eigentliche Grund des Angriffs war. In diesem Interview erläutert der us-amerikanische Iran-Konflikt-Experte Robert Pape
Interessanterweise wird ab Minute 8 die Gefährlichkeit der Urananreicherung thematisiert und auf die Satellitenbilder hingewiesen, die dokumentieren, dass Lastwagen etwas abtransportierten, ehe Trumps Mitternachtshammer anflog.
Meiner Erinnerung nach wurde der Iran doch sogar noch über diesen Anflug vorgewarnt...
Wie sagte der Bösewicht Safin zu Bond. Ich mache es nur gründlicher.
Trump macht es besser als Obama und Biden und was weiß ich.
mich schauderst…..
@meriadoc Wie sagte der Bösewicht Safin zu Bond. Ich mache es nur gründlicher.
Bin kein echter Bond-Fan, daher weiß ich gerade nicht, auf welchen Film und welche Szene Du da anspielst.
Trump macht es besser als Obama und Biden und was weiß ich.
Trump macht es besser als alle, soviel wissen wir doch inzwischen. Man muss - und ich muss da vor allem auch für mich selbst aufpassen - immer wieder dran denken, dass man bei der US-Politik nicht alles, was so entschieden wird, ohne dass man sofort zu erkennen vermag, warum es so entschieden wird, auf Trump zurückführt. Dass man ihn also nicht in seiner Bedeutung überschätzt. Andererseits muss man eben doch auch dran denken, dass der Mann wie ein unvertäutes Stück Ladung bei Sturm über's Deck des US-Politikschiffs hin und herkugelt und dabei das Steuerrad mal hier- mal dahin drückt, ohne dass da Kalkül dahinter steckte. Der Mann kann halt öfter mal überhaupt nicht anders, als den allerprimitivsten Eitelkeitsimpulsen zu folgen und bestimmte Kränkungen hat er nie überwunden. Bezüglich der Obamas liegt bei ihm eine Obsession vor.
Deswegen ist es m.A.n. legitim, bei der Suche nach Motiven für solche politisch dämlichen Entscheidungen wie den Ausstieg aus dem Kontrollvertrag mit dem Iran auch in Betracht zu ziehen, dass hier keine echte Agenda dahintersteckte, sondern schlicht das Bedürfnis, etwas kaputt zu machen, an dessen Aufbau der gehasste Vorgänger Anteil hatte.
Andererseits muss man (ich) aufpassen: man kann sich da auch täuschen. Denn zwar braucht man nicht davon auszugehen, dass Trump eine langfristige durchdachte politische Agenda verfolgt. Aber hinter ihm stehen andere, denen man das nicht so ohne weiteres absprechen kann. Auch solche, die immer schon den Konflikt mit dem Iran lieber eskalieren als sich beruhigen sahen.
Deswegen ist es m.A.n. legitim, bei der Suche nach Motiven für solche politisch dämlichen Entscheidungen wie den Ausstieg aus dem Kontrollvertrag mit dem Iran auch in Betracht zu ziehen, dass hier keine echte Agenda dahintersteckte, sondern schlicht das Bedürfnis, etwas kaputt zu machen, an dessen Aufbau der gehasste Vorgänger Anteil hatte.
Netanjahu hat sich damals auch für die Aufhebung des Vertrages eingesetzt. Und der wird wohl seinerseits kaum eine Obsession mit Obama gehabt haben... einen Plan hat es also wohl gegeben.
Ob Trump und Netanjahu hier die gleichen Absichten hegten - das werden wir vermutlich nie erfahren.
Bond - Keine Zeit zu Sterben
Genauerer Wortlaut
Wir beide löschen Menschenleben aus, um die Welt sicherer zu machen. Ich mache es nur ein wenig gründlicher...
Trump macht es anscheined gründlicher als seine Vorgänger
Pape hat also das klassische antisemitische Motiv des durchtriebenen Juden aufgegriffen, der die USA hinterlistig in einen Krieg für seinen persönlichen Vorteil mit hineinzieht? Wow…
Zumindest liest sich dein Text so für mich.
@ga2 Der Klassiker " Die USA unterstützen Israel, da die Juden in den USA die Politik bestimmen".
Ja die USA haben Israel als glaube die zweite Nation anerkannt, die ersten waren glaube ich die Sowjetunion. Die IDF ist sind aber noch gar nicht so lange mit US Material unterwegs.
Man hatte zwar Panzer aus den USA aber das waren vermutlich welche die in Europa als Schrott verkauft wurden. In Unabhängigkeitskrieg flog man britische Spitfire und die CSSR lieferte tschechische Versionen der deutschen Messerschmitt Bf109. Großbritannien und Frankreich müssen wichtig gewesen sein, so hat man sich glaube 1956 dazu drängen lassen mit denen gegen Ägypten zu marschieren. 1967 hatte die Luftwaffe französische Flugzeuge.
Die Araber haben die Franzosen bedrängt und so kamen keine Ersatzteile. Die USA wurde erst danach zum Hauptlieferant, danach begann die Entwicklung eines israelischen Panzers.
Wer sich für den Merkava I interessiert, es gibt dazu ein interessantes Video des Deutschen Panzermuseums in Munster. Die Bundesrepublik hat einen geschenkt bekommen und gab einen Leopard 1 nach Israel. Im Gegensatz zu den Panzern der Leopardfamilie, den Abrams der USA, den britischen und sowjetischen Panzern haben die Israelis den Motor vorne, was die Besatzung noch zusätzlich zur Panzerung schützt.
@jigal Der Klassiker " Die USA unterstützen Israel, da die Juden in den USA die Politik bestimmen".
Klassischer Kritikimmunisierungsreflex. ^^
@ga2 Zumindest liest sich dein Text so für mich.
Schau Dir das Interview an (mir wurde da am Anfang sogar von YT angeboten, mir die Sprache auszusuchen, in welche es von der KI übersetzt werden solle - dies nur als Hinweis, weil das Original halt auf Englisch ist und falls es Dir zu umständlich sein sollte, längeren Gesprächen auf Englisch zu folgen) und urteile dann. Auf direkte oder implizite Antisemitismusunterstellungen werde ich nicht weiter reagieren.
Ja. Kommt halt immer drauf an, was man unter "kurz vor" versteht.
Wenn man das nötige Material zusammen hat und über die notwendige Technik zur Herstellung verfügt. Das ist jetzt der Fall - in den Jahren zuvor hat man lediglich daran gearbeitet, das Material weiter anzureichern.
Die Anreicherung des Materials erfolgt dabei exponentiell. Für die ersten Schritte ist dafür ein enormer Aufwand erforderlich, mit tausenden von Zentrifugen, die über lange Zeit arbeiten. Je weiter die Anreicherung voranschreitet, desto weniger Aufwand wird benötigt. Um 60%iges Uran Atombombenfähig zu machen braucht man nur vergleichsweise wenige Zentrifugen und einige Wochen oder Monate.
Prinzipiell wäre wohl auch mit dem bereits vorhandenen Material eine Atombombe möglich, die wäre allerdings von geringer Sprengkraft und außerdem sehr groß, unhandlich und kaum zu transportieren.
Ich glaube den notorischen Lügnern einfach nicht, dass die Verhinderung der Atombombe der eigentliche Grund des Angriffs war.
Und welche Rolle spielt das konkret?
Ob Trump den Angriff befohlen hat, weil die Mullahs entmachten will, weil er durch hohe Ölpreise seinen Milliardärskumpels einen Gefallen tut, weil er die Kontrolle über das Iranische Öl will oder weil er vom Hamburger tags zuvor Sodbrennen bekommen und deshalb schlechte Laune hat werden wir nie erfahren, da ist alles möglich.
Gleiches gilt für Netanjahu, der vielleicht auch nur wieder mal von seinen kriminellen Machenschaften ablenken und die Faschisten in seiner Regierung bei Laune halten will. Das wird der uns wohl so direkt auch nicht auf die Nase binden.
Genau so wenig interessieren mich bei anderen Politikern die "wahren Gründe" warum sie etwas tun. Wenn sich ein grüner Politiker für den Klimaschutz einsetzt, weil er aufgrund seines Riesenegos in die Geschichte eingehen will, auf ein Denkmal hofft und ausserdem mit Solaraktien einen großen Gewinn einstreichen will ist mir das auch ziemlich wurscht - so lange die Entscheidung grundsätzlich richtig ist, denn nur darauf kommt es an.
In diesem Interview erläutert der us-amerikanische Iran-Konflikt-Experte Robert Pape seine Vermutung, dass der aktuelle Angriffskrieg von Netanjahus Regime gestartet wurde, indem man den US-Amerikanern, die sich just zum Zeitpunkt des Angriffs in Verhandlungen mit dem Iran befanden und sogar einen "besseren Deal als den mit Obama" von den Iranern angeboten bekamen*, mitteilte: "Ach übrigens, wir starten jetzt einen Angriff auf die Führung der Iraner, um deren Oberhaupt zu töten." Dass also hier sozusagen der Schwanz mit dem Hund wedelte und sich die USA, die letzten Juni noch behauptet hatten, das iranische Atombombenprogramm "obliterated", also praktisch völlig zerstört zu haben, nun entscheiden konnten, ob sie von jetzt auf gleich mitbomben oder dem guten Freund Bibi in den Rücken fallen wollten.
Das ist die Erzählung, die Trump seinen Wählern verkaufen will.
Dass die USA angreifen würden war ab diesem Moment klar:
Die Verlegung von Aufklärungsflugzeugen, von denen weltweit nur wenige im Einsatz sind, in die Golfregion ist ein entscheidender Hinweis, dass es nicht nur um eine Abschreckung geht, um Druck in den Verhandlungen zu machen, sondern tatsächlich um einen konkreten Einsatz. Und zwar einen, der kurz bevor steht.
Gleiches gilt für die Verlegung von F-22 Raptor, weiteren Patriot Systemen und verschiedener Flugabwehr - man hat sich klar auf die Erlangung der Luftüberlegenheit und der Abwehr iranischer Raketen und Drohnen vorbereitet.
Wäre es nur darum gegangen, Druck auf den Iran zu machen, hätte die Verlegung des Flugzeugträgers und vielleicht ein paar F-15 völlig gereicht. Auch die Verlegung zahlreicher Tankflugzeuge zeigte die Vorbereitung eines konkreten und geplanten Einsatzes.
Simpel gesagt: Man gibt nicht derartig viel Geld für solche Einsätze aus und betreibt einen derartigen Aufwand, wenn man dann nicht auch zuschlagen will.
Israel - nein, ich weigere mich, von Israel zu reden, wenn es um den verlogenen Bibi und seine Clique geht... also: das Netanjahu-Regime ergreift entsprechend die Gelegenheit beim Schopfe, das, was man schon immer vorhatte, jetzt voll durchzuziehen, nämlich die Hisbollah im Libanon auszurotten.
Und das wäre ja schlimm... dann können die ja gar keine Raketen mehr auf israelische Zivilisten schiessen!
Vielleicht bin ich ja zu blöd, den Einwand zu verstehen...?
Was natürlich nur so funktioniert, dass man das Land wie vorher schon den Gaza-Streifen zu einer einzigen Flüchtlingsbewegung macht.
Wie oft habe ich jetzt schon gefragt, wie Israel es denn sonst hätte machen sollen...?
Und wie oft bist du dieser Frage ausgewichen?
Die Verhinderung der iranischen Atombombe ist dabei heute wie immer in den letzten dreißig Jahren nur der wohlfeile Vorwand und umso verlogener, als Trump in seiner letzten Amtszeit aus dem Kontrollvertrag mit dem Iran, der eigentlich relativ gut funktionierte, einseitig ausstieg. Vermutlich deswegen, weil ein Vertrag, bei dem Obama seine Finger mit im Spiel gehabt hatte, ihm aus Gründen der persönlichen Eitelkeit einfach nicht in den Kram passte.
Das ist in der Tat seltsam. Eigentlich war es seit diesem Moment der Aufkündigung des Atomabkommens - in den ja auch Netanjahu involviert war - klar, dass Israel einen Angriff auf den Iran plant.
Allerdings muss man auch die Frage stellen: Wenn der Iran doch gar keine Bombe bauen will - warum reichern sie dann Uran auf 60% an? Diese Anreicherung braucht man weder für Atomkraftwerke noch für medizinische Zwecke, die einzige sinnvolle und bekannte Anwendung ist der Bau einer Atombombe.
Aber hey... das ist bestimmt nur ein großes Missverständnis, und die Mullahs sind eigentlich ganz harmlos...
Ein Land mitten in laufenden Verhandlungen anzugreifen und dessen Führung zu ermorden - wow, das schafft Vertrauen für zukünftige Verhandlungen mit anderen Ländern. Z.B. China...
Der Angriff war für niemanden überraschend, auch für den Iran nicht. Die wussten, was da vor ihrer Haustür aufmarschiert ist - und warum.
Wenn ich das aufgrund der Meldungen hier im Forum schon vor ein paar Wochen so erwartet habe, dann die Iraner wohl erst recht.
Dann Google mal was die IAEE sagt.
Keine feste Hinweise auf eine existierende Atombombe oder der anfängliche Bau einer Atombombe.
Israel hat 90 Stück davon. Was hätte Iran davon????
Aber angereichertes Material. . Was sagt das schon?
Keine feste H
Keine feste Hinweise auf eine existierende Atombombe oder der anfängliche Bau einer Atombombe.
Israel hat 90 Stück davon. Was hätte Iran davon????
Aber angereichertes Material. . Was sagt das schon?
Das angereicherte Material ist allerdings nur sinnvoll für den Bau einer Atombombe verwendbar.
Das Argument "der Iran hat seit vielen Jahren keine Atombombe" halte ich für etwas... seltsam. Natürlich hat der Iran keine Atombombe, bevor er sie gebaut hat. Aber wenn er sie gebaut hat - dann haben wir Atombomben in den Händen von Unterstützern islamistischen Terrorismus, für die die Zerstörung Israels nicht nur eine Drohung von ein paar Spinnern ist, sondern Staatsdoktrin!
Und wenn der Iran eine Atombombe baut und diese dann auch einsetzt wird wohl automatisch die Frage gestellt werden: "Warum hat man das nicht verhindert?"
Nun, genau das hat man jetzt getan. Denn wohlgemerkt: Das auf 60% angereicherte Material ist weder für medizinische Zwecke noch für Atomkraftwerke geeignet, die einzig sinnvolle Anwendung ist eine Atombombe.
Und das ergibt auch Sinn für das Regime. Denn eine Atombombe ist der beste Schutz vor Angriffen. Der einzige Grund, sie nicht zu bauen, ist der schmale Zeitraum zwischen Beginn der Entwicklung und dem Bau der Bombe und passenden Trägersystemen - denn sobald es hier konkret wird ist der Angriff praktisch garantiert.
Israel hat sich entschieden, nicht so lange zu warten bis der Bau der eigentlichen Bombe erfolgt.
Und genau darüber kann man diskutieren: Für Israel war es seit dem Ende des Atomabkommens klar, dass eine iranische Atombombe nur noch durch einen Angriff verhindert werden kann. Und das ist natürlich fragwürdig - womöglich wollte man mit der Atombombe schlicht einen Vorwand haben, um das Regime militärisch zu stürzen.
Aber aufgrund der Feindseligkeit der iranischen Regierung sehe ich auch hier durchaus eine berechtigte Handlung. Denn von seiner Staatsdoktrin, Israel vernichten zu wollen, ist das Regime ja nicht abgerückt - auch mit dem Atomabkommen nicht. Denn Terroristen wurden weiter unterstützt - und im Falle von Hamas und Hisbollah waren diese "Terroristen" eher schon eine Armee denn eine "Terrorgruppe".
Die Hisbollah war besser ausgerüstet als die Armee des Libanon.
Was ja nicht so schwierig ist und auch keine Aussage über deren Schlagkraft macht. Dafür dass die Hisbollah angeblich über 100.000 Leute verfügt, haben sie nicht sehr viel zustande gebracht.
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/nordkorea-marschflugkoerpertest-100.html
Und Trump versucht mit einem anderen gefährlichen Diktator auf Kumpel zu machen. Trifft auch Russland zu und natürlich, Ukraine ist das A...h.
Versteh mal einer seine Gedankengänge.
NK ist eine viel stärkere Bedruhung.
NK ist eine viel stärkere Bedruhung.
Nordkorea ist ein Krieg gegen Südkorea zwar prinzipiell zuzutrauen. Aber im Vergleich zum Iran ist die Situation doch eine andere. Denn Nordkorea würde einen Krieg nur dann beginnen, wenn sie auch sicher sein können, ihn zu gewinnen. Und das ist angesichts der modernen Streitkräfte Südkoreas keineswegs sicher.
Auch die Atombomben ändern daran nicht viel - deren Einsatz würde mit ziemlicher Sicherheit einen Gegenschlag der USA bedeuten. Denn im Gegensatz zu Russland oder China stellt Nordkorea für die USA keine direkte Bedrohung des Landes dar.
Auch die Atombomben ändern daran nicht viel - deren Einsatz würde mit ziemlicher Sicherheit einen Gegenschlag der USA bedeuten. Denn im Gegensatz zu Russland oder China stellt Nordkorea für die USA keine direkte Bedrohung des Landes dar.
Nordkorea wird von China protektioniert und hat ein Verteidigungsbündnis mit Russland. Ganz so easy ist es nicht.
Es geht hier ja um Abschreckung, also um die Frage: Was glaubt Nordkorea, wie die USA auf den Einsatz einer Atombombe gegen Südkorea reagieren würden?
Russland sieht sich als Verbündeten von Venezuela, Syrien und dem Iran. In keinem Fall hat Russland irgendetwas tun können. Dass Russland nuklear bestückte Raketen auf die USA feuert, nur um einen Vertrag mit Nordkorea zu erfüllen, darf wohl als ausgeschlossen angesehen werden.
Gleiches gilt für China.
Was im Ernstfall wirklich geschehen würde kann niemand wissen, aber Nordkorea dürfte guten Grund haben, davon auszugehen dass es einen Krieg gegen Südkorea nicht gewinnen würde.
Beim Iran ist es wieder anders: Der greift nicht selber an, sondern baut ein schwerbewaffnetes Netzwerk auf, das für ihn die Drecksarbeit übernimmt.
@meriadoc Was hat diese sinnlose Bombardment von Israel und USA gebracht.
Ablenkung von anderen Themen (Epstein, ICE, DOGE, Zoll-Chaos...). Meine Prognose lautet, dass dieser Krieg noch mehrere Monate fortgeführt wird - mindestens so lange, bis sich die Verbrecherbande, die derzeit die USA regiert, sicher sein kann, dass die Midterms entweder komplett ausfallen - so von wegen Kriegsnotstand - oder anderweitig sicher gestellt ist, dass es da zu keinem Sieg der Demokraten kommen kann. Project 2025 muss vollständig umgesetzt werden.
Isreal selbst wird dieser Krieg vermutlich auf längere Sicht hin schaden, aber das ist der rechtsnationalistischen Regierungsbande um Netanjahu eher wurscht, die können jetzt erstmal tüchtig den Libanon plätten, um die Hisbollah (nach eigener Aussage) vollständig zu vernichten, während die radikalen jüdischen Siedler derweil mehr oder weniger ungestört gegen alle rechtlichen Regeln und Verträge im Westjordanland agieren können, weil: Jehova ist ja einverstanden.
Isreal selbst wird dieser Krieg vermutlich auf längere Sicht hin schaden, aber das ist der rechtsnationalistischen Regierungsbande um Netanjahu eher wurscht, die können jetzt erstmal tüchtig den Libanon plätten, um die Hisbollah (nach eigener Aussage) vollständig zu vernichten, während die radikalen jüdischen Siedler derweil mehr oder weniger ungestört gegen alle rechtlichen Regeln und Verträge im Westjordanland agieren können, weil: Jehova ist ja einverstanden
Inwiefern schadet Israel die Vernichtung der Hisbollah? Oder der Führung des Iran?
Wir reden hier ja gerne verharmlosend von "Terrororganisationen", als würde diese Leute lediglich ab und zu mal ein Auto in die Luft jagen.
Das sind aber hunderttausende von Menschen, die es sich zum Ziel gesetzt haben, Israel zu vernichten, und zu diesem Zweck über ein militärisches Arsenal von Raketen verfügen, welches durch die Unterstützung des Iran und den Iran selbst immer weiter und weiter angewachsen ist.
Diese Raketen dienen dem Zweck, Israelis zu töten. Deshalb sind sie auf Israel gerichtet. Deshalb werden Terroristen ausgebildet. Es geht nicht um Verteidigung, es geht um einen Angriffskrieg.
Am 7. Oktober 2023 fand durch die Hamas ein solcher Angriff statt. Damals sah sich Israel mit Vorwürfen konfrontiert, warum dieser Angriff nicht verhindert wurde.
Nun, jetzt tut Israel genau das: Den geplanten Angriff der Hisbollah auf Israel, der tausende von Leben gekostet hätte, zu verhindern.
Aber das wird jetzt als ungerechtfertigter Angriffskrieg gewertet, der Israel nicht zusteht. Wegen der illegalen Siedler, und was es da sonst an Gründen geben mag, die Terroristen weiter gewähren zu lassen...
Ich werde diese Argumentation wohl nie verstehen.
Fun Fact für alle die es nicht mitbekommen haben: Diplomatie löst keinewegs alle Konflikte!
Schaut mal in ein Geschichtsbuch. Scheint schon wieder vergessen zu sein... bei all der Mühe, die wir uns in der Schule damit gegeben haben!
@lucan-7 Inwiefern schadet Israel die Vernichtung der Hisbollah?
Ich spreche vom Krieg. Dass die Hisbollah vernichtet werde, ist eine Prognose, der ich so viel Wert beimesse wie der Behauptung zugemessen werden konnte, durch den Afghanistan-Krieg würden die Taliban vernichtet.
Oder der Führung des Iran?
Im Moment insofern, als der ermordete Oberste Führer des Iran einer war, der ausdrücklich keine Atombombe wollte, während sein Sohn und derzeitiger Oberster Führer deutlich radikaler in dieser Hinsicht ist. Aber selbst unrealistischerweise angenommen, es würden im Verlauf dieses Kriegs sämtliche Nachfolger immer wieder totgebombt, bis niemand mehr da ist, der Bock drauf hat, die Regierungmacht zu übernehmen - dann hat man mit dem Iran einen riesigen Nachbarn, der führungslos in Anarchie versinkt, ein Land voller gut soldatisch ausgebildeter Ex-Revolutionsgardisten, die Israel und die USA hassen bis in die letzte Haarfaser. Erinnern wir uns daran, wie die Hisbollah entstand: Als Zusammenschluss schiitischer Gruppen im Süd-Libanon beim Widerstand gegen die damalige israelische Invasion im Libanonkrieg 1982.
Na viel Spaß dann mit einer iranischen Hisbollah 2.0!
Aber das wird jetzt als ungerechtfertigter Angriffskrieg gewertet, der Israel nicht zusteht. Wegen der illegalen Siedler, und was es da sonst an Gründen geben mag, die Terroristen weiter gewähren zu lassen...
Angriffskriege stünden, so dachte ich bisher, niemandem zu. Aber klar doch: unter dem Vorwand, Terrorismus zu bekämpfen, darf man Angriffskriege starten. Präemptiv. Steht wohl so in der Charta der Vereinten Nationen. Oder auch nicht, kann's auf die Schnelle nicht finden. Hhmm... Aber egal, ob's da steht oder nicht - alle machen es so, also geht es schon in Ordnung, auf irgendwelche Rechtsordnungen sei ge-... äh... pfiffen.
Fun Fact für alle die es nicht mitbekommen haben: Diplomatie löst keinewegs alle Konflikte!
Während Angriffskriege und das Ignorieren von Völkerrechtsnormen das tun? Ja, wirklich funny.
Schaut mal in ein Geschichtsbuch. Scheint schon wieder vergessen zu sein... bei all der Mühe, die wir uns in der Schule damit gegeben haben!
Nochmal Godwin? Kann wohl kaum sein, also meinst Du wohl andere Geschichtsbücher. Ah ja, richtig: ich schaue in die Geschichtsbücher zum Nahost-Konflikt (der schon vor knappen vierzig Jahren Thema in meinem Geschichts-LK war), in die zum Iran-Irak-Krieg, in die zum Afghanistan-Krieg, in die vom Korea- und Vietnamkrieg... Und stets erfahre ich da, wie Kriege alle Konflikte gelöst haben.
Angriffskriege stünden, so dachte ich bisher, niemandem zu. Aber klar doch: unter dem Vorwand, Terrorismus zu bekämpfen, darf man Angriffskriege starten. Präemptiv. Steht wohl so in der Charta der Vereinten Nationen. Oder auch nicht, kann's auf die Schnelle nicht finden.
Was sagt denn die Charta der vereinten Nationen zur Unterstützung von Terroristen?
Und wir reden bei den "Terroristen" hier nicht davon, dass mal ab und zu ein Paket mit Sprengstoff oder ein paar Handfeuerwaffen geliefert werden... wir reden vom Aufbau umfangreicher militärischer Organisationen mit tausenden von Mitgliedern, entsprechender militärischer Bewaffnung und klaren Zielvorgaben: Der Tötung von Israelis.
Vielleicht erinnern dich die Raketen der Hisbollah ja an den kalten Krieg. Wir haben uns ja daran gewöhnt, dass jederzeit Raketen mit Atomsprengköpfen auf uns gerichtet sind - da sollen sich die Israelis mal nicht so anstellen!
Nur gehörte der Erstschlag mit Nuklearwaffen oder die Vernichtung eines Landes nie zur Einsatzdoktrin der Sowjetunion. Auch haben die keine Terroristen ausgebildet, um, sagen wir mal, über die Mauer der DDR in die BRD vorzustoßen um dort so viele Menschen wie möglich zu töten und zu verschleppen.
Der Iran lässt keinen Zweifel daran, dass er genau das vorhat, zu diesem Zweck terroristische Armeen mit Waffen ausrüstet und auch selbst ein Waffenarsenal aufbaut, das auf Israel gerichtet ist - mit der Absicht, diesen Staat eines Tages zu vernichten. Keine Drohung irgendeines Spinners aus der zweiten Reihe, sondern Staatsdoktrin!
Insofern habe ich Zweifel, ob es sich hier tatsächlich um einen "Angriffskrieg" handelt, in dem gleichen Sinne wie Putin ihn auf die Ukraine führt.
Denn wie würde man den Ukrainekrieg wohl bewerten, wenn von Seiten der Ukraine immer wieder Raketenbeschuss auf russisches Territorium geben würde sowie Überfälle ukrainischer Truppen und Milizen, mit hunderten toter russischer Zivilisten und gefolterten Entführten? Und von der ukrainischen Regierung immer wieder "Tod Russland!" skandiert würde?
Würde man unter diesen Umständen den Ukrainekrieg tatsächlich noch als "Angriffskrieg" werten? Oder würde man nicht vielmehr sagen, dass die ukrainische Regierung diesen Angriff selbst provoziert und zu verantworten hätte?
Aber für Israel gelten hier offensichtliche andere Maßstäbe.
Oh, dass du mal wieder der Frage ausgewichen bist, wie Israel denn sonst reagieren sollte... ist das jetzt Zufall, oder...?
Im Moment insofern, als der ermordete Oberste Führer des Iran einer war, der ausdrücklich keine Atombombe wollte, während sein Sohn und derzeitiger Oberster Führer deutlich radikaler in dieser Hinsicht ist.
Klar doch. Und die Herstellung von 9 Tonnen auf 60% angereichertem Uran diente selbstverständlich rein wissenschaftlichen Zwecken. Wer würde denn an den Worten eines so integren und vertrauenswürdigen Staatsoberhauptes wie Ali Chamenei zweifeln...?
Du anscheinend nicht...
Nochmal Godwin? Kann wohl kaum sein, also meinst Du wohl andere Geschichtsbücher. Ah ja, richtig: ich schaue in die Geschichtsbücher zum Nahost-Konflikt (der schon vor knappen vierzig Jahren Thema in meinem Geschichts-LK war), in die zum Iran-Irak-Krieg, in die zum Afghanistan-Krieg, in die vom Korea- und Vietnamkrieg... Und stets erfahre ich da, wie Kriege alle Konflikte gelöst haben.
Welcher dieser Kriege wäre durch Verhandlungen zu lösen gewesen...?
@lucan-7 Irgendjemand hier hat noch nicht kapiert was Israel für die Christen tut. Das Volk des Sabbat muss laut Mohammed schlicht und einfach weg. Danach muss das andere Volk des Buches weg, nur so kann die Welt als islamische Welt glücklich werden.
Wenn ich nun das gemeinsame Bibellesen vom Dienstag, das ich nur die letzte Viertel Stunde live sehen konnte, aber auf youtube und spotify hochgeladen wird, sehe dann ist wohl der Hass der Shiiten auf die Sunniten größer als auf Juden und Christen.
Die Partei Gottes (Hisbollah) ist schiitisch, die Hamas ist sunnitisch. Der Chomeinismus ist schiitisch. Die Hamas wird also nur unterstützt durch den gemeinsamen Kampf gegen Israel.
Es gibt noch einen Rassismus der Iraner (Arier) gegenüber den Arabern, die wohl im Iran als Kamelmilchsäufer betitelt werden.
Bin mal gespannt was die Chinesen tun. Die brauchen das Öl. Jetzt hilft Russland aus und wer ist der nächste Depp. Die Ukraine die Trump fallen gelassen hat. Ach, China wird sich dann Taiwan einverleiben und Trump sieht dann deren Mittelfinger.
@meriadoc Bin mal gespannt was die Chinesen tun.
Im Moment machen sie es sich vermutlich in der ersten Reihe gemütlich und knuspern fröhlich Chips, Tacos, Popkorn oder meinetwegen auch Reiscracker* aus der großen Vorratstüte, die sie sich zu Beginn des Kriegs besorgt haben in der Hoffnung, dass diese Aufführung so richtig schöne Überlänge hat.
Ach, China wird sich dann Taiwan einverleiben und Trump sieht dann deren Mittelfinger.
Momentan wage ich keine Prognosen, wie schnell sich China Taiwan einverleiben wird und wie sehr der Angriff auf den Iran da irgendwas beschleunigt oder nicht. Es fehlen einfach die Vergleichsbeispiele dafür, wie China Kriege beginnt und führt...
Darüber, was sich die US-Führung für geostrategische Folgen ihres Angriffskriegs gegen den Iran für den Pazifikraum erhofft, hab ich ehrlich gesagt keinen blassen Schimmer.
Wie groß der Stinkefinger ist, den die USA (ich gehe nicht davon aus, dass Trump mit seinem fragwürdigen Gesundheitszustand noch allzu lange Präsident sein wird und den Beginn oder gar das Ende einer Taiwan-Invasion durch China im Amt miterleben wird) nach der Annexion Taiwans durch China zu sehen bekommen, hängt insbesondere davon ab, wie weit sie sich bis dahin unabhängig von der taiwanesischen Chip-Industrie gemacht haben. Da dieser Aspekt - die zentrale Position Taiwans in der IT-Branche - und Europäer genauso betrifft wie den Rest der Welt, wird der Stinkefinger uns also mindestens genauso gezeigt werden.
*War noch nie in 'nem chinesischen Kino und kann also nur spekulieren, wie's dort so abgeht, wenn Blockbuster gezeigt werden.
Darüber, was sich die US-Führung für geostrategische Folgen ihres Angriffskriegs gegen den Iran für den Pazifikraum erhofft, hab ich ehrlich gesagt keinen blassen Schimmer.
Darüber gibt es zumindest begründete Vermutungen.
Nach dem Erfolg in Venezuela hoffte Trump womöglich, dass es mit dem Iran ähnlich laufen würde. Dass nach der Tötung Chameneis und anderen Enthauptungsschlägen die zweite Reihe an die Macht kommen würde und schnell nach Frieden zu den Bedingungen der USA strebt - so wie es eben in Venezuela war.
Damit hätten die USA praktisch die weltweite Kontrolle über das Öl - und neben den Einnahmen auch ein entsprechendes Druckmittel. China, welches die Wirtschaftsbeziehungen mit dem Iran immer weiter verstärkte, wäre raus.
Allerdings hat sich Trump offensichtlich verschätzt. Der Iran kapituliert nicht. Es gibt die Vermutung, dass sich Militär und Revolutionsgarden nach dem Krieg im letzten Jahr neu aufgestellt haben und Kommandeure allein Entscheidungen treffen können, so dass die Ermordung von Kommandeuren nicht zu einem Zusammenbruch des Militärs führt.
Möglicherweise liegt darin auch eine Erklärung für die zahllosen und scheinbar wahllosen Angriffe auf umliegende Länder... vielleicht ist das iranische Militär weit weniger handlungsfähig als es scheint und weitgehend führungslos, während einzelne Einheiten wahllos und unabhängig auf alles schießen, was ihnen in den Sinn kommt.
Ob das zutrifft werden wir wohl erst in den nächsten Tagen und Wochen sehen. Dass der Krieg nicht so verläuft, wie Trump und Netanjahu sich das vorgestellt haben - das scheint allerdings offensichtlich.
Wenn die Regierungsbehörden der Palästinenser nur halb so sehr gegen Rechtsverstöße der eigenen Leute vorgehen würden wie die israelische Polizei gegen Verstöße jüdischer Siedler, würden sich wahrscheinlich auch viel weniger Siedler radikalisieren. Vieles hat auch mit Landkäufen und -verkäufen, Landnahme durch Gewohnheit seitens der Palästinenser und ungeklärten bzw. nicht anerkannten Besitzverhältnissen zu tun.
Meine Schlussfolgerung nachdem ich immer mal wieder zuhöre, was Johannes Gerloff über die Jahre berichtet hat bzw. berichtet.
So, jetzt gebe ich mal meinen Senf dazu.
Ja, ist ziemlich scharf. Eine zugespitzte Meinung.
nebenher sterben über 150 Mädchen in einer Schule
Es gab tatsächlich Berichte über einen Raketenangriff auf eine Mädchenschule im Iran mit sehr vielen Toten (über 150).
Untersuchungen und Medienanalysen (z. B. mit Satellitenbildern) deuten darauf hin, dass eine US-Rakete die Schule getroffen haben könnte, weil sie nahe einem Militärstützpunkt lag – endgültig geklärt ist das aber noch nicht.
Trump macht Teheran für Angriff auf Schule im Iran verantwortlich | STERN.de, 07.03.26
Iran wäre ganz kurz vor der Atombombe.
Iran besitzt große Mengen stark angereicherten Urans (bis ~60 %). Das reicht theoretisch für mehrere Bomben, wenn es weiter verarbeitet wird.
Experten sagen: das Material kann relativ schnell waffenfähig gemacht werden, wenn die Führung es beschließt. Darum wird ständig gesagt „kurz davor“.
Quelle:
Parliament.UK -> House of Commons Library -> Research Briefing Israel-Iran 2025: Developments in Iran’s nuclear programme and military action, Published Tuesday, 24 June, 2025
bis heute hat der Iran keine Atombombe und keinen Träger
Iran hat sehr viele Raketenprogramme und ballistische Raketen (z. B. Shahab- und Sejjil-Typen). Diese könnten grundsätzlich Atomwaffen tragen, falls Iran solche hätte. Der Punkt ist also nicht der Träger – sondern die nukleare Sprengladung.
Genau wie Bush in IrakIrak. Es gab keine Giftgasanlagen und jetzt gab es auch keine Atombombe.
Faktisch stimmt:
Die behaupteten Massenvernichtungswaffen im Irak wurden nicht gefunden.
Beim Iran ist die Situation aber anders: Das Atomprogramm existiert wirklich. Nur die Waffe selbst ist nicht bestätigt.
Siehe dazu "Nuclear latency" bei Wikipedia -> ein strategisches sicherheitspolitisches Konzept der Abschreckung.
Israel hat 90 Atombomben und könnte Iran zu Staub verwandeln. Glaubst, der Iran würde es wagen, Israel mit seiner Atomwaffe anzugreifen? Die Abschreckung ist ja schon vorhanden. Ganz ehrlich, Israel würde eher mit ihrer Atomwaffe einen Präventivschlag vollziehen.
Israel hat 90 Atombomben und könnte Iran zu Staub verwandeln. Glaubst, der Iran würde es wagen, Israel mit seiner Atomwaffe anzugreifen? Die Abschreckung ist ja schon vorhanden. Ganz ehrlich, Israel würde eher mit ihrer Atomwaffe einen Präventivschlag vollziehen.
Das gilt auch umgekehrt: Würde Israel es noch wagen, den Iran anzugreifen, wenn der eine Atombombe hat?
Wenn der Iran plötzlich hunderte von (konventionellen) Raketen auf Israel abschiesst... schlägt die israelische Armee dann zurück - oder lieber nicht, wenn der Iran Atombomben hat?
Wenn der Iran chemische oder biologische Waffen an die Hamas oder Hisbollah liefert... gibt es dann noch einen Gegenschlag, wenn der Iran Atombomben hat?
Ach ja... der Iran könnte auch das zu 60% angereicherte Uran für eine schmutzige Bombe verwenden, vergleichbar einem Giftgasangriff, und damit große Teile Israels unbewohnbar machen.
Aber so etwas würde das iranische Regime natürlich niemals tun... das sind bekanntermaßen vernünftige Leute, mit denen man reden und verhandeln kann. Die wollen auch in Wahrheit nichts Böses, und Israel hat in Wirklichkeit nichts zu befürchten, egal wieviele Terroristen die auch finanzieren und egal wie viele Israelis dadurch sterben... darf man alles nicht so ernst nehmen, in Wirklichkeit wollen die auch nur ein friedliches Leben und gute Nachbarn sein!
Woran erinnert mich das bloß... muss mal in ein Geschichtsbuch schauen, vielleicht finde ich da was...
Israel hat 90 Atombomben
Israel besitzt offiziell keine bestätigten Atomwaffen, verfolgt aber eine Politik der „nuklearen Ambiguität“. Schätzungen gehen von etwa 90 Sprengköpfen aus.
Quelle:
Global Nuclear Order: Transformations and Risks in 2025
Diese könnten über verschiedene Systeme eingesetzt werden:
Jericho-III-Raketen, U-Boote (Dolphin-Klasse) mit nuklearen Marschflugkörpern u. evtl. Flugzeuge.
Das bedeutet:
Selbst wenn Israel massiv getroffen würde, hätte es noch eine Zweitschlagsfähigkeit (second strike). Genau das ist der Kern der Abschreckung.
Glaubst, der Iran würde es wagen, Israel mit seiner Atomwaffe anzugreifen?
Selbst für ein ideologisch motiviertes Regime wäre das praktisch ein Selbstvernichtungs-Szenario. Aber vllt wäre das den Führern der Revolutionsgarde sogar egal?
Selbst ein „begrenzter“ Einsatz solcher Sprengköpfe könnte den Nahen Osten politisch oder militärisch extrem destabilisieren -> Demonstrationsdetonationen über'm Meer oder ein nuklearer Schlag gegen ein Militärziel...
Israel ist geografisch sehr klein. Ein paar gezielte Nuklearschläge könnten das Land schwer treffen.
Fläche: ca. 22.000 km², viele wichtige Städte liegen relativ nah beieinander, wichtige Zentren wie Tel Aviv, Jerusalem und Haifa liegen dicht zusammen.
Achtung, zynisch: Ein großes Land könnte mehrere Treffer verkraften – für Israel wäre schon ein einzelner Treffer eine nationale Katastrophe.
Ganz ehrlich, Israel würde eher mit ihrer Atomwaffe einen Präventivschlag vollziehen.
Präventivschlag: ja. Mit nuklearen Sprengköpfen? Wohl nicht.
Das Land ist stark von historischen Erfahrungen geprägt, insbesondere vom Holocaust. Bedrohungen sollen gestoppt werden, bevor sie existenziell werden.
Deshalb gibt es eine „Begin-Doktrin“:
Die Kernprinzipien der Doktrin wurden von Premierminister Menachem Begin nach dem Angriff auf Osirak im Rahmen der Operation Opera im Juni 1981 formell dargelegt.
Um den Zeitpunkt, an dem diese Doktrin erstmals formuliert wurde, besser einordnen zu können, lohnt es sich, an die offizielle Erklärung der israelischen Regierung nach dem Angriff zu erinnern, in der es hieß: „Unter keinen Umständen werden wir zulassen, dass ein Feind Massenvernichtungswaffen gegen das israelische Volk entwickelt. Wir werden die israelischen Bürger zu gegebener Zeit und mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen.“
Strategic Ambiguity: Israel’s Nuclear Program and Begin Doctrine, Geopolitical Monitor am 24.07.25
Darum gab es präventive Angriffe gegen Nuklearprogramme anderer Staaten: Zerstörung des irakischen Reaktors Osirak 1981, Angriff auf einen syrischen Reaktor 2007.
@martha Selbst für ein ideologisch motiviertes Regime wäre das praktisch ein Selbstvernichtungs-Szenario. Aber vllt wäre das den Führern der Revolutionsgarde sogar egal?
Es dürfte ihnen jetzt egaler sein als ihren kürzlich "gezielt" totgebombten Vorgängern. Dieser angebliche Enthauptungsschlag war so ziemlich das Dämlichste, was man tun konnte und ich bin ehrlich gesagt verwundert, warum die israelischen Geheimdienste, die doch angeblich zu den besten der Welt zählen, da im Vorfeld nicht einschritten. Da wurden so fünfzig bis hundert Führungskräfte weggebombt, während man sich in Verhandlungsgesprächen wähnte. Die wurden durch fünfzig bis hundert neue Führungskräfte ersetzt: Mindestens im Falle des Obersten Führers wurde ein alter Mann, dessen Restlebensspanne überschaubar war, durch einen jüngeren Mann ersetzt: einen, der davon ausgehen kann, dass eine Kapitulation des Irans seinen Tod bedeutet. Einen, der gerade mehrere Familienmitglieder durch diese gezielten Tötungen verloren hat.
Einen, der, um seine Machtposition gegen innere Feinde zu behaupten, sich als knallharter Kerl inszenieren muss. Man darf annehmen, dass die anderen "neuen Führungskräfte" sich in einer ähnlichen Situation sehen: frisch befördert, sich dessen bewußt, dass ein Versagen für sie tödlich ausgehen kann... Was soll solche Leute noch groß davon abhalten "all in" zu gehen?
Wir sollten hoffen, dass diese Leute gar nicht so ideologisch drauf sind, denn aus religiös-ideologischer Perspektive hält sie wohl kaum etwas davon ab, die totale Eskalation zu riskieren, bevor sie sich dem "Satan" ergeben. In dem Wiki-Artikel über Modschtaba Chamenei wird davon nichts berichtet, in diesem Gespräch allerdings behauptet der Historiker und (so schätze ich ihn ein) Experte für die Gegend um den Persischen Golf Dr. Roy Casagranda, es handele sich bei ihm um so eine Art iranischen Trump: Immobilienspekulant, der früher viel in Europa herumgereist und Geld für Sex und Drogen ausgeben habe. Man könnte meinen, dass so jemandem das eigene Leben noch eine ganze Menge bedeutet und er nicht aus ideologischen Gründen den Märtyrertod wählt. Andererseits wurden seine Frau und seine Tochter, sein Vater und seine Mutter von den USA und Israel getötet...
Dieser angebliche Enthauptungsschlag war so ziemlich das Dämlichste, was man tun konnte und ich bin ehrlich gesagt verwundert, warum die israelischen Geheimdienste, die doch angeblich zu den besten der Welt zählen, da im Vorfeld nicht einschritten. Da wurden so fünfzig bis hundert Führungskräfte weggebombt, während man sich in Verhandlungsgesprächen wähnte. Die wurden durch fünfzig bis hundert neue Führungskräfte ersetzt:
Wie in der griech. Mythologie erwähnt:
„Schlägt man der Hydra einen Kopf ab, wachsen zwei neue nach.“
Off topic
Ich habe schon das 2. Mal per Mail die Info bekommen, dass ich bzgl dieses Threads von einem User "bei einem Moderator erwähnt" wurde.
Was hat das denn zu bedeuten?
Ich habe schon das 2. Mal per Mail die Info bekommen, dass ich bzgl dieses Threads von einem User "bei einem Moderator erwähnt" wurde.
Was hat das denn zu bedeuten?
Soweit ich es mitbekommen habe ist das ein technischer Fehler... das passiert, wenn ein Beitrag einem Moderator gemeldet wird. Es ist aber, wenn ich das richtig mitbekommen habe, nicht notwendigerweise dein eigener Beitrag, sondern womöglich ein anderer Beitrag, in dem du lediglich erwähnt wirst oder den jemand beantwortet hat.
Kein Grund zur Sorge, so lange du nicht selbst von einem Moderator angeschrieben wirst... aber dann weisst du ja eh, worum es geht.
Das Video vom Dienstag ist online, Wieder Krieg mit dem Iran Dauer 1:11 h
Ja, danke. Schafft nochmal Klarheit, warum der Angriff an einem.Samstag begann.
Gerloff bezieht sich auf eine Kolumne von Leon de Winter in der WELT vom 07.03.26 "Was das Buch auf Netanjahus Tisch verrät".
Das Büro des Premierministers veröffentlichte Aufnahmen von der Sicherheitsberatung, auf denen Shin-Bet-Chef David Zini das Buch Manot HaLevi – einen Kommentar, verfasst von Rabbi Shlomo Alkabetz über das Buch Esther – in der Hand hält (Israel National News: "The special book the Shin Bet Chief brought to Iran meeting", 01.03.26).
In der Auslegung der Rabbiner, so Gerloff – und meint damit den Kommentar – verkörpern die Amalekiter das absolut Böse, die Lust am Foltern und Töten, das Aufheben jeglicher moralischer Ordnung.
Der Angriff wurde am Schabbat Sachor („Schabbat des Gedenkens“) direkt vor dem Purimfest gestartet. Dessen spezieller Tora-Abschnitt (5. Mose 25,17–19) ruft dazu auf, sich an den Angriff Amaleks auf die Israeliten zu erinnern und diesen zu tilgen. (Haman aus der Purimgeschichte wird als Nachkomme Amaleks kontextualisiert.)
@martha Etwa ab Minute 30 geht es auf die islamische Theologie ein die ich auch schon erwähnt habe.
Neu war mir dass nach dem Ende des iranisch-irakischen Krieges, in dem die Iraner Kinder mit Sprengstoffgürteln in Minenfelder geschickt haben, Leute gesagt haben das Kriegsende hätte das kommen das Mahdi verhindert.
@martha Interessant ist ja auch die Schlußfolgerung zur islamischen Theologie, nicht die Frage warum Israel jetzt angreift, sondern warum es erst jetzt angreift.
Esther Kapitel 4
hieß Mardochai Esther wieder sagen: Gedenke nicht, daß du dein Leben errettest, weil du im Hause des Königs bist, vor allen Juden; 14denn wo du wirst zu dieser Zeit schweigen, so wird eine Hilfe und Errettung von einem andern Ort her den Juden entstehen, und du und deines Vaters Haus werdet umkommen.