Das ist eine Frage, die sich hier eigentlich ständig aus fast allen Diskussionen ergibt... einerseits heisst es, dass Gott "allmächtig" sei, und das bedeutet: Nichts geschieht ohne seinen Willen, und alles was geschieht, entspricht seinem Willen - sonst würde es ja nicht geschehen.
Andererseits heisst es immer wieder: Gott will dies nicht, Gott will das nicht. Gott will, dass wir frei sind, und dann eben auch die Konsequenzen tragen. Auch dann, wenn er diese Konsequenzen gar nicht wünscht - obwohl er sie doch selber festgelegt hat.
Es ist auch erstaunlich, was in Diskussionen immer wieder an Aussagen kommen... Gott "kann dies nicht, weil...", Gott "wünscht nicht, dass...", Gott "will, dass es anders ist..." - alles Dinge, die im Grunde aussagen: Gott ist gar nicht allmächtig.
Oder aber, als Konsequenz: Gott ist allmächtig - und deshalb ist alles ganz genau so, wie er es will.
Das erlebe ich in der christlichen Lehre aber praktisch gar nicht (Bei den Juden ist das wohl wieder ein wenig anders). Denn da heisst es immer wieder:
"Gott ist allmächtig, und er will nicht, dass dieses oder jenes geschieht oder dass die Welt so ist, wie sie ist!"
Das erscheint mir allerdings absurd. Wie seht ihr das? Ist Gottes Allmacht überhaupt begründbar bzw. mit der christlichen Lehre zu vereinen?
Hälst du das für einen respektvollen Umgang?
Vade Retro †
(Für die Mitlesenden: In meiner Bibel steht nicht, dass ich zum Antichristen - der meinen Gott und meinen Glauben beleidigt und gegen beide respektlos auftritt - respektvoll sein muss.)
Mir leuchtet die Kritik nicht ein.
Das sehe ich auch … lass es aber bitte nicht so tief einsinken, damit es Dich nicht auch in eine Abwärtsspirale zwingt. 👋🏻🧔🏼♂️
Es gibt hier zwei Ebenen.
Zum einen die Glaubwürdigkeit der Bibel. Dazu habe ich ja auch schon was geschrieben, warum ich die Bibel nicht für einen Bericht historischer Tatsachen halte.
Die "Glaubwürdigkeit der Bibel" liegt doch nicht darin, dass wir sie (durchgehend und undifferenziert) "für einen Bericht historischer Tatsachen halten" müssen ... Da waren wir (zumindest, was unsere bisherigen Dialoge hier betrifft) doch schon weiter, auch Du selbst. Ohne dass das jetzt hier wieder zu all den Fäden führt, die wir schon hatten ... historisch-kritische Einsichten, Symbolik, Hermeneutik etc.
Dann gibt es aber auch die christliche Lehre selbst
Nein, DIE gibt es, auch dass weißt Du doch, so nicht. Es gibt Traditionsstränge, ja, und Essentials mit allgemeiner Gültigkeit (wie das VU oder das Apostolikum) - aber auch die stehen immer in Kontexten und unterliegen einer Breite und Vielfalt von Interpretationsmöglichkeiten, was nicht für ihren Mangel an "Eindeutigkeiten" spricht, sondern gerade für ihre Substanz, Kraft und bleibende Bedeutung.
Wenn ich jetzt aber auch noch diesen Respekt verloren habe, dann ist es wohl tatsächlich Zeit hier zu gehen. Denn ein solcher fehlender Respekt würde sich ja zwangsläufig auch auf die Gläubigen übertragen, mit denen ich hier diskutiere... und das kann dann keine Basis mehr sein.
Also, ich signalisiere Unverständnis, verhake mich wohl hier und da immer wieder mal mit Dir - aber es ist kein "fehlender Respekt", dann würde ich Dich schlichtweg ignorieren, lächerlich machen oder irgendwie "von oben herab" behandeln - das tue ich nicht.
Die "Basis" die Du hinterfragst, bestimmst Du ansonsten ja selber mit, ich will und werde nicht zu denen gehören, die Dein Bleiben hier grundsätzlich in Frage stellen (wer bin ich?), ob und wié DU SELBST es tust (oder doch nicht) weiß ich nicht, - aber Beiträge, eine gewisse Grundhaltung und Diskussionsverläufe finden halt ein "Echo" - die von AWHler ja ebenso 😉 ... und damit ist nur das Gegebene beschrieben.
L'Chaim
… aber das darf man ja nicht sagen, weil ... öffentlicher Raum ... und so
Es ist kein öffentlicher Raum … es ist das Forum eines christlichen Verlages … der Forenregeln aufstellt und auf sein Hausrecht hinweist … und auch darauf hinweist, dass Nutzer keinen Rechtsanspruch auf Teilnahme an der Diskussion haben. So steht es geschrieben … nicht in der Bibel … in den Forumregeln.
Dies ist kein öffentlicher Raum, eine diesbezügliche Erklärung durch uns, ›man darf dies, man darf jenes … dies ist ein öffentlicher Raum hier‹, ist schlichtweg falsch.
Säßen wir am Brunnen, auf der grünen Aue unter dem Lindenbau … alles nicht auf Privatgrund … dann wären wir im öffentlichen Raum. 😉
Wie wäre es, wenn du das mit ihm selbst klärst?
Tue ich doch … sein wir mal ehrlich, Du hast Dich dazu entschieden ihm beizuspringen und ihn zu verteidigen … damit hast Du Dich selbst zur Partei gemacht … was ich ausdrücklich schätze und befürworte … ich schätze Dich sehr. 👋🏻🧔🏼♂️
Was die Verwendung des Kreuzsymbols als Ausrufezeichen angeht
Deine (falsche) Interpretation.
