Hallo Community,
ich bin grade über eine Auseinandersetzung mit calvinistischen Inhalten auf Augustinus gestoßen.
Augustinus wird 354 als Augustinus von Hippo in Nordafrika geboren. Er hat eine christliche Mutter und einen heidnischen Vater. Er lebt seine Jugend ohne Gottesbezug, lebt in "wilder Ehe" und macht wohl so einiges an sexuellen Erfahrungen, die ihn dann später dazu verleiten, massiv gegen Sexualität zu predigen. Mich erinnert das an den Kaiser Augustus, der in sexuell wilden Zeiten es als Kaiser in Rom besonders wild treibt und dann extrem restriktive Ehegesetze erlässt, die durch ein Spitzelsystem überwacht werden und so den römischen Staat zum Terrorstaat, der sich vom Gut seiner Opfer schöne Tempel baut, werden lässt.
Augustinus kommt über ein Rhetorikstudium zur Philosophie und schließlich zur gnostischen Sekte der Manichäer und dann aber zum Christentum.
Hier eine nette und leicht zu lesende Darstellung des Lebenslaufs des Augustinus:
http://theologie-kompakt.de/beitrag/augustinus/
Am Ende seines Lebens wird er die Theologie in Europa maßgeblich geprägt haben und zahlreiche Lehren installiert haben, die im Licht der Bibel fraglich scheinen und die Theologie und das, was wir heute glauben, aber stark geprägt haben. Er hat auch den Orden der Augustiner gegründet.
Weshalb ich auf Augustins gestoßen bin, war eine aktuelle Auseinandersetzung mit der Thematik der Prädestination.
Hier ein kurzes Video dazu von Roger Liebi, evangelikaler Theologe, der lange an der theologischen Hochschule in Basel gelehrt hat:
https://www.youtube.com/watch?v=gUE9_UDOvjQ
Roger Liebi stellt hier vor allem die Dissertation von Ken Wilson vor, die in Deutschland als Buch unter dem Titel: "War Augustin der erste Calvinist?" erhältlich ist. Wilson hat sämtliche Schriften Augustins in zeitliche Reihenfolge sortiert und so eine Art geistlichen Lebenslauf des Kirchenvaters erstellt. Dabei stellt Wilson einen Bruch in der Lehre des Augustinus fest, bei dem es zu einem Rückfall in die Lehren der gnostischen Manichäer und philosophisch geprägter Theologie kommt. Hier findet sich dann eine Hinwendung zur Lehre einer totalen Prädestination - also jener Lehre, nach der Menschen mehr oder weniger Marionetten Gottes sind und die dann sogar zu Auswüchsen führt, dass Menschen als Gerettete oder Verlorene abgeurteilt und entsprechend behandelt werden. Das führt dann zu einem Fassadenchristentum und einer Angst als gescheiterter Christ zu gelten. Verbreitet hat diese Lehre in jüngerer Zeit insbesondere Calvin, der aber als Augustinusexperte seine Lehre von Augustinus und damit letztendlich von den Manichäern übernommen hat.
Damit hätten wir das Problemfeld "Prädestinationslehre" mit Augustinus als Theologe, der sie in die christliche Theologie eingeschleust und stark gemacht hat.
Weitere Themen sind:
Verwendung von Allegorien zum Verständnis der Schrift.
Viele seiner Lehren saugt Augustinus aus Allegorien, die er quasi zwischen den Zeilen der Bibeltexte liest bzw. Bilder, die er aus Bibeltexten herauszieht und dann auf anderen Kontext überträgt. Dies ist eine in der Philosophie bekannte Technik, die bis dahin in der Theologie nicht so Anwendung fand. Die Bibel wird nicht mehr wörtlich genommen, sondern im übertragenen Sinne - und um diesen übertragenen Sinn verstehen oder überhaupt erst erkennen zu können, bedarf es philosophischer Ausbildung - das war also nichts mehr für Laien.
Hier ein Artikel, der beispielhaft zeigt, wie Augustinus die Schöpfungsgeschichte geistlich - als Abbild heilsgeschichtlicher Prozesse (Jüngerschaft) umdeutet und wie sich dieses Bild im Laufe des Lebens des Augustinus verändert:
https://www.evangelium21.net/media/873/augustinus-und-der-buchstaebliche-adam
Hier ein mehr genereller Aufsatz zum Thema:
https://www.vision.org/de/die-schatten-des-augustinus-959
Überhaupt ist Augustinus stark von Philosophen wie Plotin geprägt. Er vertritt eine neuplatonische Sicht, die auf der einen Seite eine starke Veränderung auf die Sicht auf das Wort Gottes mitbrachte, auf der anderen Seite aber auch schon eine Art Sollbruchstelle mit dem aufkommenden naturwissenschaftlichen Denken vorbereitete. Denn davon hielt Augustinus nicht besonders viel - aus der zuletzt zitierten Schrift:
Augustinus hinterließ der Kirche ein Weltbild, das sein Wissen über die materielle Welt aus der allegorischen Deutung von Bibelstellen gewinnen wollte, die nicht für diesen Zweck geschrieben waren. Der Prozess Galileis illustriert dies. Die Kirche stufte sein Konzept des Universums als Irrlehre ein.
Philosophisch zu deuten ist auch Augustins Ablehnung des Sexuellen:
Augustinus' Ansichten über Sex waren durch Vorstellungen außerhalb der Bibel verzerrt. Weil in der Philosophie so vieles auf dem Dualismus beruhte, in dem das Körperliche als böse und das Geistige als gut bewertet wurde, idealisierten manche Philosophen die Ehelosigkeit. Sexuelle Beziehungen waren körperlich und somit böse. (auch aus dem Aufsatz bei vision.org)
Damit werden dann auch gleich die Herkunft vieler problematischer Haltungen der Kirchen der letzten Jahrhunderte deutlich.
Augustinus philosophische Sicht bescherte uns auch die Lehre von der Erbsünde und damit der Notwendigkeit, bei Maria eine unbefleckte Empfängnis anzunehmen:
Man ging zum Beispiel davon aus, Jesus sei unbefleckt empfangen worden - ohne Sünde, da sein Vater Gott war. Da aber seine Mutter Maria einen menschlichen Vater hatte, war sie von der Erbsünde betroffen. Um Jesus Christus nun als perfekten Nachkommen zu präsentieren, der von keinem Elternteil Sünde geerbt hatte, musste die Kirche einen Weg finden, Maria als sündenfrei zu bezeichnen. Das tat sie mit der Lehre der unbefleckten Empfängnis, obwohl dies unausweichlich weitere Fragen aufwirft.
[...]
Augustinus' Fehldeutung der Sünde beruht darauf, dass er die Bibel durch das Prisma des Dualismus las - und wird tragischerweise von den meisten zeitgenössischen Theologen als Dogma akzeptiert. Die Lehre der Erbsünde hat mehr mit Augustinus' Wunsch zu tun, den Philosophen nachzueifern, als mit der Heiligen Schrift.
Augustinus haben wir die Kindertaufe als Standard zu verdanken (die es bis dahin wohl nur als Nottaufe gab). Denn wenn es Erbsünde - eine Lehre, die Augustinus aus seinen philosophischen Betrachtungen der Bibel generierte - gab, dann musste die ja abgewaschen werden, damit das Kind nicht in die Verdammnis kam. Ob die Kinder, die Jesus zu sich rief, als er den Umstehenden erklärte, dass den Kindern das Himmelreich gehöre, getauft waren?
Augustinus prägte auch wohl die Vorstellungen von der Hölle, die dann die geistliche Welt im Mittelalter mit Angst besetzte.
Es scheint mir, dass so gut wie alle Thematiken, die heute Gemeinden trennen und uns den Leib Christi in einer Vielfalt gebracht haben, der mir nicht gut erscheint, von Augustinus eingeführt wurden.
Ich schreibe dies alles nicht, um Augustinus dafür zu verurteilen, sondern weil ich es für wichtig erachte, dass man einfach mal schaut, woher die einen oder anderen Ansichten kommen, die heute große Probleme für die Einheit des Leibes Christi darstellen.
Wie Paulus vom Pharisäertum geprägt war, weil dies seine Ausbildung war, so ist Augustinus vom philosophischen Denken geprägt, dass sich oft krass vom hebräischen Denken unterscheidet.
Was Augustinus in meinen Augen ehrt, das ist der Umstand, dass er fähig war, Irrtümer einzugestehen und Ansichten zu verändern. Dass er dabei dann auf die Ansichten einer gnostischen Sekten zurückfiel, muss wohl als tragisch betrachtet werden.
Augustinus hatte es sicher nicht leicht. Die philosophische Sicht der Dinge war in jenen Jahren "in" und vermutlich musste die Kirche da irgendwie reagieren. Augustinus hatte sich mit Lehren aller möglichen Art auseinanderzusetzen und in einem höchst breit gefächerten Feld an Ansichten zu argumentieren.
Zu beachten ist auch noch der historische Kontext, in dem Augustinus lebte. Das römische Reich befand sich im Zustand des Verfalls. Das war insofern problematisch, als das Christentum ja nach Kaiser Konstantin römische Staatsreligion geworden war und eng mit dem römischen Reich verknüpft war. Wenn Konstantin eine erste Welle unguter geistlicher Verformungen in die christliche Welt brachte - mit den von ihm verordneten brachte (Liturgie und Gebäude der Gottesdienste den Krönungsfeiern für römische Kaiser nachempfunden, Talare sind im Grunde genommen Dienstkleidung römischer Beamter, "Eingemeindung" von heidnischen Bräuchen mit christlicher Umwidmung ...), so war es Augustinus, der mit seinen philosophischen Ansätzen biblische Inhalte verformte und Lehren aufbrachte, die wir wohl biblisch als Irrlehren betrachten müssen. Den nächsten großen Schritt der Verformung (wenn wir mal die Krisenzeiten des Papsttums mit seinen weltlichen Verfremdungen und Allmachtsphantasien ausklammern), dann kommt die nächste große Welle der Verfälschung erst bei Bultmann und seinem Ansatz der Entmystifizierung der Bibel.
Aber wir waren ja beim historischen Verdienst des Augustinus - und der ist nicht unterzubewerten. Augustinus hat das Christentum aus einem untergehenden römischen Reich herausgerettet:
https://www.deutschlandfunk.de/augustinus-vater-der-abendlaendischen-theologie-der-fall-100.html
Augustinus war sich gegen Ende seines Lebens wohl bewusst, dass er theologisch so einigen Unfug von sich gegeben hatte. Er versuchte in seinem Werk "Retractiones" viele Ansichten zu revidieren und so den Schaden zu begrenzen. Dass er dazu fähig war, zeichnet ihn als verantwortungsvollen Denker aus. Viel Erfolg hatte sein Rückruf aber wohl nicht. Seine Ansichten prägten das Christentum über die Jahrhunderte - und da sie oft vom Evangelium wegführten, leider nicht in positiver Hinsicht.
Ich wollte das einfach mal zusammenstellen, weil mir die Tragweite der Person des Augustinus erst grade jetzt bewusst geworden ist.
Wenn ich da Irrtümern aufgesessen bin, dann korrigiert mich bitte. Und wenn Euch noch Aspekte bekannt sind, mit denen Augustinus die Kirchengeschichte und die Thologie geprägt hat, dann schreibt das bitte auch.
Wichtig finde ich auch, wie wir als Christen aus der Nummer wieder raus kommen. Denn die Reformation hat ja von den Abwegen der römische katholischen Kirche jener Jahre zurückgeführt - aber eher auf den Status Quo des Augustinus hin als wie auf das wahre Fundament, das Eveangelium zu.
Liebe Grüße,
GoodFruit
@goodfruit Man wird hier deutlich unterscheiden müssen zwischen den folgenden Fragen
1. was kirchengeschichtlich wirklich von Augustin entdeckt/ zum ersten Male vertreten wurde und was nicht.
2. was die Reformatoren von Augustin übernommen haben und was nicht, was daran gut war (aus welcher theol. Brille?)
3. welche theologischen Themen du nicht gut findest, bzw. als "unbiblisch" darstellst. Und ob es nicht doch biblische Grundlagen dafür gibt. Und wie diese theol. Themen heute zu verstehen sind.
Die Allegorie wurde schon ca. 200 Jahre früher vor Augustin von Theologen benutzt.
Von Gottes Erwählung ist wirklich schon in der Bibel die Rede. Das ist keine Erfindung von Augustin. Die Frage ist nur, was man darunter versteht. Auch da hat Augustin unterschiedliches geschrieben. Das reformatorische Verständnis der Erwählung zum Heil wäre genauer zu untersuchen. Letztlich geht es dabei um die Frage nach dem freien Willen beim Heil. Wer meint, sich mit einem freien Willen für das Heil entscheiden zu können, der mag sich gegen Augustin und die Reformatoren und für den Geist des Humanismus aufstellen. Dann bräuchte man auch keine Erwählung Gottes mehr. --- Andererseits sollte man die Erwählung zum Heil nicht missverstehen, als sei der Mensch nur noch eine Marionette Gottes. Natürlch kann der Mensch sich - auch nach dem Verständnis von Luther und Calvin - in seinem Alltag frei entscheiden, was er tut.
Zur Philosophie verweise ich darauf, dass es mit Martin Buber auch jüdische Philosophen gab, die durchaus das hebräische Denken in Beziehungen gefördert haben.
Auch über die biblische Begründung der Taufe kann man trefflich streiten. Die Frage st dabei, ob man sich auf sein eigenes Glaubensbekenntnis taufen lassen will oder ob man das Vertrauen auf die Gnade Gottes in der Taufe betonen will.
Wer allerdings gegen Augustin die pelagianische Sicht vertritt, der Mensch können aus sich selbest heraus sündlos sein, der braucht auch keine Erbsünde oder Kindertaufe.
Auch die Erbsündenlehre hat in Röm 5,12-17 ihren biblischen Ursprung, auch wenn sie seit der Neuzeit nicht mehr so dinglich verstanden wird wie zu Augustins Zeiten. Auch hier kann man sich freilich für den Humanismus entscheiden, der meint, dass der Mensch "edel, hilfreich und gut" sei.
Kurz: von welchem theol. Standpunkt aus willst du Augustin beurteilen?
Gruß, Jimmy
Zu Augustins gebrochenem Verhältnis zur Sexualität kann man nur sagen: vor seiner Bekehrung war sein Leben wohl sehr "ausschweifend" und später - in seinen "Bekenntnissen" - hat er die Sexualität fast gänzlich abgelehnt.
Das war wohl nicht nur bei Augustinus so.
Auch bei David und Salomo gibt es eine ähnliche Entwicklung (wie wir in unserer Jugend als Pfadfinder gerne sangen):
"Der David und der Salomo, das waren arge Sünder. Sie lebten frei und liederlich und zeugten viele Kinder.
Doch als das nicht mehr klappte so (von wegen hohem Alter) schrieb seine Sprüch' der Salomo und David seinen Psalter".
Du siehst also ein, dass dein Spruch Unsinn war?
Wieso Unsinn?
Ganz und gar nicht.
Das Lieb beschreibt doch nur, wie sich bei den meisten Menschen mit der Zunahme an Jahren die Prioritäten verschieben.
"Altersmilde" könnte man es vielleicht wohlmeinend nennen. Oder auch "gut essen und trinken" ist der Sex des Alters...
Dass bei David und Salomo noch besondere Umstände hinzu kamen ist eine andere Geschichte.
Da sollte man bei einem Lied nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen.
@goodfruit vielen Dank für die Mühe, ich finde es nur unredlich, vom Standpunkt des Protestantischen aus der 1500 Jahre nach den Aposteln aufkam, die letztlich doch kontinuierliche Tradition locker flockig zu verurteilen.
Die ersten Kirchenväter waren an der Urkirche sehr viel näher dran als Luther und folgende Lehrer.
Die Tradition ist nicht vom Himmel gefallen, sie hat sich auch entwickelt, Augustinus ist und war nicht das Maß aller Dinge. Sie hat sich eigentlich schon vor der Schrift her entwickelt, das sollte zu Denken geben.
Denn vor Mose von Noah an, gab es ohne Zweifel Menschen die eine gute Beziehung zu Gott und einen Glauben hatten. Die Bibel gab es noch nicht. Da sieht man das es eine Deutungshoheit, eine göttliche permanente Position zuzüglich zu den Schriften geben muss wo den Weg zu Gott bewahrt. Das ist heute die letztlich Uralte Kirche. Und nicht Calvin.
Hallo Community,
nur weil wir hier mit der Thematik ja etwas tiefer eingestiegen waren:
Habe grad einen aktuellen Artikel über Augustinus bei historeo gefunden:
https://www.historeo.de/hintergrund/augustinus-und-die-grenzen-der-toleranz
Thematik ist der Umgang von Augustinus mit Andersdenkenden, mit "Ketzern" innerhalb der Kirche aber auch mit Ungläubigen sowie die Thematik der Rechtfertigung von Krieg bei Augustinus.
Ich kann den Artikel sehr empfehlen.
Zu der Thematik des Umgangs mit alternativen theologischen Ansichten zitiere ich aus dem Artikel:
Augustinus war als Bischof selbst in einen heftigen Konflikt mit einer Ketzergruppe geraten, den Donatisten, und dies war sein Argument, um gegen sie vorgehen zu dürfen. Seine Lösung – gewaltsamer Zwang als „ultima ratio“ gegen Ketzer, die die Kirche gefährden – wurde später vom extremen Ausnahmefall zur allgemeinen Norm erhoben. Abfall vom „reinen“ Glauben wurde zum Verbrechen am Gemeinwesen, auf das seit der kaiserlichen Ketzergesetzgebung von 1224 der Feuertod stand.
Und zur Frage des gerechten Krieges bei Augustinus kommt es zu folgender Zusammenfassung:
Ausdrücklich sind laut Augustinus jene Kriege gerechtfertigt, die auf Gottes ausdrückliche Weisung stattfinden. Da Gott sich allerdings selten deutlich genug bekundet, schlägt er eine ergänzende moralische Definition des „gerechten Krieges“ vor: Ein Krieg ist gerechtfertigt, wenn er zur Wiedergutmachung oder Verhinderung von Unrecht geführt wird. Wenn er geführt wird, um die Weltordnung zu erhalten oder wiederherzustellen.
[...]
Der gerechte Krieg wurde durch diese Art der Rechtfertigung direkt mit Disziplinargewalt und Strafrecht verbunden. Schon für Augustinus lag der Gedanke nahe, auch Krieg als Bestrafung als legitim zu betrachten. Im augustinischen Weltbild verschmelzen religiöse, moralische und juristische Fragen so eng, dass zwischen Irrglauben, Sünde und Verbrechen nicht mehr streng unterschieden werden kann. Der Krieg gegen andersgläubige Gruppen wird so ausdrücklich gerechtfertigt.
Damit sind geistlich die Weichen für die kommenden Jahrhunderte gestellt. Inklusive Hexenverfolgung, Kreuzzügen etc.
Ich will Augustinus nicht unterstellen, dass er das im Sinn gehabt hat, als er entsprechende Schriften verfasste.
Augustinus kommt aus einer Zeit, in der die römische Weltmacht zerfiel. Das römische Reich war eine Diktatur, die mit Mitteln staatlichen Terrors agierte. Die unterworfenen Nationen waren da an der ganz kurzen Leine. All das zerbrach jetzt und so ist Augustinus Haltung denn ein Versuch, eine moralische Grundlage für klare Linien in Bezug auf eine Weltordnung zu sorgen.
Er hatte die Probleme, die es für das Christentum bedeutete, so eng mit dem römischen Reich verbandelt zu sein, erkannt und das Konzept an sich abgelehnt. Und doch schafft er in seinem Werk Grundlagen für eine erneute Einmischung des Christentums in weltliche Machtkonzepte.
Bei all dem frage ich mich, was wohl Jesus dazu gesagt hätte. Hat uns Augustinus das Himmelreich näher gebracht, das uns Jesus verkündete? Ich glaube kaum. Denn Himmelreich hat wenig damit zu tun, ob ich falsch oder richtig liege - was könnte es da für einen anderen Lehrer als den Heiligen Geist geben? Aber ganz viel, mit der Beziehung, die ich zum Herrn und zum Vater habe.
Erneut tun sich mir hier problematische Seiten des Augustinus auf. Sicher ist Augustinus nicht für alles verantwortlich, was die Nachwelt mit seinen Schriften gemacht hat. Aber er hat doch viele Dinge angesprochen, von denen ich mich frage, ob diese Gegenstand der Lehren und Ziele Christi sind.
Und immer wieder scheint mir die Freiheit, die Christus uns brachte, zu den Hauptopfern all dieser Dinge zu gehören. Der Neue Bund wird da förmlich zugeschüttet und gerät aus dem Fokus. Dafür formiert sich eine rechthaberische totalitäre Linie, die das, was das Christentum predigen und leben sollte, immer mehr in einen deformierten Zustand bringt und so immer mehr am Ziel vorbei agiert.
Viele Grüße
GoodFruit
